王全國
康福合（河北唐山豐某某豐潤鎮(zhèn)九州法律服務(wù)所）
唐山市豐某某任各莊鎮(zhèn)大麻各莊村村民委員會
劉建存
馮恩輝（河北正一律師事務(wù)所）

原告:王全國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市豐某某。
委托代理人:康福合，唐山市豐某某豐潤鎮(zhèn)九州法律服務(wù)所法律工作者。
被告:唐山市豐某某任各莊鎮(zhèn)大麻各莊村村民委員會，住所地:唐山市豐某某任各莊鎮(zhèn)大麻各莊村。
法定代表人:劉春蓮，村委會主任。
委托代理人:劉建存，該村村會計。
委托代理人:馮恩輝，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告王全國與被告唐山市豐某某任各莊鎮(zhèn)大麻各莊村村民委員會土地承包合同糾紛一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法由審判員梁穎獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告王全國的委托代理人康福合、被告唐山市豐某某任各莊鎮(zhèn)大麻各莊村村民委員會的委托代理人馮恩輝、劉建存到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王全國訴稱，2016年4月22日，被告張貼招標(biāo)公告，對位于被告村南老磚廠土地進行公開招標(biāo)，招標(biāo)公告內(nèi)容包括招標(biāo)時間、地點、投標(biāo)要求、報名及押金、承包期等。
2016年5月13日，原告中標(biāo)，依照招標(biāo)公告內(nèi)容，原告向被告交5萬元違約保證金。
但是，招標(biāo)前被告沒制作標(biāo)書，沒有組織投標(biāo)人對招標(biāo)土地現(xiàn)場進行查看。
原告中標(biāo)后，與被告協(xié)商簽署合同時，發(fā)現(xiàn)該地四至不清，并且該土地達不到被告招標(biāo)承諾的一般農(nóng)田的標(biāo)準(zhǔn)，根本無法滿足原告正常耕種的要求，同時，該地塊也無法滿足原告進行養(yǎng)殖的環(huán)保要求，不能實現(xiàn)被告在招標(biāo)公告中承諾的種植養(yǎng)殖的目的。
根據(jù)公平誠實信用原則，在此次招投標(biāo)過程中，原告雖然中標(biāo)，但無法實現(xiàn)繼續(xù)履行合同的目的，原告無任何過錯。
原告與被告協(xié)商，要求被告退還違約保證金及標(biāo)書款，但是被告拒不退還。
為維護原告合法權(quán)益，特訴至貴院，請求依法判令被告返還原告違約保證金5萬元、標(biāo)書款1000元。
被告唐山市豐某某任各莊鎮(zhèn)大麻各莊村村民委員會辯稱，被告所發(fā)包的地塊經(jīng)過與原告一同進行丈量后，地塊面積精準(zhǔn)，四至清晰，使用用途完全能夠滿足被告所發(fā)布的招標(biāo)公告中所述的情形，并且原告中標(biāo)后，應(yīng)原告對該地塊的具體要求，被告允諾在原告與被告簽訂《土地承包合同》后，對該地塊進一步進行維護、整理。
原告中標(biāo)后，由于自身原因，對已經(jīng)生效的中標(biāo)結(jié)果不再進一步履行其后續(xù)義務(wù)，也就是與被告簽訂《土地承包合同》。
原告的這一行為系單方違約行為，被告在此過程中無任何過錯，依據(jù)被告發(fā)布的招標(biāo)公告中的規(guī)定，原告的違約保證金不應(yīng)予以退還，且標(biāo)書款依據(jù)招標(biāo)公告也不應(yīng)予以退還。
本院認(rèn)為，按照相關(guān)法律規(guī)定，被告發(fā)布的招標(biāo)公告屬于要約邀請，原告參加投標(biāo)的行為屬于向被告發(fā)出的要約，而原告以承包費每年每畝650元的價格中標(biāo)即相當(dāng)于村委會承諾以上述價格將涉案土地承包給原告，至此，原、被告雙方就涉案土地訂立的承包合同即已成立，雙方就承包期限、承包費、涉案土地的使用管理等初步達成了一致。
雙方達成的上述合同為雙方真實意思表示，雙方應(yīng)依約定履行各自的義務(wù)。
首先，關(guān)于原告所主張的退還1000元標(biāo)書款的訴訟請求，因招標(biāo)公告中已明確載明“報名時需交標(biāo)書款1000元，中標(biāo)與否一律不退”，原告參與投標(biāo)并交納了此筆款項，應(yīng)視為原、被告達成一致意見，故對原告的此項訴請，本院不予支持。
其次，關(guān)于原告所主張的涉案土地四至不清，且該土地達不到被告招標(biāo)承諾的一般農(nóng)田的標(biāo)準(zhǔn)，根本無法滿足原告正常耕種的要求，也無法滿足原告進行養(yǎng)殖的環(huán)保要求等問題，因原告系唐山市豐某某任各莊鎮(zhèn)大麻各莊村村民，作為本村村民，其對涉案地塊的情況應(yīng)有基本的了解，且被告此次招投標(biāo)公開進行，涉案地塊一直處于開放狀態(tài)，任何人均可到現(xiàn)場實地踏查、了解，而原告作為中標(biāo)方，其應(yīng)在對涉案地塊的四至、土地狀況等基本情況進行充分了解的基礎(chǔ)上慎重參加投標(biāo)，原告既已參加投標(biāo)并中標(biāo)，即可視為原告接受了涉案地塊的現(xiàn)狀。
且原告中標(biāo)后，原、被告雙方對涉案土地進行了實地踏查和測量，原告對地塊四至等并未提出異議，只是提出，要求清理垃圾、電線桿子去地、尺寸丈量有些靠邊及解決水電問題，后經(jīng)雙方協(xié)商，被告對原告提出的問題進行了解決或提出解決方案，但原告并未按照約定簽訂土地承包合同并支付剩余承包費，原告的行為構(gòu)成了違約，故被告不退還五萬元違約保證金并無不妥。
綜上，對原告要求被告退還五萬元違約保證金的訴訟請求，本院不予支持。
故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十五條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國土地承包法》第五十六條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王全國的訴訟請求。
案件受理費1075元，減半收取537.5元，由原告王全國負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，按照相關(guān)法律規(guī)定，被告發(fā)布的招標(biāo)公告屬于要約邀請，原告參加投標(biāo)的行為屬于向被告發(fā)出的要約，而原告以承包費每年每畝650元的價格中標(biāo)即相當(dāng)于村委會承諾以上述價格將涉案土地承包給原告，至此，原、被告雙方就涉案土地訂立的承包合同即已成立，雙方就承包期限、承包費、涉案土地的使用管理等初步達成了一致。
雙方達成的上述合同為雙方真實意思表示，雙方應(yīng)依約定履行各自的義務(wù)。
首先，關(guān)于原告所主張的退還1000元標(biāo)書款的訴訟請求，因招標(biāo)公告中已明確載明“報名時需交標(biāo)書款1000元，中標(biāo)與否一律不退”，原告參與投標(biāo)并交納了此筆款項，應(yīng)視為原、被告達成一致意見，故對原告的此項訴請，本院不予支持。
其次，關(guān)于原告所主張的涉案土地四至不清，且該土地達不到被告招標(biāo)承諾的一般農(nóng)田的標(biāo)準(zhǔn)，根本無法滿足原告正常耕種的要求，也無法滿足原告進行養(yǎng)殖的環(huán)保要求等問題，因原告系唐山市豐某某任各莊鎮(zhèn)大麻各莊村村民，作為本村村民，其對涉案地塊的情況應(yīng)有基本的了解，且被告此次招投標(biāo)公開進行，涉案地塊一直處于開放狀態(tài)，任何人均可到現(xiàn)場實地踏查、了解，而原告作為中標(biāo)方，其應(yīng)在對涉案地塊的四至、土地狀況等基本情況進行充分了解的基礎(chǔ)上慎重參加投標(biāo)，原告既已參加投標(biāo)并中標(biāo)，即可視為原告接受了涉案地塊的現(xiàn)狀。
且原告中標(biāo)后，原、被告雙方對涉案土地進行了實地踏查和測量，原告對地塊四至等并未提出異議，只是提出，要求清理垃圾、電線桿子去地、尺寸丈量有些靠邊及解決水電問題，后經(jīng)雙方協(xié)商，被告對原告提出的問題進行了解決或提出解決方案，但原告并未按照約定簽訂土地承包合同并支付剩余承包費，原告的行為構(gòu)成了違約，故被告不退還五萬元違約保證金并無不妥。
綜上，對原告要求被告退還五萬元違約保證金的訴訟請求，本院不予支持。

故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十五條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國土地承包法》第五十六條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王全國的訴訟請求。
案件受理費1075元，減半收取537.5元，由原告王全國負(fù)擔(dān)。

審判長：梁穎

書記員：趙海濤