王某某承包經(jīng)營(yíng)戶
宋玉成（北京中盾律師事務(wù)所）
大冶市陳某某人民政府
陳國(guó)華（湖北華全律師事務(wù)所）
大冶有色金屬有限責(zé)任公司
陸文
大冶有色金屬有限責(zé)任公司銅山口銅礦

上訴人（原審原告）王某某承包經(jīng)營(yíng)戶。
代表人王某某。
委托代理人宋玉成，北京市中盾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大冶市陳某某人民政府，住所地大冶市陳某某學(xué)府路。
法定代表人尹朝暉，系該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人陳國(guó)華，湖北華全律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大冶有色金屬有限責(zé)任公司，住所地黃石市下陸區(qū)下陸大道115號(hào)。
法定代表人張麟，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陸文，系該公司員工。
被上訴人（原審被告）大冶有色金屬有限責(zé)任公司銅山口銅礦，住所地大冶市陳某某銅山口。
代表人夏繼平，系該礦礦長(zhǎng)。
上訴人王某某承包經(jīng)營(yíng)戶因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第01865號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王某某承包經(jīng)營(yíng)戶的代表人王某某及其委托代理人宋玉成，被上訴人大冶市陳某某人民政府的委托代理人陳國(guó)華，被上訴人大冶有色金屬有限責(zé)任公司的委托代理人陸文到庭參加了訴訟。被上訴人大冶有色金屬有限責(zé)任公司銅山口銅礦經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)故拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2009年12月8日，大冶市人民政府向湖北省人民政府遞交大冶有色金屬有限責(zé)任公司銅山口銅礦尾砂庫(kù)接替工程項(xiàng)目建設(shè)用地的請(qǐng)示文件一份，擬征收大冶市陳某某洋塘村集體土地82.5211公頃和南山村集體土地13.7740公頃，作為大冶有色金屬有限責(zé)任公司銅山口銅礦興建尾砂庫(kù)接替工程的建設(shè)用地。2010年9月25日，國(guó)土資源部函告湖北省人民政府，同意大冶市征收農(nóng)民集體所有的農(nóng)用地、建設(shè)用地和未利用土地96.2951公頃。2011年3月23日，大冶市人民政府發(fā)布征地公告，對(duì)征收土地位置、面積和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及安置途徑等進(jìn)行了公示。2012年12月，大冶有色金屬有限責(zé)任公司銅山口銅礦在被征收位置（包括王某某承包經(jīng)營(yíng)戶所承包的0.4畝旱地）進(jìn)行了圍堰施工作業(yè)。2014年6月17日，陳某某銅山口銅礦庫(kù)區(qū)移民搬遷指揮部與大冶市陳某某洋塘村村民委員會(huì)達(dá)成征地補(bǔ)償安置協(xié)議，對(duì)征地補(bǔ)償“三費(fèi)”和失地農(nóng)民基本生活保障方式進(jìn)行了約定；同時(shí)約定征地補(bǔ)償安置費(fèi)支付時(shí)間為協(xié)議簽字后的7日內(nèi)；征收土地的交付時(shí)間為征地補(bǔ)償安置費(fèi)支付后的15日內(nèi)。2014年8月8日，大冶市人民政府發(fā)布關(guān)于收回大冶市陳某某洋塘村部分農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的公告，宣布收回包括王某某承包經(jīng)營(yíng)戶在內(nèi)的130戶村民的承包地，要求承包經(jīng)營(yíng)戶在公告后10日內(nèi)交出農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，逾期不交回的，將予以注銷?，F(xiàn)王某某承包經(jīng)營(yíng)戶不同意征收，故訴諸法院成訟。
原審判決認(rèn)為:大冶市人民政府征收王某某承包的土地時(shí)，依法辦理了相關(guān)手續(xù)。其所持有的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證已被發(fā)證機(jī)關(guān)注銷?，F(xiàn)王某某承包經(jīng)營(yíng)戶請(qǐng)求大冶市陳某某人民政府、大冶有色金屬有限責(zé)任公司、大冶有色金屬有限責(zé)任公司銅山口銅礦停止侵害、恢復(fù)原狀、消除影響的理由不能成立，法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第六條 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決:駁回王某某承包經(jīng)營(yíng)戶的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:從王某某承包經(jīng)營(yíng)戶的訴訟請(qǐng)求（要求停止侵害、恢復(fù)原狀、消除影響）來(lái)看，本案屬于侵權(quán)案件。原審判決將其定性為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。
從法律上講，侵權(quán)行為的成立至少需要同時(shí)符合下述要件:存有侵權(quán)行為，存有損害后果，侵權(quán)行為與損害后果之間存有因果關(guān)系。具體到本案而言，訴爭(zhēng)區(qū)域的土地征收經(jīng)歷了擬定征地方案、征地審查、征地審核與批復(fù)、征用土地方案公告、制定征地補(bǔ)償安置方案等程序，過(guò)程符合《中華人民共和國(guó)土地管理法》和《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十五條 ?第三款 ?“征地補(bǔ)償、安置方案報(bào)市、縣人民政府批準(zhǔn)后，由市、縣人民政府土地行政主管部門組織實(shí)施。對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有爭(zhēng)議的，由縣級(jí)以上地方人民政府協(xié)調(diào)；協(xié)調(diào)不成的，由批準(zhǔn)征收土地的人民政府裁決。征地補(bǔ)償、安置爭(zhēng)議不影響征收土地方案的實(shí)施”規(guī)定，現(xiàn)王某某等承包經(jīng)營(yíng)戶對(duì)征地安置方案有異議，其可以按照上述規(guī)定，請(qǐng)求人民政府協(xié)調(diào)、裁決，但并不影響征收土地方案的實(shí)施。
根據(jù)征地方案，訴爭(zhēng)區(qū)域內(nèi)的集體土地被征收，轉(zhuǎn)化為國(guó)有建設(shè)用地，依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證管理辦法》第二十條第（三）項(xiàng)“承包土地被依法征用、占用，導(dǎo)致農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)全部喪失”規(guī)定，王某某承包經(jīng)營(yíng)戶土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證應(yīng)依法予以收回。其沒(méi)有按照大冶市人民政府2014年8月8日“關(guān)于收回陳某某洋塘村部分《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》的公告”中規(guī)定時(shí)間交回該戶農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，大冶市人民政府按照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證管理辦法》第二十一條規(guī)定，注銷該戶的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證并無(wú)不當(dāng)。王某某承包經(jīng)營(yíng)戶認(rèn)為此舉違法的上訴理由不能成立。
關(guān)于訴爭(zhēng)區(qū)域土地征收實(shí)施，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第四十五條 ?規(guī)定，先經(jīng)過(guò)縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令交出土地程序，拒不交出土地的，后申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。但隨后于2012年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》規(guī)定，法律沒(méi)有賦予行政機(jī)關(guān)享有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)于法律授予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的，其可以直接實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》頒布在前，《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》頒布在后，根據(jù)“后法優(yōu)于先法”的適用原則，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》相關(guān)規(guī)定。而依照《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十五條 ?之規(guī)定，土地征收方案被依法批準(zhǔn)后，由被征收土地所在地的市、縣人民政府組織實(shí)施，故相關(guān)人民政府享有土地征收的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。王某某承包經(jīng)營(yíng)戶認(rèn)為本案的土地征收必須經(jīng)歷司法強(qiáng)制執(zhí)行程序的上訴理由不能成立。同時(shí)，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，集體土地所有權(quán)屬于集體，農(nóng)戶只享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，農(nóng)戶的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是用益物權(quán)，依附于集體土地所有權(quán)之上。故土地征收協(xié)議只需與被征收土地的所有者簽訂，2014年6月17日銅山口銅礦庫(kù)區(qū)移民搬遷指揮部與大冶市陳某某洋塘村村民委員會(huì)簽訂《征地安置補(bǔ)償協(xié)議》并無(wú)不當(dāng)。而且，與前所述，征地安置方案的異議并不影響征地行為實(shí)施。故王某某承包經(jīng)營(yíng)戶認(rèn)為大冶市陳某某洋塘村村民委員會(huì)在沒(méi)有召開(kāi)村民大會(huì)或村民代表大會(huì)形成決議前無(wú)權(quán)簽訂《征地安置補(bǔ)償協(xié)議》以及本案應(yīng)予以中止審理的上訴理由均不能成立。
既然訴爭(zhēng)區(qū)域的土地被征收，故依附該土地上的附著物也隨之被征收，所有權(quán)人享有合法補(bǔ)償權(quán)利。
綜上所述，訴爭(zhēng)區(qū)域的土地征收實(shí)施行為符合法律規(guī)定和程序，相關(guān)單位在征收區(qū)域內(nèi)進(jìn)行建設(shè)并無(wú)不當(dāng)。故本案也就不存在侵權(quán)行為。既然不存在侵權(quán)行為，故王某某承包經(jīng)營(yíng)戶要求停止侵害、恢復(fù)原狀、消除影響的請(qǐng)求就不能成立。而且，土地征收與地上附著物補(bǔ)償是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，征收實(shí)施行為的合法并不影響相關(guān)權(quán)利人的合法補(bǔ)償。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由王某某承包經(jīng)營(yíng)戶負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:從王某某承包經(jīng)營(yíng)戶的訴訟請(qǐng)求（要求停止侵害、恢復(fù)原狀、消除影響）來(lái)看，本案屬于侵權(quán)案件。原審判決將其定性為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。
從法律上講，侵權(quán)行為的成立至少需要同時(shí)符合下述要件:存有侵權(quán)行為，存有損害后果，侵權(quán)行為與損害后果之間存有因果關(guān)系。具體到本案而言，訴爭(zhēng)區(qū)域的土地征收經(jīng)歷了擬定征地方案、征地審查、征地審核與批復(fù)、征用土地方案公告、制定征地補(bǔ)償安置方案等程序，過(guò)程符合《中華人民共和國(guó)土地管理法》和《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十五條 ?第三款 ?“征地補(bǔ)償、安置方案報(bào)市、縣人民政府批準(zhǔn)后，由市、縣人民政府土地行政主管部門組織實(shí)施。對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有爭(zhēng)議的，由縣級(jí)以上地方人民政府協(xié)調(diào)；協(xié)調(diào)不成的，由批準(zhǔn)征收土地的人民政府裁決。征地補(bǔ)償、安置爭(zhēng)議不影響征收土地方案的實(shí)施”規(guī)定，現(xiàn)王某某等承包經(jīng)營(yíng)戶對(duì)征地安置方案有異議，其可以按照上述規(guī)定，請(qǐng)求人民政府協(xié)調(diào)、裁決，但并不影響征收土地方案的實(shí)施。
根據(jù)征地方案，訴爭(zhēng)區(qū)域內(nèi)的集體土地被征收，轉(zhuǎn)化為國(guó)有建設(shè)用地，依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證管理辦法》第二十條第（三）項(xiàng)“承包土地被依法征用、占用，導(dǎo)致農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)全部喪失”規(guī)定，王某某承包經(jīng)營(yíng)戶土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證應(yīng)依法予以收回。其沒(méi)有按照大冶市人民政府2014年8月8日“關(guān)于收回陳某某洋塘村部分《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》的公告”中規(guī)定時(shí)間交回該戶農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，大冶市人民政府按照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證管理辦法》第二十一條規(guī)定，注銷該戶的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證并無(wú)不當(dāng)。王某某承包經(jīng)營(yíng)戶認(rèn)為此舉違法的上訴理由不能成立。
關(guān)于訴爭(zhēng)區(qū)域土地征收實(shí)施，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第四十五條 ?規(guī)定，先經(jīng)過(guò)縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令交出土地程序，拒不交出土地的，后申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。但隨后于2012年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》規(guī)定，法律沒(méi)有賦予行政機(jī)關(guān)享有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)于法律授予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的，其可以直接實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》頒布在前，《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》頒布在后，根據(jù)“后法優(yōu)于先法”的適用原則，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》相關(guān)規(guī)定。而依照《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十五條 ?之規(guī)定，土地征收方案被依法批準(zhǔn)后，由被征收土地所在地的市、縣人民政府組織實(shí)施，故相關(guān)人民政府享有土地征收的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。王某某承包經(jīng)營(yíng)戶認(rèn)為本案的土地征收必須經(jīng)歷司法強(qiáng)制執(zhí)行程序的上訴理由不能成立。同時(shí)，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，集體土地所有權(quán)屬于集體，農(nóng)戶只享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，農(nóng)戶的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是用益物權(quán)，依附于集體土地所有權(quán)之上。故土地征收協(xié)議只需與被征收土地的所有者簽訂，2014年6月17日銅山口銅礦庫(kù)區(qū)移民搬遷指揮部與大冶市陳某某洋塘村村民委員會(huì)簽訂《征地安置補(bǔ)償協(xié)議》并無(wú)不當(dāng)。而且，與前所述，征地安置方案的異議并不影響征地行為實(shí)施。故王某某承包經(jīng)營(yíng)戶認(rèn)為大冶市陳某某洋塘村村民委員會(huì)在沒(méi)有召開(kāi)村民大會(huì)或村民代表大會(huì)形成決議前無(wú)權(quán)簽訂《征地安置補(bǔ)償協(xié)議》以及本案應(yīng)予以中止審理的上訴理由均不能成立。
既然訴爭(zhēng)區(qū)域的土地被征收，故依附該土地上的附著物也隨之被征收，所有權(quán)人享有合法補(bǔ)償權(quán)利。
綜上所述，訴爭(zhēng)區(qū)域的土地征收實(shí)施行為符合法律規(guī)定和程序，相關(guān)單位在征收區(qū)域內(nèi)進(jìn)行建設(shè)并無(wú)不當(dāng)。故本案也就不存在侵權(quán)行為。既然不存在侵權(quán)行為，故王某某承包經(jīng)營(yíng)戶要求停止侵害、恢復(fù)原狀、消除影響的請(qǐng)求就不能成立。而且，土地征收與地上附著物補(bǔ)償是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，征收實(shí)施行為的合法并不影響相關(guān)權(quán)利人的合法補(bǔ)償。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由王某某承包經(jīng)營(yíng)戶負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉紅斌
審判員：郭生俊
審判員：南又春

書記員：黃顯珠