上訴人（原審原告）：王某某，個(gè)體戶。
委托代理人：高立君，河北華川律師事務(wù)所寬城滿族自治縣分所律師。
委托代理人：張樹林，河北迦南律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）：張秀玉，系王少清之妻。
上訴人（原審第三人）：王義偉，承某市寬城自治縣公安局工作人員，系王少清之子。
二上訴人委托代理人：賈偽，河北普寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：承某兆豐鋼鐵集團(tuán)有限公司，住所地寬城縣寬城鎮(zhèn)山后村。
法定代表人：孫兆海，董事長。
委托代理人：欒春奇，河北法璋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：寬城龍?jiān)吹V業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地寬城縣板城鎮(zhèn)。
法定代表人：宋雪冬，執(zhí)行董事。
委托代理人：欒春奇，河北法璋律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某、上訴人張秀玉、王義偉與被上訴人承某兆豐鋼鐵集團(tuán)有限公司（以下簡稱兆豐公司）、被上訴人寬城龍?jiān)吹V業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱龍?jiān)垂荆┙ㄔO(shè)工程施工合同糾紛一案，承某市中級人民法院于2014年4月10日作出（2013）承民初字第00076號(hào)民事判決。張秀玉、王義偉（當(dāng)事人原為王少清）、王某某不服，向本院提出上訴。因原上訴人王少清在本案上訴期間死亡，其法定繼承人配偶張秀玉、兒子王義偉書面申請參加訴訟，本院經(jīng)核查后，依法變更張秀玉、王義偉為本案上訴人。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某某及其委托代理人張樹林，上訴人張秀玉、王義偉之委托代理人賈偽，被上訴人龍?jiān)垂?、兆豐公司之委托代理人欒春奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2008年初，王某某利用寬城滿族自治縣建筑工程公司的資質(zhì)與龍?jiān)垂具_(dá)成口頭建筑工程承包合同，由王某某承包龍?jiān)垂镜霓k公樓、附屬工程和東川派出所辦公樓及附屬工程。該項(xiàng)工程于2008年6月15日開工，2008年10月22日竣工。2008年10月25-26日龍?jiān)垂驹ǘù砣送跎偾逶诳⒐ろ?xiàng)目審查、工程質(zhì)量評定、竣工驗(yàn)收情況表上簽字，并在竣工驗(yàn)收結(jié)論一欄注明“工程合格，同意竣工驗(yàn)收，交付使用”。2008年11月8日，王少清在龍?jiān)垂巨k公樓造價(jià)匯總表簽字確認(rèn)該項(xiàng)工程造價(jià)總額為3362328.42元。2008年12月20日，王少清在東川派出所辦公樓及車庫、外網(wǎng)工程造價(jià)匯總表簽字確認(rèn)該項(xiàng)工程造價(jià)總額為1388028.88元，在龍?jiān)垂臼彝飧綄俟こ淘靸r(jià)匯總表簽字確認(rèn)該項(xiàng)工程造價(jià)總額為704026.87元。以上三項(xiàng)工程總計(jì)工程款為5454384.17元。龍?jiān)垂?008年5月30日給付王某某工程款80萬元、2008年9月12日給付30萬元、2008年10月8日給付50萬元、2010年2月9日給付50萬元、2011年1月29日給付50萬元，總計(jì)給付王某某工程款260萬元，欠王某某工程款2854384.17元。
龍?jiān)垂疽蚪?jīng)營等原因于2011年12月3日與孫兆海、曹雅君（甲方）簽訂了企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓合同，將龍?jiān)垂炯八鶎倨髽I(yè)寬城龍躍、龍飛、龍泉、龍翔礦業(yè)有限公司一次性整體轉(zhuǎn)讓給甲方。轉(zhuǎn)讓標(biāo)的以2011年11月30日資產(chǎn)負(fù)債表列示的資產(chǎn)、負(fù)債數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，全部債權(quán)、債務(wù)由甲方全權(quán)接收。轉(zhuǎn)讓價(jià)格為零價(jià)格。同時(shí)約定簽字之日起15日內(nèi)完成交接事宜，甲方接手后出現(xiàn)帳外債務(wù)甲方不予承擔(dān)。該筆欠王某某2854384.17元工程款的債務(wù)未在資產(chǎn)負(fù)債表列示，但有原法定代表人王少清在造價(jià)匯總表上的簽字確認(rèn)。因企業(yè)轉(zhuǎn)讓等原因該筆工程款未付，王某某遂訴至法院，請求給付欠付的工程款2884383元及利息（利息自2009年1月起至給付完畢止）。
一審法院認(rèn)為，王某某利用他人資質(zhì)與龍?jiān)垂具_(dá)成的口頭建筑工程承包合同，違反我國現(xiàn)行法律規(guī)定，屬無效合同。王某某為涉案工程的實(shí)際施工人，該工程王某某已交付龍?jiān)垂臼褂茫堅(jiān)垂厩吠跄衬?854384.17元工程款的事實(shí)清楚，有龍?jiān)垂驹ǘù砣送跎偾逶谠靸r(jià)匯總表上的簽字確認(rèn)，故龍?jiān)垂緫?yīng)承擔(dān)該筆工程款的給付義務(wù)。龍?jiān)垂驹ǘù砣送跎偾逶谵D(zhuǎn)讓其企業(yè)時(shí)隱瞞債務(wù)，其對隱瞞的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第二條、第二十六條第二款之規(guī)定，判決如下：一、王某某與寬城龍?jiān)吹V業(yè)集團(tuán)有限公司達(dá)成的口頭建筑工程承包合同屬無效合同。二、寬城龍?jiān)吹V業(yè)集團(tuán)有限公司給付王某某工程款2854384.17元及延遲付款的利息損失（自2009年1月1日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至給付之日止）。三、王少清承擔(dān)連帶給付責(zé)任。四、駁回王某某訴請承某兆豐鋼鐵集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)30800元，由寬城龍?jiān)吹V業(yè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
本院二審查明，龍?jiān)垂九c孫兆海、曹雅君所簽《企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓合同》第三條約定，上述企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓后，繼續(xù)以原企業(yè)名稱持續(xù)經(jīng)營。
王某某一方為證明兆豐公司應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任，提交了一組照片顯示龍?jiān)垂久Q和相關(guān)資產(chǎn)曾被冠以“兆豐龍?jiān)础泵x，說明龍?jiān)垂倦m系獨(dú)立法人，但其變更股東后主要注冊資金和實(shí)際經(jīng)營者均為兆豐公司，龍?jiān)垂揪褪钦棕S公司的附屬企業(yè)。而且，孫兆海、曹雅君雖以個(gè)人名義收購龍?jiān)垂?，但二人同時(shí)擔(dān)任龍?jiān)垂九c兆豐公司的股東，孫兆海、曹雅君也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
龍?jiān)垂?、兆豐公司質(zhì)證認(rèn)為，1、對王某某所舉照片的真實(shí)性不予認(rèn)可；2、合同實(shí)際是公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，辦理的也是股權(quán)變更手續(xù)，龍?jiān)垂竟蓹?quán)的變化不影響對外責(zé)任的承擔(dān)，且孫兆海、曹雅君購買龍?jiān)垂举Y產(chǎn)后，該資產(chǎn)仍在龍?jiān)垂久?，孫兆海、曹雅君不代表兆豐公司；3、兆豐公司與龍?jiān)垂咀疃鄻?gòu)成關(guān)聯(lián)公司，要求關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)責(zé)任需滿足法定條件，但本案并不具備。
另查明，原上訴人王少清于2014年7月31日死亡，其第一順序繼承人為配偶張秀玉、兒子王義偉、女兒王小麗，該事實(shí)有二審期間張秀玉、王義偉向本院提交的寬城滿族自治縣公安局東川派出所《死亡證明信》、《家庭情況說明》予以證實(shí)。王少清之女王小麗二審時(shí)表示放棄繼承王少清的遺產(chǎn)，同時(shí)在放棄遺產(chǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故不申請參加本案的訴訟。經(jīng)審查王小麗的申請符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
本院查明的其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，龍?jiān)垂鞠蹬c孫兆海、曹雅君二人簽訂《企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓合同》，之后龍?jiān)垂咀鳛楠?dú)立法人依然存在，王某某主張龍?jiān)垂臼钦棕S公司的附屬企業(yè)、二公司資產(chǎn)混同故而兆豐公司應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任，但對此未能提交充足證據(jù)，本院無法作出認(rèn)定，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)情況，一審判決駁回王某某對兆豐公司的訴訟請求并無不當(dāng)，王某某的上訴請求不能成立。關(guān)于王少清應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，王少清在本案訴訟期間死亡，其相關(guān)民事權(quán)利義務(wù)應(yīng)由其繼承人張秀玉、王義偉承擔(dān)，但一審認(rèn)定王少清在轉(zhuǎn)讓龍?jiān)垂举Y產(chǎn)時(shí)隱瞞債務(wù)并判令其承擔(dān)連帶給付責(zé)任的依據(jù)不足，本院予以糾正。
綜上，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持承某市中級人民法院（2013）承民初字第00076號(hào)民事判決第一、二、四項(xiàng)，撤銷第三項(xiàng)；
二，駁回王某某的其它訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)30800元，由寬城龍?jiān)吹V業(yè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　芳 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　郭　濤

書記員：申毅