上訴人（原審原告）：王某某，個體戶。
委托代理人：高立君，河北華川律師事務所寬城滿族自治縣分所律師。
委托代理人：張樹林，河北迦南律師事務所律師。
上訴人（原審第三人）：張秀玉，系王少清之妻。
上訴人（原審第三人）：王義偉，承某市寬城自治縣公安局工作人員，系王少清之子。
二上訴人委托代理人：賈偽，河北普寧律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：承某兆豐鋼鐵集團有限公司，住所地寬城縣寬城鎮(zhèn)山后村。
法定代表人：孫兆海，董事長。
委托代理人：欒春奇，河北法璋律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：寬城龍源礦業(yè)集團有限公司，住所地寬城縣板城鎮(zhèn)。
法定代表人：宋雪冬，執(zhí)行董事。
委托代理人：欒春奇，河北法璋律師事務所律師。

上訴人王某某、上訴人張秀玉、王義偉與被上訴人承某兆豐鋼鐵集團有限公司（以下簡稱兆豐公司）、被上訴人寬城龍源礦業(yè)集團有限公司（以下簡稱龍源公司）建設工程施工合同糾紛一案，承某市中級人民法院于2014年4月10日作出（2013）承民初字第00076號民事判決。張秀玉、王義偉（當事人原為王少清）、王某某不服，向本院提出上訴。因原上訴人王少清在本案上訴期間死亡，其法定繼承人配偶張秀玉、兒子王義偉書面申請參加訴訟，本院經(jīng)核查后，依法變更張秀玉、王義偉為本案上訴人。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某某及其委托代理人張樹林，上訴人張秀玉、王義偉之委托代理人賈偽，被上訴人龍源公司、兆豐公司之委托代理人欒春奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審查明，2008年初，王某某利用寬城滿族自治縣建筑工程公司的資質與龍源公司達成口頭建筑工程承包合同，由王某某承包龍源公司的辦公樓、附屬工程和東川派出所辦公樓及附屬工程。該項工程于2008年6月15日開工，2008年10月22日竣工。2008年10月25-26日龍源公司原法定代表人王少清在竣工項目審查、工程質量評定、竣工驗收情況表上簽字，并在竣工驗收結論一欄注明“工程合格，同意竣工驗收，交付使用”。2008年11月8日，王少清在龍源公司辦公樓造價匯總表簽字確認該項工程造價總額為3362328.42元。2008年12月20日，王少清在東川派出所辦公樓及車庫、外網(wǎng)工程造價匯總表簽字確認該項工程造價總額為1388028.88元，在龍源公司室外附屬工程造價匯總表簽字確認該項工程造價總額為704026.87元。以上三項工程總計工程款為5454384.17元。龍源公司2008年5月30日給付王某某工程款80萬元、2008年9月12日給付30萬元、2008年10月8日給付50萬元、2010年2月9日給付50萬元、2011年1月29日給付50萬元，總計給付王某某工程款260萬元，欠王某某工程款2854384.17元。
龍源公司因經(jīng)營等原因于2011年12月3日與孫兆海、曹雅君（甲方）簽訂了企業(yè)整體轉讓合同，將龍源公司及所屬企業(yè)寬城龍躍、龍飛、龍泉、龍翔礦業(yè)有限公司一次性整體轉讓給甲方。轉讓標的以2011年11月30日資產負債表列示的資產、負債數(shù)據(jù)為準，全部債權、債務由甲方全權接收。轉讓價格為零價格。同時約定簽字之日起15日內完成交接事宜，甲方接手后出現(xiàn)帳外債務甲方不予承擔。該筆欠王某某2854384.17元工程款的債務未在資產負債表列示，但有原法定代表人王少清在造價匯總表上的簽字確認。因企業(yè)轉讓等原因該筆工程款未付，王某某遂訴至法院，請求給付欠付的工程款2884383元及利息（利息自2009年1月起至給付完畢止）。
一審法院認為，王某某利用他人資質與龍源公司達成的口頭建筑工程承包合同，違反我國現(xiàn)行法律規(guī)定，屬無效合同。王某某為涉案工程的實際施工人，該工程王某某已交付龍源公司使用，龍源公司欠王某某2854384.17元工程款的事實清楚，有龍源公司原法定代表人王少清在造價匯總表上的簽字確認，故龍源公司應承擔該筆工程款的給付義務。龍源公司原法定代表人王少清在轉讓其企業(yè)時隱瞞債務，其對隱瞞的債務應承擔連帶給付責任。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項、第二條、第二十六條第二款之規(guī)定，判決如下：一、王某某與寬城龍源礦業(yè)集團有限公司達成的口頭建筑工程承包合同屬無效合同。二、寬城龍源礦業(yè)集團有限公司給付王某某工程款2854384.17元及延遲付款的利息損失（自2009年1月1日起按銀行同期貸款利率計算至給付之日止）。三、王少清承擔連帶給付責任。四、駁回王某某訴請承某兆豐鋼鐵集團有限公司承擔連帶給付責任的訴訟請求。一審案件受理費30800元，由寬城龍源礦業(yè)集團有限公司承擔。
本院二審查明，龍源公司與孫兆海、曹雅君所簽《企業(yè)整體轉讓合同》第三條約定，上述企業(yè)整體轉讓后，繼續(xù)以原企業(yè)名稱持續(xù)經(jīng)營。
王某某一方為證明兆豐公司應承擔給付責任，提交了一組照片顯示龍源公司名稱和相關資產曾被冠以“兆豐龍源”名義，說明龍源公司雖系獨立法人，但其變更股東后主要注冊資金和實際經(jīng)營者均為兆豐公司，龍源公司就是兆豐公司的附屬企業(yè)。而且，孫兆海、曹雅君雖以個人名義收購龍源公司，但二人同時擔任龍源公司與兆豐公司的股東，孫兆海、曹雅君也應承擔責任。
龍源公司、兆豐公司質證認為，1、對王某某所舉照片的真實性不予認可；2、合同實際是公司股權的轉讓，辦理的也是股權變更手續(xù)，龍源公司股權的變化不影響對外責任的承擔，且孫兆海、曹雅君購買龍源公司資產后，該資產仍在龍源公司名下，孫兆海、曹雅君不代表兆豐公司；3、兆豐公司與龍源公司最多構成關聯(lián)公司，要求關聯(lián)公司承擔責任需滿足法定條件，但本案并不具備。
另查明，原上訴人王少清于2014年7月31日死亡，其第一順序繼承人為配偶張秀玉、兒子王義偉、女兒王小麗，該事實有二審期間張秀玉、王義偉向本院提交的寬城滿族自治縣公安局東川派出所《死亡證明信》、《家庭情況說明》予以證實。王少清之女王小麗二審時表示放棄繼承王少清的遺產，同時在放棄遺產范圍內不承擔相應責任，故不申請參加本案的訴訟。經(jīng)審查王小麗的申請符合法律規(guī)定，本院予以準許。
本院查明的其他事實與一審一致。

本院認為，龍源公司系與孫兆海、曹雅君二人簽訂《企業(yè)整體轉讓合同》，之后龍源公司作為獨立法人依然存在，王某某主張龍源公司是兆豐公司的附屬企業(yè)、二公司資產混同故而兆豐公司應承擔給付責任，但對此未能提交充足證據(jù)，本院無法作出認定，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)情況，一審判決駁回王某某對兆豐公司的訴訟請求并無不當，王某某的上訴請求不能成立。關于王少清應否承擔責任，王少清在本案訴訟期間死亡，其相關民事權利義務應由其繼承人張秀玉、王義偉承擔，但一審認定王少清在轉讓龍源公司資產時隱瞞債務并判令其承擔連帶給付責任的依據(jù)不足，本院予以糾正。
綜上，原審認定基本事實清楚，但適用法律錯誤，應予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持承某市中級人民法院（2013）承民初字第00076號民事判決第一、二、四項，撤銷第三項；
二，駁回王某某的其它訴訟請求。
一審案件受理費負擔不變，二審案件受理費30800元，由寬城龍源礦業(yè)集團有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　芳 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　郭　濤

書記員：申毅