王某某
張海賓（河北揚(yáng)清律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司
張振霞

原告:王某某，農(nóng)民。
委托代理人:張海賓，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司。住所地:唐山市路南區(qū)新華西道60號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李慶文，經(jīng)理。
委托代理人:張振霞，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代
原告王某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員王彥軍獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行審理。原告王某某委托代理人張海賓、被告委托代理人張振霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在庭審過程中，被告向本院提交了重新鑒定申請(qǐng)一份，車輛損失情況確認(rèn)書一份、肇事現(xiàn)場(chǎng)照片以及車輛拆解前的照片、對(duì)原告王某某雇傭的司機(jī)藺夢(mèng)賓的詢問筆錄一份。
經(jīng)本院組織庭審質(zhì)證，被告方對(duì)原告王某某提交的證據(jù)1、2、3無異議；對(duì)證據(jù)4、5、6質(zhì)證意見同答辯意見。原告王某某對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為現(xiàn)場(chǎng)查勘詢問筆錄不能證明車輛超載，車損確認(rèn)書以及明細(xì)系保險(xiǎn)公司單方作出，不能推翻公估公司作出的公估報(bào)告，照片只是證明車輛外觀受損的情況，并且保險(xiǎn)公司也是依據(jù)外觀作出的公估，不客觀不真實(shí)不全面，我們不認(rèn)可。對(duì)于被告提出的重新鑒定申請(qǐng)，我們也不同意。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。因原告王某某已按合同約定交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，被保險(xiǎn)車輛車牌號(hào)為冀B×××××重型自卸貨車在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生車輛受損的交通事故，且車牌號(hào)為冀B×××××重型自卸貨車的機(jī)動(dòng)車行駛證、車輛駕駛員機(jī)動(dòng)車駕駛證均在有效期內(nèi)，原告王某某雇傭的司機(jī)藺夢(mèng)賓在該起事故中無故意、逃逸等免除責(zé)任的情形，故被告方應(yīng)對(duì)車牌號(hào)為冀B×××××重型自卸貨車在此事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。灤南縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。車牌號(hào)為冀B×××××重型自卸貨車實(shí)際損失經(jīng)河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司評(píng)估為74790元，庭審中，被告方雖提出異議，要求重新鑒定，但《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出，對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)不提出鑒定申請(qǐng)，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果”、第二十八條 ?規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，被告未在舉證期限屆滿前向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，也未向本院提供足以反駁河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具的公估報(bào)告書的證據(jù)，且河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司系經(jīng)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)成立的經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)，故被告提出的要求重新鑒定的主張本院不予支持，河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具的公估報(bào)告書本院予以確認(rèn)，被告單方作出的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書，本院不予采信。公估費(fèi)、施救費(fèi)系在事故發(fā)生后為了確定車輛損失和維修而支出的合理、必要的費(fèi)用，應(yīng)由被告方在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。保險(xiǎn)合同中雙方約定，被保險(xiǎn)車輛違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%（黑體字），因該條款被告以足以引起投保人注意的文字“黑體字”作出提示，本院認(rèn)定其履行了提示義務(wù)，應(yīng)增加免賠率5%。綜上，被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)理賠款76028.5元【（74790元＋2240元＋3000元）＊95%】。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司給付原告王某某保險(xiǎn)理賠款76028.5元（判決生效之日履行）；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1800元，減半收取900元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告王某某預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告王某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。因原告王某某已按合同約定交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，被保險(xiǎn)車輛車牌號(hào)為冀B×××××重型自卸貨車在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生車輛受損的交通事故，且車牌號(hào)為冀B×××××重型自卸貨車的機(jī)動(dòng)車行駛證、車輛駕駛員機(jī)動(dòng)車駕駛證均在有效期內(nèi)，原告王某某雇傭的司機(jī)藺夢(mèng)賓在該起事故中無故意、逃逸等免除責(zé)任的情形，故被告方應(yīng)對(duì)車牌號(hào)為冀B×××××重型自卸貨車在此事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。灤南縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。車牌號(hào)為冀B×××××重型自卸貨車實(shí)際損失經(jīng)河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司評(píng)估為74790元，庭審中，被告方雖提出異議，要求重新鑒定，但《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出，對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)不提出鑒定申請(qǐng)，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果”、第二十八條 ?規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，被告未在舉證期限屆滿前向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，也未向本院提供足以反駁河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具的公估報(bào)告書的證據(jù)，且河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司系經(jīng)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)成立的經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)，故被告提出的要求重新鑒定的主張本院不予支持，河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具的公估報(bào)告書本院予以確認(rèn)，被告單方作出的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書，本院不予采信。公估費(fèi)、施救費(fèi)系在事故發(fā)生后為了確定車輛損失和維修而支出的合理、必要的費(fèi)用，應(yīng)由被告方在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。保險(xiǎn)合同中雙方約定，被保險(xiǎn)車輛違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%（黑體字），因該條款被告以足以引起投保人注意的文字“黑體字”作出提示，本院認(rèn)定其履行了提示義務(wù)，應(yīng)增加免賠率5%。綜上，被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)理賠款76028.5元【（74790元＋2240元＋3000元）＊95%】。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司給付原告王某某保險(xiǎn)理賠款76028.5元（判決生效之日履行）；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1800元，減半收取900元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告王某某預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告王某某。

審判長(zhǎng)：王彥軍

書記員：孟衛(wèi)策