上訴人（原審被告）：寬城龍?jiān)吹V業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地承某市寬城滿族自治縣東川鄉(xiāng)西伍溝村。
法定代表人：宋雪東，該公司經(jīng)理。
委托代理人：欒春奇，河北法璋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某。
被上訴人（原審原告）：王國義。
被上訴人（原審原告）：王義。
三被上訴人之委托代理人：張樹林，河北佳南律師事務(wù)所律師。
原審被告：承某兆豐鋼鐵集團(tuán)有限公司，住所地承某市寬城縣寬城鎮(zhèn)。
法定代表人：孫兆海，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：欒春奇，河北法璋律師事務(wù)所律師。
原審被告：寬城龍泉礦業(yè)有限公司，住所地承某市寬城滿族自治縣東川鄉(xiāng)西伍溝村。
負(fù)責(zé)人：宋雪東，該公司經(jīng)理。
委托代理人：欒春奇，河北法璋律師事務(wù)所律師。
原審第三人：寬城鴻泰建筑安裝工程有限公司，住所地寬城滿族自治縣寬城鎮(zhèn)民族街200號(hào)。
法定代表人：孫吉良，該公司經(jīng)理。
原審第三人：王少青，寬城龍?jiān)吹V業(yè)集團(tuán)有限公司原董事長(zhǎng)，已故。

上訴人寬城龍?jiān)吹V業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍?jiān)垂荆榕c被上訴人王某某、王國義、王義以及原審被告承某兆豐鋼鐵集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱兆豐公司）、寬城龍泉礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍泉公司）、原審第三人寬城鴻泰建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻泰公司）、王少青建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服承某市中級(jí)人民法院（2013）承民初字第00074號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。龍?jiān)垂尽埲?、兆豐公司的共同委托代理人欒春奇，王某某、王國義、王義的共同委托代理人張樹林，鴻泰公司的法定代表人孫吉良到庭參加了訴訟。因一審訴訟過程中，王少青病故，鑒于原判決并未判令王少青承擔(dān)任何義務(wù)，且原審原告王某某、王國義、王義亦未就此提出上訴，二審中各方當(dāng)事人均同意王少青的繼承人不參加本案訴訟，故本案中不再將王少青作為訴訟主體。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2009年10月16日，龍?jiān)垂驹ǘù砣送跎偾嘁札埲久x（龍躍、龍飛、龍泉、龍翔公司均為龍?jiān)垂舅鶎倨髽I(yè)）與鴻泰公司簽訂了《尾礦庫工程施工承包合同》，由鴻泰公司承包龍泉公司尾礦庫工程。工程范圍：尾礦庫初期壩、排水斜槽、消力池；承包方式：包工包料。工期約定2009年10月18日至2009年12月31日。2009年10月17日鴻泰公司又與王某某、王國義、王義三人簽訂了《工程合作施工協(xié)議》，約定鴻泰公司承包的龍泉公司尾礦庫工程由雙方共同投資、共同管理、合作施工。2009年12月16日，鴻泰公司又與王某某、王國義、王義三人簽訂了《協(xié)議書》，約定尾礦庫合作部分工程為670水平以上的工程量收益歸王某某、王國義、王義三人，670水平以下工程量的收益歸雙方共同所有。2011年3月19日，王某某、王義與龍?jiān)垂就貘P海對(duì)尾礦庫壩基部分及地下部分制作了測(cè)量數(shù)據(jù)表，2011年4月17日，監(jiān)理公司、建設(shè)單位、施工單位三方在該數(shù)據(jù)表上簽字確認(rèn)，但雙方對(duì)尾礦庫工程并未進(jìn)行竣工驗(yàn)收及結(jié)算。期間，原告收到龍?jiān)垂?筆工程款總計(jì)314.41萬元。
龍?jiān)垂疽蚪?jīng)營等原因于2011年12月3日與孫兆海、曹雅君（甲方）簽訂了企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓合同，將龍?jiān)垂炯八鶎倨髽I(yè)龍躍、龍飛、龍泉、龍翔礦業(yè)有限公司一次性整體轉(zhuǎn)讓給甲方。轉(zhuǎn)讓標(biāo)的以2011年11月30日資產(chǎn)負(fù)債表列示的資產(chǎn)、負(fù)債數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，全部債權(quán)、債務(wù)由甲方全權(quán)接收，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為零價(jià)格。同時(shí)約定簽字之日起15日內(nèi)完成交接事宜，甲方接手后出現(xiàn)帳外債務(wù)甲方不予承擔(dān)。該筆債務(wù)未在資產(chǎn)負(fù)債表中列示。
原告在向被告主張?jiān)摴P工程款未果的情況下于2013年2月18日向承某市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：一、被告給付工程款9047582元及利息；二、訴訟等費(fèi)用由被告承擔(dān)。
在審理過程中，因原、被告雙方當(dāng)事人對(duì)已完成的工程量爭(zhēng)議較大，原審法院委托承某宏偉工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司對(duì)涉案工程進(jìn)行鑒定，結(jié)論為工程總造價(jià)12011371.39元?！段驳V庫施工承包合同》中第四條第一款中約定，炸藥、柴油、河沙、碎石，由甲方（即被告方）負(fù)責(zé)采購供應(yīng)至乙方指定地點(diǎn)，故該筆費(fèi)用由工程款中扣除，經(jīng)鑒定機(jī)關(guān)鑒定該筆費(fèi)用計(jì)1839185.72元；工程總造價(jià)為10172185.67元，原告收到工程款314.41萬元，尚欠原告工程款7028085.67元。
原審法院認(rèn)為，《尾礦庫工程施工承包合同》簽訂的主體雖然是鴻泰公司與龍泉公司，但尾礦庫實(shí)際歸屬確為龍?jiān)垂?，被告在原告施工過程中所付工程款亦以龍?jiān)垂久x支付。鴻泰公司與王某某、王國義、王義三人簽訂了《協(xié)議書》，約定尾礦庫合作部分工程為670水平以上的工程量歸王某某、王國義、王義三人，故尾礦庫670水平以上工程的實(shí)際施工人系原告，原告主體適格。涉案工程未進(jìn)行竣工驗(yàn)收及結(jié)算的原因系因龍?jiān)垂菊w轉(zhuǎn)讓等原因造成，被告未能舉出涉案工程不合格的相關(guān)證據(jù)，如確實(shí)存在質(zhì)量問題亦屬另一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理。經(jīng)鑒定涉案工程總造價(jià)為10172185.67元，龍?jiān)垂尽埲厩吩婀こ炭?028085.67元的事實(shí)清楚，應(yīng)予給付。孫兆海雖為兆豐公司的董事長(zhǎng)，但其以個(gè)人名義收購龍?jiān)垂竞妄埲荆撈髽I(yè)均為依法成立的具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任能力的法人單位，所形成的債權(quán)、債務(wù)與兆豐公司無關(guān)。據(jù)此，原審法院判決：一、被告寬城龍?jiān)吹V業(yè)集團(tuán)有限公司、寬城龍泉礦業(yè)有限公司給付原告工程款7028085.67元及延遲付款的利息損失（自2013年2月18日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至判決生效之日止）。二、駁回原告訴請(qǐng)被告承某兆豐鋼鐵集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)74730元、鑒定費(fèi)80000元，由被告寬城龍?jiān)吹V業(yè)集團(tuán)有限公司、寬城龍泉礦業(yè)有限公司承擔(dān)130000元，原告負(fù)擔(dān)24730元。
二審查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案二審中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的核心問題，一是王某某等三人是否具備原告主體資格，二是本案訴爭(zhēng)的工程款是否具備付款條件，三是龍?jiān)垂臼欠駪?yīng)對(duì)工程欠款承擔(dān)責(zé)任，四是一審鑒定結(jié)論能否作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)。
關(guān)于王某某等三人的主體資格。雖然《尾礦庫工程施工承包合同》的簽訂主體是龍泉公司和鴻泰公司，但鴻泰公司又與王某某等三人簽訂《協(xié)議書》，約定分別對(duì)尾礦庫工程的不同部分進(jìn)行施工，且龍?jiān)垂竞妄埲緦?duì)此明知，故王某某等三人是本案工程的實(shí)際施工人，有權(quán)就工程欠款主張權(quán)利，具備原告主體資格。
關(guān)于本案訴爭(zhēng)的工程款是否具備付款條件。案涉工程雖未經(jīng)過竣工驗(yàn)收，但龍?jiān)垂緦?duì)已完工程已實(shí)際使用，并且現(xiàn)有證據(jù)也不能認(rèn)定未經(jīng)竣工驗(yàn)收的責(zé)任在于施工方，因此龍?jiān)垂疽怨こ涛唇?jīng)竣工驗(yàn)收拒付工程款的理由不能成立，本院不予支持。同時(shí)，因龍?jiān)垂就锨饭こ炭羁陀^上給施工方造成了一定損失，故應(yīng)當(dāng)就工程欠款承擔(dān)相應(yīng)利息。
關(guān)于龍?jiān)垂臼欠駪?yīng)對(duì)工程欠款承擔(dān)責(zé)任。雖然《尾礦庫工程施工承包合同》所顯示的發(fā)包主體為龍泉公司，但從龍?jiān)垂局苯又Ц豆こ炭畹男袨椤堅(jiān)垂鞠蛋干婀こ痰膶?shí)際使用者以及龍?jiān)垂竞妄埲镜碾`屬關(guān)系等因素綜合判斷，龍?jiān)垂臼聦?shí)上是與龍泉公司共同履行合同義務(wù)，而并非僅僅是代替龍泉公司付款，因此，原審判令龍?jiān)垂九c龍泉公司共同承擔(dān)付款義務(wù)并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于一審鑒定結(jié)論能否作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)。原審法院依照法定程序委托承某宏偉工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司對(duì)涉案工程價(jià)款進(jìn)行了鑒定，并組織雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行了質(zhì)證，鑒定人員亦出庭接受了質(zhì)詢，龍?jiān)垂倦m對(duì)鑒定結(jié)論持有異議，但不能提供相反證據(jù)予以推翻，故一審法院以該鑒定結(jié)論作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)并無不當(dāng)，龍?jiān)垂旧显V提出鑒定結(jié)論未經(jīng)質(zhì)證與事實(shí)不符，本院不予支持。
另，龍?jiān)垂旧显V提出一審對(duì)其提供的炸藥等材料計(jì)算金額過低，因該數(shù)額系鑒定單位依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而來，龍?jiān)垂静o相應(yīng)證據(jù)支持其主張，本院對(duì)此不予采信。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)74730元、鑒定費(fèi)80000元，共計(jì)154730元，由寬城龍?jiān)吹V業(yè)集團(tuán)有限公司、寬城龍泉礦業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)90000萬元，王某某、王國義、王義共同負(fù)擔(dān)64730元；二審案件受理費(fèi)74730元，由寬城龍?jiān)吹V業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李彥生 代理審判員　　王　芳 代理審判員　　宣建新

書記員：張萌