上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人周浩，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）巴東縣南方礦業(yè)有限公司。
法定代表人汪金潘，該公司經(jīng)理。
委托代理人方云，湖北民基律師事務(wù)所律師。
原審被告王某某。
原審被告恩某某建始五寶樹煤礦有限責(zé)任公司。
法定代表人王某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人周浩，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人王某某為與被上訴人巴東縣南方礦業(yè)有限公司（以下簡稱南方礦業(yè)），原審被告王某某、恩某某建始五寶樹煤礦有限責(zé)任公司（以下簡稱五寶樹煤礦）民間借貸糾紛一案，不服當(dāng)陽市人民法院（2014）鄂當(dāng)陽民初字第00002號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月28日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員劉強(qiáng)、袁紅文參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年9月15日，王某某、五寶樹煤礦向南方礦業(yè)出具借條，內(nèi)容為今借到南方礦業(yè)人民幣3720000元，大寫叁佰柒拾貳萬元正。借款期限1年，從2012年9月15日起每月還款60000元，直至2013年9月15日前全部還清。用五寶樹煤礦的財(cái)產(chǎn)作抵押。借條上蓋有五寶樹煤礦公章以及王某某私章。在庭審過程中，南方礦業(yè)認(rèn)可上述借條內(nèi)有720000元的利息。2013年12月3日，王某某與南方礦業(yè)經(jīng)過對賬確認(rèn)，對賬單內(nèi)容為：“1、借款本金3000000元；2、2012年9月15日至2013年12月15日期間的利息480000元（15個月×60000／月-已付息420000元）；3、2012年9月15日至2013年12月15日止南方礦業(yè)在五寶樹煤礦分三次運(yùn)煤價款1524382.70元（運(yùn)煤總價款2115967.70元-五寶煤礦欠南方礦業(yè)煤款591585元）；4、南方礦業(yè)代五寶樹煤礦墊付農(nóng)民補(bǔ)償款41170元。王某某、王某某、五寶樹煤礦共同欠款數(shù)額為1996787.30元，從2013年12月15日起開始計(jì)算利息（按月息2分計(jì)息）”。2013年12月3日，王某某出具關(guān)于欠南方礦業(yè)款項(xiàng)的說明，內(nèi)容為：“1、2013年12月3日在當(dāng)陽賓館簽訂的對賬單內(nèi)容是真實(shí)的；2、王某某、王某某、五寶樹煤礦均為借款人，在2012年9月15日共同向南方礦業(yè)借款本金3000000元”。
同時查明，在上述借款期間內(nèi)，王某某任五寶樹煤礦經(jīng)理。因王某某、王某某、五寶樹煤礦未還款，南方礦業(yè)遂向原審法院提起訴訟，請求判令：王某某、王某某、五寶樹煤礦向南方礦業(yè)連帶償還借款1996787元，并自2013年12月15日起按月息2%計(jì)算利息直至全部還清時止。
原審認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。王某某、五寶樹煤礦共同向南方礦業(yè)借款3000000元，并出具了借條，該筆借款的借貸關(guān)系事實(shí)清楚。因王某某對該筆借款予以認(rèn)可，并經(jīng)雙方對賬確認(rèn)，對截止2013年12月3日止還下欠1996787.30元借款也不持異議，且認(rèn)為王某某、王某某、五寶樹煤礦對下欠的借款應(yīng)予償還，故對南方礦業(yè)要求王某某、王某某、五寶樹煤礦償還借款的請求，予以支持。雙方約定按月息2%利率計(jì)息，該約定并未超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，故南方礦業(yè)按月息2%利率標(biāo)準(zhǔn)主張利息，并不違反法律規(guī)定，也予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：王某某、王某某、恩某某建始五寶樹煤礦有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還巴東縣南方礦業(yè)有限公司人民幣1996787元，并支付利息（本金1996787元從2013年12月15日起至法院確定的給付之日止按月息2%計(jì)算利息）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11400元及保全費(fèi)5000元，合計(jì)人民幣16400元（南方礦業(yè)已預(yù)交），由王某某、王某某、恩某某建始五寶樹煤礦有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。王某某、五寶樹煤礦、王某某向南方礦業(yè)借款300萬元的事實(shí)，有南方礦業(yè)提供的加蓋有五寶樹煤礦公章、王某某印章及王某某簽名的借條予以佐證，后經(jīng)對賬確認(rèn)截止2013年12月3日還下欠1996787.30元，雙方約定按月息2%利率計(jì)息，該約定并未超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，故南方礦業(yè)的訴訟請求并不違反法律規(guī)定，原審判決王某某、王某某、五寶樹煤礦共同償還南方礦業(yè)借款1996787元并無不當(dāng)。二、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，二審法院應(yīng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。本案中，五寶樹煤礦對其在二審中作為原審被告的當(dāng)事人訴訟地位無異議，上訴人王某某、被上訴人南方礦業(yè)、原審被告王某某亦無異議，故五寶樹煤礦主張其不承擔(dān)清償責(zé)任抗辯理由不屬于本院審查范圍，故本院不予審理。三、對于王某某在二審中所提供的《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書》，因該鑒定意見書系王某某在一審判決后單方委托鑒定機(jī)構(gòu)出具，檢材為復(fù)印件及照片，并非原件，被上訴人南方礦業(yè)對鑒定意見持有異議，故本院對該鑒定意見不予采信。同時，本案所涉借條上加蓋有王某某私章，且上訴人王某某并未提供證據(jù)推翻借條中王某某私人印章的真實(shí)性，故王某某主張其不是借款人，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的上訴請求及理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本案應(yīng)予以維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22800元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　昊 審判員　劉　強(qiáng) 審判員　袁紅文

書記員：汪晨