原告：王光某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：王耀琦，上海同易律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊雪君，上海邦景律師事務所律師。
　　原告王光某與被告李某某相鄰關系糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王光某、被告李某某及其委托訴訟代理人王耀琦、楊雪君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王光某向本院提出訴訟請求：判令被告拆除上海市峨嵋路XXX弄XXX號二樓搭建的閣樓。事實和理由：原告系上海市虹口區(qū)峨嵋路XXX弄XXX號(余杭路XXX弄XXX號)三樓的承租人，被告系峨嵋路XXX弄XXX號(余杭路XXX弄XXX號)二樓承租人，原、被告系上下樓鄰居。原告自出生就在該房屋居住，被告入住二樓大概二十幾年時間。近幾年，被告在二樓搭建了延伸至三樓的閣樓，該閣樓原系二樓至三樓的挑空部位，該部位屬于公共空間。被告在搭建閣樓將該挑空空間封閉，緊貼原告家中的墻壁并搭建至三樓樓頂，導致將原告家三樓外墻上原來的窗戶位置完全封閉，原告家中的墻壁上本有向外開的窗戶，現(xiàn)在也無法打開。被告的行為影響了原告家中的采光、通風、安全及隱私。即便原告家中不開窗，但原告享有開窗的權利，被告搭建閣樓時，原告的房屋系出租狀態(tài)，原告也曾向城管部門舉報，小區(qū)的物業(yè)公司上海興城物業(yè)有限公司(以下簡稱興城物業(yè))曾向被告出具整改通知書，但被告并未拆除閣樓，故原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告李某某辯稱，自己系峨嵋路XXX弄XXX號(余杭路XXX弄XXX號)二樓承租人。1996年，被告因單位分房分得二樓并入住該房屋。自被告入住時，原告家中的墻上就一直是無窗的狀態(tài)，如按原告所述，原告可在家中看到被告家中，會影響被告家中的隱私，故二樓至三樓的挑空區(qū)域應當屬于被告所有，且一直由被告獨自使用。被告在1996年入住該房屋時，該挑空區(qū)域就直接從二樓地面直通三樓樓頂。當時上一任承租人在該挑空區(qū)域的墻上安裝了四角鐵，被告入住后在該區(qū)域安裝了兩個大壁柜。2014年，被告在重新裝修房屋時在該區(qū)域搭建了閣樓。興城物業(yè)曾向被告出具整改通知書，但自己并未履行，從未有人看到過原告家中開窗。
　　審理中，證人鄒某某到庭作證稱，自己與被告的兒子系小學和初中的同學，自1999年到2003年，自己經(jīng)常去被告家中玩耍，看到該處挑空區(qū)域一直在被告家的空間中，當時沒有閣樓，原告家的墻壁上沒有窗戶，該挑空區(qū)域是一個完整的密閉區(qū)域，被告在該區(qū)域的大窗戶兩邊制作了到房頂?shù)膬蓚€壁櫥。
　　證人林某某到庭作證稱，自己系被告的同事，被告在1996年因單位分房入住該房屋，被告那時就邀請自己到該房屋一起去打掃衛(wèi)生，這個房子前面墻壁的窗戶很大，通到房屋頂部。被告在大窗戶附近制作了兩個大壁櫥，并且也有上下用的竹梯子，自己看到三樓墻上沒有窗戶，也沒有看到開窗的痕跡。
　　證人陳某某到庭作證稱，自己和被告系鄰居，自己居住13號前樓。被告搬過來居住后，自己認識了被告，看到被告家中有很大的一塊挑空區(qū)域，被告在該區(qū)域安裝了很大的壁櫥。沒有看到過三樓的窗戶，也沒有看到過三樓開窗。自己居住的12號樓的內部結構與13號樓內部結構不一致。
　　審理中，本院至興城物業(yè)調取了余杭路XXX弄XXX號房屋的結構圖(分幢情況表)，顯示在原告及被告同側墻壁上均有正常標識的窗戶式樣。興城物業(yè)表示，根據(jù)房屋的原始情況，該躍層空間系公共空間，三樓外側與二樓之間的躍層空間有隔板用于分隔兩戶人家，站在三樓窗戶處，不能看到二樓房屋的內部情況，但可以通過二樓墻壁的大窗戶看到室外情況。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告系上海市虹口區(qū)峨嵋路XXX弄XXX號(余杭路XXX弄XXX號)三樓三層閣的承租人，被告系峨嵋路XXX弄XXX號(余杭路XXX弄XXX號)二樓二層統(tǒng)樓的承租人，雙方系上下樓鄰居。自二樓地板至三樓頂部有一處躍層空間，該躍層空間外側為二樓房間的墻壁及窗，內側為三樓房間的外墻壁及窗。被告入住二樓房屋后，曾在該躍層空間的靠窗一側墻壁安裝壁櫥，后被告在該躍層空間搭建了閣樓及通向閣樓的樓梯，原告家中墻壁上有封閉的窗戶，現(xiàn)處于無法未打開的狀況。
　　另查明，興城物業(yè)曾向被告發(fā)出《違章行為整改通知書》，載明被告因違章搭建室內閣樓的行為需要整改。
　　上述事實，有原告提供的房屋承租卡、《違章行為整改通知書》，被告提供的房屋承租卡、照片、本院調取的房屋結構圖紙、證人證言及雙方當事人的陳述為證，并經(jīng)庭審質證，本院予以確認。
　　本院認為：相鄰各方應當按照方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水及日常生活等方面的相鄰關系，給相鄰方造成妨礙的，應當停止侵害、排除妨礙、恢復原狀。本案中，根據(jù)本院調取的本市余杭路XXX弄XXX號房屋的結構圖(分幢情況表)上載明的房屋原始結構情況，可以確認原、被告家中外側墻壁上均建有窗戶，其中被告家中的窗戶系該躍層空間的外側墻壁上的大窗，該窗戶具有給原、被告兩家中均提供采光及通風的雙重作用，因此本院對被告主張的該躍層空間系其自己獨有的意見不予采信。本案中，原、被告的房屋均系租賃用房，承租人不得在未經(jīng)房屋管理人同意的情況下變更房屋結構，被告搭建閣樓的行為未獲得房屋管理人的許可，其搭建閣樓的行為更造成原告家中的外側墻壁全部被封閉，影響了原告房屋正常的采光、通風，故原告要求被告拆除搭建的閣樓的訴請，本院依法予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第八十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告李某某于本判決生效之日起一個月內拆除其承租的上海市峨嵋路XXX弄XXX號(余杭路XXX弄XXX號)二樓房屋內搭建的閣樓。
　　案件受理費80元，減半收取40元，由被告李某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：惠??力

書記員：蘇振振