上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱中華財(cái)險(xiǎn)唐某支公司），住所地唐某市路北區(qū)西山道18號。
代表人：楊國華，系總經(jīng)理。
委托代理人：王子濤，該公司職工。
委托代理人：楊玉玲，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：王光照，農(nóng)民。
委托代理人：高學(xué)磊，河北伯雍律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省玉田縣人民法院（2015）玉民初字第573號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司委托代理人王子濤、楊玉玲、被上訴人王光照委托代理人高學(xué)磊到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2013年8月28日原告作為被保險(xiǎn)人為識別代碼LRDS6PEB2DL015863的歐曼牌半掛牽引車在被告處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年8月29日零時起至2014年8月28日二十四時止。同日，原告作為被保險(xiǎn)人為冀B×××××、冀B×××××掛號車輛在被告處投保了兩份商業(yè)保險(xiǎn)。冀B×××××號車輛的商業(yè)險(xiǎn)中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額240000元、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額500000元。冀B×××××掛號車輛的商業(yè)險(xiǎn)中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額90000元、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額50000元。上述險(xiǎn)種均不計(jì)免賠率。商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均自2013年8月29日00時00分00秒起至2014年8月28日23時59分59秒止。2013年11月3日16時30分，原告雇傭的司機(jī)史計(jì)合駕駛冀B×××××、冀B×××××掛號重型半掛貨車沿京昆高速公路由東向西行駛至京昆高速440KM時，遇前方車輛減速，采取制動措施不及，變更車道過程中右側(cè)倒車鏡與其右前方同向的一貨車尾部發(fā)生剮蹭，造成本車承載貨物受慣性前移，致車輛駕駛室受損的交通事故。此事故經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊(duì)高速一支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定，史計(jì)合負(fù)全部責(zé)任。以上事實(shí)有原、被告陳述及相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。關(guān)于原告因此次交通事故所受合理損失：冀B×××××、冀B×××××掛號車輛在此次交通事故中受損，原告提供了增值稅發(fā)票一張，并提供了北京四順工貿(mào)有限公司的證明及清單，以證實(shí)其所購買駕駛室總成的具體項(xiàng)目，證明其購買駕駛室總成等開支45060元。原告又提供了修理、配件費(fèi)發(fā)票五張，修理證明及配件修理清單、補(bǔ)充說明各一份，證明其車輛在玉田縣玉田鎮(zhèn)唐玉汽車修理廠修理，開支修理及配件費(fèi)4950元，發(fā)票均系補(bǔ)開的。以上證據(jù)相互印證，證實(shí)原告車輛損失50010元。被告對原告的車損數(shù)額提出異議，雖提供了中衡保險(xiǎn)公估有限公司的評估報(bào)告，評估原告車輛損失22010元，但該評估報(bào)告是在事故發(fā)生八個月后才委托相關(guān)部門鑒定并出具的，且鑒定依據(jù)僅為幾張車輛照片，原告對此予以否認(rèn)，被告的主張本院不予采信。原告的車輛損失數(shù)額應(yīng)為原告實(shí)際支付的50010元。此次交通事故中，冀B×××××、冀B×××××掛號車輛造成路產(chǎn)損失，原告提供了路產(chǎn)損壞賠償費(fèi)收據(jù)，證明原告賠償路產(chǎn)損失210元。原告提供的路產(chǎn)損壞賠償費(fèi)收據(jù)開具時間是2013年11月7日，付款方是冀B×××××，可以證實(shí)是因此次事故造成的三者損失，應(yīng)由被告方在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額予以賠償。原告開支的施救費(fèi)7000元及清障費(fèi)700元，有票據(jù)為證，屬為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，原告因此事故造成損失共計(jì)57920元。關(guān)于此次保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任：冀B×××××、冀B×××××掛號車輛在被告處投保有不計(jì)免賠率的車輛損失保險(xiǎn)，此次事故是因投保車輛與其他車輛發(fā)生剮蹭，致車載貨物前移撞擊車輛造成，且發(fā)生在保險(xiǎn)期間，冀B×××××、冀B×××××掛號的車輛損失應(yīng)由被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告提供的營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第七條雖載明“被保險(xiǎn)機(jī)動車的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（十一）被保險(xiǎn)機(jī)動車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄露造成的損失；……”，但本次事故是因投保車輛與其他車輛發(fā)生刮蹭后造成的，屬于保險(xiǎn)條款第四條“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……”中的碰撞情形，故對于原告車輛因碰撞造成的損失，被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動車保險(xiǎn)合同，不違反法律規(guī)定，為有效合同。原告王光照作為被保險(xiǎn)人，其投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，屬保險(xiǎn)事故。原告雇傭司機(jī)史計(jì)合負(fù)事故的全部責(zé)任。原告作為雇主已對事故三者所受路產(chǎn)損失進(jìn)行了賠償，被告作為保險(xiǎn)人，應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失210元，在機(jī)動車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失50010元，還應(yīng)賠償原告施救費(fèi)7000元、清障費(fèi)700元，合計(jì)57920元。故原告的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。被告的主張理據(jù)不足，本院不予支持。遂判決：被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告210元，在機(jī)動車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失50010元，并另賠償原告施救費(fèi)7000元、清障費(fèi)700元，共計(jì)57920元，于判決生效之日起五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)624元，由被告負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，被告在履行義務(wù)時一并給付原告624元。
本院二審查明事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，公安交警部門出具的事故認(rèn)定書依法應(yīng)予采納，本案保險(xiǎn)合同有效。被上訴人王光照主張的損失應(yīng)依法得到賠償。上訴人所稱的免責(zé)事項(xiàng)，因其無證據(jù)證實(shí)對格式合同免責(zé)條款履行了符合法律規(guī)定的提示及說明義務(wù)，該上訴理由本院不予支持；關(guān)于本案損失認(rèn)定一審采信證據(jù)符合規(guī)定，上訴人認(rèn)為有虛假修理等行為應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；鑒定費(fèi)上訴人依法應(yīng)予負(fù)擔(dān)，施救費(fèi)及路產(chǎn)損失是實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用上訴人依法理賠；上訴人的上訴主張理據(jù)不足，本院不予采納，原審判決并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1248元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙陽利 審　判　員　　郭建英 代理審判員　　楊曉娣

書記員：馬迪