上訴人（原審被告）大慶石油管理局，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)龍南。
法定代表人劉宏斌，該管理局局長(zhǎng)。
委托代理人呂怡先，黑龍江慶元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，黑龍江省寶泉嶺農(nóng)場(chǎng)第二作業(yè)站職工。

上訴人大慶石油管理局與被上訴人王某某環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院〔2014〕寶民初字第142號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月5日受理后，依法組成合議庭，于同年3月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人大慶石油管理局的委托代理人呂怡先、被上訴人王某某到庭參加訴訟。法庭辯論終結(jié)，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解期限一個(gè)月，本院予以準(zhǔn)許。期間，經(jīng)調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某某訴稱(chēng)：原告購(gòu)買(mǎi)黑龍江省寶泉嶺農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶泉嶺農(nóng)場(chǎng)）第二作業(yè)站60畝土地，其中魚(yú)池面積為32.74畝，該魚(yú)池為垂釣魚(yú)池，從1993年開(kāi)始經(jīng)營(yíng)至今。2011年春季融化時(shí)，原告發(fā)現(xiàn)魚(yú)池邊有死魚(yú)，且死魚(yú)數(shù)量一天比一天多，待魚(yú)池內(nèi)的冰全部融化后，看到水下密密麻麻都是死魚(yú)。原告將水底撈出的魚(yú)進(jìn)行開(kāi)膛觀察，魚(yú)的內(nèi)臟嚴(yán)重充血，魚(yú)鰾也有不同程度的變化。原告將此情況報(bào)告給作業(yè)站和畜牧科的領(lǐng)導(dǎo)，請(qǐng)他們前來(lái)查找分析魚(yú)死亡的原因。經(jīng)查找發(fā)現(xiàn)原告魚(yú)池旁邊有10處炮眼，其中8米以?xún)?nèi)有4處，10至30米之間有5處，50米有1處。距魚(yú)池50米放炮就可導(dǎo)致魚(yú)死亡，被告在冬季實(shí)施地下爆破，其地震能量因魚(yú)池上面有冰層覆蓋而不能釋放，破壞力更加強(qiáng)烈，因此，在100米內(nèi)放炮亦會(huì)導(dǎo)致越冬池內(nèi)的魚(yú)死亡。被告在魚(yú)池周?chē)剖菍?dǎo)致魚(yú)死亡的真正原因。2010年11月，原告去魚(yú)池清雪時(shí)看到被告的工作人員在魚(yú)池邊進(jìn)行測(cè)量，原告與其交談中得知要放炮，告知這是越冬魚(yú)池，千萬(wàn)別在魚(yú)池內(nèi)或周邊放炮，被告表示不會(huì)，讓原告放心。被告未與原告、寶泉嶺農(nóng)場(chǎng)及所屬作業(yè)站協(xié)商，擅自環(huán)繞原告魚(yú)池進(jìn)行多點(diǎn)放炮，導(dǎo)致原告魚(yú)池內(nèi)的魚(yú)全部死亡，經(jīng)寶泉嶺農(nóng)場(chǎng)等相關(guān)部門(mén)多次調(diào)解未果。請(qǐng)求法院判令被告賠償魚(yú)死亡的損失540000.00元、魚(yú)鍋店的損失35000.00元，同時(shí)要求被告賠償死魚(yú)腐爛致使魚(yú)池內(nèi)水質(zhì)污染產(chǎn)生換水的費(fèi)用10620.00元，共計(jì)580620.00元。庭審中原告將其訴訟請(qǐng)求變更為要求被告賠償魚(yú)死亡的損失420210.00元、利息100850.40元、魚(yú)館經(jīng)營(yíng)損失50000.00元、誤工費(fèi)120000.00元，共計(jì)691060.40元。原告未在預(yù)繳訴訟費(fèi)期間內(nèi)繳納增加訴訟請(qǐng)求金額部分的訴訟費(fèi)，并將其要求被告給付的利息100850.40元變更為按魚(yú)死亡損失420210.00元、年利率6%、時(shí)間自2011年1月1日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止的利息，同時(shí)表示自愿放棄要求被告賠償誤工費(fèi)120000.00元的訴訟請(qǐng)求。
原審被告大慶石油管理局辯稱(chēng)：原告沒(méi)有漁業(yè)管理部門(mén)頒發(fā)的養(yǎng)魚(yú)許可證，亦無(wú)其他漁業(yè)養(yǎng)殖的相關(guān)合法手續(xù)。原告的魚(yú)池是否系越冬魚(yú)池以及2011年冬季池內(nèi)是否有魚(yú)，被告均不清楚，原告所述的死魚(yú)現(xiàn)象沒(méi)有證據(jù)證明。原告提供的照片，單張照片上最多的死魚(yú)是13條，且死魚(yú)的來(lái)源不明，魚(yú)的死亡原因和死魚(yú)與被告地震作業(yè)有無(wú)因果關(guān)系均不清楚。1994年國(guó)家專(zhuān)項(xiàng)的石油地震勘探魚(yú)池爆破的實(shí)驗(yàn)研究結(jié)果為：井深在9米以下，炸藥量少于25公斤，距震源5米處，不至于產(chǎn)生對(duì)魚(yú)類(lèi)有直接有害的沖擊波壓力?！妒偷卣鹂碧綋p害補(bǔ)償規(guī)定》第十八條第二款規(guī)定必須在魚(yú)塘或養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)及其附近地區(qū)進(jìn)行地震作業(yè)的，炮眼井底至魚(yú)塘或養(yǎng)殖場(chǎng)水底的深度不小于5米，炸藥量不得大于10公斤，被告進(jìn)行此次地震作業(yè)的井深12.5米、炸藥量0.5公斤，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于規(guī)定的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，不會(huì)造成魚(yú)類(lèi)的損害。原告魚(yú)池邊不到30平方米的房屋，屋內(nèi)條件簡(jiǎn)陋，只有一個(gè)小鍋灶，廚房也不到3平方米，根本不存在魚(yú)鍋店。原告要求被告給付其誤工費(fèi)，無(wú)法律依據(jù)。原告陳述魚(yú)池水底下密密麻麻都是死魚(yú)不是事實(shí)，被告觀察魚(yú)池連10公分都看不到，根本看不到水底。原告陳述在水底撈魚(yú)查看的情況也非事實(shí)，原告并非專(zhuān)業(yè)的漁業(yè)技術(shù)人員，其所說(shuō)的死魚(yú)是虛假的。被告地震作業(yè)距原告魚(yú)池邊最近的點(diǎn)在8米外，用0.5公斤的炸藥在地下12.5米的地方激發(fā)引爆，對(duì)池內(nèi)的魚(yú)不會(huì)產(chǎn)生影響。黑龍江地區(qū)的多數(shù)魚(yú)池都是秋季捕撈干凈，標(biāo)準(zhǔn)的越冬池是冰下水深2米，越冬魚(yú)的存活量為每立方米0.25公斤，這是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)數(shù)據(jù)。另外，黑龍江冬季魚(yú)池存在自然死亡率，自然死亡率在10%到30%，因管理不當(dāng)不能及時(shí)供養(yǎng)，或者是冰層過(guò)厚水下缺氧，或者是各種疾病、水質(zhì)原因均可導(dǎo)致魚(yú)的死亡。被告同意與原告進(jìn)行協(xié)商，并非承認(rèn)被告地震作業(yè)給原告造成損失。被告有同樣事實(shí)的生效判決可供法院參考進(jìn)行判決。被告使用0.5公斤炸藥在12米深的地下進(jìn)行地震作業(yè)，不具有危害和危險(xiǎn)性。原告不能證明死魚(yú)與被告的地震作業(yè)有關(guān)，也不能證明魚(yú)池里有多少魚(yú)及魚(yú)死亡的原因，其主張沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審法院經(jīng)審理查明：1993年7月，王某某到土地管理部門(mén)辦理了國(guó)有土地使用證，在寶泉嶺××××隊(duì)荒草地上經(jīng)營(yíng)水域面積為28畝的魚(yú)池，并用魚(yú)池供游人進(jìn)行垂釣，同時(shí)利用魚(yú)池旁邊的房屋為垂釣者有償提供就餐。該魚(yú)池距北點(diǎn)19米處水深為1.5米、距北點(diǎn)41米處水深為2.5米、距北點(diǎn)49米處水深為3米、距北點(diǎn)60米處水深為3.4米、距北點(diǎn)95米處水深為2.6米、距北點(diǎn)100米處水深為3.7米、距東點(diǎn)10米處水深為1.3米、距東點(diǎn)32米處水深為2米。王某某從2003年開(kāi)始購(gòu)買(mǎi)張淑香的成品魚(yú)和魚(yú)苗，每年購(gòu)買(mǎi)四五百斤鯽魚(yú)、花白鰱魚(yú)苗，買(mǎi)六七千斤的成品鯉魚(yú)、草魚(yú)、鯽魚(yú)，還購(gòu)買(mǎi)過(guò)張淑香的飼料。2010年11月，王某某去魚(yú)池清雪時(shí)通過(guò)在其魚(yú)池邊進(jìn)行測(cè)量的大慶工作人員獲悉要放炮。大慶石油管理局物探公司完成測(cè)量后，分別在王某某魚(yú)池偏東側(cè)1.8米處、6米處、7.5米處、16米處、25米處、50米處、偏西側(cè)8米處、17米處、18米處、22米處進(jìn)行鉆井，并使用tnt炸藥實(shí)施石油地震勘探爆破10處。2011年4月20日，寶泉嶺農(nóng)場(chǎng)畜牧科工作人員接到群眾舉報(bào)后到王某某魚(yú)池現(xiàn)場(chǎng)看到有大量死亡的鯉魚(yú)、草魚(yú)、花鰱、白鰱、鯽魚(yú)，魚(yú)池周?chē)€有石油地震勘探爆破的炮眼。同年4、5月份，王某某因魚(yú)池死魚(yú)賠償問(wèn)題與被告多次協(xié)商未果，訴訟至法院。
另查明：王某某的魚(yú)池系越冬魚(yú)池，王某某進(jìn)行魚(yú)池養(yǎng)魚(yú)未辦理養(yǎng)殖證，也未配備增氧、投飼等生產(chǎn)設(shè)備。2010年前王某某魚(yú)池供游人垂釣的市場(chǎng)價(jià)格為每公斤30.00-36.00元，王某某用魚(yú)池旁邊的房屋為垂釣者有償提供就餐，并未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
又查明：2005年12月20至28日期間，中國(guó)水產(chǎn)科學(xué)研究院黃海水產(chǎn)研究所在遼寧省盤(pán)錦市大洼縣王家鄉(xiāng)郭家養(yǎng)魚(yú)場(chǎng)對(duì)石油地震勘探對(duì)越冬期水產(chǎn)養(yǎng)殖動(dòng)物影響進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，該養(yǎng)魚(yú)場(chǎng)周?chē)鸁o(wú)其他噪聲和振動(dòng)污染源，其實(shí)驗(yàn)結(jié)論為：在3井組合、每炮2公斤tnt炸藥、井深15米爆破條件下，對(duì)各種實(shí)驗(yàn)動(dòng)物死亡、損傷、損害的最大影響半徑分別為10米、12米、22米（對(duì)實(shí)驗(yàn)動(dòng)物不產(chǎn)生死亡、損傷和損害的最小半徑分別為12米、16米、30米），對(duì)實(shí)驗(yàn)動(dòng)物產(chǎn)生干擾的最小半徑為＞148米。
原審法院認(rèn)為：本案系石油地震勘探作業(yè)中爆破產(chǎn)生的沖擊波造成他人財(cái)產(chǎn)損害引發(fā)的糾紛，應(yīng)定性為環(huán)境污染責(zé)任糾紛。因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因污染環(huán)境發(fā)生糾紛污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。原告用于養(yǎng)魚(yú)魚(yú)池的土地系國(guó)有土地，原告對(duì)該土地享有經(jīng)營(yíng)魚(yú)池的使用權(quán)，其與土地所有者之間并不存在承包合同關(guān)系，無(wú)需辦理養(yǎng)殖證。被告在距原告經(jīng)營(yíng)的越冬期魚(yú)池1.8-50米區(qū)域范圍內(nèi)使用tnt炸藥進(jìn)行石油地震勘探爆破作業(yè)10處，炮點(diǎn)離原告魚(yú)池的最近距離為1.8米，且被告提供的證據(jù)不能證明其在原告魚(yú)池附近區(qū)域進(jìn)行石油地震勘探爆破作業(yè)每個(gè)井的井深、用藥量以及地震爆破采用的是組合爆破，還是順序爆破方式。依據(jù)中國(guó)水產(chǎn)科學(xué)研究院黃海水產(chǎn)研究所在遼寧省盤(pán)錦市大洼縣王家鄉(xiāng)郭家養(yǎng)魚(yú)場(chǎng)實(shí)驗(yàn)研究結(jié)果，在該距離實(shí)施爆破導(dǎo)致原告魚(yú)池內(nèi)距離炮點(diǎn)不同水域魚(yú)類(lèi)分別產(chǎn)生急性死亡、直接損傷、產(chǎn)生干擾，產(chǎn)生干擾表現(xiàn)為魚(yú)類(lèi)受驚和耗氧量增加，其后果是缺氧導(dǎo)致部分魚(yú)類(lèi)窒息死亡。次年春天冰雪融化后原告的魚(yú)池出現(xiàn)大量死亡的鯉魚(yú)、草魚(yú)、花鰱、白鰱、鯽魚(yú)。被告提供的證據(jù)不能證明其石油地震勘探爆破行為與原告魚(yú)池的魚(yú)類(lèi)死亡之間不存在因果關(guān)系，依法應(yīng)推定被告的地震勘探爆破行為與原告飼養(yǎng)魚(yú)類(lèi)死亡之間存在因果關(guān)系。被告的地震勘探爆破行為造成原告魚(yú)池內(nèi)魚(yú)類(lèi)死亡，其提供的證據(jù)不能證明其行為存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告要求被告賠償魚(yú)死亡的損失420210.00元及利息的訴訟請(qǐng)求，因其提供的證據(jù)不能證實(shí)被告的勘探爆破行為給其造成魚(yú)類(lèi)死亡損失為420210.00元，不予支持。由于原告養(yǎng)殖魚(yú)類(lèi)死亡事故發(fā)生在2011年，死亡的魚(yú)類(lèi)未做保存，無(wú)法進(jìn)行實(shí)物評(píng)估，但原告自2003年起每年都購(gòu)買(mǎi)少量的魚(yú)苗和大量的成魚(yú)以及飼料投放于魚(yú)池，如果僅因原告提供證明魚(yú)死亡損失的證據(jù)不足而駁回其訴訟請(qǐng)求，有失公允。故法院結(jié)合原告魚(yú)池飼養(yǎng)、被告具體實(shí)施石油地震勘探爆破行為的實(shí)際情況，根據(jù)科學(xué)實(shí)驗(yàn)研究結(jié)果，同時(shí)考慮魚(yú)類(lèi)越冬密度、魚(yú)類(lèi)損害率、魚(yú)類(lèi)價(jià)格、魚(yú)池水域面積等綜合因素，酌定原告魚(yú)池魚(yú)類(lèi)損失為202512.26元及利息（按本金202512.26元、年利率6%、時(shí)間自2011年5月1日原告主張權(quán)利之日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。原告要求被告賠償其他魚(yú)死亡損失及利息的訴訟請(qǐng)求，因其缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告自愿放棄要求被告賠償誤工費(fèi)120000.00元的訴訟請(qǐng)求，系對(duì)其實(shí)體權(quán)利的自由處分，并不損害他人的權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告對(duì)其魚(yú)池旁邊的房屋并未掛牌經(jīng)營(yíng)魚(yú)館，亦未辦理工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，只是供垂釣游人臨時(shí)就餐提供方便，并收取相應(yīng)的費(fèi)用，并非正常經(jīng)營(yíng)的魚(yú)館，且原告提供的證據(jù)亦不能證實(shí)該損失存在，故原告要求被告賠償魚(yú)館經(jīng)營(yíng)損失50000.00元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。被告以其采用井深12.5米、炸藥量0.5公斤進(jìn)行地震勘探作業(yè)不會(huì)造成魚(yú)類(lèi)損害的抗辯理由，因被告提供的證據(jù)不能證實(shí)其主張，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》）第十九條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決：一、被告大慶石油管理局賠償原告王某某魚(yú)死亡的經(jīng)濟(jì)損失202512.26元及利息（按本金202512.26元、年利率6%、時(shí)間自2011年5月1日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止），于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8353.00元，由原告負(fù)擔(dān)4761.00元，被告大慶石油管理局負(fù)擔(dān)3592.00元。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院一致。

本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為涉案案件性質(zhì)如何認(rèn)定；上訴人地震勘探爆破行為能否導(dǎo)致被上訴人越冬魚(yú)池魚(yú)類(lèi)死亡的損害后果；原審判決的賠償數(shù)額及利息有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。
關(guān)于涉案案件性質(zhì)如何認(rèn)定問(wèn)題。本案系因上訴人在地震勘探作業(yè)中實(shí)施地下深層爆破產(chǎn)生的沖擊波造成被上訴人飼養(yǎng)的越冬魚(yú)池魚(yú)類(lèi)死亡所致的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，屬于能量污染環(huán)境造成他人財(cái)產(chǎn)損害性質(zhì)的案件，上訴人在被上訴人魚(yú)池周?chē)捎胻nt炸藥實(shí)施地震勘探爆破行為的合法性，并不能否認(rèn)該爆破行為對(duì)涉案魚(yú)池周?chē)h(huán)境震動(dòng)污染導(dǎo)致?lián)p害所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，故原審法院根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，將此案定性為環(huán)境污染責(zé)任糾紛符合法律規(guī)定。上訴人關(guān)于此案屬于一般侵權(quán)案件的辯解意見(jiàn)不成立，該上訴請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于上訴人地震作業(yè)能否導(dǎo)致涉案魚(yú)池魚(yú)類(lèi)死亡的損害后果問(wèn)題。從法院查明的案件事實(shí)可知，被上訴人越冬魚(yú)池2011年春季魚(yú)類(lèi)大量死亡及上訴人2010年11月在涉案魚(yú)池偏東和偏西側(cè)50米以?xún)?nèi)實(shí)施10處地震勘探爆破行為系不爭(zhēng)之事實(shí)，因此案系上訴人實(shí)施地下石油勘探爆破所致的污染環(huán)境糾紛案件，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)對(duì)法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”之規(guī)定，本案上訴人一、二審既不對(duì)其勘探爆破作業(yè)與被上訴人越冬魚(yú)池魚(yú)類(lèi)死亡是否存在因果關(guān)系申請(qǐng)司法鑒定，也未向法院提供充足有效的證據(jù)證實(shí)地震勘探爆破行為不會(huì)導(dǎo)致涉案魚(yú)池魚(yú)類(lèi)死亡的損害后果，故原審法院依法推定上訴人的地震勘探爆破行為與被上訴人越冬魚(yú)池魚(yú)類(lèi)死亡存在因果關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，上訴人關(guān)于其地震勘探爆破行為不會(huì)導(dǎo)致被上訴人魚(yú)類(lèi)死亡的抗辯主張于法無(wú)據(jù)，該上訴請(qǐng)求本院亦不予支持。
關(guān)于原審賠償數(shù)額的認(rèn)定及利息問(wèn)題。因被上訴人涉案魚(yú)池死亡魚(yú)類(lèi)未作封存，原審法院根據(jù)被上訴人每年購(gòu)買(mǎi)成品魚(yú)及魚(yú)苗投放飼養(yǎng)情況，并結(jié)合上訴人實(shí)施地震勘探爆破之行為，根據(jù)相關(guān)科學(xué)實(shí)驗(yàn)報(bào)告，考慮涉案魚(yú)池冰下每立方水體越冬魚(yú)最大存活量、魚(yú)類(lèi)損害率、當(dāng)年垂釣魚(yú)價(jià)格、魚(yú)池水域面積等諸多因素，并參照地震勘探爆破行為致魚(yú)類(lèi)死亡的相關(guān)司法鑒定計(jì)算方法作出的被上訴人越冬魚(yú)池魚(yú)類(lèi)死亡損失的數(shù)額認(rèn)定客觀、真實(shí)，計(jì)算方法并無(wú)不當(dāng)，被上訴人基于上訴人勘探爆破行為導(dǎo)致被上訴人越冬魚(yú)池魚(yú)類(lèi)死亡之事實(shí)，要求上訴人賠償202512.26元的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，該訴訟請(qǐng)求本院予以支持。因被上訴人的訴訟請(qǐng)求為要求上訴人賠償因?qū)嵤┑卣鹂碧奖菩袨閷?dǎo)致其魚(yú)類(lèi)死亡的損失，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)原理，侵權(quán)賠償案件采取的系損失填補(bǔ)原則，2011年被上訴人魚(yú)池垂釣經(jīng)營(yíng)收益及魚(yú)類(lèi)死亡損失并不確定，故原審法院判決上訴人賠償被上訴人利息損失缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)此應(yīng)予更正。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、變更黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院〔2014〕寶民初字第142號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為原審被告大慶石油管理局賠償原審原告王某某魚(yú)死亡的經(jīng)濟(jì)損失202512.26元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；
二、撤銷(xiāo)黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院〔2014〕寶民初字第142號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；
三、駁回原審原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審案件受理費(fèi)4338.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人大慶石油管理局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　魯　民 審　判　員　　董力源 代理審判員　　郭　晉

書(shū)記員：王薇薇