上訴人（原審原告）：王光華，退休職工。
上訴人（原審被告）：鐘某某文集鎮(zhèn)人民政府，住所地鐘某某文集鎮(zhèn)文集街。
法定代表人：張洋，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人：肖向勇，湖北慧中律師事務所律師。
委托代理人：王乃斌，鐘某某文集鎮(zhèn)辦公室副主任。
被上訴人（原審被告）：鐘某某住房和城鄉(xiāng)建設局，住所地鐘某某郢中鎮(zhèn)承天東路19號。
法定代表人：王傳祥，該局局長。
委托代理人：黃金鑫，鐘某某郢中鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
委托代理人：周祥明，該局員工。

上訴人王光華、鐘某某文集鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱文集鎮(zhèn)政府）因與被上訴人鐘某某住房和城鄉(xiāng)建設局（以下簡稱鐘祥住建局）勞動爭議糾紛一案，均不服湖北省鐘某某人民法院（2016）鄂0881民初91號民事判決，上訴至本院。本院于2016年6月23日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月19日公開開庭審理了本案，上訴人王光華，上訴人文集政府法定代表人張洋及其委托代理人肖向勇、王乃斌，被上訴人鐘祥住建局的委托代理人黃晶鑫、周祥明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王光華訴稱，王光華于1988年10月調(diào)入原鐘祥縣文集鎮(zhèn)城建規(guī)劃管理所工作至2006年2月退休。自1994年10月至2005年12月期間，文集城建規(guī)劃管理所以打白條的方式，拖欠本人工資報酬58492.55元，至今不能兌現(xiàn)到位。鐘祥住建局是文集鎮(zhèn)城建規(guī)劃管理所行政主管機關(guān)，改制過程中鐘祥住建局將文集鎮(zhèn)城建規(guī)劃管理所資產(chǎn)為漢江金屬制品廠抵債三分之二，導致文集鎮(zhèn)城建規(guī)劃管理所無資產(chǎn)處置，更無錢兌現(xiàn)員工工資報酬。為此，理應承擔給付義務，改制過程中文集鎮(zhèn)政府也未能與鐘某某及鐘祥住建局溝通，銜接，及時處理好拖欠原員工工資報酬事宜，也負有一定的責任。王光華先后向鐘祥住建局和文集鎮(zhèn)政府多次索討，向鐘某某政府反映。2015年11月5日，鐘某某信訪局出具證明證實王光華自2007年以來一直在索討工資報酬?，F(xiàn)請求法院判令鐘祥住建局和文集鎮(zhèn)政府立即給付拖欠王光華的工資58492.55元，按銀行貸款利率承擔拖欠期間的利息；要求鐘祥住建局和文集鎮(zhèn)政府承擔因拖欠工資給王光華造成的精神損害的精神撫慰金3萬元；要求鐘祥住建局和文集鎮(zhèn)政府補發(fā)工資欠條以外的按不同比例扣發(fā)的工資。
原審查明，王光華于1988年10月調(diào)入原鐘祥縣文集鎮(zhèn)城建規(guī)劃管理所工作至2006年2月退休。期間原鐘祥縣文集鎮(zhèn)城建規(guī)劃管理所改為鐘某某文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設開發(fā)服務中心。審理中王光華向原審法院提交欠條8張，其中落款時間為1999年元月7日的欠條一張，載明“今欠到王光華98年工壹仟捌佰元整（1800.00元）”，該欠條部分缺失，落款單位為“城建所”字樣，加蓋有“鐘某某文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設開發(fā)服務中心”印章，能辯析出“今欠到王光華98年工資壹仟捌佰元整（1800.00元）”的語意；落款時間為2000年8月31日的欠條載明“今欠到王光華98年工資伍仟玖佰零捌元肆角壹分（5908.41）”，落款單位為“文集城建所”，加蓋有“鐘某某文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設開發(fā)服務中心”印章；落款時間為2003年5月25日的欠條載明“欠到王光華2001-20資壹萬伍仟柒佰叁拾柒元（15737.00）”，落款單位為“文集城建所”，加蓋有“鐘某某文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設開發(fā)服務中心”印章，能辯析出“欠到王光華2001-20工資壹萬伍仟柒佰叁拾柒元（15737.00）”的語意；落款時間為2003年5月26日的欠條載明“今欠到王光華2003年費用叁佰玖拾肆元整（394.00）”，落款單位為“文集城建所”，加蓋有“鐘某某文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設開發(fā)服務中心”印章；落款時間為2003年6月2日的欠條載明“今欠到王光華2000年補壹仟零陸拾叁元整（1063.00）”，落款單位為“文集城建所”，加蓋有“鐘某某文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設開發(fā)服務中心”印章；落款時間為2005年2月3日的欠條載明“今欠到王光華20仟壹佰零貳元（7102.00元）”落款單位為“文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設開發(fā)服務中心”，加蓋有“鐘某某文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設開發(fā)服務中心”印章，能辯析出“今欠到王光華7102.00元”的語意；落款時間為2005年11月1日的欠條復寫件載明“欠王光華工資壹萬零捌拾叁元貳角（其中2005年7--12月是5710.20，2003年1-5月是4373.00）計10083.20”，落款單位為“文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設開發(fā)服務中心”，但未加蓋任何印章；另有一張落款時間只能辨認為“8月16日”的條據(jù)，載明“今欠王光華2005工資貳仟肆佰柒拾壹元陸角（2471.60，原欠3471.60元）”，此欠條落款單位有“建設開發(fā)服務中心”字樣，加蓋的印章有“鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設開發(fā)服務中心”字樣。另提供了一張蓋有“鐘某某文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設開發(fā)服務中心”印章注明“此件與原件一致”字樣的2003年10月-2005年12月王光華工資發(fā)放情況的打印件，載明2003年10月-2005年12月按工資額的65%實發(fā)王光華工資仍欠王光華工資11360.60元。還提供一張“鐘某某文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設開發(fā)服務中心”印章注明“此件與原件一致”字樣的抄寫件復印件，載明2003年1月-9月按工資額的65%實發(fā)王光華工資仍欠王光華工資2572.90元。以上合計金額為58492.55元。文集鎮(zhèn)政府提交的原××文集鎮(zhèn)城建所改制時的財務審計債務明細證明原××文集鎮(zhèn)城建所實欠王光華工資為43791.00元，且提出在改制后已向王光華支付部分所欠工資，但未向法院舉證。王光華一直居住在原鐘某某文集鎮(zhèn)城建規(guī)劃管理所的住房，在單位改制下崗后利用原鐘某某文集鎮(zhèn)城建規(guī)劃管理所的房屋和空地從事肉鴿的飼養(yǎng)、銷售至今。審理中因王光華堅持要求鐘祥住建局和文集鎮(zhèn)政府先行支付其主張的工資，還要求優(yōu)先購買原鐘某某文集鎮(zhèn)城建規(guī)劃所的房屋，鐘祥住建局和文集鎮(zhèn)政府堅持要求王光華先行搬出房屋，待變賣房屋后再清償所欠工資，致法庭調(diào)解不能成立。
原審認為，王光華的訴訟請求分為四個部分，一是欠條所載明的工資（以下稱欠條工資）；二是單位按工資比例發(fā)放工資時少發(fā)的工資（以下稱少發(fā)工資）；三是主張的精神損害賠償金；四是拖欠工資的利息。
對于王光華主張的拖欠工資的利息，原審認為，對利息的主張應當基于合同的約定或法律的規(guī)定，王光華所在單位欠其工資屬實，但拖欠工資是因當時單位的經(jīng)濟形勢和支付能力有限所致，非所在單位惡意拖欠，且工資欠條上并未注明支付利息，故對王光華主張工資利息的請求不予支持。
對王光華主張精神損害賠償金的請求，原審認為，精神損害賠償金是基于侵權(quán)產(chǎn)生的賠償責任，王光華所在單位拖欠工資并非侵權(quán)責任，故對王光華的該項請求不予支持。
對王光華主張單位按比例少發(fā)工資的請求，原審認為，王光華主張原所在單位少發(fā)工資，應當按照《中華人民共和國調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，在一年之內(nèi)向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，對仲裁不服的可以向人民法院提出訴訟。現(xiàn)王光華已退休，自爭議發(fā)生至今已超過仲裁時效，且王光華向鐘某某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，已被告知不予受理，故原審以超過仲裁時效的原因不予受理。
對王光華主張欠條工資的請求，雙方爭議較大。一是對工資數(shù)額的確認有爭議，應當以誰的證據(jù)確認欠條工資的數(shù)額；二是對支付義務主體有爭議，應當由誰承擔給付義務；三是對支付條件有爭議，是否應當由王光華先行騰退房屋后給付欠條工資。
對是否應當由王光華先行騰退房屋后給付欠條工資的爭議，原審認為，原××文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設開發(fā)服務中心對所欠王光華的工資出具了欠條，形成了固定的債權(quán)債務，根據(jù)債務應當償還的原則，債務人應當及時清償債務，不能及時清償債務的可以分期給付，債務人對債權(quán)人享有到期債權(quán)的可以在履行債務時申請抵銷，但沒有規(guī)定債務人清償債務時可以提出其他條件。另外，王光華現(xiàn)在居住、占用的房屋一部分是其在原鐘祥縣文集鎮(zhèn)城建規(guī)劃管理所任職期間單位為其安排的住房，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》規(guī)定，對因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，人民法院不予受理。故鐘祥住建局和文集鎮(zhèn)政府所稱應當先由王光華騰出房屋，待按規(guī)定拍賣房屋后再支付所欠工資的辯解原審不予支持。
對工資數(shù)額的爭議，原審認為雙方對欠條工資所舉的證據(jù)均存在瑕疵。王光華提交的8張工資欠條，只有落款時間為2005年11月1日的欠條比較完整，但沒有加蓋單位印章，其他7張欠條均存在毀損情況，且其中有5張毀損比較嚴重，已完全斷開和缺失。另外王光華提供的2003年10月-2005年12月王光華工資發(fā)放情況的打印件關(guān)于欠工資的時間范圍涵蓋了其提交的部分欠條的時間段，故王光華提交的證據(jù)存在瑕疵。文集鎮(zhèn)政府提交的財務審計表，不是完整的審計報告，沒有注明審計的時間和被審計的財務賬目期間，沒有載明審計的方式和財務賬目依據(jù)，也沒有提供相應的單據(jù)憑證佐證，故文集鎮(zhèn)政府提交的證據(jù)存在瑕疵。鐘祥住建局對所欠王光華工資的數(shù)額沒有舉證，只是辯稱沒有給付義務。對雙方證據(jù)均存在瑕疵的情況下，原審認為應當優(yōu)先采信王光華的證據(jù)，其理由是按照民事訴訟法的規(guī)定，當事人對自己的主張負有舉證的義務，王光華主張欠條工資，提供了相應的欠條，王光華所舉的證據(jù)為原始證據(jù)，文集鎮(zhèn)政府對王光華的欠條工資提出異議，有義務提供證據(jù)進行反駁。但文集鎮(zhèn)政府提交的財務審計表因為內(nèi)容不完整，形式不規(guī)范，依據(jù)不充分，且沒有其他相應證據(jù)予以補充說明，不能完全否決王光華所舉欠條的效力。根據(jù)原始證據(jù)優(yōu)先的認證原則，應當以王光華提交的欠條確認所欠工資的數(shù)額。
對支付義務主體的爭議，原審認為須理順王光華欠條工資的性質(zhì)和鐘祥住建局和文集鎮(zhèn)政府的關(guān)系。前述已經(jīng)闡明所欠王光華欠條工資為固定的民事債務，而王光華原系鐘祥縣文集鎮(zhèn)城建規(guī)劃管理所（即后來的鐘某某文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設開發(fā)服務中心）的在編人員，其所在單位的上級主管部門是原鐘祥縣城建規(guī)劃管理局（即后來的鐘某某住建局），王光華所在單位的人、財、物應由原鐘祥縣城建規(guī)劃管理局安排、負責，這一事實有鐘祥住建局和文集鎮(zhèn)政府提供的原文集城建所的土地使用權(quán)證和相關(guān)改制文件予以證實。王光華所在單位被撤銷，所欠王光華工資依法應當由其主管單位負責，故應當由原鐘祥縣城建規(guī)劃管理局負責，即現(xiàn)在權(quán)利義務繼受者鐘祥住建局負責。但王光華所在單位被撤銷是因為政策性改制原因所致，故所欠王光華的工資應當按照改制文件處理。依照中共鐘某某委辦公室鐘辦發(fā)（2005）29號文件中鐘某某鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位改革若干問題處理意見同（試行）第19條、第20條、第21條、第22條、第23條、第24條的規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位國有資產(chǎn)處置（出售、轉(zhuǎn)讓等），須由資產(chǎn)處置監(jiān)管小組議定價格，經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或主管部門同意，報市鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位資產(chǎn)評估、處置工作組核實后，進行公開拍賣。所得收入存入鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政專戶統(tǒng)一管理。而從文集鎮(zhèn)政府提供的原鐘某某文集城建所的土地使用權(quán)證和原所轄“七站八所”的審計財務表來看，文集鎮(zhèn)政府已按中共鐘某某委辦公室鐘辦發(fā)（2005）29號文件和市委、市政府的安排實際接管原××文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設開發(fā)服務中心的資產(chǎn)和債權(quán)、債務的管理。文件雖沒有規(guī)定將上述鐘某某文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設開發(fā)服務中心的資產(chǎn)和債權(quán)、債務劃歸文集鎮(zhèn)政府，但其有責任依法處置鐘某某文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設開發(fā)服務中心原有資產(chǎn)以解決所欠單位員工的工資、集資等債務。故文集鎮(zhèn)政府對所欠王光華的工資負有給付義務。因鐘某某住建局相對文集鎮(zhèn)政府是欠王光華工資的原始債務人，對債務未清償之前對債權(quán)人負有共同義務，故應當對所欠王光華的工資承擔連帶責任。
對于鐘祥住建局和文集鎮(zhèn)政府提出王光華請求超過訴訟時效的辯解，原審認為王光華提出的欠條工資的請求，因其不停追索，且提供了鐘某某信訪局的證明佐證，未超過訴訟時效，對其辯解不予采信。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條，《中華人民共和國民法通則》第八十七條、第一百零八條的規(guī)定，原審判決：鐘某某文集鎮(zhèn)政府支付原××文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設開發(fā)服務中心所欠王光華的工資58492.55元，鐘某某住房和城鄉(xiāng)建設局對鐘某某文集鎮(zhèn)政府的支付義務承擔連帶責任。案件受理費10元，減半收取5元由王光華負擔。
二審查明的事實與原審一致。
本案的爭議焦點為：1、王光華被拖欠的工資的具體數(shù)額如何確定；2、被拖欠的工資是否應當支付利息；3、本案是否適用精神撫慰賠償；4、文集鎮(zhèn)政府是否是支付主體；5、本案是否超過訴訟時效。

本院認為，關(guān)于爭議焦點一，王光華在原審中提交了8張欠條原件，合計金額為58492.55元，文集鎮(zhèn)政府在原審中提交了審計結(jié)論一份，擬證明拖欠王光華的工資數(shù)額為43791元。因?qū)徲嫿Y(jié)論上并無王光華的簽名，屬于政府部門單方申報所形成的審計結(jié)論，其效力不能對抗王光華所持有的原始欠條，故原審認定王光華被拖欠的工資的具體數(shù)額為58492.55元正確，本院予以維持。王光華主張除欠條工資外，還存在因未按標準發(fā)放而拖欠的工資，針對此點，王光華在提交了2003年機關(guān)事業(yè)單位工資明細表一份，擬證明王光華的工資過低。該證據(jù)經(jīng)本院審核認為，工資標準因所在單位不同、崗位不同而有所差異，該份證據(jù)不能達到其證明目的，對該證據(jù)本院不予采信。故王光華提出除欠條工資外，還拖欠其工資84134.41元的上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點二，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條的規(guī)定，用人單位未及時足額支付勞動者勞動報酬的，由勞動行政部門責令限期支付勞動報酬；逾期不支付的，責令用人單位按應付金額百分之五十以上百分之一百以下的標準向勞動者加付賠償金?？梢?，勞動合同法中對用人單位拖欠工資的處罰規(guī)定為支付賠償金，并未規(guī)定支付工資利息，王光華主張工資利息，無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點三，本案系勞動爭議糾紛，在《中華人民共和國勞動合同法》和《中華人民共和國勞動法》中并無支付精神撫慰金的相關(guān)規(guī)定，故王光華要求支付精神撫慰金的上訴請求，本院不予支持。本案系用人單位拖欠勞動者勞動報酬的勞動爭議糾紛，屬于人民法院受案范圍，文集鎮(zhèn)政府提出的不屬于人民法院受案范圍的上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點四，王光華原系鐘祥縣文集鎮(zhèn)城建規(guī)劃管理所的在編人員，其所在單位的上級主管部門是原鐘祥縣城建規(guī)劃管理局，王光華所在單位被撤銷，所欠王光華工資依法應當由其主管單位負責，故應當由原鐘祥縣城建規(guī)劃管理局負責，即現(xiàn)在權(quán)利義務繼受者鐘祥住建局負責。王光華所在單位被撤銷是因為政策性改制原因所致，依照中共鐘某某委辦公室鐘辦發(fā)（2005）29號文件的規(guī)定，文集鎮(zhèn)政府有責任依法處置鐘某某文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設開發(fā)服務中心原有資產(chǎn)以解決所欠單位員工的工資、集資等債務。即使鐘某某文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設開發(fā)服務中心無資產(chǎn)，或者資產(chǎn)無法處置，但為貫徹落實改革政策，保障職工的合法權(quán)益，避免文集鎮(zhèn)政府與鐘祥住建局之間相互推諉，文集鎮(zhèn)政府對所欠王光華的工資也應負連帶清償義務。文集鎮(zhèn)政府提出其沒有接管原××文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設開發(fā)服務中心的資產(chǎn)和債權(quán)、債務，沒有義務給付王光華工資的上訴理由，不能成立，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點五，勞動者主張勞動報酬的仲裁時效為特殊時效，與一般仲裁時效有所區(qū)別，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（三）項的規(guī)定：“勞動關(guān)系解除或終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日?！北景钢?，文集鎮(zhèn)政府和鐘祥住建局均認為王光華長期占有原文集鎮(zhèn)城建所房屋，拒不騰退，以致資產(chǎn)無法處置，按照改革文件要求，應當處置資產(chǎn)在前，支付工資和欠款在后，拖欠王光華的工資，應當在王光華騰退房屋之后再行支付。可見，文集鎮(zhèn)政府和鐘祥住建局承諾工資支付時間為資產(chǎn)處置完畢之后，但該資產(chǎn)至今未處置，故可以認定文集鎮(zhèn)政府和鐘祥住建局承諾工資支付時間尚未到期。依據(jù)上述法律規(guī)定，王光華在文集鎮(zhèn)政府和鐘祥住建局承諾支付之日前提起訴訟，原審認定本案未超過訴訟時效，并無不當，本院予以維持。文集鎮(zhèn)政府提出的本案已超過訴訟時效的上訴理由，本院不予支持。
王光華提出要求賠償經(jīng)濟損失651258.05元的上訴請求，因王光華在原審中未主張，屬于在二審中新增加的訴訟請求，本院不予審理。原審判決未明確具體的履行期限，對此，本院予以糾正。本案系勞動爭議，原審適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》有誤，本院一并予以糾正。
綜上所述，原判認定事實清楚，但適用法律有誤，裁判結(jié)果未明確履行期限，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（三）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百二十八條第一款之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷湖北省鐘某某人民法院（2016）鄂0881民初91號民事判決；
二、鐘某某住房和城鄉(xiāng)建設局于本判決生效后十日內(nèi)支付王光華工資58492.55元，鐘某某文集鎮(zhèn)人民政府承擔連帶清償責任。
如果未按判決書指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費5元，由鐘某某住房和城鄉(xiāng)建設局負擔。二審案件受理費20元，由王光華負擔10元，鐘某某文集鎮(zhèn)人民政府負擔10元。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：胡飛翔 院 法. 民