上訴人（原審原告）：王光華，退休職工。
上訴人（原審被告）：鐘某某文集鎮(zhèn)人民政府，住所地鐘某某文集鎮(zhèn)文集街。
法定代表人：張洋，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人：肖向勇，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王乃斌，鐘某某文集鎮(zhèn)辦公室副主任。
被上訴人（原審被告）：鐘某某住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，住所地鐘某某郢中鎮(zhèn)承天東路19號(hào)。
法定代表人：王傳祥，該局局長(zhǎng)。
委托代理人：黃金鑫，鐘某某郢中鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人：周祥明，該局員工。

上訴人王光華、鐘某某文集鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱文集鎮(zhèn)政府）因與被上訴人鐘某某住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱鐘祥住建局）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，均不服湖北省鐘某某人民法院（2016）鄂0881民初91號(hào)民事判決，上訴至本院。本院于2016年6月23日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月19日公開開庭審理了本案，上訴人王光華，上訴人文集政府法定代表人張洋及其委托代理人肖向勇、王乃斌，被上訴人鐘祥住建局的委托代理人黃晶鑫、周祥明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王光華訴稱，王光華于1988年10月調(diào)入原鐘祥縣文集鎮(zhèn)城建規(guī)劃管理所工作至2006年2月退休。自1994年10月至2005年12月期間，文集城建規(guī)劃管理所以打白條的方式，拖欠本人工資報(bào)酬58492.55元，至今不能兌現(xiàn)到位。鐘祥住建局是文集鎮(zhèn)城建規(guī)劃管理所行政主管機(jī)關(guān)，改制過程中鐘祥住建局將文集鎮(zhèn)城建規(guī)劃管理所資產(chǎn)為漢江金屬制品廠抵債三分之二，導(dǎo)致文集鎮(zhèn)城建規(guī)劃管理所無(wú)資產(chǎn)處置，更無(wú)錢兌現(xiàn)員工工資報(bào)酬。為此，理應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)，改制過程中文集鎮(zhèn)政府也未能與鐘某某及鐘祥住建局溝通，銜接，及時(shí)處理好拖欠原員工工資報(bào)酬事宜，也負(fù)有一定的責(zé)任。王光華先后向鐘祥住建局和文集鎮(zhèn)政府多次索討，向鐘某某政府反映。2015年11月5日，鐘某某信訪局出具證明證實(shí)王光華自2007年以來(lái)一直在索討工資報(bào)酬?，F(xiàn)請(qǐng)求法院判令鐘祥住建局和文集鎮(zhèn)政府立即給付拖欠王光華的工資58492.55元，按銀行貸款利率承擔(dān)拖欠期間的利息；要求鐘祥住建局和文集鎮(zhèn)政府承擔(dān)因拖欠工資給王光華造成的精神損害的精神撫慰金3萬(wàn)元；要求鐘祥住建局和文集鎮(zhèn)政府補(bǔ)發(fā)工資欠條以外的按不同比例扣發(fā)的工資。
原審查明，王光華于1988年10月調(diào)入原鐘祥縣文集鎮(zhèn)城建規(guī)劃管理所工作至2006年2月退休。期間原鐘祥縣文集鎮(zhèn)城建規(guī)劃管理所改為鐘某某文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)服務(wù)中心。審理中王光華向原審法院提交欠條8張，其中落款時(shí)間為1999年元月7日的欠條一張，載明“今欠到王光華98年工壹仟捌佰元整（1800.00元）”，該欠條部分缺失，落款單位為“城建所”字樣，加蓋有“鐘某某文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)服務(wù)中心”印章，能辯析出“今欠到王光華98年工資壹仟捌佰元整（1800.00元）”的語(yǔ)意；落款時(shí)間為2000年8月31日的欠條載明“今欠到王光華98年工資伍仟玖佰零捌元肆角壹分（5908.41）”，落款單位為“文集城建所”，加蓋有“鐘某某文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)服務(wù)中心”印章；落款時(shí)間為2003年5月25日的欠條載明“欠到王光華2001-20資壹萬(wàn)伍仟柒佰叁拾柒元（15737.00）”，落款單位為“文集城建所”，加蓋有“鐘某某文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)服務(wù)中心”印章，能辯析出“欠到王光華2001-20工資壹萬(wàn)伍仟柒佰叁拾柒元（15737.00）”的語(yǔ)意；落款時(shí)間為2003年5月26日的欠條載明“今欠到王光華2003年費(fèi)用叁佰玖拾肆元整（394.00）”，落款單位為“文集城建所”，加蓋有“鐘某某文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)服務(wù)中心”印章；落款時(shí)間為2003年6月2日的欠條載明“今欠到王光華2000年補(bǔ)壹仟零陸拾叁元整（1063.00）”，落款單位為“文集城建所”，加蓋有“鐘某某文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)服務(wù)中心”印章；落款時(shí)間為2005年2月3日的欠條載明“今欠到王光華20仟壹佰零貳元（7102.00元）”落款單位為“文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)服務(wù)中心”，加蓋有“鐘某某文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)服務(wù)中心”印章，能辯析出“今欠到王光華7102.00元”的語(yǔ)意；落款時(shí)間為2005年11月1日的欠條復(fù)寫件載明“欠王光華工資壹萬(wàn)零捌拾叁元貳角（其中2005年7--12月是5710.20，2003年1-5月是4373.00）計(jì)10083.20”，落款單位為“文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)服務(wù)中心”，但未加蓋任何印章；另有一張落款時(shí)間只能辨認(rèn)為“8月16日”的條據(jù)，載明“今欠王光華2005工資貳仟肆佰柒拾壹元陸角（2471.60，原欠3471.60元）”，此欠條落款單位有“建設(shè)開發(fā)服務(wù)中心”字樣，加蓋的印章有“鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)服務(wù)中心”字樣。另提供了一張蓋有“鐘某某文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)服務(wù)中心”印章注明“此件與原件一致”字樣的2003年10月-2005年12月王光華工資發(fā)放情況的打印件，載明2003年10月-2005年12月按工資額的65%實(shí)發(fā)王光華工資仍欠王光華工資11360.60元。還提供一張“鐘某某文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)服務(wù)中心”印章注明“此件與原件一致”字樣的抄寫件復(fù)印件，載明2003年1月-9月按工資額的65%實(shí)發(fā)王光華工資仍欠王光華工資2572.90元。以上合計(jì)金額為58492.55元。文集鎮(zhèn)政府提交的原××文集鎮(zhèn)城建所改制時(shí)的財(cái)務(wù)審計(jì)債務(wù)明細(xì)證明原××文集鎮(zhèn)城建所實(shí)欠王光華工資為43791.00元，且提出在改制后已向王光華支付部分所欠工資，但未向法院舉證。王光華一直居住在原鐘某某文集鎮(zhèn)城建規(guī)劃管理所的住房，在單位改制下崗后利用原鐘某某文集鎮(zhèn)城建規(guī)劃管理所的房屋和空地從事肉鴿的飼養(yǎng)、銷售至今。審理中因王光華堅(jiān)持要求鐘祥住建局和文集鎮(zhèn)政府先行支付其主張的工資，還要求優(yōu)先購(gòu)買原鐘某某文集鎮(zhèn)城建規(guī)劃所的房屋，鐘祥住建局和文集鎮(zhèn)政府堅(jiān)持要求王光華先行搬出房屋，待變賣房屋后再清償所欠工資，致法庭調(diào)解不能成立。
原審認(rèn)為，王光華的訴訟請(qǐng)求分為四個(gè)部分，一是欠條所載明的工資（以下稱欠條工資）；二是單位按工資比例發(fā)放工資時(shí)少發(fā)的工資（以下稱少發(fā)工資）；三是主張的精神損害賠償金；四是拖欠工資的利息。
對(duì)于王光華主張的拖欠工資的利息，原審認(rèn)為，對(duì)利息的主張應(yīng)當(dāng)基于合同的約定或法律的規(guī)定，王光華所在單位欠其工資屬實(shí)，但拖欠工資是因當(dāng)時(shí)單位的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和支付能力有限所致，非所在單位惡意拖欠，且工資欠條上并未注明支付利息，故對(duì)王光華主張工資利息的請(qǐng)求不予支持。
對(duì)王光華主張精神損害賠償金的請(qǐng)求，原審認(rèn)為，精神損害賠償金是基于侵權(quán)產(chǎn)生的賠償責(zé)任，王光華所在單位拖欠工資并非侵權(quán)責(zé)任，故對(duì)王光華的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
對(duì)王光華主張單位按比例少發(fā)工資的請(qǐng)求，原審認(rèn)為，王光華主張?jiān)趩挝簧侔l(fā)工資，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，在一年之內(nèi)向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁不服的可以向人民法院提出訴訟。現(xiàn)王光華已退休，自爭(zhēng)議發(fā)生至今已超過仲裁時(shí)效，且王光華向鐘某某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，已被告知不予受理，故原審以超過仲裁時(shí)效的原因不予受理。
對(duì)王光華主張欠條工資的請(qǐng)求，雙方爭(zhēng)議較大。一是對(duì)工資數(shù)額的確認(rèn)有爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)以誰(shuí)的證據(jù)確認(rèn)欠條工資的數(shù)額；二是對(duì)支付義務(wù)主體有爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)給付義務(wù)；三是對(duì)支付條件有爭(zhēng)議，是否應(yīng)當(dāng)由王光華先行騰退房屋后給付欠條工資。
對(duì)是否應(yīng)當(dāng)由王光華先行騰退房屋后給付欠條工資的爭(zhēng)議，原審認(rèn)為，原××文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)服務(wù)中心對(duì)所欠王光華的工資出具了欠條，形成了固定的債權(quán)債務(wù)，根據(jù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)償還的原則，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)清償債務(wù)，不能及時(shí)清償債務(wù)的可以分期給付，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有到期債權(quán)的可以在履行債務(wù)時(shí)申請(qǐng)抵銷，但沒有規(guī)定債務(wù)人清償債務(wù)時(shí)可以提出其他條件。另外，王光華現(xiàn)在居住、占用的房屋一部分是其在原鐘祥縣文集鎮(zhèn)城建規(guī)劃管理所任職期間單位為其安排的住房，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》規(guī)定，對(duì)因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，人民法院不予受理。故鐘祥住建局和文集鎮(zhèn)政府所稱應(yīng)當(dāng)先由王光華騰出房屋，待按規(guī)定拍賣房屋后再支付所欠工資的辯解原審不予支持。
對(duì)工資數(shù)額的爭(zhēng)議，原審認(rèn)為雙方對(duì)欠條工資所舉的證據(jù)均存在瑕疵。王光華提交的8張工資欠條，只有落款時(shí)間為2005年11月1日的欠條比較完整，但沒有加蓋單位印章，其他7張欠條均存在毀損情況，且其中有5張毀損比較嚴(yán)重，已完全斷開和缺失。另外王光華提供的2003年10月-2005年12月王光華工資發(fā)放情況的打印件關(guān)于欠工資的時(shí)間范圍涵蓋了其提交的部分欠條的時(shí)間段，故王光華提交的證據(jù)存在瑕疵。文集鎮(zhèn)政府提交的財(cái)務(wù)審計(jì)表，不是完整的審計(jì)報(bào)告，沒有注明審計(jì)的時(shí)間和被審計(jì)的財(cái)務(wù)賬目期間，沒有載明審計(jì)的方式和財(cái)務(wù)賬目依據(jù)，也沒有提供相應(yīng)的單據(jù)憑證佐證，故文集鎮(zhèn)政府提交的證據(jù)存在瑕疵。鐘祥住建局對(duì)所欠王光華工資的數(shù)額沒有舉證，只是辯稱沒有給付義務(wù)。對(duì)雙方證據(jù)均存在瑕疵的情況下，原審認(rèn)為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采信王光華的證據(jù)，其理由是按照民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張負(fù)有舉證的義務(wù)，王光華主張欠條工資，提供了相應(yīng)的欠條，王光華所舉的證據(jù)為原始證據(jù)，文集鎮(zhèn)政府對(duì)王光華的欠條工資提出異議，有義務(wù)提供證據(jù)進(jìn)行反駁。但文集鎮(zhèn)政府提交的財(cái)務(wù)審計(jì)表因?yàn)閮?nèi)容不完整，形式不規(guī)范，依據(jù)不充分，且沒有其他相應(yīng)證據(jù)予以補(bǔ)充說(shuō)明，不能完全否決王光華所舉欠條的效力。根據(jù)原始證據(jù)優(yōu)先的認(rèn)證原則，應(yīng)當(dāng)以王光華提交的欠條確認(rèn)所欠工資的數(shù)額。
對(duì)支付義務(wù)主體的爭(zhēng)議，原審認(rèn)為須理順王光華欠條工資的性質(zhì)和鐘祥住建局和文集鎮(zhèn)政府的關(guān)系。前述已經(jīng)闡明所欠王光華欠條工資為固定的民事債務(wù)，而王光華原系鐘祥縣文集鎮(zhèn)城建規(guī)劃管理所（即后來(lái)的鐘某某文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)服務(wù)中心）的在編人員，其所在單位的上級(jí)主管部門是原鐘祥縣城建規(guī)劃管理局（即后來(lái)的鐘某某住建局），王光華所在單位的人、財(cái)、物應(yīng)由原鐘祥縣城建規(guī)劃管理局安排、負(fù)責(zé)，這一事實(shí)有鐘祥住建局和文集鎮(zhèn)政府提供的原文集城建所的土地使用權(quán)證和相關(guān)改制文件予以證實(shí)。王光華所在單位被撤銷，所欠王光華工資依法應(yīng)當(dāng)由其主管單位負(fù)責(zé)，故應(yīng)當(dāng)由原鐘祥縣城建規(guī)劃管理局負(fù)責(zé)，即現(xiàn)在權(quán)利義務(wù)繼受者鐘祥住建局負(fù)責(zé)。但王光華所在單位被撤銷是因?yàn)檎咝愿闹圃蛩?，故所欠王光華的工資應(yīng)當(dāng)按照改制文件處理。依照中共鐘某某委辦公室鐘辦發(fā)（2005）29號(hào)文件中鐘某某鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位改革若干問題處理意見同（試行）第19條、第20條、第21條、第22條、第23條、第24條的規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)處置（出售、轉(zhuǎn)讓等），須由資產(chǎn)處置監(jiān)管小組議定價(jià)格，經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或主管部門同意，報(bào)市鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)單位資產(chǎn)評(píng)估、處置工作組核實(shí)后，進(jìn)行公開拍賣。所得收入存入鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政專戶統(tǒng)一管理。而從文集鎮(zhèn)政府提供的原鐘某某文集城建所的土地使用權(quán)證和原所轄“七站八所”的審計(jì)財(cái)務(wù)表來(lái)看，文集鎮(zhèn)政府已按中共鐘某某委辦公室鐘辦發(fā)（2005）29號(hào)文件和市委、市政府的安排實(shí)際接管原××文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)服務(wù)中心的資產(chǎn)和債權(quán)、債務(wù)的管理。文件雖沒有規(guī)定將上述鐘某某文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)服務(wù)中心的資產(chǎn)和債權(quán)、債務(wù)劃歸文集鎮(zhèn)政府，但其有責(zé)任依法處置鐘某某文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)服務(wù)中心原有資產(chǎn)以解決所欠單位員工的工資、集資等債務(wù)。故文集鎮(zhèn)政府對(duì)所欠王光華的工資負(fù)有給付義務(wù)。因鐘某某住建局相對(duì)文集鎮(zhèn)政府是欠王光華工資的原始債務(wù)人，對(duì)債務(wù)未清償之前對(duì)債權(quán)人負(fù)有共同義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)所欠王光華的工資承擔(dān)連帶責(zé)任。
對(duì)于鐘祥住建局和文集鎮(zhèn)政府提出王光華請(qǐng)求超過訴訟時(shí)效的辯解，原審認(rèn)為王光華提出的欠條工資的請(qǐng)求，因其不停追索，且提供了鐘某某信訪局的證明佐證，未超過訴訟時(shí)效，對(duì)其辯解不予采信。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條、第一百零八條的規(guī)定，原審判決：鐘某某文集鎮(zhèn)政府支付原××文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)服務(wù)中心所欠王光華的工資58492.55元，鐘某某住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局對(duì)鐘某某文集鎮(zhèn)政府的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元由王光華負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審一致。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、王光華被拖欠的工資的具體數(shù)額如何確定；2、被拖欠的工資是否應(yīng)當(dāng)支付利息；3、本案是否適用精神撫慰賠償；4、文集鎮(zhèn)政府是否是支付主體；5、本案是否超過訴訟時(shí)效。

本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，王光華在原審中提交了8張欠條原件，合計(jì)金額為58492.55元，文集鎮(zhèn)政府在原審中提交了審計(jì)結(jié)論一份，擬證明拖欠王光華的工資數(shù)額為43791元。因?qū)徲?jì)結(jié)論上并無(wú)王光華的簽名，屬于政府部門單方申報(bào)所形成的審計(jì)結(jié)論，其效力不能對(duì)抗王光華所持有的原始欠條，故原審認(rèn)定王光華被拖欠的工資的具體數(shù)額為58492.55元正確，本院予以維持。王光華主張除欠條工資外，還存在因未按標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放而拖欠的工資，針對(duì)此點(diǎn)，王光華在提交了2003年機(jī)關(guān)事業(yè)單位工資明細(xì)表一份，擬證明王光華的工資過低。該證據(jù)經(jīng)本院審核認(rèn)為，工資標(biāo)準(zhǔn)因所在單位不同、崗位不同而有所差異，該份證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。故王光華提出除欠條工資外，還拖欠其工資84134.41元的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條的規(guī)定，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬；逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金?？梢?，勞動(dòng)合同法中對(duì)用人單位拖欠工資的處罰規(guī)定為支付賠償金，并未規(guī)定支付工資利息，王光華主張工資利息，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》中并無(wú)支付精神撫慰金的相關(guān)規(guī)定，故王光華要求支付精神撫慰金的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。本案系用人單位拖欠勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，屬于人民法院受案范圍，文集鎮(zhèn)政府提出的不屬于人民法院受案范圍的上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，王光華原系鐘祥縣文集鎮(zhèn)城建規(guī)劃管理所的在編人員，其所在單位的上級(jí)主管部門是原鐘祥縣城建規(guī)劃管理局，王光華所在單位被撤銷，所欠王光華工資依法應(yīng)當(dāng)由其主管單位負(fù)責(zé)，故應(yīng)當(dāng)由原鐘祥縣城建規(guī)劃管理局負(fù)責(zé)，即現(xiàn)在權(quán)利義務(wù)繼受者鐘祥住建局負(fù)責(zé)。王光華所在單位被撤銷是因?yàn)檎咝愿闹圃蛩?，依照中共鐘某某委辦公室鐘辦發(fā)（2005）29號(hào)文件的規(guī)定，文集鎮(zhèn)政府有責(zé)任依法處置鐘某某文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)服務(wù)中心原有資產(chǎn)以解決所欠單位員工的工資、集資等債務(wù)。即使鐘某某文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)服務(wù)中心無(wú)資產(chǎn)，或者資產(chǎn)無(wú)法處置，但為貫徹落實(shí)改革政策，保障職工的合法權(quán)益，避免文集鎮(zhèn)政府與鐘祥住建局之間相互推諉，文集鎮(zhèn)政府對(duì)所欠王光華的工資也應(yīng)負(fù)連帶清償義務(wù)。文集鎮(zhèn)政府提出其沒有接管原××文集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)服務(wù)中心的資產(chǎn)和債權(quán)、債務(wù)，沒有義務(wù)給付王光華工資的上訴理由，不能成立，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)五，勞動(dòng)者主張勞動(dòng)報(bào)酬的仲裁時(shí)效為特殊時(shí)效，與一般仲裁時(shí)效有所區(qū)別，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定：“勞動(dòng)關(guān)系解除或終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭(zhēng)議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。”本案中，文集鎮(zhèn)政府和鐘祥住建局均認(rèn)為王光華長(zhǎng)期占有原文集鎮(zhèn)城建所房屋，拒不騰退，以致資產(chǎn)無(wú)法處置，按照改革文件要求，應(yīng)當(dāng)處置資產(chǎn)在前，支付工資和欠款在后，拖欠王光華的工資，應(yīng)當(dāng)在王光華騰退房屋之后再行支付。可見，文集鎮(zhèn)政府和鐘祥住建局承諾工資支付時(shí)間為資產(chǎn)處置完畢之后，但該資產(chǎn)至今未處置，故可以認(rèn)定文集鎮(zhèn)政府和鐘祥住建局承諾工資支付時(shí)間尚未到期。依據(jù)上述法律規(guī)定，王光華在文集鎮(zhèn)政府和鐘祥住建局承諾支付之日前提起訴訟，原審認(rèn)定本案未超過訴訟時(shí)效，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。文集鎮(zhèn)政府提出的本案已超過訴訟時(shí)效的上訴理由，本院不予支持。
王光華提出要求賠償經(jīng)濟(jì)損失651258.05元的上訴請(qǐng)求，因王光華在原審中未主張，屬于在二審中新增加的訴訟請(qǐng)求，本院不予審理。原審判決未明確具體的履行期限，對(duì)此，本院予以糾正。本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議，原審適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》有誤，本院一并予以糾正。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，裁判結(jié)果未明確履行期限，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（三）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百二十八條第一款之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、撤銷湖北省鐘某某人民法院（2016）鄂0881民初91號(hào)民事判決；
二、鐘某某住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于本判決生效后十日內(nèi)支付王光華工資58492.55元，鐘某某文集鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5元，由鐘某某住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)20元，由王光華負(fù)擔(dān)10元，鐘某某文集鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：胡飛翔 院 法. 民