上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人胡進國，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河北省秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。

上訴人王某因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院2015年6月30日作出的（2015）秦開民初字第114號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，2009年9月9日，張某簽署欠條一份，載明今從王某處借現(xiàn)金貳拾肆萬元整（240000元）。王某提交2013年5月27日書面材料一份，由王某簽署上半部分，載明：一、王某與張某共同合作施工的王校莊廠房現(xiàn)已拆遷，拆遷款已撥給張某，張某應(yīng)從拆遷款中再付給王某貳拾萬元人民幣（20萬元）；二、王某與張某共同施工的果嶺灣土方工程，張某應(yīng)付給王某柒拾伍萬元整（75萬元），雙方對以上款項無異議簽字，王某。王某簽署后由河北秦海律師事務(wù)所律師程浩將該材料帶給張某，張某簽署下半部分，載明：光哥，前面20萬元在我這里，等我出去再給你，后面就別提什么土方工程了，現(xiàn)在兄弟身在大墻里，工程沒有干完，還有什么掙錢可談了。光哥要是盡快把小弟救出去，別把工地耽誤了，你的房子我會幫你拿回來。我不多說，有律師佐證，你盡可放心，我說到做到，光哥速救我出去就行了，張某，2013年5月27日。庭審中，王某主張張某向其借款24萬元，王某從自己車后備箱中取現(xiàn)金24萬元已交付張某，另為張某墊付律師費60000元，要求張某給付。張某否認向王某借款24萬元，否認欠條中所涉及的文字是張某所寫，并申請進行筆跡鑒定，但張某經(jīng)法院技術(shù)室兩次書面通知均未在指定期限內(nèi)預交司法鑒定費用，致使委托事項無法進行，法院技術(shù)室依法終結(jié)對外委托鑒定。另張某主張律師是為王某辦事，律師費過高，與張某無關(guān)，不應(yīng)由張某負擔。
原審法院判決認為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。民間借款合同是實踐性合同，應(yīng)具備借貸雙方借款合意的形式要件及款項實際交付的實質(zhì)要件。本案中，王某訴請張某償還欠款24萬元，沒有提交證據(jù)證明其已實際交付張某24萬元借款，張某也否認收到該24萬元現(xiàn)金，故借款合同已實際履行的證據(jù)不足，對王某該項訴請，不予支持。王某主張張某應(yīng)給付其20萬元拆遷補償款，因其提交的2013年5月27日雙方簽字的書面材料載明雙方合作施工王校莊廠房，雙方因此產(chǎn)生的糾紛不是借款合同糾紛，與本案不屬同一法律關(guān)系，王某可另行處理。對王某該項訴請，不予支持。王某訴請張某給付其律師費60000元，張某對律師費數(shù)額有異議，王某未提交證據(jù)證明自己主張成立，對王某該項訴請，不予支持。遂判決：駁回王某的訴訟請求。一審案件受理費8800元，減半收取4400元，由王某負擔。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決審理查明的事實一致。

本院認為，自然人之間的民間借款合同是實踐性合同，自貸款人提供借款時生效。本案王某訴請張某償還欠款24萬元，就其已實際交付張某24萬元借款，未提供充分證據(jù)予以證明，張某亦否認收到該24萬元，原審法院判決據(jù)此未支持王某該項訴訟請求，并無不當。雙方基于20萬元拆遷補償款所產(chǎn)生的糾紛，與本案不屬同一法律關(guān)系，原審法院判令王某可另行處理，并無不當。王某訴請張某給付其律師費60000元，與本案不屬同一法律關(guān)系，王某可另行主張權(quán)利。原審法院對王某該項訴訟請求進行審理，有所不當，予以糾正。綜上，王某上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律部分欠妥，但處理結(jié)果并無不當，應(yīng)在糾正后，予以維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人王某負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　高曉武代理審判員王倩楠代理審判員張潔

書記員：侯 桂 玲