王某某
張智勤
胡某發(fā)
程漢陵（湖北天空律師事務(wù)所）
楊玉某
武漢世紀(jì)方舟地產(chǎn)營銷代理有限公司

原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省廣水市。
委托代理人:張智勤（系原告外甥），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地武漢市江夏區(qū)。
被告:胡某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地武漢市武昌區(qū)。
委托代理人:程漢陵，湖北天空律師事務(wù)所律師。
被告:楊玉某（系被告胡某發(fā)之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地武漢市武昌區(qū)。
委托代理人:程漢陵，湖北天空律師事務(wù)所律師。
被告:武漢世紀(jì)方舟地產(chǎn)營銷代理有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)民主二路7號(hào)1層。
法定代表人:劉慶，該公司總經(jīng)理。
原告王某某與被告胡某發(fā)、被告楊玉某、被告武漢世紀(jì)方舟房地產(chǎn)營銷代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱方舟代理公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，于2016年11月24日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某某及委托代理人張智勤、被告胡某發(fā)、楊玉某共同委托代理人程漢陵、被告方舟代理公司法定代表人劉慶到庭參加訴訟。
在本案審理過程中，原告王某某、被告胡某發(fā)、被告楊玉某、方舟代理公司均同意在法院主持下進(jìn)行調(diào)解。
經(jīng)本院調(diào)解，雙方分歧較大，調(diào)解無效，調(diào)解期間不計(jì)算在審限內(nèi)，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱:2016年8月22日，王某某與方舟代理公司簽訂《購房意向書》，約定由王某某購買方舟代理公司代理的胡某發(fā)、楊玉某所有的位于金沙苑A棟3單元4層4室的房屋〔房屋建筑面積93.65平方米，房屋所有權(quán)證號(hào):武房權(quán)證昌字第××號(hào)，土地使用權(quán)證號(hào):武昌國用（商2013）第8794號(hào)〕。
房屋總價(jià)款為123萬元，約定中介費(fèi)為24600元。
當(dāng)日，王某某向方舟代理公司支付了中介費(fèi)24600元及購房定金2000元。
2016年8月23日，王某某與胡某發(fā)、楊玉某、方舟代理公司簽訂《武漢市存量房居間（買賣）合同》，約定王某某于2016年8月23日一次性將購房定金伍萬元整支付給胡某發(fā)、楊玉某；約定于2016年9月20日前辦理此房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。
合同簽訂后，王某某履行了自己支付定金的義務(wù)，但胡某發(fā)、楊玉某違反合同約定，拒絕辦理過戶手續(xù)，導(dǎo)致本次交易無法繼續(xù)履行。
《武漢市存量房居間（買賣）合同》中約定“本合同一經(jīng)簽訂，無論甲乙雙方任何一方違約造成交易終止的，約定（定金的兩倍）及中介服務(wù)費(fèi)（成交金額的2%）均由違約方支付。
”故王某某對(duì)胡某發(fā)、楊玉某享有返還購房定金5萬元及10萬元違約金的權(quán)利。
《購房意向書》約定“甲乙雙方簽訂本意向書后，不得違約，否則違約方應(yīng)支付守約方違約金2000元整作為賠付。
”因胡某發(fā)、楊玉某、方舟代理公司的原因?qū)е潞贤瑹o法履行，原告為保護(hù)合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求判令:1、被告胡某發(fā)、被告楊玉某返還原告購房定金5萬元，并支付合同違約金10萬元；2、被告方舟代理公司返還原告購房中介費(fèi)24600元、購房定金2000元，并支付違約金2000元；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
2016年11月24日，在本案審理過程中，原告王某某要求增加一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即解除2016年8月23日原告與三被告簽訂的《武漢市存量房居間（買賣）合同》。
原告王某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、2016年8月22日《購房意向書》一份、《收據(jù)》一份。
擬證明，原告與被告方舟代理公司簽訂購房意向合同，并于2016年8月22日支付購房定金2000元。
證據(jù)二、《武漢市存量房居間（買賣）合同》一份、2016年8月23日定金收條一份、2016年8月23日繳納中介費(fèi)收條一份。
擬證明，原告與被告胡某發(fā)、楊玉某、方舟代理公司簽訂《武漢市存量房居間（買賣）合同》，約定原告以房屋總價(jià)123萬元購買位于武昌區(qū)中南路街金沙路金沙苑A棟3單元4層4室，房屋建筑面積93.65平方米的房屋，原告于2016年8月23日支付定金5萬元（收款人為胡某發(fā)），交納中介費(fèi)24600元。
證據(jù)三、房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證復(fù)印件各一份。
擬證明，位于武昌區(qū)中南路街金沙路金沙苑A棟3單元4層4室（房屋建筑面積93.65平方米，套內(nèi)建筑面積85.24平方米，所有權(quán)人為胡某發(fā)）的房屋所有權(quán)人屬于胡某發(fā)個(gè)人所有，不存在共有情況。
證據(jù)四、電話錄音7份。
擬證明，三被告未按合同履行相應(yīng)義務(wù)，構(gòu)成違約的事實(shí)。
被告胡某發(fā)辯稱:1、原告解除三方簽訂的房屋買賣合同沒有法律依據(jù)，原告增加解除房屋買賣合同的訴求，證明其已構(gòu)成新的違約；2、本案“房屋買賣合同”無效，原告訴稱其于2016年8月23日與被告胡某發(fā)、楊玉某、方舟代理公司簽訂了《存量房居間（買賣）合同》與事實(shí)不符，事實(shí)是原告與被告方舟代理公司明知被告楊玉某不在現(xiàn)場(chǎng)且又未授權(quán)情況下，采取欺詐并惡意串通，誤導(dǎo)胡某發(fā)冒簽被告楊玉某的名字，故原告并非善意購房人，且具有明顯過錯(cuò)。
根據(jù)婚姻法、物權(quán)法、合同法相關(guān)規(guī)定，共同共有的房屋未經(jīng)另一共有人同意（簽字確認(rèn)），其處置（買賣）無效。
且原告王某某購房意思表示不真實(shí)，事后得知，王某某虛假購房，隱瞞真相，與中介惡意串通，擅自變更為一個(gè)叫“王忠”的向銀行申請(qǐng)按揭貸款購房，違反了相關(guān)法規(guī)；3、不論合同是否有效，原告與被告方舟代理公司明顯違約。
原告沒有依約向銀行申請(qǐng)貸款，而是隱瞞真相，變更為一個(gè)叫“王忠”的買方向銀行申請(qǐng)按揭貸款。
違反了房屋買賣合同第三條第二款第（3）項(xiàng)“在辦理產(chǎn)權(quán)過戶前十五個(gè)工作日，由乙方（原告）向銀行申請(qǐng)商業(yè)按揭貸款”的規(guī)定。
原告隱瞞、變更了購房人及貸款人，違反了合同第十三條“不得故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況”的規(guī)定。
原告以他人名義貸款騙取國家銀行資金，更系違法。
故原告無權(quán)要求返還定金，還應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
被告方舟代理公司提供虛假信息，串通原告“一房?jī)少I”。
作為專業(yè)經(jīng)營房產(chǎn)中介的被告方舟代理公司，明知原告不能辦理按揭貸款、不是真實(shí)的購房人，卻欺騙被告胡某發(fā)、楊玉某并隱瞞真相，與原告串謀以“王忠”名義購房及辦理按揭貸款，操控“一房?jī)少I”。
既與原告共同違反了合同第三條第二款第（3）項(xiàng)規(guī)定，也直接違反了合同第十三條“不得故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況”的規(guī)定。
故被告方舟代理公司除應(yīng)無條件返還被告胡某發(fā)房屋“二證”原件外，還應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
另，被告方舟代理公司以“保管”名義收取的3萬元也應(yīng)無條件返還。
綜上事實(shí)理由，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，判令其承擔(dān)違約賠償責(zé)任，維護(hù)年逾八十老人的合法權(quán)益。
被告楊玉某辯稱:1、原告解除三方簽訂的房屋買賣合同沒有法律依據(jù)，原告增加解除合同的訴求證明其已構(gòu)成新的違約；2、本案“房屋買賣合同”無效。
原告訴稱其于2016年8月23日與被告胡某發(fā)、楊玉某、方舟代理公司簽訂了《存量房買賣合同》不是事實(shí)。
被告楊玉某從未與原告簽訂合同，沒見過也不認(rèn)識(shí)原告，不同意也沒有委托或授權(quán)被告胡某發(fā)代為簽字賣房。
原告與被告方舟代理公司明知被告楊玉某不在現(xiàn)場(chǎng)又未授權(quán)，仍欺詐、誤導(dǎo)被告胡某發(fā)冒簽被告楊玉某的名字，試圖惡意造成購房事實(shí)。
故原告具有明顯過錯(cuò)，非善意購房人，因而合同無效。
該房屬答辯人與被告胡某發(fā)婚后共同財(cái)產(chǎn)，根據(jù)相關(guān)法規(guī)，共有人對(duì)共同共有的房產(chǎn)，享有平等地處分權(quán)，未經(jīng)其他共有人同意，任何一方擅自處分共有房產(chǎn)是無效的，更何況是在原告與被告方舟代理公司欺詐并惡意串通購房情況下的“處分”；3、不論合同是否有效，原告與被告方舟代理公司明顯違約。
原告沒有依約向銀行申請(qǐng)貸款，而是隱瞞真相，變更為一個(gè)叫“王忠”的買方向銀行申請(qǐng)按揭貸款。
違反了合同第三條第二款第（3）項(xiàng)“在辦理產(chǎn)權(quán)過戶前十五個(gè)工作日，由乙方（原告）向銀行申請(qǐng)商業(yè)按揭貸款”的規(guī)定。
原告隱瞞、變更了購房人及貸款人，違反了合同第十三條“不得故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況”的規(guī)定。
原告以他人名義貸款騙取國家銀行資金，更系違法。
故原告無權(quán)要求返還定金，還應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
被告方舟代理公司提供虛假信息，串通原告“一房?jī)少I”。
作為專業(yè)經(jīng)營房產(chǎn)中介的被告方舟代理公司，明知原告不能辦理按揭貸款、不是真實(shí)的購房人，卻欺騙被告胡某發(fā)、楊玉某，并隱瞞真相，與原告串謀以“王忠”名義購房及辦理按揭貸款，操控“一房?jī)少I”。
既與原告共同違反了合同第三條第二款第（3）項(xiàng)規(guī)定，也直接違反了合同第十三條“不得故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況”的規(guī)定。
故被告方舟代理公司除應(yīng)無條件返還被告胡某發(fā)房屋“二證”原件外，還應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
另，被告方舟代理公司以“保管”名義收取的3萬元也應(yīng)無條件返還。
綜上事實(shí)理由，請(qǐng)求法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，判令其承擔(dān)違約賠償責(zé)任，維護(hù)年逾八十老人的合法權(quán)益。
被告胡某發(fā)、被告楊玉某為支持其答辯意見，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、《結(jié)婚證》（2013.6.3.遺失補(bǔ)發(fā)）。
擬證明，胡某發(fā)、楊玉某于1968年3月12日登記結(jié)婚。
證據(jù)二、《房屋所有權(quán)證》、《國有土地使用權(quán)證》各一份，擬證明，位于武昌區(qū)金沙路金沙苑A棟3單元4層4室的房屋屬胡某發(fā)、楊玉某婚后共同共有的房產(chǎn)。
證據(jù)三、2016年8月23日《武漢市存量房居間（買賣）合同》。
擬證明，該合同買方簽名為“王某某”，賣方簽名中“楊玉某”非本人簽字，也非楊玉某委托或授權(quán)他人簽字，因而該合同無效。
證據(jù)四、2016年9月7日在工商銀行武昌支行用手機(jī)拍攝的《房地產(chǎn)抵押承諾》、《承諾書》、《談話記錄》、《授權(quán)書》、《委托轉(zhuǎn)賬付款授權(quán)書》5份6頁文件的照片。
擬證明，1、原告王某某違反合同第三條約定，未到銀行辦理貸款手續(xù)。
2、原告與被告方舟代理公司欺詐并惡意申通，隱瞞真相，將買方和按揭貸款人變更為“王忠”，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性違約。
3、原告與被告方舟代理公司違反了合同第十三條“不得故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況”的約定。
證據(jù)五、2016年8月23日，被告方舟代理公司收取原告購房定金的收據(jù)。
擬證明，被告方舟代理公司收取原告購房定金5萬元，被告胡某發(fā)、楊玉某實(shí)際只收到了2萬元，被告方舟代理公司收取的3萬元應(yīng)返還。
證據(jù)六、2016年8月23日，《房屋權(quán)屬原件保管收據(jù)》，擬證明，被告方舟代理公司收取的被告胡某發(fā)、楊玉某的房屋“二證”原件應(yīng)返還。
證據(jù)七、2016年8月23日，被告方舟代理公司收取原告購房定金收取二手房貸款服務(wù)費(fèi)、工本費(fèi)的收據(jù)，用以證明二手房貸款服務(wù)費(fèi)、工本費(fèi)收取王忠的二手房貸款服務(wù)費(fèi)、工本費(fèi)共計(jì)5870元。
被告方舟代理公司辯稱:我公司同意解除房屋買賣合同；第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與我公司無關(guān)；第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求要求我公司返還中介費(fèi)、違約金、定金我公司不同意。
簽訂合同的事實(shí)屬實(shí)，關(guān)于購房意向金2000元，我公司已履行中介服務(wù)，收取的2000元不應(yīng)退還原告；中介服務(wù)費(fèi)是誰違約誰承擔(dān)，根據(jù)三方簽訂的房屋買賣合同附加條款第一條:本合同已經(jīng)簽訂無論買賣雙方任何一方違約，造成交易中止的，違約金、定金的2倍及中介服務(wù)費(fèi)成交金額2%均由買賣雙方的違約方支付。
中介方主要是促成買賣雙方的交易，買賣雙方簽訂了合同后，我公司已經(jīng)履行了合同義務(wù)，后期只是中介方負(fù)責(zé)配合買賣雙方辦理過戶手續(xù)。
因?yàn)樵摵贤械馁u方未辦理貸款手續(xù)及過戶義務(wù)，導(dǎo)致買賣合同無法履行，此案中介費(fèi)是由違約方支付。
簽合同時(shí)賣方胡某發(fā)是一個(gè)人帶著楊玉某的身份證，戶口本、結(jié)婚證到中介處簽訂的買賣合同。
合同附加條款的第五條:買方承諾在簽訂本合同時(shí)，就此房產(chǎn)出售的所有事項(xiàng)，與此房產(chǎn)所有相關(guān)人員及家屬已協(xié)商一致，若因此造成糾紛，導(dǎo)致本合同無法繼續(xù)履行，則由賣方承擔(dān)全部相關(guān)違約責(zé)任。
被告方舟代理公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對(duì)原告王某某提交的證據(jù)一，被告胡某發(fā)、被告楊玉某認(rèn)為與其無關(guān)，被告方舟代理公司無異議；對(duì)原告王某某提交的證據(jù)二，被告胡某發(fā)對(duì)《武漢市存量房居間（買賣）合同》的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為合同中共有權(quán)人“楊玉某”的簽字是胡某發(fā)在中介的要求下代楊玉某簽的，合同第六頁“楊玉某”的簽字也是胡某發(fā)簽的。
被告楊玉某認(rèn)為自己沒有到場(chǎng)簽訂合同，因此對(duì)《武漢市存量房居間（買賣）合同》的真實(shí)性有異議。
被告方舟代理公司對(duì)《武漢市存量房居間（買賣）合同》的真實(shí)性無異議，同時(shí)認(rèn)為，胡某發(fā)是拿著所賣房屋的房產(chǎn)證、土地證原件和胡某發(fā)、楊玉某兩人的身份證、戶口本、結(jié)婚證來簽訂合同。
胡某發(fā)對(duì)2016年8月23日定金收條的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為，定金收條雖是胡某發(fā)出具的，金額是5萬元，但實(shí)際只收到了2萬元，另外3萬元是方舟代理公司收取了。
被告方舟代理公司對(duì)2016年8月23日定金收條無異議，同時(shí)認(rèn)為，定金5萬元，胡某發(fā)委托其代收保管3萬元，王某某直接給付胡某發(fā)的是2萬元。
被告胡某發(fā)認(rèn)為2016年8月23日繳納中介費(fèi)收條與其無關(guān)，被告方舟代理公司對(duì)中介費(fèi)收據(jù)金額是24600元沒有異議，但認(rèn)為實(shí)際中介收到的中介費(fèi)是22000元；對(duì)原告王某某提交的證據(jù)三，被告胡某發(fā)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為該房產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，胡某發(fā)在楊玉某不知情的情況下向被告方舟代理公司提供了該房屋的兩證及結(jié)婚證、雙方的戶口及身份證。
被告楊玉某認(rèn)為其對(duì)胡某發(fā)向被告方舟代理公司提供該房屋的兩證及結(jié)婚證、雙方的戶口及身份證均不知情，該房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
被告方舟代理公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，同時(shí)稱現(xiàn)在兩證原件還在公司，胡某發(fā)向其提供了該房屋的兩證及結(jié)婚證、雙方的戶口及身份證；對(duì)原告王某某提交的證據(jù)四，因錄音1、2份均屬于與本案無關(guān)人員的錄音，不符合證據(jù)要件，本院當(dāng)庭向原告王某某釋明不予質(zhì)證。
對(duì)被告胡某發(fā)、被告楊玉某提交的證據(jù)一，原告、被告方舟代理公司均無異議；對(duì)被告胡某發(fā)、被告楊玉某提交的證據(jù)二，原告王某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為，房產(chǎn)證登記的時(shí)間是2013年7月5日，而胡某發(fā)、楊玉某的結(jié)婚證是2016年6月3日補(bǔ)發(fā)的，房產(chǎn)證上是胡某發(fā)一個(gè)人的名字。
被告方舟代理公司對(duì)該證據(jù)無異議；對(duì)被告胡某發(fā)、被告楊玉某提交的證據(jù)三，原告王某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為，合同上是胡某發(fā)代楊玉某簽字的，合同應(yīng)該有效。
被告方舟代理公司對(duì)該證據(jù)無異議；對(duì)被告胡某發(fā)、被告楊玉某提交的證據(jù)四，原告王某某認(rèn)可該事實(shí)，但認(rèn)為，王忠是其兒子，貸款是以誰的名義辦理與本案無關(guān)，買房人是王某某，貸款是以王忠的名義辦理的，王某某購買訴爭(zhēng)房屋是準(zhǔn)備為兒子王忠做婚房，胡某發(fā)事先是知道的，在簽訂合同的時(shí)候原告也跟胡某發(fā)說過。
被告方舟代理公司認(rèn)可該事實(shí)，但認(rèn)為，胡某發(fā)和楊玉某知道王忠是王某某的兒子，胡某發(fā)和楊玉某去工商銀行武昌支行與王某某的兒子王忠簽訂了二手房按揭房貸款手續(xù)，上面有楊玉某的簽字，楊玉某是知情的；對(duì)被告胡某發(fā)、被告楊玉某提交的證據(jù)五，原告王某某對(duì)真實(shí)性沒有異議，但證明目的與其無關(guān)，被告方舟代理公司對(duì)該證據(jù)無異議；對(duì)被告胡某發(fā)、被告楊玉某提交的證據(jù)六，原告王某某稱其未見過該收據(jù)，被告方舟代理公司對(duì)該證據(jù)無異議；對(duì)被告胡某發(fā)、被告楊玉某提交的證據(jù)七，原告王某某對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，被告方舟代理公司認(rèn)為該證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)。
對(duì)上述原、被告無異議的證據(jù)，本院確認(rèn)其證明力。
對(duì)上述原、被告有異議、有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條 ?、第六十六條 ?、第七十二條 ?的規(guī)定，并結(jié)合本案事實(shí)進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。
根據(jù)上述原、被告雙方舉證、質(zhì)證、本院認(rèn)證及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)以下基本事實(shí):
1968年3月12日，胡某發(fā)與楊玉某登記結(jié)婚。
2013年7月5日，胡某發(fā)在武漢市武昌區(qū)房屋管理局登記并領(lǐng)取了本案《武漢市存量房居間（買賣）合同》買賣標(biāo)的物所涉房屋即位于武漢市武昌區(qū)金沙路金沙苑A棟3單元4層4室的房屋房屋所有權(quán)證［房屋所有權(quán)人登記為胡某發(fā)，房屋所有權(quán)證號(hào):武房權(quán)證昌字第××號(hào)］和國有土地使用證［土地使用權(quán)人登記為胡某發(fā)，國有土地使用證號(hào):武昌國用（商2013）第8794號(hào)］。
2016年8月22日，買方王某某、中介方舟代理公司簽訂《購房意向書》，約定，王某某購買方舟代理公司代理的位于金沙苑A棟3單元4層4室的房屋，房屋總價(jià)款為123萬元，王某某在簽訂意向書時(shí)向方舟代理公司支付購房定金2000元，在與賣方簽訂《存量房居民（買賣）合同》時(shí)向方舟代理公司支付中介費(fèi)24600元。
2016年8月23日，賣方（甲方）胡某發(fā)、楊玉某，買方（乙方）王某某，經(jīng)紀(jì)代理方（丙方）方舟代理公司簽訂《武漢市存量房居間（買賣）合同》。
該買賣合同約定概括如下:一、甲方所有的房屋坐落于武漢市武昌區(qū)金沙路金沙苑A棟3單元4層4室，建筑面積93.65平方米，房屋所有權(quán)證號(hào):武房權(quán)證昌字第××號(hào)，土地使用證號(hào):武昌國用（商2013）第8794號(hào)。
二、房屋交易成交價(jià)壹佰貳拾叁萬元整（￥1230000.00）。
三、付款方式約定:分期付款:1、甲方委托丙方代收的:甲方于2016年8月23日一次性將購房定金叁萬元整一次性支付經(jīng)丙方保管。
2、乙方直接付款給甲方的:（1）乙方于2016年8月23日一次性將購房定金伍萬元整一次性支付經(jīng)甲方；（2）甲乙方雙方辦理此房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)過戶時(shí)，見署名為乙方的《武漢市房屋交易告知書》時(shí)，乙方即把房款捌拾萬元整一次性支付給甲方；（3）余款叁拾捌萬元整，在甲乙方雙方辦理產(chǎn)權(quán)過戶前十五個(gè)工作日，由乙方向銀行申請(qǐng)商業(yè)按揭貸款，銀行審批通過后，見署名為乙方的《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書》及它項(xiàng)權(quán)證1-15個(gè)工作日，貸款銀行將此房款一次性支付給甲方，實(shí)際貸款額度由所辦理貸款手續(xù)的銀行審批通過批準(zhǔn)額度為準(zhǔn)，不足部分由乙方以現(xiàn)金的方式在辦理過戶手續(xù)時(shí)一次性支付給甲方。
由四、在房屋交易過程中，丙方協(xié)助甲、乙雙方辦理登記、房款交割、房屋所有權(quán)交付等居間工作，保障交易的安全性。
本合同簽訂之日，乙方按宗需向丙方支付經(jīng)紀(jì)代理費(fèi)用貳萬肆仟陸佰元，如因單方違約導(dǎo)致本合同無法履行，由違約方支付經(jīng)紀(jì)代理費(fèi)的100%，計(jì)貳萬肆仟陸佰元，甲乙雙方協(xié)商解除合同的，由雙方平均負(fù)擔(dān)經(jīng)紀(jì)代理費(fèi)的100%，計(jì)貳萬肆仟陸佰元。
五、本合同簽訂之日，甲、乙方須提供相關(guān)證件（房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證，戶口本、身份證、婚姻狀況證明等）交由丙方，丙方在甲、乙方提供相關(guān)證件齊全后叁個(gè)工作日內(nèi)協(xié)助辦理過戶手續(xù)。
交易不成，由丙方將上述證件全部退還給甲、乙方。
六、附加條款:1、本合同一經(jīng)簽訂，無論甲乙雙方任何一方違約造成交易終止，違約金（定金的兩倍）及中介服務(wù)費(fèi)（成交金額的2%）均由違約方支付。
2、乙方承諾在簽訂此房產(chǎn)買賣居間合同當(dāng)天將中介服務(wù)費(fèi)貳萬肆仟陸佰元整一次性支付給丙方，否則愿意承擔(dān)每逾期一日按全額中介服務(wù)費(fèi)1％的違約金。
3、甲乙雙方約定于2016年9月20日前辦理此房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。
4、甲方承諾，在簽訂本合同時(shí)，就此房產(chǎn)出售的所有事項(xiàng)與此房產(chǎn)所有相關(guān)人員及家屬已協(xié)商一致，若因此造成糾紛，導(dǎo)致本合同無法繼續(xù)履行，則由甲方承擔(dān)全部相關(guān)違約責(zé)任。
胡某發(fā)在“甲方（賣方及配偶）”處及合同第6頁“甲方（賣方）”處簽名捺印，并在“房產(chǎn)共有權(quán)人”處及合同第6頁“甲方（賣方）處”簽了“楊玉某”的名字。
方舟代理限公司在“丙方（經(jīng)紀(jì)代理方蓋章）”處加蓋合同專用章。
本案《武漢市存量房居間（買賣）合同》簽訂后，2016年8月23日，王某某向胡某發(fā)、方舟代理公司支付定金及中介服務(wù)費(fèi)。
胡某發(fā)向王某某出具了《定金收條》一份。
該《定金收條》載明內(nèi)容如下:今收到王某某購買位于武漢市武昌區(qū)金沙路金沙苑A棟3單元4層4室的房屋定金人民幣伍萬元整。
交易完成后，該定金充當(dāng)房款。
同日，方舟代理公司向王某某出具了《收據(jù)》一份。
該《收據(jù)》載明內(nèi)容如下:交款單位:王某某，收款方式:現(xiàn)金，人民幣貳萬肆仟陸佰元整，24600.00，收款事由:中介服務(wù)費(fèi)（購買位于武昌區(qū)金沙路金沙苑A棟3單元4層4室）。
同日，胡某發(fā)向方舟代理公司支付定金3萬元。
該《收據(jù)》載明內(nèi)容如下:交款單位胡某發(fā)、收款方式現(xiàn)金、人民幣叁萬元（30000元）、收款事由購房定金。
在本案庭審過程中，王某某、胡某發(fā)、方舟代理公司三方確認(rèn):王某某實(shí)際支付給胡某發(fā)房屋定金為2萬元，另3萬元由胡某發(fā)委托方舟代理公司代為保管，并作為胡某發(fā)向方舟代理公司支付定金3萬元。
王某某、方舟代理公司雙方確認(rèn):王某某實(shí)際支付給方舟代理公司中介服務(wù)費(fèi)22000元（此款含有王某某向方舟代理公司應(yīng)支付的購房“意向金”2000元）。
此后，在上述《武漢市存量房居間（買賣）合同》履行過程中，因王某某認(rèn)為胡某發(fā)、楊玉某、方舟代理公司的違約，導(dǎo)致上述合同無法履行，為保護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第五十二條 ?、第五十八條 ?、第五十九條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十二條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?第一款 ?:“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持”，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》第十七條 ?“婚姻法第十七條關(guān)于‘夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)’的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為:（一）夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。
因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。
（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。
他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定。
以上法律規(guī)定及司法解釋是判斷本案房屋買賣合同是否具有法律效力的法律標(biāo)準(zhǔn)。
并且還應(yīng)結(jié)合本案已發(fā)生的法律事實(shí)進(jìn)行綜合判斷。
另依據(jù)本案中賣方胡某發(fā)與買方王某某、經(jīng)紀(jì)代理方舟代理公司簽訂的上述《武漢市存量房居間（買賣）合同》合同附加條款中有“賣方胡某發(fā)承諾，在簽訂本合同時(shí)，就此房產(chǎn)出售的所有事項(xiàng)與此房產(chǎn)所有相關(guān)人員及家屬已協(xié)商一致，若因此造成糾紛，導(dǎo)致本合同無法繼續(xù)履行，則由甲方承擔(dān)全部相關(guān)違約責(zé)任”的明確約定。
并結(jié)合本案中賣方胡某發(fā)在與買方王某某、經(jīng)紀(jì)代理方舟代理公司在簽訂、履行上述《武漢市存量房居間（買賣）合同》時(shí)，賣方胡某發(fā)由其女兒陪同情形下，向買方王某某、經(jīng)紀(jì)代理方舟代理公司出示了所賣房屋的房屋所有權(quán)證及所賣房屋所有權(quán)人胡某發(fā)與楊玉某雙方的居民身份證、戶口簿、結(jié)婚證的法律事實(shí)。
雖然本案《武漢市存量房居間（買賣）合同》中“楊玉某”的簽名由其夫胡某發(fā)代簽，但買方王某某有理由相信出賣房屋是胡某發(fā)和楊玉某夫妻雙方的共同意思表示。
原告王某某在經(jīng)方舟代理公司中介與被告胡某發(fā)簽訂購買本案訴爭(zhēng)房屋買賣合同前，對(duì)所買該房屋進(jìn)行了實(shí)地考察，查驗(yàn)了所買房屋權(quán)屬兩證，了解了房屋權(quán)屬狀況，基本盡到合同的審查義務(wù)；原告王某某作為善意買受人，其與胡某發(fā)、方舟代理公司簽訂的《武漢市存量房居間（買賣）合同》合法有效。
故本院確認(rèn)，在上述簽訂和履行本案武漢市存量房居間（買賣）合同買賣過程中，均系買賣房屋各方真實(shí)意思表示，買賣標(biāo)的確定，協(xié)議內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
本案武漢市存量房居間（買賣）合同屬有效合同。
被告胡某發(fā)、楊玉某沒有提供本案買方王某某與中介代理方舟代理公司有雙方串通、騙取賣房人胡某發(fā)、楊玉某夫妻的情形相應(yīng)證據(jù)和有采取欺詐、脅迫等手段，使賣房人胡某發(fā)、楊玉某夫妻在違背真實(shí)意思的情況簽訂上述《武漢市存量房居間（買賣）合同》的相應(yīng)證據(jù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，被告胡某發(fā)、楊玉某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
故被告對(duì)胡某發(fā)、楊玉某認(rèn)為上述《武漢市存量房居間（買賣）合同》合同無效，請(qǐng)求法院駁回對(duì)其訴訟請(qǐng)求的抗辯主張，本院不予支持。
二、關(guān)于本案《武漢市存量房居間（買賣）合同》履行過程中，王某某、胡某發(fā)、楊玉某、方舟代理公司誰違約及導(dǎo)致本案武漢市存量房居間（買賣）合同無法繼續(xù)履行的根本原因的問題。
被告胡某發(fā)、楊玉某認(rèn)為，買方王某某沒有依約向銀行申請(qǐng)貸款，而是隱瞞真相，變更為一個(gè)叫“王忠”的買方向銀行申請(qǐng)按揭貸款。
違反了合同第三條第二款第（3）項(xiàng)“在辦理產(chǎn)權(quán)過戶前十五個(gè)工作日，由乙方（原告）向銀行申請(qǐng)商業(yè)按揭貸款”的規(guī)定。
王某某隱瞞、變更了購房人及貸款人，違反了合同第十三條“不得故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況”的規(guī)定。
王某某以他人名義貸款騙取國家銀行資金，更系違法。
方舟代理公司作為專業(yè)房產(chǎn)中介，明知王某某不能辦理按揭貸款、不是真實(shí)的購房人，卻欺騙胡某發(fā)、楊玉某并隱瞞真相，與王某某串謀以“王忠”名義購房及辦理按揭貸款，操控“一房?jī)少I”，既與王某某共同違反了合同第三條第二款第（3）項(xiàng)規(guī)定，也直接違反了合同第十三條“不得故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況”的規(guī)定。
被告方舟代理公司認(rèn)為，胡某發(fā)和楊玉某知道王忠是王某某的兒子，胡某發(fā)和楊玉某去工商銀行武昌支行與王某某的兒子王忠簽訂了二手房按揭房貸款手續(xù)，上面有楊玉某的簽字。
原告王某某則認(rèn)為，王忠是其兒子，貸款是以誰的名義辦理與本案無關(guān)，買房人是王某某，貸款是以王忠的名義辦理的，王某某購買訴爭(zhēng)房屋是準(zhǔn)備為兒子王忠做婚房，胡某發(fā)事先是知道的，在簽訂合同的時(shí)候原告也跟胡某發(fā)說過。
關(guān)于本案買房人王某某違約問題。
本院認(rèn)為，在履行本案《武漢市存量房居間（買賣）合同》過程中，買房人王某某欲以其子“王忠”的名義申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)房屋的銀行貸款的行為，明顯與本案上述《武漢市存量房居間（買賣）合同》的約定不一致，王某某欲以其子“王忠”的名義辦理銀行貸款，本應(yīng)與出賣方胡某發(fā)、楊玉某共同協(xié)商達(dá)成一致。
庭審中，買房人王某某自述其在購買訴爭(zhēng)房屋時(shí)已告知胡某發(fā)其購買訴爭(zhēng)房屋是為其子“王忠”作為婚房使用。
中介方舟代理公司也自述買方胡某發(fā)、楊玉某知道“王忠”是王某某的兒子，胡某發(fā)和楊玉某去工商銀行武昌支行與王某某的兒子“王忠”簽訂了二手房按揭房貸款手續(xù)，上面有楊玉某的簽字。
但原告王某某、被告方舟代理公司均不能提供充分證據(jù)，予以證明。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?、第七十六條 ?的規(guī)定，原告王某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
對(duì)原告王某某、被告方舟代理公司認(rèn)為，出賣方胡某發(fā)、楊玉某知道并同意將買方王某某變更為王某某兒子“王忠”和將銀行貸款方王某某變更為“王忠”名義辦理銀行貸款的抗辯主張。
本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第七十七條 ?、第八十八條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，原告王某某未經(jīng)買賣雙方協(xié)商一致，單方面以“王忠”名義申請(qǐng)、辦理本案買賣二手房屋抵押按揭銀行貸款并變更上述房屋買賣合同買房人的行為，構(gòu)成違約行為。
原告王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
故對(duì)被告胡某發(fā)、楊玉某要求原告王某某承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯主張，本院予以支持。
2、關(guān)于本案賣房人胡某發(fā)、楊玉某違約問題。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百三十二條 ?、第一百三十五條 ?、第一百三十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條 ?第一款 ?的規(guī)定和二手房屋買賣合同交易的基本目的和交易習(xí)慣。
本院認(rèn)為，二手房房屋買賣合同是一種典型的雙務(wù)合同。
賣房人與買房人互為給付，雙方都享有一定的權(quán)利，又都負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)。
賣房方負(fù)有交付二手房房屋并轉(zhuǎn)移其所有權(quán)于買房人的義務(wù)，買房方也同時(shí)負(fù)有向賣方支付價(jià)款的義務(wù)。
一方的義務(wù)也正是對(duì)方的權(quán)利。
對(duì)于賣房人來說交易的基本目的是受領(lǐng)所賣二手房房屋對(duì)價(jià)價(jià)款，同時(shí)，賣房人應(yīng)當(dāng)按合同約定或者交易習(xí)慣向買房人交付買賣標(biāo)的物（即房屋）和提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料（即房屋相關(guān)單證和協(xié)助買房人辦理并提供所賣二手房房屋權(quán)屬、登記變更、抵押等所需資料）。
這也是賣房人的基本合同義務(wù)和從合同義務(wù)。
另依據(jù)本案《武漢市存量房居間（買賣）合同》中關(guān)于房款分期支付“（3）余款人民幣叁拾捌萬元整，在甲乙方雙方辦理產(chǎn)權(quán)過戶前十五個(gè)工作日，由乙方（即買房人王某某）向銀行申請(qǐng)商業(yè)按揭貸款，銀行審批通過后，見署名為乙方（即買房人王某某）的《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書》及它項(xiàng)權(quán)證1-15個(gè)工作日，貸款銀行將此房款一次性支付給甲方（即賣房人胡某發(fā)、楊玉某），實(shí)際貸款額度由所辦理貸款手續(xù)的銀行審批通過批準(zhǔn)額度為準(zhǔn)，不足部分由乙方以現(xiàn)金的方式在辦理過戶手續(xù)時(shí)一次性支付給甲方。
”的約定。
作為賣房人胡某發(fā)、楊玉某應(yīng)當(dāng)將所賣二手房屋權(quán)屬資料（辦理二手房屋抵押貸款的所需相關(guān)資料）主動(dòng)提供給買房人王某某并協(xié)助其到相關(guān)貸款銀行辦理完所賣二手房屋銀行貸款手續(xù)。
從而實(shí)現(xiàn)依約受領(lǐng)所賣二手房房屋對(duì)價(jià)價(jià)款38萬元的合同權(quán)利。
賣房人胡某發(fā)、楊玉某上述應(yīng)履行的合同義務(wù)，屬本案《武漢市存量房居間（買賣）合同》賣房人胡某發(fā)、楊玉某應(yīng)當(dāng)履行的基本合同義務(wù)。
而且，在房屋交易過程中，賣房人的合同目的是獲取房屋價(jià)款，買房人的主要義務(wù)是按合同約定支付房屋對(duì)價(jià)款，買房人以第三人名義辦理貸款并支付給賣房人，并不必然導(dǎo)致賣房人合同目的的落空。
在現(xiàn)今二手房交易市場(chǎng)中履行完成交易的實(shí)例中，買房人以第三人名義辦理銀行貸款后支付全部買房款給賣房人而履行完成合同交易義務(wù)的情形，屬現(xiàn)今二手房交易形成的普遍交易習(xí)慣。
結(jié)合本案的事實(shí)，上述二手房買賣合同約定的買賣標(biāo)的物即買賣房屋的價(jià)款為123萬元，銀行貸款金額為38萬元。
因此，買房人王某某單方以“王忠”的名義申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)房屋的銀行貸款的行為，并不必然影響賣房人胡某發(fā)、楊玉某獲取上述合同價(jià)款目的的實(shí)現(xiàn)。
當(dāng)買房人王某某為了銀行貸款手續(xù)順利進(jìn)行提出將買房人、貸款人變更為其子王忠時(shí)，胡某發(fā)、楊玉某應(yīng)當(dāng)與王某某事前協(xié)商處理，就上述買賣房屋合同中約定的原買房人“王某某”變更為“王忠”的相關(guān)條款及買賣條件重新協(xié)商一致，以促成本案房屋交易的完成。
如在雙方仍不能協(xié)商達(dá)成一致意見后，賣房人胡某發(fā)、楊玉某可要求合同約定的買房人王某某，繼續(xù)按合同約定以買房人王某某名義辦理銀行貸款手續(xù)。
而不應(yīng)主動(dòng)采取阻礙買房人王某某為完成合同約定的給付義務(wù)而進(jìn)行的積極履約行為，更不應(yīng)采取不適當(dāng)履行的行為即作為本案房屋買賣合同的債權(quán)人受領(lǐng)遲延的行為。
故意拖延本案房屋買賣合同交易的完成。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?的規(guī)定，本院認(rèn)定，賣房人胡某發(fā)、楊玉某上述遲延履約行為，也構(gòu)成違約行為。
被告胡某發(fā)、楊玉某也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
庭審中，賣房人胡某發(fā)、楊玉某自述，2016年8月底，胡某發(fā)不愿意賣房子了，因?yàn)楹炌旰贤髼钣衲巢煌?，買房人王某某也沒有向胡某發(fā)支付首付款80萬元，且買房人王某某沒有到銀行去辦理貸款，胡某發(fā)覺得受騙了。
根據(jù)本案《武漢市存量房居間（買賣）合同》的約定，買房人王某某應(yīng)于雙方辦理訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)過戶時(shí)，見署名為王某某的《武漢市房屋交易告知書》時(shí)，一次性支付給賣房人胡某發(fā)首付款80萬元。
因雙方并未辦理本案買賣房屋產(chǎn)權(quán)過戶，首付款支付的條件并未成就，賣房人胡某發(fā)以買房人王某某未支付首付款80萬元為由單方面終止合同，無法律依據(jù)。
因此，賣房人胡某發(fā)以簽訂合同后其妻楊玉某不同意、王某某也未向胡某發(fā)支付首付款80萬元、買房人王某某沒有到銀行去辦理貸款為由單方面終止合同的履約行為，無法律依據(jù)，其行為也構(gòu)成違約。
被告胡某發(fā)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
故對(duì)原告王某某要求被告胡某發(fā)、楊玉某承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟主張，本院予以支持。
3、關(guān)于本案居間方方舟代理公司是否違約問題。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第四百二十四條 ?、第四百二十五條 ?、第四百二十六條 ?的規(guī)定，方舟代理公司作為本案房屋買賣合同的居間方，應(yīng)按照該合同的約定及行業(yè)管理規(guī)則為購房人王某某及賣房人胡某發(fā)、楊玉某提供合理的居間服務(wù)，而且此居間服務(wù)還應(yīng)包括為購房人王某某、賣房人胡某發(fā)、楊玉某保管交易的房產(chǎn)權(quán)屬證照并協(xié)助辦理房產(chǎn)過戶、交房等交易事務(wù)。
根據(jù)上述《武漢市存量房居間（買賣）合同》的約定，方舟代理公司作為居間方，在本案居間房屋交易過程中，方舟代理公司已促成本案房屋買賣雙方簽訂《武漢市存量房居間（買賣）合同》成立并生效。
雖然在本案《武漢市存量房居間（買賣）合同》簽訂時(shí)有一定的瑕疵，但該公司已盡到作為中介方相應(yīng)合同義務(wù)和協(xié)助、審慎義務(wù)。
被告胡某發(fā)、楊玉某認(rèn)為方舟代理公司明知王某某不能辦理按揭貸款、不是真實(shí)的購房人，卻欺騙胡某發(fā)、楊玉某并隱瞞真相，與王某某串謀以“王忠”名義購房及辦理按揭貸款，操控“一房?jī)少I”的違約行為應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任和要求撤銷本案《武漢市存量房居間（買賣）合同》的抗辯主張。
因被告胡某發(fā)、楊玉某并未提供充分證據(jù)予以證明。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，被告胡某發(fā)、楊玉某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
對(duì)胡某發(fā)、楊玉某的上述抗辯意見，本院不予采信。
綜上所述，本院認(rèn)為，各方于2016年8月22日簽訂的《武漢市存量房居間（買賣）合同》合法有效，方舟代理公司已盡到相應(yīng)服務(wù)義務(wù)，在上述存量房居間（買賣）合同履行過程中，因買賣雙方當(dāng)事人未就訴爭(zhēng)房屋的買賣條件及約定重新協(xié)商一致，從而導(dǎo)致本案存量房居間（買賣）合同未繼續(xù)履行，買賣雙方當(dāng)事人均存在違約行為。
現(xiàn)買房人王某某要求解除合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，對(duì)原告王某某要求解除本案《武漢市存量房居間（買賣）合同》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
上述存量房居間（買賣）合同解除后，賣房人胡某發(fā)、楊玉某應(yīng)返還買房人王某某支付的購房定金。
對(duì)原告王某某要求被告胡某發(fā)、楊玉某應(yīng)返還王某某支付的購房定金50000元的訴請(qǐng)合法有據(jù)，本院予以支持。
因原告王某某在履行上述存量房居間（買賣）合同中有違約行為，故對(duì)原告王某某要求方舟代理公司返還中介費(fèi)并支付違約金的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
本案中，買房人王某某于2016年8月22日向方舟代理公司支付購房意向金2000元，已轉(zhuǎn)計(jì)入2016年8月23日向賣房人胡某發(fā)支付的購房定金50000元中，故對(duì)原告王某某要求方舟代理公司返還該購房意向金2000元的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
因在本案上述存量房居間（買賣）合同履行過程中，買房人王某某與賣房人胡某發(fā)、楊玉某雙方均存在違約行為，導(dǎo)致本案二手房交易失敗，鑒于買受人王某某為本案二手房屋買賣交易向方舟代理公司支付中介服務(wù)費(fèi)22000元，因本案二手房屋買賣交易失敗有直接經(jīng)濟(jì)損失。
故本院根據(jù)賣房人胡某發(fā)、楊玉某和買房人王某某在本案二手房屋交易過程中的違約行為和過錯(cuò)行為，酌情確定由賣房人胡某發(fā)、楊玉某承擔(dān)王某某的中介服務(wù)費(fèi)經(jīng)濟(jì)損失11000元（22000元×50％=11000元）。
依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第五十二條 ?、第五十八條 ?、第五十九條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十二條 ?、第七十七條 ?、第八十八條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、四百二十四條、第四百二十五條 ?、第四百二十六條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告王某某、被告胡某發(fā)、楊玉某、武漢世紀(jì)方舟房地產(chǎn)營銷代理有限公司于2016年8月23日簽訂的《武漢市存量房居間（買賣）合同》；
二、被告胡某發(fā)、被告楊玉某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某某購房定金50000元；
三、被告胡某發(fā)、被告楊玉某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某損失11000元；
四、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)3872元、減半收取1936元，由原告王某某承擔(dān)2547元，被告胡某發(fā)、楊玉某承擔(dān)1325元（此款原告王某某已墊付，由被告胡某發(fā)、楊玉某連同上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一并支付給原告王某某）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國務(wù)院第481號(hào)）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××67，開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行，上訴人在上訴滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。
申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第五十二條 ?、第五十八條 ?、第五十九條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十二條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?第一款 ?:“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持”，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》第十七條 ?“婚姻法第十七條關(guān)于‘夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)’的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為:（一）夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。
因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。
（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。
他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定。
以上法律規(guī)定及司法解釋是判斷本案房屋買賣合同是否具有法律效力的法律標(biāo)準(zhǔn)。
并且還應(yīng)結(jié)合本案已發(fā)生的法律事實(shí)進(jìn)行綜合判斷。
另依據(jù)本案中賣方胡某發(fā)與買方王某某、經(jīng)紀(jì)代理方舟代理公司簽訂的上述《武漢市存量房居間（買賣）合同》合同附加條款中有“賣方胡某發(fā)承諾，在簽訂本合同時(shí)，就此房產(chǎn)出售的所有事項(xiàng)與此房產(chǎn)所有相關(guān)人員及家屬已協(xié)商一致，若因此造成糾紛，導(dǎo)致本合同無法繼續(xù)履行，則由甲方承擔(dān)全部相關(guān)違約責(zé)任”的明確約定。
并結(jié)合本案中賣方胡某發(fā)在與買方王某某、經(jīng)紀(jì)代理方舟代理公司在簽訂、履行上述《武漢市存量房居間（買賣）合同》時(shí)，賣方胡某發(fā)由其女兒陪同情形下，向買方王某某、經(jīng)紀(jì)代理方舟代理公司出示了所賣房屋的房屋所有權(quán)證及所賣房屋所有權(quán)人胡某發(fā)與楊玉某雙方的居民身份證、戶口簿、結(jié)婚證的法律事實(shí)。
雖然本案《武漢市存量房居間（買賣）合同》中“楊玉某”的簽名由其夫胡某發(fā)代簽，但買方王某某有理由相信出賣房屋是胡某發(fā)和楊玉某夫妻雙方的共同意思表示。
原告王某某在經(jīng)方舟代理公司中介與被告胡某發(fā)簽訂購買本案訴爭(zhēng)房屋買賣合同前，對(duì)所買該房屋進(jìn)行了實(shí)地考察，查驗(yàn)了所買房屋權(quán)屬兩證，了解了房屋權(quán)屬狀況，基本盡到合同的審查義務(wù)；原告王某某作為善意買受人，其與胡某發(fā)、方舟代理公司簽訂的《武漢市存量房居間（買賣）合同》合法有效。
故本院確認(rèn)，在上述簽訂和履行本案武漢市存量房居間（買賣）合同買賣過程中，均系買賣房屋各方真實(shí)意思表示，買賣標(biāo)的確定，協(xié)議內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
本案武漢市存量房居間（買賣）合同屬有效合同。
被告胡某發(fā)、楊玉某沒有提供本案買方王某某與中介代理方舟代理公司有雙方串通、騙取賣房人胡某發(fā)、楊玉某夫妻的情形相應(yīng)證據(jù)和有采取欺詐、脅迫等手段，使賣房人胡某發(fā)、楊玉某夫妻在違背真實(shí)意思的情況簽訂上述《武漢市存量房居間（買賣）合同》的相應(yīng)證據(jù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，被告胡某發(fā)、楊玉某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
故被告對(duì)胡某發(fā)、楊玉某認(rèn)為上述《武漢市存量房居間（買賣）合同》合同無效，請(qǐng)求法院駁回對(duì)其訴訟請(qǐng)求的抗辯主張，本院不予支持。
二、關(guān)于本案《武漢市存量房居間（買賣）合同》履行過程中，王某某、胡某發(fā)、楊玉某、方舟代理公司誰違約及導(dǎo)致本案武漢市存量房居間（買賣）合同無法繼續(xù)履行的根本原因的問題。
被告胡某發(fā)、楊玉某認(rèn)為，買方王某某沒有依約向銀行申請(qǐng)貸款，而是隱瞞真相，變更為一個(gè)叫“王忠”的買方向銀行申請(qǐng)按揭貸款。
違反了合同第三條第二款第（3）項(xiàng)“在辦理產(chǎn)權(quán)過戶前十五個(gè)工作日，由乙方（原告）向銀行申請(qǐng)商業(yè)按揭貸款”的規(guī)定。
王某某隱瞞、變更了購房人及貸款人，違反了合同第十三條“不得故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況”的規(guī)定。
王某某以他人名義貸款騙取國家銀行資金，更系違法。
方舟代理公司作為專業(yè)房產(chǎn)中介，明知王某某不能辦理按揭貸款、不是真實(shí)的購房人，卻欺騙胡某發(fā)、楊玉某并隱瞞真相，與王某某串謀以“王忠”名義購房及辦理按揭貸款，操控“一房?jī)少I”，既與王某某共同違反了合同第三條第二款第（3）項(xiàng)規(guī)定，也直接違反了合同第十三條“不得故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況”的規(guī)定。
被告方舟代理公司認(rèn)為，胡某發(fā)和楊玉某知道王忠是王某某的兒子，胡某發(fā)和楊玉某去工商銀行武昌支行與王某某的兒子王忠簽訂了二手房按揭房貸款手續(xù)，上面有楊玉某的簽字。
原告王某某則認(rèn)為，王忠是其兒子，貸款是以誰的名義辦理與本案無關(guān)，買房人是王某某，貸款是以王忠的名義辦理的，王某某購買訴爭(zhēng)房屋是準(zhǔn)備為兒子王忠做婚房，胡某發(fā)事先是知道的，在簽訂合同的時(shí)候原告也跟胡某發(fā)說過。
關(guān)于本案買房人王某某違約問題。
本院認(rèn)為，在履行本案《武漢市存量房居間（買賣）合同》過程中，買房人王某某欲以其子“王忠”的名義申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)房屋的銀行貸款的行為，明顯與本案上述《武漢市存量房居間（買賣）合同》的約定不一致，王某某欲以其子“王忠”的名義辦理銀行貸款，本應(yīng)與出賣方胡某發(fā)、楊玉某共同協(xié)商達(dá)成一致。
庭審中，買房人王某某自述其在購買訴爭(zhēng)房屋時(shí)已告知胡某發(fā)其購買訴爭(zhēng)房屋是為其子“王忠”作為婚房使用。
中介方舟代理公司也自述買方胡某發(fā)、楊玉某知道“王忠”是王某某的兒子，胡某發(fā)和楊玉某去工商銀行武昌支行與王某某的兒子“王忠”簽訂了二手房按揭房貸款手續(xù)，上面有楊玉某的簽字。
但原告王某某、被告方舟代理公司均不能提供充分證據(jù)，予以證明。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?、第七十六條 ?的規(guī)定，原告王某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
對(duì)原告王某某、被告方舟代理公司認(rèn)為，出賣方胡某發(fā)、楊玉某知道并同意將買方王某某變更為王某某兒子“王忠”和將銀行貸款方王某某變更為“王忠”名義辦理銀行貸款的抗辯主張。
本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第七十七條 ?、第八十八條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，原告王某某未經(jīng)買賣雙方協(xié)商一致，單方面以“王忠”名義申請(qǐng)、辦理本案買賣二手房屋抵押按揭銀行貸款并變更上述房屋買賣合同買房人的行為，構(gòu)成違約行為。
原告王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
故對(duì)被告胡某發(fā)、楊玉某要求原告王某某承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯主張，本院予以支持。
2、關(guān)于本案賣房人胡某發(fā)、楊玉某違約問題。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百三十二條 ?、第一百三十五條 ?、第一百三十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條 ?第一款 ?的規(guī)定和二手房屋買賣合同交易的基本目的和交易習(xí)慣。
本院認(rèn)為，二手房房屋買賣合同是一種典型的雙務(wù)合同。
賣房人與買房人互為給付，雙方都享有一定的權(quán)利，又都負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)。
賣房方負(fù)有交付二手房房屋并轉(zhuǎn)移其所有權(quán)于買房人的義務(wù)，買房方也同時(shí)負(fù)有向賣方支付價(jià)款的義務(wù)。
一方的義務(wù)也正是對(duì)方的權(quán)利。
對(duì)于賣房人來說交易的基本目的是受領(lǐng)所賣二手房房屋對(duì)價(jià)價(jià)款，同時(shí)，賣房人應(yīng)當(dāng)按合同約定或者交易習(xí)慣向買房人交付買賣標(biāo)的物（即房屋）和提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料（即房屋相關(guān)單證和協(xié)助買房人辦理并提供所賣二手房房屋權(quán)屬、登記變更、抵押等所需資料）。
這也是賣房人的基本合同義務(wù)和從合同義務(wù)。
另依據(jù)本案《武漢市存量房居間（買賣）合同》中關(guān)于房款分期支付“（3）余款人民幣叁拾捌萬元整，在甲乙方雙方辦理產(chǎn)權(quán)過戶前十五個(gè)工作日，由乙方（即買房人王某某）向銀行申請(qǐng)商業(yè)按揭貸款，銀行審批通過后，見署名為乙方（即買房人王某某）的《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書》及它項(xiàng)權(quán)證1-15個(gè)工作日，貸款銀行將此房款一次性支付給甲方（即賣房人胡某發(fā)、楊玉某），實(shí)際貸款額度由所辦理貸款手續(xù)的銀行審批通過批準(zhǔn)額度為準(zhǔn)，不足部分由乙方以現(xiàn)金的方式在辦理過戶手續(xù)時(shí)一次性支付給甲方。
”的約定。
作為賣房人胡某發(fā)、楊玉某應(yīng)當(dāng)將所賣二手房屋權(quán)屬資料（辦理二手房屋抵押貸款的所需相關(guān)資料）主動(dòng)提供給買房人王某某并協(xié)助其到相關(guān)貸款銀行辦理完所賣二手房屋銀行貸款手續(xù)。
從而實(shí)現(xiàn)依約受領(lǐng)所賣二手房房屋對(duì)價(jià)價(jià)款38萬元的合同權(quán)利。
賣房人胡某發(fā)、楊玉某上述應(yīng)履行的合同義務(wù)，屬本案《武漢市存量房居間（買賣）合同》賣房人胡某發(fā)、楊玉某應(yīng)當(dāng)履行的基本合同義務(wù)。
而且，在房屋交易過程中，賣房人的合同目的是獲取房屋價(jià)款，買房人的主要義務(wù)是按合同約定支付房屋對(duì)價(jià)款，買房人以第三人名義辦理貸款并支付給賣房人，并不必然導(dǎo)致賣房人合同目的的落空。
在現(xiàn)今二手房交易市場(chǎng)中履行完成交易的實(shí)例中，買房人以第三人名義辦理銀行貸款后支付全部買房款給賣房人而履行完成合同交易義務(wù)的情形，屬現(xiàn)今二手房交易形成的普遍交易習(xí)慣。
結(jié)合本案的事實(shí)，上述二手房買賣合同約定的買賣標(biāo)的物即買賣房屋的價(jià)款為123萬元，銀行貸款金額為38萬元。
因此，買房人王某某單方以“王忠”的名義申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)房屋的銀行貸款的行為，并不必然影響賣房人胡某發(fā)、楊玉某獲取上述合同價(jià)款目的的實(shí)現(xiàn)。
當(dāng)買房人王某某為了銀行貸款手續(xù)順利進(jìn)行提出將買房人、貸款人變更為其子王忠時(shí)，胡某發(fā)、楊玉某應(yīng)當(dāng)與王某某事前協(xié)商處理，就上述買賣房屋合同中約定的原買房人“王某某”變更為“王忠”的相關(guān)條款及買賣條件重新協(xié)商一致，以促成本案房屋交易的完成。
如在雙方仍不能協(xié)商達(dá)成一致意見后，賣房人胡某發(fā)、楊玉某可要求合同約定的買房人王某某，繼續(xù)按合同約定以買房人王某某名義辦理銀行貸款手續(xù)。
而不應(yīng)主動(dòng)采取阻礙買房人王某某為完成合同約定的給付義務(wù)而進(jìn)行的積極履約行為，更不應(yīng)采取不適當(dāng)履行的行為即作為本案房屋買賣合同的債權(quán)人受領(lǐng)遲延的行為。
故意拖延本案房屋買賣合同交易的完成。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?的規(guī)定，本院認(rèn)定，賣房人胡某發(fā)、楊玉某上述遲延履約行為，也構(gòu)成違約行為。
被告胡某發(fā)、楊玉某也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
庭審中，賣房人胡某發(fā)、楊玉某自述，2016年8月底，胡某發(fā)不愿意賣房子了，因?yàn)楹炌旰贤髼钣衲巢煌?，買房人王某某也沒有向胡某發(fā)支付首付款80萬元，且買房人王某某沒有到銀行去辦理貸款，胡某發(fā)覺得受騙了。
根據(jù)本案《武漢市存量房居間（買賣）合同》的約定，買房人王某某應(yīng)于雙方辦理訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)過戶時(shí)，見署名為王某某的《武漢市房屋交易告知書》時(shí)，一次性支付給賣房人胡某發(fā)首付款80萬元。
因雙方并未辦理本案買賣房屋產(chǎn)權(quán)過戶，首付款支付的條件并未成就，賣房人胡某發(fā)以買房人王某某未支付首付款80萬元為由單方面終止合同，無法律依據(jù)。
因此，賣房人胡某發(fā)以簽訂合同后其妻楊玉某不同意、王某某也未向胡某發(fā)支付首付款80萬元、買房人王某某沒有到銀行去辦理貸款為由單方面終止合同的履約行為，無法律依據(jù)，其行為也構(gòu)成違約。
被告胡某發(fā)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
故對(duì)原告王某某要求被告胡某發(fā)、楊玉某承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟主張，本院予以支持。
3、關(guān)于本案居間方方舟代理公司是否違約問題。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第四百二十四條 ?、第四百二十五條 ?、第四百二十六條 ?的規(guī)定，方舟代理公司作為本案房屋買賣合同的居間方，應(yīng)按照該合同的約定及行業(yè)管理規(guī)則為購房人王某某及賣房人胡某發(fā)、楊玉某提供合理的居間服務(wù)，而且此居間服務(wù)還應(yīng)包括為購房人王某某、賣房人胡某發(fā)、楊玉某保管交易的房產(chǎn)權(quán)屬證照并協(xié)助辦理房產(chǎn)過戶、交房等交易事務(wù)。
根據(jù)上述《武漢市存量房居間（買賣）合同》的約定，方舟代理公司作為居間方，在本案居間房屋交易過程中，方舟代理公司已促成本案房屋買賣雙方簽訂《武漢市存量房居間（買賣）合同》成立并生效。
雖然在本案《武漢市存量房居間（買賣）合同》簽訂時(shí)有一定的瑕疵，但該公司已盡到作為中介方相應(yīng)合同義務(wù)和協(xié)助、審慎義務(wù)。
被告胡某發(fā)、楊玉某認(rèn)為方舟代理公司明知王某某不能辦理按揭貸款、不是真實(shí)的購房人，卻欺騙胡某發(fā)、楊玉某并隱瞞真相，與王某某串謀以“王忠”名義購房及辦理按揭貸款，操控“一房?jī)少I”的違約行為應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任和要求撤銷本案《武漢市存量房居間（買賣）合同》的抗辯主張。
因被告胡某發(fā)、楊玉某并未提供充分證據(jù)予以證明。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，被告胡某發(fā)、楊玉某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
對(duì)胡某發(fā)、楊玉某的上述抗辯意見，本院不予采信。
綜上所述，本院認(rèn)為，各方于2016年8月22日簽訂的《武漢市存量房居間（買賣）合同》合法有效，方舟代理公司已盡到相應(yīng)服務(wù)義務(wù)，在上述存量房居間（買賣）合同履行過程中，因買賣雙方當(dāng)事人未就訴爭(zhēng)房屋的買賣條件及約定重新協(xié)商一致，從而導(dǎo)致本案存量房居間（買賣）合同未繼續(xù)履行，買賣雙方當(dāng)事人均存在違約行為。
現(xiàn)買房人王某某要求解除合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，對(duì)原告王某某要求解除本案《武漢市存量房居間（買賣）合同》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
上述存量房居間（買賣）合同解除后，賣房人胡某發(fā)、楊玉某應(yīng)返還買房人王某某支付的購房定金。
對(duì)原告王某某要求被告胡某發(fā)、楊玉某應(yīng)返還王某某支付的購房定金50000元的訴請(qǐng)合法有據(jù)，本院予以支持。
因原告王某某在履行上述存量房居間（買賣）合同中有違約行為，故對(duì)原告王某某要求方舟代理公司返還中介費(fèi)并支付違約金的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
本案中，買房人王某某于2016年8月22日向方舟代理公司支付購房意向金2000元，已轉(zhuǎn)計(jì)入2016年8月23日向賣房人胡某發(fā)支付的購房定金50000元中，故對(duì)原告王某某要求方舟代理公司返還該購房意向金2000元的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
因在本案上述存量房居間（買賣）合同履行過程中，買房人王某某與賣房人胡某發(fā)、楊玉某雙方均存在違約行為，導(dǎo)致本案二手房交易失敗，鑒于買受人王某某為本案二手房屋買賣交易向方舟代理公司支付中介服務(wù)費(fèi)22000元，因本案二手房屋買賣交易失敗有直接經(jīng)濟(jì)損失。
故本院根據(jù)賣房人胡某發(fā)、楊玉某和買房人王某某在本案二手房屋交易過程中的違約行為和過錯(cuò)行為，酌情確定由賣房人胡某發(fā)、楊玉某承擔(dān)王某某的中介服務(wù)費(fèi)經(jīng)濟(jì)損失11000元（22000元×50％=11000元）。

依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第五十二條 ?、第五十八條 ?、第五十九條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十二條 ?、第七十七條 ?、第八十八條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、四百二十四條、第四百二十五條 ?、第四百二十六條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告王某某、被告胡某發(fā)、楊玉某、武漢世紀(jì)方舟房地產(chǎn)營銷代理有限公司于2016年8月23日簽訂的《武漢市存量房居間（買賣）合同》；
二、被告胡某發(fā)、被告楊玉某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某某購房定金50000元；
三、被告胡某發(fā)、被告楊玉某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某損失11000元；
四、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)3872元、減半收取1936元，由原告王某某承擔(dān)2547元，被告胡某發(fā)、楊玉某承擔(dān)1325元（此款原告王某某已墊付，由被告胡某發(fā)、楊玉某連同上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一并支付給原告王某某）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：陽春

書記員：王蕊