王先聰被冤判徇私枉法罪一案二審階段的法律意見書
武漢市中級人民法院：
廣東廣強律師事務(wù)所依法接受王先聰（化名）的委托，指派本律師擔(dān)任王先聰被冤判徇私枉法罪一案王先聰?shù)霓q護人。介入案件后，我慎重參閱案卷材料、深入分析案件經(jīng)過，對本案案情有了全面而充分的了解。為維護法律尊嚴和社會公正，保護王先聰?shù)暮戏?quán)益，本著尊重事實、尊重法律、善意誠懇和實事求是的態(tài)度，特出具以下法律意見，供貴院參考！
王先聰被控徇私枉法罪一案，先后歷經(jīng)武漢市硚口區(qū)人民法院一審、貴院二審。2012年7月6日，湖北省高級人民法院認為王先聰不構(gòu)成犯罪，以事實不清、證據(jù)不足為由裁定撤銷原一、二審判決，并發(fā)回硚口區(qū)人民法院重審。硚口法院經(jīng)三次開庭重新審理后，依據(jù)原審查明的事實判決王先聰有期徒刑七個月，緩刑一年。王先聰對此提出上訴后，該案現(xiàn)正在貴院的審理過程中。
本律師認為，省高院裁定撤銷原判、發(fā)回重審已證明原審確有錯誤，硚口法院重新審理后，基于原審查明的事實和證據(jù)作出有罪判決，有悖司法原則。硚口法院在其重新審理過程中，對王先聰所提交的十三份證據(jù)無端予以排除，有悖審判原則。王先聰既無徇私枉法的主觀故意，更未實施徇私枉法的客觀行為，王先聰無罪。一審認定王先聰構(gòu)成徇私枉法罪事實不清、證據(jù)不足，二審對此應(yīng)予糾正！
主要觀點如下：
一、省高院撤銷原一、二審判決并發(fā)回重審，已證明原審確有錯誤；硚口法院根據(jù)原審查明的事實判決王先聰有罪，有違司法原則
二、硚口法院的重審判決，違反了刑事訴訟“事實清楚、證據(jù)確實充分”的證明標(biāo)準，并錯誤的分配了證明責(zé)任
三、武漢市硚口區(qū)人民法院在本案的重審過程中，對王先聰提交的十三份無罪證據(jù)無端予以排除，有罪判決的作出依據(jù)不足
四、王先聰并沒有“在領(lǐng)導(dǎo)了解案情時，不履行職責(zé)未做真實匯報”的行為，硚口區(qū)人民法院的認定并無事實上的依據(jù)
（一）王先聰只是吳某萍涉嫌非法經(jīng)營案的辦案人員之一，所有的工作均由隊領(lǐng)導(dǎo)安排、指導(dǎo)。
（二）隊領(lǐng)導(dǎo)對吳某萍的身份和行為是知情的，王先聰并不具備隱瞞領(lǐng)導(dǎo)、包庇吳某萍等的客觀條件。
（三）本案不存在“研究案件”的情節(jié)，硚口法院查明的王先聰“發(fā)表不構(gòu)成犯罪的意見”不是事實。
五、王先聰并未“向犯罪嫌疑人家屬索要錢財”，硚口法院錯誤地將王先聰正常的職務(wù)行為同犯罪行為相混同
（一）王先聰暫扣五萬元人民幣系履行職務(wù)的正當(dāng)行為，并不違法。
（二）王先聰退還給鄢某霞等人的是3萬元，并非硚口法院所稱的5萬元。
（三）張某燕出具的《情況說明》否認了其先前的證言，硚口法院對此視而不見。
六、硚口法院在本案的重審期間片面采信有罪證據(jù)、排除無罪證據(jù)，審判程序明顯違法，嚴重損害王先聰?shù)暮戏?quán)益
（一）能夠證明本案核心證據(jù)真實性的證人一直在原居住地居住，硚口法院卻故意以無法向其核實為由拒絕采信。
（二）王先聰在重審階段提交的關(guān)鍵證據(jù)有鄢某霞等人的簽名，現(xiàn)代化的手段能夠很便捷的檢驗關(guān)鍵證據(jù)的真?zhèn)巍?/p>
（三）硚口法院僅以王先聰在重審階段提交的證據(jù)與其先前出具的“悔過書”相矛盾而對新證據(jù)全盤否定，違反法律規(guī)定。
七、本案是相關(guān)人員因怕承擔(dān)錯案追究之責(zé)所造成的冤案，硚口法院有罪的重審判決毫無依據(jù)、明顯錯誤，應(yīng)予糾正
八、王先聰在重審階段所提供的證據(jù)已構(gòu)成完整證據(jù)鏈，足以證明自己無罪，二審階段必須對此加以重視
在對主要觀點進行詳細闡述之前，本律師認為仍有必要對本案案情進行簡要回顧——
王先聰原系武漢市公安局洪山區(qū)分局經(jīng)濟犯罪偵查大隊（以下稱“經(jīng)偵大隊”）的一名普通民警，是“吳某萍涉嫌非法經(jīng)營案”的辦案人員之一。
2004年6月3日，經(jīng)偵大隊獲知吳某萍將販煙回漢，遂進行布控，并抓獲了張某英、陶金山；
2004年8月1日，該隊再次獲知吳某萍的犯罪線索，并將吳某萍、鄢某霞、魏某梅等抓獲；偵查期間，魏某梅因病被送入醫(yī)院治療，吳某萍、鄢某霞等被釋放；
2006年7月，張某英以經(jīng)偵大隊將吳某萍等抓獲后又釋放一事存疑為由，向檢察機關(guān)舉報；
2008年6月19日，王先聰被刑事拘留，同時，吳某萍、鄢某霞等因涉嫌非法經(jīng)營罪被提起公訴。
2008年7月4日，王先聰被執(zhí)行逮捕；
2009年1月15日，硚口區(qū)人民法院作出（2008）硚刑初字第737號刑事判決，認定“被告人王先聰犯徇私枉法罪，判處有期徒刑七個月”，王先聰不服，依法提起上訴；
2009年4月29日，貴院作出（2009）武刑終字第00072號刑事判決，以徇私枉法罪判處王先聰有期徒刑七個月，緩刑一年，王先聰不服，向貴院提出申訴；
2011年2月24日，貴院作出（2011）武刑監(jiān)字第5號駁回申訴通知，駁回了王先聰?shù)纳暝V請求，王先聰不服，向湖北省高級人民法院提出申訴；
2012年7月6日，湖北省高級人民法院作出（2012）鄂刑監(jiān)一再終字第00012號裁定，撤銷硚口法院作出的（2008）硚刑初字第737號刑事判決和貴院作出的（2009）武刑終字第00072號刑事判決，并發(fā)回硚口法院重新審判；
2013年2月6日，硚口區(qū)人民法院作出（2012）鄂硚口刑再初字第00003號刑事判決，認定“原審認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，審判程序合法”，并以徇私枉法罪判處王先聰有期徒刑七個月，緩刑一年，王先聰對此依法提出上訴。
本律師認為王先聰無罪，具體意見如下：
一、省高院撤銷原一、二審判決并發(fā)回重審，已證明原審確有錯誤；硚口法院根據(jù)原審查明的事實判決王先聰有罪，有違司法原則
《中華人民共和國憲法》第一百二十七條第二款規(guī)定，“上級人民法院監(jiān)督下級人民法院的審判工作。”《人民法院組織法》第十六條第二款規(guī)定，“下級人民法院的審判工作受上級人民法院監(jiān)督。”這說明，上級人民法院對下級人民法院的審判工作進行監(jiān)督。
本案中，湖北省高級人民法院以（2012）鄂刑監(jiān)一再終字第00012號裁定撤銷了硚口法院和貴院的判決，并發(fā)回硚口法院重新審判，正是上級法院行使監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)。省高院將本案的發(fā)回重審，已證明原一、二審確有錯誤，應(yīng)予糾正。
然而，硚口法院在重審過后確認為，“原審認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，審判程序合法。量刑部分，原審對王先聰?shù)奶幮滩o不當(dāng)……”該院并在未查明新的事實的基礎(chǔ)之上判決王先聰徇私枉法罪成立，明顯與省高院的認定不符。
自由裁量權(quán)是法官所享有的一種獨立的權(quán)力，但同時，自由裁量絕非任意裁量。自由裁量的邊界恰恰就是案件的事實和證據(jù)。硚口法院在本案的審理過程中，置省高院的裁定于不顧，任意作出不實認定，實在有失偏頗。
二、硚口法院的重審判決，違反了刑事訴訟“事實清楚、證據(jù)確實充分”的證明標(biāo)準，并錯誤的分配了證明責(zé)任
我國刑事司法要求，法院作出有罪判決的證明標(biāo)準都要達到“事實清楚、證據(jù)確實充分”。刑事訴訟法第五十三條第二款規(guī)定，“證據(jù)確實充分，應(yīng)該符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。所謂“所認定的事實已排除合理懷疑”，是指證據(jù)與證據(jù)之間，證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除，由證據(jù)得出的結(jié)論具有唯一性。
通過分析足以發(fā)現(xiàn)，本案中，公訴證據(jù)7至證據(jù)14均不能證明王先聰具有故意隱瞞案情不作匯報、徇私枉法之犯罪故意。指控王先聰具有徇私枉法故意的證據(jù)只有證據(jù)6，即直接利害關(guān)系人桂某珍、容某萍的陳述。但由于該二人均為本案的利害關(guān)系人，不能排除二人為推脫責(zé)任而說謊。
根據(jù)本案公訴證據(jù)1至證據(jù)5，桂某珍等領(lǐng)導(dǎo)明知抓捕對象為“萍子”。卷宗材料證據(jù)顯示，“6.3案件”線索來源為公安技偵手段獲得，對象為吳某萍（萍子），技術(shù)偵查時間從2004年6月1日至2004年12月1日，經(jīng)偵大隊采取行動抓獲犯罪嫌疑人張某英等人，吳某萍（萍子）逃跑。2004年8月1日追捕線索來源對分析王先聰徇私枉法案也很關(guān)鍵，隊領(lǐng)導(dǎo)布置跨省追捕，不可能不了解追捕對象為吳某萍，即使其否認，也與情理不合。因此，又如何能斷定僅有王先聰一人知道抓獲及釋放人員中有6.3案在逃犯吳某萍？硚口法院認定王先聰犯罪事實基于有罪推測，缺乏嚴格訴訟證明，經(jīng)不起推敲，完全達不到確實充分、排除合理懷疑訴訟證明標(biāo)準。
不僅如此，硚口法院的重審判決還錯誤的分配了證明責(zé)任。刑事訴訟法第四十九條規(guī)定：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。”本案中，無罪的舉證責(zé)任不在被告人王先聰處，其并無否認公訴機關(guān)的有罪指控的證明義務(wù)，證明王先聰有罪的責(zé)任只能由控方承擔(dān)。而根據(jù)前述簡要分析，硚口法院的重審判決書所列舉的十五份公訴證據(jù)材料均無法確實、充分證實指控罪名成立。
從證據(jù)證明力分析，利害關(guān)系人桂某珍、容某萍證言與王先聰?shù)臒o罪辯解，在證明效力上并無差別，僅憑桂某珍、容某萍證言依法不能認定原審法院認定的“犯罪事實”。真正能指控所謂王先聰向領(lǐng)導(dǎo)隱瞞犯罪嫌疑人“萍子”被抓獲的證據(jù)僅有桂某珍與榮惠萍兩證言，兩人與案件處理結(jié)果存在直接利害關(guān)系，為逃避責(zé)任、推脫責(zé)任、隱瞞事實真相是自然的，其證明效力并不比王先聰?shù)墓┦龈摺?/p>
在王先聰否認，且無其他證據(jù)證明王先聰故意不匯報真相情況下，公訴機關(guān)控罪證據(jù)屬于不確實、不充分，原審法院將無罪證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告人承擔(dān)，違反法律規(guī)定并據(jù)此錯誤裁判。
三、武漢市硚口區(qū)人民法院在本案的重審過程中，對王先聰提交的十三份無罪證據(jù)無端予以排除，有罪判決的作出依據(jù)不足
省高院將本案發(fā)回硚口法院重新審判后，王先聰在本案的重審期間提交了十三份無罪證據(jù)，以期證明自己無罪。然而，武漢市硚口區(qū)人民法院對王先聰提交的十三份無罪證據(jù)一律無端予以排除，有罪判決的作出極不充分。
重審期間，王先聰提交的證據(jù)主要包括暫扣款收條（原件）、領(lǐng)條（原件）、出差報告及報銷憑證（復(fù)印件）、加班表（復(fù)印件）等共計十三項。然而，硚口法院在重審后卻認為，該暫扣款收條和領(lǐng)條“的來源及收集過程有疑問，王先聰不能做出合理解釋，本院又無法向吳某萍、鄢某霞、魏某梅復(fù)核這兩份書證的真實性，這影響到本院對這兩份書證的真實性和合法性的判斷”，并認為其他證據(jù)“與其在本院原審休庭后提交的悔過書表示認罪相矛盾”，遂對王先聰所提交的十三份證據(jù)均不予以采信。
王先聰已對作為關(guān)鍵證據(jù)的收條、領(lǐng)條的來源做了詳實的陳述，他的陳述貼近現(xiàn)實、可信度高，硚口法院怎能輕易的以“來源及收集過程有疑問予以排除”？硚口法院又怎能輕易的以其他證據(jù)“與悔過書相矛盾”為由，在未詳盡說明原因的前提下將其他證據(jù)一律予以排除？這份毫不說理、一筆帶過的有罪判決，體現(xiàn)出的不是對事實的尊重，而是對事實的藐視；體現(xiàn)出的不是對法律的敬畏，而是對法律的冷漠。這樣的判決，怎能讓王先聰信服？！
王先聰在重審階段提交的十三份證據(jù)中，證據(jù)1～8是省高院提審期間曾質(zhì)證確認過的證據(jù)；證據(jù)9、10是證人張某燕、楊某進親筆所寫，系其真實的意思表示；證據(jù)11、12是由湖北省人民檢察院公訴人員親自調(diào)查，并經(jīng)再審質(zhì)證過的證據(jù)……這樣的證據(jù)，怎能被輕易的以“與悔過書表示認罪相矛盾”而予以排除？
眾所周知，刑事案件中負有證明被告人有罪的職責(zé)的是控方，本案中，王先聰提供的證據(jù)足以證明其無罪。如果硚口法院認為王先聰提供的證據(jù)有疑問，也至少足以證明據(jù)以定罪的證據(jù)并不確實、充分，也應(yīng)該根據(jù)“疑罪從無”的原則作出有利于王先聰?shù)呐袥Q。
根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十一條第一款，“法庭在審理過程中，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進行調(diào)查核實。”該條文賦予了合議庭在證據(jù)有疑問時調(diào)查取證的職責(zé)。硚口法院在證據(jù)存疑時既沒有依據(jù)“疑罪從無”作出無罪判決，更沒有履行其調(diào)查的職責(zé)，本身恰恰是一種“徇私枉法”的行為！
四、王先聰并沒有“在領(lǐng)導(dǎo)了解案情時，不履行職責(zé)未做真實匯報”的行為，硚口區(qū)人民法院的認定并無事實上的依據(jù)
武漢市硚口區(qū)人民法院重審后認為，王先聰“在領(lǐng)導(dǎo)了解案情時，其不履行職責(zé)未做真實匯報，反映出主觀上有明知是犯罪而包庇的故意”。然而，王先聰并無欺瞞領(lǐng)導(dǎo)的客觀條件，硚口法院的這種認定沒有事實上的依據(jù)，并不充分。
（一）王先聰只是吳某萍涉嫌非法經(jīng)營案的辦案人員之一，所有的工作均由隊領(lǐng)導(dǎo)安排、指導(dǎo)。
王先聰提交的洪山區(qū)公安分局經(jīng)偵大隊2004年6月、8月加班表復(fù)印件和三中隊2004年10月份的“三考兩掛鉤”考核情況復(fù)印件均顯示，“6.3案件”、“8.1案件”（吳某萍涉嫌非法經(jīng)營案）基本是由洪山經(jīng)偵大隊全部人員參加的，王先聰只是眾多辦案人員之一，并非主辦人。由于大隊幾乎全員參加，必須由隊領(lǐng)導(dǎo)進行指導(dǎo)，吳某萍案的所有工作均由隊領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)一安排。
（二）隊領(lǐng)導(dǎo)對吳某萍的身份和行為是知情的，王先聰并不具備隱瞞領(lǐng)導(dǎo)、包庇吳某萍等的客觀條件。
首先，公訴機關(guān)提交的證據(jù)《公安機關(guān)采取技術(shù)偵查措施審批表》顯示，采取技術(shù)偵察手段是容某萍、桂某珍等大隊領(lǐng)導(dǎo)跟技偵部門聯(lián)系的，表內(nèi)明確寫明要追抓的對象是吳某萍，隊領(lǐng)導(dǎo)對此是明知的。
其次，公訴機關(guān)提交的證據(jù)《接受刑事案件登記表》、《呈請立案報告書》、《立案決定書》等都是王先聰制作、經(jīng)隊領(lǐng)導(dǎo)桂某珍簽字、審核通過的，這些相關(guān)的文書清楚地寫明了“萍子”、“金姐”在逃的情況，作為隊領(lǐng)導(dǎo)的桂某珍對此不可能不知情。
最后，吳某萍在筆錄中交代“訊問她的有2至3人，還有一個姓桂的隊長”，而在此期間參加辦案的女干警只有經(jīng)偵大隊大隊長容某萍、副隊長桂某珍。既然容某萍和桂某珍曾參與吳某萍的詢問，那容、桂二人怎能對吳某萍的身份和行為不知情？王先聰又怎能對此予以隱瞞？
（三）本案不存在“研究案件”的情節(jié)，硚口法院查明的王先聰“發(fā)表不構(gòu)成犯罪的意見”不是事實。
首先，證人王某林、鄧某冬、楊某進、李某貴、劉某俊等人的證言以及王先聰均證實，2004年8月1日，辦案現(xiàn)場根本沒有任何形式的案件研究。由于根本不存在所謂的“研究案件”的問題，原審判決認定王先聰“在參與研究該案時，發(fā)表不構(gòu)成犯罪的意見”不是事實；容某萍、桂某珍所述在作出放人決定前曾經(jīng)“碰情況”、“聽匯報”，也不是事實。
其次，由于吳某萍既是“8.1案”的涉案人員，又是“6.3案”的涉案人員，且“8.1案”中吳某萍等的犯罪數(shù)額已經(jīng)達到追訴標(biāo)準，對該案的處理根本勿需再行進行研究，這也從側(cè)面證明本案并不存在“研究案件”的情節(jié)的事實。
最后，綜合來看，硚口法院查明的證據(jù)均不能證明王先聰在任何時間、任何場合發(fā)表過吳某萍等人不構(gòu)成犯罪的任何意見，也不能證明吳某萍等被釋放是因王先聰?shù)脑蛩?。其在重審階段憑空認定王先聰構(gòu)成徇私枉法罪并無事實和證據(jù)的依據(jù)。
五、王先聰并未“向犯罪嫌疑人家屬索要錢財”，硚口法院錯誤地將王先聰正常的職務(wù)行為同犯罪行為相混同
王先聰并未“向犯罪嫌疑人家屬索要錢財”，硚口法院錯誤地將王先聰正常的職務(wù)行為同犯罪行為相混同，并認定王先聰徇私枉法罪成立，沒有事實和法律的依據(jù)。
（一）王先聰暫扣五萬元人民幣系履行職務(wù)的正當(dāng)行為，并不違法。
首先，重審階段王先聰提交的簽名為鄢某霞、周云（系吳某萍所簽）、魏某梅的暫扣款收條原件足以證明，王先聰收取五萬元暫扣款時辦理了臨時扣押手續(xù)，并已當(dāng)面封存。手續(xù)規(guī)范，并無不當(dāng)。因交款當(dāng)天是星期日且已很晚，故未辦理正式手續(xù)，但王先聰已告知交款人明天補辦正式手續(xù)。由此可見，王先聰所收的五萬元暫扣款系履行職務(wù)的正當(dāng)行為，五萬元是暫扣款，不存在王先聰“以交錢可以放人為由”和私下向交款人“索要人民幣五萬元”的情況。
其次，王先聰提交的2004年8月2日出差報告以及報銷憑證復(fù)印件足以證明，王先聰由于工作安排需要出差，因此才將暫扣款五萬元交大隊內(nèi)勤張某燕暫時保管。楊某進的證言也表明，該隊2008年期間存在由于辦案搞晚了或節(jié)假日辦案民警將暫扣款交大隊內(nèi)勤暫時保管，事后補辦手續(xù)的現(xiàn)象。
最后，王先聰提交的簽名為鄢某霞、魏某梅的領(lǐng)條原件足以證明，2004年8月30日，王先聰根據(jù)隊領(lǐng)導(dǎo)桂某珍的指示將5萬元暫扣款中的3萬元發(fā)還給了鄢某霞、魏某梅、吳某萍，并辦理了退款手續(xù)。手續(xù)規(guī)范，并無不當(dāng)。然而，非常令人困惑的是，硚口法院對上述證據(jù)均一筆帶過、不予認定，既沒有充分的事實依據(jù)，更沒有充分的法律依據(jù)。
（二）王先聰退還給鄢某霞等人的是3萬元，并非硚口法院所稱的5萬元。
硚口區(qū)人民法院原審查明，“被告人王先聰以交錢可以放人為由，向鄢某霞、吳某萍的親屬索得人民幣5萬元”，后“將5萬元退還鄢某霞。”重審階段硚口法院對此繼續(xù)予以認可，并稱“原審認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，審判程序合法”。
然而，王先聰提供的簽名為鄢某霞、魏某梅的領(lǐng)條原件載明，王先聰退還給鄢某霞等人的是3萬元，并非原一審認定的、重審予以認可的5萬元。硚口法院雖以該證據(jù)的“來源及收集過程有疑問”為由將該證據(jù)予以排除，卻并不能完全否認該證據(jù)的真實性。硚口區(qū)人民法院對此關(guān)鍵細節(jié)都未予以最終查實確認，又怎能公然宣稱其原審“認定事實清楚，證據(jù)確實充分”？該院所作出的有罪判決，又有多大的可信度可言？
（三）張某燕出具的《情況說明》否認了其先前的證言，硚口法院對此視而不見。
公訴機關(guān)提交的證據(jù)8中，經(jīng)偵大隊內(nèi)勤張某燕的證言曾顯示，王先聰于2004年6-8月未向該大隊內(nèi)勤交付過暫扣款。重審時，硚口法院對此予以確認。
然而，王先聰在重審階段提交的證據(jù)九（即張某燕的《情況說明》）則顯示，張某燕否定了其于2008年9月18日接受武漢市檢察院辦案人員詢問時關(guān)于“王先聰于2004年6—8月未向該大隊內(nèi)勤交付暫扣款”的說法。但是，硚口法院對此視而不見，甚至在對該證據(jù)沒有絲毫評價的前提下就將該證據(jù)予以排除。
同一個人在不同階段的證言在同一個案件中為何受到了不同的待遇？硚口法院為何固執(zhí)的偏信張某燕的第一次證言，卻對其第二次出具的《情況說明》視而不見、充耳不聞？建立在此基礎(chǔ)上的判決，又怎能讓王先聰信服，讓社會信服？
六、硚口法院在本案的重審期間片面采信有罪證據(jù)、排除無罪證據(jù)，審判程序明顯違法，嚴重損害王先聰?shù)暮戏?quán)益
硚口法院在本案的重審期間片面采信有罪證據(jù)、排除無罪證據(jù)，拒絕向相關(guān)證人核實能夠證明王先聰無罪的核心證據(jù)，且沒有履行職責(zé)對相關(guān)筆跡進行鑒定，進而認定王先聰構(gòu)成犯罪；硚口法院以“悔過書”為標(biāo)準非法排除王先聰于重審期間提交的無罪證據(jù)，是對審判原則的極大悖反，與現(xiàn)代法治理念不符。
（一）能夠證明本案核心證據(jù)真實性的證人一直在原居住地居住，硚口法院卻故意以無法向其核實為由拒絕采信。
王先聰在重審階段提交的兩份核心證據(jù)，分別是簽名為鄢某霞、周云、魏某梅的5萬元暫扣款收條（原件）和簽名為鄢某霞、魏某梅的3萬元領(lǐng)條（原件），該兩份證據(jù)能夠證明王先聰行為的正當(dāng)性，是足以證明王先聰無罪的關(guān)鍵證據(jù)。
硚口法院認為，法院“無法向吳某萍、鄢某霞、魏某梅復(fù)核這兩份書證的真實性，這影響到本院對這兩份書證的真實性和合法性的判斷”，并隨即對該兩份證據(jù)予以排除。
然而，涉及到該核心證據(jù)的相關(guān)證人柳某順、鄢某霞、吳某萍、魏某梅等一直在原居住地居住，案卷中留有他們的居住地址。2011年12月，湖北省人民檢察院工作人員曾根據(jù)案卷中留存的居住地址找到過鄢某霞；2012年2月14日，湖北省人民檢察院公訴處也曾找鄢某霞復(fù)核過王先聰提供的核心證據(jù)，鄢某霞確認該證據(jù)的真實性。我甚至在提交給貴院的《證人出庭作證申請書》中對柳某順、鄢某霞、無股票、魏某梅等人的住址予以了列明：
1.鄢某霞，女，1964年3月26日出生，漢族，無職業(yè)，住武漢市硚口區(qū)漢中西路99-2號。
2.柳某順，男，48歲，漢族，無職業(yè)，住武漢市硚口區(qū)漢中西路68號3門7樓3號。
3.吳某萍，女，1962年8月20日出生，漢族，無職業(yè)，住武漢市武昌區(qū)徐東新世紀花園C區(qū)5棟1門502室。
4.魏某梅，女，1950年2月5日出生，漢族，農(nóng)民，住武漢市黃陂區(qū)泡桐鎮(zhèn)原李灣。
硚口法院怎能簡單的以無法向上述證人復(fù)核書證的真實性為由，不負責(zé)任地對該二份關(guān)鍵證據(jù)予以排除？這樣的判決，又怎能說是“以事實為依據(jù)、以法律為準繩”的結(jié)果？
（二）王先聰在重審階段提交的關(guān)鍵證據(jù)有鄢某霞等人的簽名，現(xiàn)代化的手段能夠很便捷的檢驗關(guān)鍵證據(jù)的真?zhèn)巍?/p>
硚口區(qū)人民法院對本案重審后認為：“王先聰提交的這兩份書證是其再審時提交新證據(jù)中的核心證據(jù)，但這兩份書證的來源及收集過程有疑問，王先聰不能作出合理解釋，本院又無法向吳某萍、鄢某霞、魏某梅復(fù)核這兩份書證的真實性，這影響到本院對這兩份書證的真實性和合法性的判斷。”但是，即使硚口法院不找到上述證人當(dāng)面復(fù)核，也應(yīng)該能通過筆跡鑒定的技術(shù)來判別該兩份關(guān)鍵證據(jù)的真?zhèn)巍?/p>
筆跡鑒定作為一種專門技術(shù)，主要是根據(jù)人的書寫技能習(xí)慣特征、在書寫的字跡與繪畫中的反映，來鑒別書寫人。其能通過筆跡的同一認定檢驗，證明文件物證上的筆跡是否為同一人的筆跡。隨著科技的不斷進步，筆跡鑒定不僅能檢驗正常筆跡，還可以檢驗書寫條件（包括書寫姿勢、書寫工具、襯墊物等）變化筆跡、故意偽裝筆跡（包括左手筆跡、尺劃筆跡）、摹仿筆跡和繪畫筆跡。
本案中，“2004年8月1日簽名為鄢某霞、周云、魏某梅的5萬元暫扣款收條原件”應(yīng)該是當(dāng)晚送暫扣款到洪山分局的柳某順經(jīng)手所寫，魏某梅當(dāng)時在醫(yī)院，魏某梅的簽名應(yīng)該也是柳某順代簽。而柳某順、鄢某霞、魏某梅、周云（吳某萍）等人，在原始案卷中有相當(dāng)多的簽名等書寫筆跡樣本留存。吳某萍、鄢某霞等人因涉嫌非法經(jīng)營罪，已于2008年7月31日被硚口法院定罪處罰，該二人的簽名不難找到。
現(xiàn)代化的鑒定手段，對書寫人筆跡以及筆跡形成時間是不難作出鑒定的。硚口法院怎能在這一切都未予查清的前提下就判決王先聰徇私枉法罪成立？
（三）硚口法院僅以王先聰在重審階段提交的證據(jù)與其先前出具的“悔過書”相矛盾而對新證據(jù)全盤否定，違反法律規(guī)定。
硚口法院認為，“王先聰提交證實其無罪的新證據(jù)均與其在本院原審休庭后提交的悔過書表示認罪相矛盾。故本院對其再審時提交的十三份新證據(jù)均不予以采信。”硚口法院的這種做法不僅有失偏頗，更違反了法律的規(guī)定。
《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定，“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。”該條規(guī)定明確了“只有口供不能定罪、沒有口供也能定罪”，符合現(xiàn)代刑事訴訟的基本理念，符合刑事，，訴訟的客觀規(guī)律。
然而在本案中，硚口法院僅僅以新證據(jù)與悔過書相矛盾便否定了新證據(jù)的證明力。這違反了法律的相關(guān)規(guī)定，是有罪推定的反法治理念在作祟，是對悔過書內(nèi)容的不當(dāng)偏信，是對王先聰權(quán)益的極大侵犯！
王先聰并未認可起訴書指控其徇私枉法具體犯罪事實，從其在案所有調(diào)查、訊問筆錄，庭審筆錄及辯護意見觀察，王先聰均未承認過公訴機關(guān)指控其徇私枉法犯罪事實。王先聰在悔過書中說，“對我的行為，我愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。我自愿認罪服法，請貴院對我從寬處罰，給一個悔過從新的機會”。王先聰?shù)幕谶^書既沒有供述自己收了別人的5萬元錢，也沒有供述自己因怕罪行敗露發(fā)還別人5萬元錢，甚至沒有承認任何徇私枉法的事實。硚口法院怎能簡單的以該悔過書而否認其他證據(jù)？這種做法，恰恰與正確的做法南轅北轍！
當(dāng)被告人寫的“悔過書”與反映案件真實情況的客觀證據(jù)相矛盾時，法官應(yīng)該采信悔過書嗎？由此產(chǎn)生的冤案還少嗎？由此產(chǎn)生的血的教訓(xùn)還少嗎？由此產(chǎn)生的敗壞司法形象的事件還少嗎？佘祥林、趙作海都承認自己有罪，可最后的結(jié)果呢？
“倒行逆施畏日晚，一失足成千古恨！”硚口法院如此草率判案，遲早要出事的！屆時被抹黑的，不僅僅是硚口法院的形象，不僅僅是武漢法院系統(tǒng)的形象，而是全國法院系統(tǒng)的形象，而是中國法治的形象！
七、本案是相關(guān)人員因怕承擔(dān)錯案追究之責(zé)所造成的冤案，硚口法院有罪的重審判決毫無依據(jù)、明顯錯誤，應(yīng)予糾正
本案是相關(guān)辦案人員因怕承擔(dān)錯案追究之責(zé)所造成的冤案，王先聰僅僅是這起冤案中的“替死鬼”而已。硚口法院有罪的重審判決毫無依據(jù)，明顯錯誤，應(yīng)予糾正。
2008年6月18日，武漢市人民檢察院以涉嫌徇私枉法為由對王先聰立案進行偵查后，在連本案基本事實都沒有查清的前提下，由于該院某些領(lǐng)導(dǎo)的不當(dāng)干預(yù)，武漢市人民檢察院瀆偵局長劉信鳳、張毅君以及辦案人董某欣等人便隱藏相關(guān)證人的重要證據(jù)。
2009年1月16日武漢市硚口區(qū)人民法院一審、2009年4月29日貴院終審均采信虛假證據(jù)和偽造證據(jù)，認定王先聰在辦理吳某萍等涉嫌非法經(jīng)營案件中存在收受犯罪嫌疑人錢財并放縱犯罪的行為，并以徇私枉法罪判處王先聰有期徒刑七個月，緩刑一年。這是檢察院個別領(lǐng)導(dǎo)不當(dāng)干預(yù)的結(jié)果，是相關(guān)辦案人員因怕承擔(dān)錯案追究之責(zé)所造成的冤案。
不僅如此，檢察機關(guān)辦案人員董某欣甚至告訴王先聰，這件事，檢察院領(lǐng)導(dǎo)定調(diào)了：“王先聰還是構(gòu)成犯罪的”。所以，辦案人員不去調(diào)查事實真相，還是千方百計圍繞著王先聰有罪去收集證據(jù)，而關(guān)于事實真相的材料、關(guān)于其無罪的證據(jù)都被他們藏起來。要么在詢問證人的時候要別人不說、自己不記；要么其他人不小心記錄了一點點，承辦人董某欣在把關(guān)的時候就把這份材料扣下來，藏起來，不隨卷移送。這是王先聰被錯拘、錯捕、錯判的重要原因。
然而，董某欣檢察官卻因本案曾被評為武漢市首屆“維護公平正義優(yōu)秀檢察官”。如此事實不清、證據(jù)不足、被省高院發(fā)回重審的案件居然成了標(biāo)榜功績的幌子，公平正義又將被置于何地呢？
八、王先聰在重審階段所提供的證據(jù)已構(gòu)成完整證據(jù)鏈，足以證明自己無罪，二審階段必須對此加以重視
硚口法院在定罪證據(jù)不確實不充分，未排除合理懷疑情形下，對王先聰作出有罪判決。重審階段，王先聰為證明自己無罪，收集并提供多份無罪證據(jù)，已形成完整證據(jù)鏈，足以認定。
首先，新證據(jù)1至證據(jù)5證實2004年8月1日非法經(jīng)營煙草案的跨省抓捕行動由隊領(lǐng)導(dǎo)容某萍、桂某珍等人部署，并有多人參加，領(lǐng)導(dǎo)清楚6.3案張某英非法經(jīng)營案與本次抓捕的關(guān)聯(lián)，也清楚逃犯吳某萍被抓獲事實。其中證據(jù)3證實辦案人員去河南永城出差目的正是調(diào)查剛被釋放的犯罪嫌疑人吳某萍、鄢某霞等人非法經(jīng)營一案，上面有隊領(lǐng)導(dǎo)桂某珍的簽名，該書證證實桂某珍明知2004年8月1日河南永城抓獲煙販對象為吳某萍、鄢某霞等人，桂某珍所謂辦案人王先聰不履行職責(zé)未作匯報不成立，硚口法院認定事實錯誤。
其次，證據(jù)6至證據(jù)8證明王先聰辦理暫扣款5萬及退款3萬為職務(wù)行為，非出于私利。尤其是經(jīng)偵大隊2004年度“三考兩掛鉤”臺賬（證據(jù)八）記載“萍子案2萬”援款，辦案人員王先聰、李某貴、鄧某冬、王某林各記1分，充分證實王先聰未退的2萬元，交給其單位領(lǐng)導(dǎo)，并作為單位援款，四名辦案人員為8.1案制作筆錄人員，對吳某萍被抓獲也是明知的。
再次，證據(jù)9至證據(jù)12：該證據(jù)印證暫扣、退款行為屬經(jīng)偵大隊單位行為，非王先聰個人謀私行為。
最后，證據(jù)13證實本案不存在容某萍、桂某珍所稱討論案件情形，證實法院查明所謂王先聰“在該大隊領(lǐng)導(dǎo)聽取參與偵查該案人員的意見時，被告人王先聰未向領(lǐng)導(dǎo)匯報其所掌握的事實并發(fā)表了此次抓獲的人員系分別出資購進香煙，每人出資額達不到追究犯罪所要求的數(shù)額的意見”的虛假性。容某萍、桂某珍作為作出放人決定的負責(zé)人，與本案處理結(jié)果具有直接利害關(guān)系，其證言內(nèi)容得不到證實，且與在案諸多證據(jù)矛盾，法院僅憑此虛假證言認定被告人徇私枉法，太過兒戲。
二審法院對王先聰提交的無罪證據(jù)應(yīng)當(dāng)加以重視，并予以查實、確認，這也是使本案二審實現(xiàn)公正的唯一途徑。
作為一名普通的人民警察，王先聰恪盡職守、兢兢業(yè)業(yè)，始終奮戰(zhàn)在打擊犯罪、保護人民的最前線，在平凡的崗位上做出了不平凡的成績，并先后多年獲得榮譽稱號。
然而，王先聰卻因冤被判、因冤入刑。王先聰?shù)木徯屉m早已執(zhí)行完畢，但公平正義尚未實現(xiàn)，王先聰無罪！
武漢市硚口區(qū)人民法院的違法判決，無疑使廣大人民警察人人自危，當(dāng)廣大人民警察的正常職務(wù)行為都可能會接受刑法的否定性評價的時候，我怎能奢望他們能夠繼續(xù)以飽滿的熱情和昂揚的斗志投入自己所摯愛的工作？當(dāng)人民警察都對司法感到絕望，怎能期待民眾繼續(xù)對司法報以期望？
事實上，王先聰也曾感到絕望：他窮盡一切合法途徑為自己申冤，卻一直被冷眼以待；他不斷堅持申訴，卻一路遭遇坎坷；省高院的裁定讓他看到了希望，硚口法院的重審判決卻又將他拉進深淵……
但同時，王先聰仍抱有希望：人民警察應(yīng)有的素質(zhì)、對法律的信仰仍激勵他不斷為權(quán)利而斗爭！
本案二審如處理不當(dāng)，“無罪推定”的基本價值將被全盤否定，“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的基本原則將被全盤否定！
本案二審如處理不當(dāng)，全國公安干警對法律的信仰將毀于一旦，廣大人民群眾對法律的信仰將會于一旦！
本案二審如處理不當(dāng)，必將激化公、檢、法機關(guān)內(nèi)部的矛盾，使其曝光于民眾眼前。倘若如此，許多不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的政治性、社會性和法律性問題都會出現(xiàn)，貴院也將陷入輿論和民意的風(fēng)口浪尖！
一次不公正的司法判決，其惡果甚于十次犯罪，因為犯罪只是弄臟了水流，而不公正的判決卻弄臟了水源。省高院將本案發(fā)回重審已證明原審確有錯誤。硚口法院堅持錯誤判決的做法嚴重違背法治原則，損害司法公平正義，踐踏被告人司法人權(quán)，二審法院應(yīng)堅持依法裁判，還王先聰公道！希望貴院慎重對待本案，準確認定證據(jù)、嚴格查明事實、正確適用法律，依法改判王先聰無罪！
以上意見 敬請考慮！
此致
廣東廣強律師事務(wù)所
王思魯律師
2013年3月10日
成為第一個評論者