鶴峰縣中營鎮(zhèn)黍子坪村民委員會
黃道軍
周永和（湖北百興律師事務所）
王某某
覃仕龍（湖北正典律師事務所）

上訴人（原審被告）鶴峰縣中營鎮(zhèn)黍子坪村民委員會。
法定代表人殷澤梅，該村委會主任。
委托代理人（一般代理）黃道軍。
委托代理人（特別授權）周永和，湖北百興律師事務所實習律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人（一般代理）覃仕龍，湖北正典律師事務所律師。
上訴人鶴峰縣中營鎮(zhèn)黍子坪村民委員會（以下簡稱黍子坪村委會）因與被上訴人王某某林業(yè)承包合同糾紛一案，不服湖北省鶴峰縣人民法院
（2014）鄂鶴峰民初字第00393號
民事判決，向本院提出上訴。
本院于2015年3月3日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
王某某一審時訴稱，依據(jù)國家政策，黍子坪村委會、王某某雙方于2008年10月1日簽訂了林包字（2008）05031號
《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》，黍子坪村委會將王某某全家已承包經(jīng)營數(shù)十年的小地名為“沙兒溝”的林地564.7畝再次承包給王某某全家經(jīng)營管理。
合同對承包面積、四至界限、承包期限等作了具體約定。
2009年鶴峰縣林業(yè)局及鶴峰縣人民政府為王某某頒發(fā)了鶴林證字（2009）第036074號
《林權證》。
之后王某某全家仍繼續(xù)經(jīng)營管理前述承包林地至今，在林中種植了厚樸樹等經(jīng)濟林木，在荒地中種植蘿卜等作物。
2013年11月，王某某同村村民意欲強占王某某承包林地中的部分林地，黍子坪村委會領導竟失去公正立場，以給王某某換發(fā)林權證程序不規(guī)范不合法為由，向鶴峰縣農(nóng)村承包合同糾紛仲裁委員會申請仲裁，要求撤銷與王某某所簽訂的《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》。
2014年5月4日，鶴峰縣農(nóng)村承包合同糾紛仲裁委員會作出鶴土裁字（2014）014號
《仲裁決定書
》，撤銷雙方2008年10月1日簽訂的林地包字（2008）05031號
《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》的錯誤裁決結論。
王某某認為，自1984年國家實行土地承包責任制以來，王某某全家即開始經(jīng)營管理上述林地至今已長達30年之久，期間植樹造林、種植厚樸樹等經(jīng)濟林木、開荒種地等。
在2009年政府換發(fā)新的林權證時，新?lián)Q發(fā)的林權證確定王某某承包經(jīng)營林地的范圍與1984年相比沒有增加，雙方于2008年10月1日才簽訂《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》，該合同已履行長達五年，之前雙方無任何爭議。
黍子坪村委會作為基層組織，為滿足個人私利，不惜喪失公正立場，串通一氣損害王某某的合法權益。
為維護合法權益，訴請人民法院
依法判令
黍子坪村委會繼續(xù)履行雙方于2008年10月1日簽訂的林地包字（2008）05031號
《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》。
黍子坪村委會一審時辯稱，王某某與黍子坪村委會在形式上簽訂了《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》，并取得了《林權證》。
但王某某所取得的承包合同及林權證沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，其程序不符合法律規(guī)定。
因此，黍子坪村委會于2013年11月向鶴峰縣農(nóng)村承包合同糾紛仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委于2014年5月4日作出鶴土裁字（2014）014號
《仲裁決定書
》，撤銷雙方2008年10月1日簽訂的林地包字（2008）05031號
《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》，并申請鶴峰縣人民政府撤銷王某某所持有的鶴林證字（2009）第036074號
《林權證》。
本案中黍子坪村委會不是適格的主體。
鶴峰縣農(nóng)村承包合同糾紛仲裁委員會的仲裁決定事實清楚，程序合法。
王某某自1984年劃山以來，沒有取得涉案林地承包經(jīng)營權，涉案林地一直由黍子坪村委會經(jīng)營，2009年林權制度改革是以1984年第一輪農(nóng)村土地承包為基礎，并不是重新劃山或?qū)υ邪剡M行調(diào)整。
請求法院
依法駁回王某某的訴訟請求。
原審查明，2008年10月1日，王某某與黍子坪村委會簽訂了林包字（2008）05031號
《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》。
主要內(nèi)容為，小地名“沙兒溝”，面積564.7畝，四至:東至大公路下窯包對巖門坎至巖子嶺上泥塘埡，小堡尖對大堡尖，南至呂家凹盔至白巖半等腰路斜上對水溝，北至:吊水坎至堡尖分水下至石灰窯包；承包期限70年，從2008年10月1日起至2078年10月1日止，附有《林權登記現(xiàn)場勘測宗地四至范圍示意圖》。
隨后王某某向鶴峰縣人民政府申請辦理林權證，經(jīng)鶴峰縣中營鎮(zhèn)林業(yè)工作站簽署現(xiàn)場勘測，結果同申請人（王某某）填報的情況一致；黍子坪村委員會簽署申請人填報情況屬實，同意上報審批；中營鄉(xiāng)人民政府簽署情況屬實，同意上報審批；鶴峰縣林業(yè)局集體林權制度改革辦公室簽署:經(jīng)審查，“四至”和權屬清楚，面積準確，同意上報縣人民政府審批換發(fā)或頒發(fā)林權證；鶴峰縣人民政府簽署同意頒發(fā)林權證的意見。
2009年4月6日，鶴峰縣人民政府為王某某頒發(fā)了鶴林證字（2009）第036074號
《林權證》。
自2008年王某某承包該林地以來，每年在承包地內(nèi)種植蘿卜。
2013年黍子坪村委會以王某某在換發(fā)新的林權證時，未按照林權制度改革政策關于維護1984年林權不變的精神，通過非正規(guī)渠道將屬于村集體經(jīng)營的林地填入新?lián)Q發(fā)給王某某的林權證中，其發(fā)證程序不規(guī)范，不合法為由，向鶴峰縣農(nóng)村承包合同糾紛仲裁委員會申請仲裁，要求撤銷與王某某簽訂的林地包字（2008）05031號
《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》及《鶴林證字（2009）第036074號
林權證》。
2014年5月4日鶴峰縣農(nóng)村承包合同糾紛仲裁委員會作出鶴土裁字（2014）014號
仲裁決定，撤銷2008年10月1日王某某與黍子坪村委會簽訂的林地包字（2008）05031號
《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》；申請鶴峰縣人民政府撤銷王某某持有的鶴林證字（2009）第036074號
《林權證》。
王某某不服該仲裁決定，于2014年5月29日起訴要求依法判令
黍子坪村委會繼續(xù)履行雙方2008年10月1日簽訂的林地包字（2008）05031號
《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》。
原審認為，本案爭議的焦點:一、王某某與黍子坪村委會簽訂的《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》是否符合《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?的規(guī)定，屬可撤銷的合同？二、依照《中華人民共和國合同法》第五十五條 ?的規(guī)定，黍子坪村委會是否具有撤銷權？一、王某某提交的證據(jù)《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》及《林權登記現(xiàn)場勘測宗地四至范圍示意圖》，均來源于鶴峰縣林權管理服務中心，記述的林地內(nèi)容為小地名“沙兒溝”、面積564.7畝、四至清楚。
在林權登記行政審批程序過程中，從王某某提交的《集體林林權登記申請審批表》記述的內(nèi)容來看，小地名、面積、四至與林地承包合同記述的內(nèi)容一致，且經(jīng)鶴峰縣中營鎮(zhèn)林業(yè)工作站、黍子坪村委會、鶴峰縣中營鎮(zhèn)人民政府、鶴峰縣林業(yè)局、鶴峰縣人民政府集體林權制度改革辦公室簽署，現(xiàn)場勘測結果同申請人填報的情況一致，經(jīng)行政審查，“四至”和權屬清楚，面積準確，方才同意頒發(fā)林權證。
故，王某某與黍子坪村委會簽訂的《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》，是雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律的強制性規(guī)定，應屬有效，不符合《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定“下列合同，當事人一方有權請求人民法院
或者仲裁機構變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。
一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院
或者仲裁機構變更或者撤銷。
當事人請求變更的，人民法院
或者仲裁機構不得撤銷”。
依法成立的合同對雙方當事人具有法律約束力，雙方當事人應當按照約定履行義務。
國家依法保護農(nóng)村土地承包關系的長期穩(wěn)定，承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地。
二、黍子坪村委會以王某某未按照林權制度改革政策關于維護1984年林權不變的精神，通過非正規(guī)渠道將屬于村集體經(jīng)營的林地填入新?lián)Q發(fā)給自己的林權證中，其發(fā)證程序不規(guī)范，不合法為由，向鶴峰縣農(nóng)村承包合同糾紛仲裁委員會申請撤銷與王某某簽訂的《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》，其理由不充分。
本案在仲裁審理及法院
審理時，黍子坪村委會亦未提交王某某在1984年劃山以來“沙兒溝”的林地承包合同及林權證，證實王某某在2008年10月1日簽訂的承包地“沙兒溝”與1984年承包地“沙兒溝”不一致，不足以證實王某某將屬于村集體經(jīng)營的林地填入新?lián)Q發(fā)給王某某的林權證中。
“沙兒溝”從2008年至今由王某某經(jīng)營管理，黍子坪村委會主張撤銷權，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條 ?“具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權，撤銷權消滅”的規(guī)定，黍子坪村委會上述撤銷權已消滅。
故，王某某訴請人民法院
依法判令
黍子坪村委會繼續(xù)履行雙方于2008年10月1日簽訂的《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》的訴訟請求，應當予以支持。
據(jù)此，原審法院
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十四條 ?、第五十五條 ?、第六十條 ?的規(guī)定判決:王某某與鶴峰縣中營鎮(zhèn)黍子坪村民委員會于2008年10月1日簽訂的林地包字（2008）05031號
《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》繼續(xù)履行。
案件受理費80元，減半收取40元，由黍子坪村委會負擔。
黍子坪村委會不服原審法院
上述判決，向本院提出上訴稱，1、本案不屬于人民法院
管轄范圍。
本案雖有林地承包合同，但實際上為權屬爭議。
一審判決以司法權代替行政權，違反了《中華人民共和國森林法》、林業(yè)部《林木林地權屬爭議處理辦法》的相關規(guī)定，侵犯了村民集體組織其他成員的合法權益。
本案爭議的土地僅為“大嶺草場”中極小的一部分，承包合同中的四界與實地不符，爭議土地四界并不清楚。
且2008年的林權制度改革是在1984年第一輪山林承包的基礎上進行的延包，是以1984年的承包為依據(jù)。
王某某在一審中并未提交證據(jù)證明其在第一輪承包時取得爭議土地的承包經(jīng)營權。
2、本案的承包合同無效。
位于鶴峰縣境內(nèi)的“大嶺飛播草場”（本案爭議地在“大嶺草場”之中）近二十多年權屬一直存在爭議，在2008年、2009年權屬存在爭議期間，黍子坪村委會不可能將面積巨大且存在爭議的草場以山林承包給王某某個人經(jīng)營。
承包合同只蓋有公章，沒有村委會法定代表人簽字是因為林權制度改革的時候，村委會將蓋有公章的空白承包合同分發(fā)給村干部和村民代表，由他們在第一輪承包的基礎上登記造冊，核實山林四界后，由村委會的法定代表人審核上報發(fā)證。
王某某趁此將涉案爭議土地填入合同，并在未經(jīng)法定代表人審核的情況下送交給相關部門申請發(fā)證。
因此，該承包合同應認定為無效合同。
3、一審判決認定事實不清。
王某某應當舉證證明其所主張的2009年新?lián)Q發(fā)的林權證確定的林地范圍與其第一輪承包的林地范圍沒有增加，一審法院
也未查清林地是否增加；一審判決認定爭議地自2008年由王某某一直經(jīng)營管理錯誤，該地是由村集體經(jīng)營管理。
綜上，一審判決侵犯了黍子坪村其他村民的合法權益，請依法撤銷原審判決，改判駁回王某某的訴訟請求，由王某某承擔一、二審的訴訟費用。
王某某未提交書
面答辯狀。
黍子坪村委會、王某某均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條 ?規(guī)定:“國家實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營制度。
農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，可以采取招標、拍賣、公開協(xié)商等方式承包。
”農(nóng)村土地既是農(nóng)業(yè)最基本的生產(chǎn)資料，也是農(nóng)戶最可靠的社會保障，包含耕地、林地、草地。
家庭承包經(jīng)營是在農(nóng)村土地集體所有權保持不變的前提下，由村委會或者農(nóng)村集體經(jīng)濟組織將土地使用權發(fā)包給農(nóng)戶。
《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四條 ?第一款 ?規(guī)定:“國家依法保護農(nóng)村土地承包關系的長期穩(wěn)定。
”農(nóng)村土地承包法對土地的承包規(guī)定了比較長的期限，即:“耕地的承包期為三十年。
草地的承包期為三十年至五十年。
林地的承包期限為三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，經(jīng)國務院林業(yè)行政主管部門批準可以延長。
”長期穩(wěn)定農(nóng)村土地承包關系，既是發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的客觀要求，也是穩(wěn)定農(nóng)村社會的一項根本性的措施。
承包合同一經(jīng)生效，即取得土地承包經(jīng)營權，并由縣級以上人民政府頒發(fā)土地承包經(jīng)營權證或者林權證等證書
，確認土地承包經(jīng)營權。
《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地。
”第二十七條規(guī)定:“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得調(diào)整承包地。
承包期內(nèi)，因自然災害嚴重毀損承包地等特殊情形對個別農(nóng)戶之間承包的耕地和草地需要適當調(diào)整的，必須經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級人民政府農(nóng)業(yè)等行政主管部門批準。
承包合同中約定不得調(diào)整的，按照其約定。
”承包合同生效后，發(fā)包方不得因承包人或者負責人的變動而變更或者解除，也不得因集體經(jīng)濟組織的分立或者合并而變更或者解除。
發(fā)包方應當維護承包方的土地承包經(jīng)營權不得非法變更，不得隨意解除承包合同；在承包期內(nèi)，發(fā)包方不得調(diào)整承包地。
林業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營周期長，收益慢，風險大，承包期也較長。
穩(wěn)定林地承包經(jīng)營權，有利于調(diào)動承包方植樹造林的積極性，防止亂砍濫伐，保護生態(tài)環(huán)境。
林地一般作為農(nóng)民增收的手段，不像耕地那樣，具有農(nóng)民基本生活保障的功能。
因此，對林地承包經(jīng)營權不適用耕地和草地有關調(diào)整的規(guī)定，應當確保林地承包經(jīng)營權的長期穩(wěn)定。
否則會導致林權不穩(wěn)，出現(xiàn)新的林地糾紛和爭議，導致亂砍濫伐，破壞森林資源。
本案中，黍子坪村委會作為發(fā)包方，王某某作為承包方，于2008年10月1日簽訂林地包字（2008）05031號
《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》，將小地名“沙兒溝”，面積564.7畝的林地發(fā)包給王某某，承包期限從2008年10月1日起至2078年10月1日止計70年，附有《林權登記現(xiàn)場勘測宗地四至范圍示意圖》，王某某向鶴峰縣人民政府申請辦理林權證后，經(jīng)鶴峰縣中營鎮(zhèn)林業(yè)工作站勘測、黍子坪村委會同意上報審批、中營鎮(zhèn)人民政府審核、鶴峰縣林業(yè)局審定、鶴峰縣人民政府審批并于2009年4月6日頒發(fā)了鶴林證字（2009）第036074號
《林權證》。
王某某已經(jīng)依法取得該土地的承包經(jīng)營權，其合法權益應當受到法律保護。
王某某與黍子坪村委會簽訂的《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。
原審判決據(jù)此判決雙方簽訂的《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》繼續(xù)履行并無不當。
黍子坪村委會未提交王某某在2008年10月1日簽訂的《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》中“沙兒溝”的四至、面積與1984年承包合同不一致，以及王某某將屬于村集體經(jīng)營的林地填入新?lián)Q發(fā)的林權證中的相關證據(jù)。
依據(jù)《最高人民法院
關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
”黍子坪村委會應當承擔舉證不能的法律后果。
其上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。
經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人鶴峰縣中營鎮(zhèn)黍子坪村民委員會負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條 ?規(guī)定:“國家實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營制度。
農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，可以采取招標、拍賣、公開協(xié)商等方式承包。
”農(nóng)村土地既是農(nóng)業(yè)最基本的生產(chǎn)資料，也是農(nóng)戶最可靠的社會保障，包含耕地、林地、草地。
家庭承包經(jīng)營是在農(nóng)村土地集體所有權保持不變的前提下，由村委會或者農(nóng)村集體經(jīng)濟組織將土地使用權發(fā)包給農(nóng)戶。
《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四條 ?第一款 ?規(guī)定:“國家依法保護農(nóng)村土地承包關系的長期穩(wěn)定。
”農(nóng)村土地承包法對土地的承包規(guī)定了比較長的期限，即:“耕地的承包期為三十年。
草地的承包期為三十年至五十年。
林地的承包期限為三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，經(jīng)國務院林業(yè)行政主管部門批準可以延長。
”長期穩(wěn)定農(nóng)村土地承包關系，既是發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的客觀要求，也是穩(wěn)定農(nóng)村社會的一項根本性的措施。
承包合同一經(jīng)生效，即取得土地承包經(jīng)營權，并由縣級以上人民政府頒發(fā)土地承包經(jīng)營權證或者林權證等證書
，確認土地承包經(jīng)營權。
《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地。
”第二十七條規(guī)定:“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得調(diào)整承包地。
承包期內(nèi)，因自然災害嚴重毀損承包地等特殊情形對個別農(nóng)戶之間承包的耕地和草地需要適當調(diào)整的，必須經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級人民政府農(nóng)業(yè)等行政主管部門批準。
承包合同中約定不得調(diào)整的，按照其約定。
”承包合同生效后，發(fā)包方不得因承包人或者負責人的變動而變更或者解除，也不得因集體經(jīng)濟組織的分立或者合并而變更或者解除。
發(fā)包方應當維護承包方的土地承包經(jīng)營權不得非法變更，不得隨意解除承包合同；在承包期內(nèi)，發(fā)包方不得調(diào)整承包地。
林業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營周期長，收益慢，風險大，承包期也較長。
穩(wěn)定林地承包經(jīng)營權，有利于調(diào)動承包方植樹造林的積極性，防止亂砍濫伐，保護生態(tài)環(huán)境。
林地一般作為農(nóng)民增收的手段，不像耕地那樣，具有農(nóng)民基本生活保障的功能。
因此，對林地承包經(jīng)營權不適用耕地和草地有關調(diào)整的規(guī)定，應當確保林地承包經(jīng)營權的長期穩(wěn)定。
否則會導致林權不穩(wěn)，出現(xiàn)新的林地糾紛和爭議，導致亂砍濫伐，破壞森林資源。
本案中，黍子坪村委會作為發(fā)包方，王某某作為承包方，于2008年10月1日簽訂林地包字（2008）05031號
《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》，將小地名“沙兒溝”，面積564.7畝的林地發(fā)包給王某某，承包期限從2008年10月1日起至2078年10月1日止計70年，附有《林權登記現(xiàn)場勘測宗地四至范圍示意圖》，王某某向鶴峰縣人民政府申請辦理林權證后，經(jīng)鶴峰縣中營鎮(zhèn)林業(yè)工作站勘測、黍子坪村委會同意上報審批、中營鎮(zhèn)人民政府審核、鶴峰縣林業(yè)局審定、鶴峰縣人民政府審批并于2009年4月6日頒發(fā)了鶴林證字（2009）第036074號
《林權證》。
王某某已經(jīng)依法取得該土地的承包經(jīng)營權，其合法權益應當受到法律保護。
王某某與黍子坪村委會簽訂的《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。
原審判決據(jù)此判決雙方簽訂的《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》繼續(xù)履行并無不當。
黍子坪村委會未提交王某某在2008年10月1日簽訂的《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》中“沙兒溝”的四至、面積與1984年承包合同不一致，以及王某某將屬于村集體經(jīng)營的林地填入新?lián)Q發(fā)的林權證中的相關證據(jù)。
依據(jù)《最高人民法院
關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
”黍子坪村委會應當承擔舉證不能的法律后果。
其上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。

經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人鶴峰縣中營鎮(zhèn)黍子坪村民委員會負擔。

審判長：郜幫勇