鶴峰縣中營鎮(zhèn)黍子坪村民委員會(huì)
黃道軍
周永和（湖北百興律師事務(wù)所）
王某某
覃仕龍（湖北正典律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）鶴峰縣中營鎮(zhèn)黍子坪村民委員會(huì)。
法定代表人殷澤梅，該村委會(huì)主任。
委托代理人（一般代理）黃道軍。
委托代理人（特別授權(quán)）周永和，湖北百興律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人（一般代理）覃仕龍，湖北正典律師事務(wù)所律師。
上訴人鶴峰縣中營鎮(zhèn)黍子坪村民委員會(huì)（以下簡稱黍子坪村委會(huì)）因與被上訴人王某某林業(yè)承包合同糾紛一案，不服湖北省鶴峰縣人民法院
（2014）鄂鶴峰民初字第00393號(hào)
民事判決，向本院提出上訴。
本院于2015年3月3日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某一審時(shí)訴稱，依據(jù)國家政策，黍子坪村委會(huì)、王某某雙方于2008年10月1日簽訂了林包字（2008）05031號(hào)
《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》，黍子坪村委會(huì)將王某某全家已承包經(jīng)營數(shù)十年的小地名為“沙兒溝”的林地564.7畝再次承包給王某某全家經(jīng)營管理。
合同對(duì)承包面積、四至界限、承包期限等作了具體約定。
2009年鶴峰縣林業(yè)局及鶴峰縣人民政府為王某某頒發(fā)了鶴林證字（2009）第036074號(hào)
《林權(quán)證》。
之后王某某全家仍繼續(xù)經(jīng)營管理前述承包林地至今，在林中種植了厚樸樹等經(jīng)濟(jì)林木，在荒地中種植蘿卜等作物。
2013年11月，王某某同村村民意欲強(qiáng)占王某某承包林地中的部分林地，黍子坪村委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)竟失去公正立場，以給王某某換發(fā)林權(quán)證程序不規(guī)范不合法為由，向鶴峰縣農(nóng)村承包合同糾紛仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求撤銷與王某某所簽訂的《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》。
2014年5月4日，鶴峰縣農(nóng)村承包合同糾紛仲裁委員會(huì)作出鶴土裁字（2014）014號(hào)
《仲裁決定書
》，撤銷雙方2008年10月1日簽訂的林地包字（2008）05031號(hào)
《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》的錯(cuò)誤裁決結(jié)論。
王某某認(rèn)為，自1984年國家實(shí)行土地承包責(zé)任制以來，王某某全家即開始經(jīng)營管理上述林地至今已長達(dá)30年之久，期間植樹造林、種植厚樸樹等經(jīng)濟(jì)林木、開荒種地等。
在2009年政府換發(fā)新的林權(quán)證時(shí)，新?lián)Q發(fā)的林權(quán)證確定王某某承包經(jīng)營林地的范圍與1984年相比沒有增加，雙方于2008年10月1日才簽訂《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》，該合同已履行長達(dá)五年，之前雙方無任何爭議。
黍子坪村委會(huì)作為基層組織，為滿足個(gè)人私利，不惜喪失公正立場，串通一氣損害王某某的合法權(quán)益。
為維護(hù)合法權(quán)益，訴請人民法院
依法判令
黍子坪村委會(huì)繼續(xù)履行雙方于2008年10月1日簽訂的林地包字（2008）05031號(hào)
《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》。
黍子坪村委會(huì)一審時(shí)辯稱，王某某與黍子坪村委會(huì)在形式上簽訂了《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》，并取得了《林權(quán)證》。
但王某某所取得的承包合同及林權(quán)證沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其程序不符合法律規(guī)定。
因此，黍子坪村委會(huì)于2013年11月向鶴峰縣農(nóng)村承包合同糾紛仲裁委員會(huì)申請仲裁，該仲裁委于2014年5月4日作出鶴土裁字（2014）014號(hào)
《仲裁決定書
》，撤銷雙方2008年10月1日簽訂的林地包字（2008）05031號(hào)
《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》，并申請鶴峰縣人民政府撤銷王某某所持有的鶴林證字（2009）第036074號(hào)
《林權(quán)證》。
本案中黍子坪村委會(huì)不是適格的主體。
鶴峰縣農(nóng)村承包合同糾紛仲裁委員會(huì)的仲裁決定事實(shí)清楚，程序合法。
王某某自1984年劃山以來，沒有取得涉案林地承包經(jīng)營權(quán)，涉案林地一直由黍子坪村委會(huì)經(jīng)營，2009年林權(quán)制度改革是以1984年第一輪農(nóng)村土地承包為基礎(chǔ)，并不是重新劃山或?qū)υ邪剡M(jìn)行調(diào)整。
請求法院
依法駁回王某某的訴訟請求。
原審查明，2008年10月1日，王某某與黍子坪村委會(huì)簽訂了林包字（2008）05031號(hào)
《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》。
主要內(nèi)容為，小地名“沙兒溝”，面積564.7畝，四至:東至大公路下窯包對(duì)巖門坎至巖子嶺上泥塘埡，小堡尖對(duì)大堡尖，南至呂家凹盔至白巖半等腰路斜上對(duì)水溝，北至:吊水坎至堡尖分水下至石灰窯包；承包期限70年，從2008年10月1日起至2078年10月1日止，附有《林權(quán)登記現(xiàn)場勘測宗地四至范圍示意圖》。
隨后王某某向鶴峰縣人民政府申請辦理林權(quán)證，經(jīng)鶴峰縣中營鎮(zhèn)林業(yè)工作站簽署現(xiàn)場勘測，結(jié)果同申請人（王某某）填報(bào)的情況一致；黍子坪村委員會(huì)簽署申請人填報(bào)情況屬實(shí)，同意上報(bào)審批；中營鄉(xiāng)人民政府簽署情況屬實(shí)，同意上報(bào)審批；鶴峰縣林業(yè)局集體林權(quán)制度改革辦公室簽署:經(jīng)審查，“四至”和權(quán)屬清楚，面積準(zhǔn)確，同意上報(bào)縣人民政府審批換發(fā)或頒發(fā)林權(quán)證；鶴峰縣人民政府簽署同意頒發(fā)林權(quán)證的意見。
2009年4月6日，鶴峰縣人民政府為王某某頒發(fā)了鶴林證字（2009）第036074號(hào)
《林權(quán)證》。
自2008年王某某承包該林地以來，每年在承包地內(nèi)種植蘿卜。
2013年黍子坪村委會(huì)以王某某在換發(fā)新的林權(quán)證時(shí)，未按照林權(quán)制度改革政策關(guān)于維護(hù)1984年林權(quán)不變的精神，通過非正規(guī)渠道將屬于村集體經(jīng)營的林地填入新?lián)Q發(fā)給王某某的林權(quán)證中，其發(fā)證程序不規(guī)范，不合法為由，向鶴峰縣農(nóng)村承包合同糾紛仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求撤銷與王某某簽訂的林地包字（2008）05031號(hào)
《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》及《鶴林證字（2009）第036074號(hào)
林權(quán)證》。
2014年5月4日鶴峰縣農(nóng)村承包合同糾紛仲裁委員會(huì)作出鶴土裁字（2014）014號(hào)
仲裁決定，撤銷2008年10月1日王某某與黍子坪村委會(huì)簽訂的林地包字（2008）05031號(hào)
《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》；申請鶴峰縣人民政府撤銷王某某持有的鶴林證字（2009）第036074號(hào)
《林權(quán)證》。
王某某不服該仲裁決定，于2014年5月29日起訴要求依法判令
黍子坪村委會(huì)繼續(xù)履行雙方2008年10月1日簽訂的林地包字（2008）05031號(hào)
《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》。
原審認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn):一、王某某與黍子坪村委會(huì)簽訂的《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》是否符合《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?的規(guī)定，屬可撤銷的合同？二、依照《中華人民共和國合同法》第五十五條 ?的規(guī)定，黍子坪村委會(huì)是否具有撤銷權(quán)？一、王某某提交的證據(jù)《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》及《林權(quán)登記現(xiàn)場勘測宗地四至范圍示意圖》，均來源于鶴峰縣林權(quán)管理服務(wù)中心，記述的林地內(nèi)容為小地名“沙兒溝”、面積564.7畝、四至清楚。
在林權(quán)登記行政審批程序過程中，從王某某提交的《集體林林權(quán)登記申請審批表》記述的內(nèi)容來看，小地名、面積、四至與林地承包合同記述的內(nèi)容一致，且經(jīng)鶴峰縣中營鎮(zhèn)林業(yè)工作站、黍子坪村委會(huì)、鶴峰縣中營鎮(zhèn)人民政府、鶴峰縣林業(yè)局、鶴峰縣人民政府集體林權(quán)制度改革辦公室簽署，現(xiàn)場勘測結(jié)果同申請人填報(bào)的情況一致，經(jīng)行政審查，“四至”和權(quán)屬清楚，面積準(zhǔn)確，方才同意頒發(fā)林權(quán)證。
故，王某某與黍子坪村委會(huì)簽訂的《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，不符合《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院
或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。
一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院
或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。
當(dāng)事人請求變更的，人民法院
或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷”。
依法成立的合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。
國家依法保護(hù)農(nóng)村土地承包關(guān)系的長期穩(wěn)定，承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地。
二、黍子坪村委會(huì)以王某某未按照林權(quán)制度改革政策關(guān)于維護(hù)1984年林權(quán)不變的精神，通過非正規(guī)渠道將屬于村集體經(jīng)營的林地填入新?lián)Q發(fā)給自己的林權(quán)證中，其發(fā)證程序不規(guī)范，不合法為由，向鶴峰縣農(nóng)村承包合同糾紛仲裁委員會(huì)申請撤銷與王某某簽訂的《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》，其理由不充分。
本案在仲裁審理及法院
審理時(shí)，黍子坪村委會(huì)亦未提交王某某在1984年劃山以來“沙兒溝”的林地承包合同及林權(quán)證，證實(shí)王某某在2008年10月1日簽訂的承包地“沙兒溝”與1984年承包地“沙兒溝”不一致，不足以證實(shí)王某某將屬于村集體經(jīng)營的林地填入新?lián)Q發(fā)給王某某的林權(quán)證中。
“沙兒溝”從2008年至今由王某某經(jīng)營管理，黍子坪村委會(huì)主張撤銷權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條 ?“具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅”的規(guī)定，黍子坪村委會(huì)上述撤銷權(quán)已消滅。
故，王某某訴請人民法院
依法判令
黍子坪村委會(huì)繼續(xù)履行雙方于2008年10月1日簽訂的《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)予以支持。
據(jù)此，原審法院
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十四條 ?、第五十五條 ?、第六十條 ?的規(guī)定判決:王某某與鶴峰縣中營鎮(zhèn)黍子坪村民委員會(huì)于2008年10月1日簽訂的林地包字（2008）05031號(hào)
《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》繼續(xù)履行。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由黍子坪村委會(huì)負(fù)擔(dān)。
黍子坪村委會(huì)不服原審法院
上述判決，向本院提出上訴稱，1、本案不屬于人民法院
管轄范圍。
本案雖有林地承包合同，但實(shí)際上為權(quán)屬爭議。
一審判決以司法權(quán)代替行政權(quán)，違反了《中華人民共和國森林法》、林業(yè)部《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》的相關(guān)規(guī)定，侵犯了村民集體組織其他成員的合法權(quán)益。
本案爭議的土地僅為“大嶺草場”中極小的一部分，承包合同中的四界與實(shí)地不符，爭議土地四界并不清楚。
且2008年的林權(quán)制度改革是在1984年第一輪山林承包的基礎(chǔ)上進(jìn)行的延包，是以1984年的承包為依據(jù)。
王某某在一審中并未提交證據(jù)證明其在第一輪承包時(shí)取得爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)。
2、本案的承包合同無效。
位于鶴峰縣境內(nèi)的“大嶺飛播草場”（本案爭議地在“大嶺草場”之中）近二十多年權(quán)屬一直存在爭議，在2008年、2009年權(quán)屬存在爭議期間，黍子坪村委會(huì)不可能將面積巨大且存在爭議的草場以山林承包給王某某個(gè)人經(jīng)營。
承包合同只蓋有公章，沒有村委會(huì)法定代表人簽字是因?yàn)榱謾?quán)制度改革的時(shí)候，村委會(huì)將蓋有公章的空白承包合同分發(fā)給村干部和村民代表，由他們在第一輪承包的基礎(chǔ)上登記造冊，核實(shí)山林四界后，由村委會(huì)的法定代表人審核上報(bào)發(fā)證。
王某某趁此將涉案爭議土地填入合同，并在未經(jīng)法定代表人審核的情況下送交給相關(guān)部門申請發(fā)證。
因此，該承包合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同。
3、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。
王某某應(yīng)當(dāng)舉證證明其所主張的2009年新?lián)Q發(fā)的林權(quán)證確定的林地范圍與其第一輪承包的林地范圍沒有增加，一審法院
也未查清林地是否增加；一審判決認(rèn)定爭議地自2008年由王某某一直經(jīng)營管理錯(cuò)誤，該地是由村集體經(jīng)營管理。
綜上，一審判決侵犯了黍子坪村其他村民的合法權(quán)益，請依法撤銷原審判決，改判駁回王某某的訴訟請求，由王某某承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)用。
王某某未提交書
面答辯狀。
黍子坪村委會(huì)、王某某均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條 ?規(guī)定:“國家實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營制度。
農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，可以采取招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包。
”農(nóng)村土地既是農(nóng)業(yè)最基本的生產(chǎn)資料，也是農(nóng)戶最可靠的社會(huì)保障，包含耕地、林地、草地。
家庭承包經(jīng)營是在農(nóng)村土地集體所有權(quán)保持不變的前提下，由村委會(huì)或者農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織將土地使用權(quán)發(fā)包給農(nóng)戶。
《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四條 ?第一款 ?規(guī)定:“國家依法保護(hù)農(nóng)村土地承包關(guān)系的長期穩(wěn)定。
”農(nóng)村土地承包法對(duì)土地的承包規(guī)定了比較長的期限，即:“耕地的承包期為三十年。
草地的承包期為三十年至五十年。
林地的承包期限為三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，經(jīng)國務(wù)院林業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)可以延長。
”長期穩(wěn)定農(nóng)村土地承包關(guān)系，既是發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的客觀要求，也是穩(wěn)定農(nóng)村社會(huì)的一項(xiàng)根本性的措施。
承包合同一經(jīng)生效，即取得土地承包經(jīng)營權(quán)，并由縣級(jí)以上人民政府頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證或者林權(quán)證等證書
，確認(rèn)土地承包經(jīng)營權(quán)。
《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地。
”第二十七條規(guī)定:“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得調(diào)整承包地。
承包期內(nèi)，因自然災(zāi)害嚴(yán)重毀損承包地等特殊情形對(duì)個(gè)別農(nóng)戶之間承包的耕地和草地需要適當(dāng)調(diào)整的，必須經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級(jí)人民政府農(nóng)業(yè)等行政主管部門批準(zhǔn)。
承包合同中約定不得調(diào)整的，按照其約定。
”承包合同生效后，發(fā)包方不得因承包人或者負(fù)責(zé)人的變動(dòng)而變更或者解除，也不得因集體經(jīng)濟(jì)組織的分立或者合并而變更或者解除。
發(fā)包方應(yīng)當(dāng)維護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)不得非法變更，不得隨意解除承包合同；在承包期內(nèi)，發(fā)包方不得調(diào)整承包地。
林業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營周期長，收益慢，風(fēng)險(xiǎn)大，承包期也較長。
穩(wěn)定林地承包經(jīng)營權(quán)，有利于調(diào)動(dòng)承包方植樹造林的積極性，防止亂砍濫伐，保護(hù)生態(tài)環(huán)境。
林地一般作為農(nóng)民增收的手段，不像耕地那樣，具有農(nóng)民基本生活保障的功能。
因此，對(duì)林地承包經(jīng)營權(quán)不適用耕地和草地有關(guān)調(diào)整的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確保林地承包經(jīng)營權(quán)的長期穩(wěn)定。
否則會(huì)導(dǎo)致林權(quán)不穩(wěn)，出現(xiàn)新的林地糾紛和爭議，導(dǎo)致亂砍濫伐，破壞森林資源。
本案中，黍子坪村委會(huì)作為發(fā)包方，王某某作為承包方，于2008年10月1日簽訂林地包字（2008）05031號(hào)
《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》，將小地名“沙兒溝”，面積564.7畝的林地發(fā)包給王某某，承包期限從2008年10月1日起至2078年10月1日止計(jì)70年，附有《林權(quán)登記現(xiàn)場勘測宗地四至范圍示意圖》，王某某向鶴峰縣人民政府申請辦理林權(quán)證后，經(jīng)鶴峰縣中營鎮(zhèn)林業(yè)工作站勘測、黍子坪村委會(huì)同意上報(bào)審批、中營鎮(zhèn)人民政府審核、鶴峰縣林業(yè)局審定、鶴峰縣人民政府審批并于2009年4月6日頒發(fā)了鶴林證字（2009）第036074號(hào)
《林權(quán)證》。
王某某已經(jīng)依法取得該土地的承包經(jīng)營權(quán)，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
王某某與黍子坪村委會(huì)簽訂的《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
原審判決據(jù)此判決雙方簽訂的《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》繼續(xù)履行并無不當(dāng)。
黍子坪村委會(huì)未提交王某某在2008年10月1日簽訂的《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》中“沙兒溝”的四至、面積與1984年承包合同不一致，以及王某某將屬于村集體經(jīng)營的林地填入新?lián)Q發(fā)的林權(quán)證中的相關(guān)證據(jù)。
依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”黍子坪村委會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
其上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人鶴峰縣中營鎮(zhèn)黍子坪村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條 ?規(guī)定:“國家實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營制度。
農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，可以采取招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包。
”農(nóng)村土地既是農(nóng)業(yè)最基本的生產(chǎn)資料，也是農(nóng)戶最可靠的社會(huì)保障，包含耕地、林地、草地。
家庭承包經(jīng)營是在農(nóng)村土地集體所有權(quán)保持不變的前提下，由村委會(huì)或者農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織將土地使用權(quán)發(fā)包給農(nóng)戶。
《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四條 ?第一款 ?規(guī)定:“國家依法保護(hù)農(nóng)村土地承包關(guān)系的長期穩(wěn)定。
”農(nóng)村土地承包法對(duì)土地的承包規(guī)定了比較長的期限，即:“耕地的承包期為三十年。
草地的承包期為三十年至五十年。
林地的承包期限為三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，經(jīng)國務(wù)院林業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)可以延長。
”長期穩(wěn)定農(nóng)村土地承包關(guān)系，既是發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的客觀要求，也是穩(wěn)定農(nóng)村社會(huì)的一項(xiàng)根本性的措施。
承包合同一經(jīng)生效，即取得土地承包經(jīng)營權(quán)，并由縣級(jí)以上人民政府頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證或者林權(quán)證等證書
，確認(rèn)土地承包經(jīng)營權(quán)。
《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地。
”第二十七條規(guī)定:“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得調(diào)整承包地。
承包期內(nèi)，因自然災(zāi)害嚴(yán)重毀損承包地等特殊情形對(duì)個(gè)別農(nóng)戶之間承包的耕地和草地需要適當(dāng)調(diào)整的，必須經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級(jí)人民政府農(nóng)業(yè)等行政主管部門批準(zhǔn)。
承包合同中約定不得調(diào)整的，按照其約定。
”承包合同生效后，發(fā)包方不得因承包人或者負(fù)責(zé)人的變動(dòng)而變更或者解除，也不得因集體經(jīng)濟(jì)組織的分立或者合并而變更或者解除。
發(fā)包方應(yīng)當(dāng)維護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)不得非法變更，不得隨意解除承包合同；在承包期內(nèi)，發(fā)包方不得調(diào)整承包地。
林業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營周期長，收益慢，風(fēng)險(xiǎn)大，承包期也較長。
穩(wěn)定林地承包經(jīng)營權(quán)，有利于調(diào)動(dòng)承包方植樹造林的積極性，防止亂砍濫伐，保護(hù)生態(tài)環(huán)境。
林地一般作為農(nóng)民增收的手段，不像耕地那樣，具有農(nóng)民基本生活保障的功能。
因此，對(duì)林地承包經(jīng)營權(quán)不適用耕地和草地有關(guān)調(diào)整的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確保林地承包經(jīng)營權(quán)的長期穩(wěn)定。
否則會(huì)導(dǎo)致林權(quán)不穩(wěn)，出現(xiàn)新的林地糾紛和爭議，導(dǎo)致亂砍濫伐，破壞森林資源。
本案中，黍子坪村委會(huì)作為發(fā)包方，王某某作為承包方，于2008年10月1日簽訂林地包字（2008）05031號(hào)
《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》，將小地名“沙兒溝”，面積564.7畝的林地發(fā)包給王某某，承包期限從2008年10月1日起至2078年10月1日止計(jì)70年，附有《林權(quán)登記現(xiàn)場勘測宗地四至范圍示意圖》，王某某向鶴峰縣人民政府申請辦理林權(quán)證后，經(jīng)鶴峰縣中營鎮(zhèn)林業(yè)工作站勘測、黍子坪村委會(huì)同意上報(bào)審批、中營鎮(zhèn)人民政府審核、鶴峰縣林業(yè)局審定、鶴峰縣人民政府審批并于2009年4月6日頒發(fā)了鶴林證字（2009）第036074號(hào)
《林權(quán)證》。
王某某已經(jīng)依法取得該土地的承包經(jīng)營權(quán)，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
王某某與黍子坪村委會(huì)簽訂的《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
原審判決據(jù)此判決雙方簽訂的《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》繼續(xù)履行并無不當(dāng)。
黍子坪村委會(huì)未提交王某某在2008年10月1日簽訂的《鶴峰縣農(nóng)村林地承包合同》中“沙兒溝”的四至、面積與1984年承包合同不一致，以及王某某將屬于村集體經(jīng)營的林地填入新?lián)Q發(fā)的林權(quán)證中的相關(guān)證據(jù)。
依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”黍子坪村委會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
其上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人鶴峰縣中營鎮(zhèn)黍子坪村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長：郜幫勇