原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住同江市。原告彭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住同江市。原告彭巧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住同江市。三原告委托代理人郝忠輝，男，黑龍江郝忠輝律師事務(wù)所律師。被告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住同江市被告王文友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住同江市。委托代理人荊加成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住同江市。被告林海霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住同江市一中家屬樓北至南第六門市。被告同江市雨燕出租汽車有限責(zé)任公司，地址同江市大直路欣馨家園綜合樓。法定代表人林海霞，該公司經(jīng)理。委托代理人孫月琴，女，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。

王某某、彭某、彭巧向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司同江支公司、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司將交通事故賠償金325383.78元直接賠付給原告；2.請(qǐng)求法院判令其余被告在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍外共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。庭審中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：1、住院費(fèi)：173855.02；住院費(fèi)之外的各項(xiàng)費(fèi)用47876.43元（外購(gòu)藥：28514.01元，同江急診費(fèi)：6010.05，同江門診費(fèi)：650.77，佳木斯門診費(fèi)：695.6元，救護(hù)車：8496元，醫(yī)療輔助器具費(fèi)：3510元），伙食補(bǔ)助費(fèi)8000元(100元/日×80日)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)12000元（50元/日×240日），護(hù)理費(fèi)73881.3元（55411元/年÷12個(gè)月÷30日×240日×2人），死亡賠償金514720元（25736元/年×20年）喪葬費(fèi)賠償金額26217.5元（52435元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）精神損害撫慰金100000元，以上各項(xiàng)合計(jì)956550.25元，扣除保險(xiǎn)公司強(qiáng)險(xiǎn)和商險(xiǎn)賠付的420000元，馬某某給付30000元，剩余506550.25元。要求被告馬某某、王文友、林海霞、出租車公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年12月1日4時(shí)50分，被告馬某某駕駛黑Ｄ×××××號(hào)出租車沿同江市友誼路由東向西行駛，行至檢察院門前時(shí)，將前方同方向行走的原告彭長(zhǎng)年撞倒，造成原告彭長(zhǎng)年受傷入院。交警部門認(rèn)定被告馬某某負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告彭長(zhǎng)年不承擔(dān)事故責(zé)任。黑Ｄ×××××號(hào)出租車車主為被告林海霞，行駛證登記為雨燕公司。2016年3月5日被告林海霞與被告王文友簽訂《出租車租賃合同》，以28000/年租給王文友。2016年11月12日，被告王文友與馬某某簽訂《租賃合同》，以116元/天的價(jià)格租給馬某某，期限兩個(gè)月。肇事車輛黑Ｄ×××××號(hào)轎車在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司同江支公司和中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司分別承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者險(xiǎn)的限額內(nèi)已賠償420000元，馬某某已賠償30000元。被告馬某某、王文友辯稱，對(duì)原告所訴無異議，請(qǐng)求法院依法判決。被告林海霞辯稱，一、原告錯(cuò)列林海霞為被告，訴訟主體不適格，依法應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定，起訴必須要有明確的被告。第四十八條規(guī)定：公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟。其他組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟。雨燕公司的企業(yè)類型為一人有限責(zé)任公司，而一人有限責(zé)任公司是有限責(zé)任公司的一種特殊形式，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司。林海霞雖然是雨燕公司法定代表人，但其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)是相互獨(dú)立的，且林海霞也不是交通事故侵權(quán)責(zé)任人，林海霞作為公司法定代表人代表公司與被告王文友簽訂的出租車租賃合同系履行職務(wù)行為，其在本案中只應(yīng)作為出租車公司法定代表人參與本案訴訟，故林海霞并非本案適格主體，原告錯(cuò)列林海霞為賠償主體，請(qǐng)求人民法院依法查清事實(shí)，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求；原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)賠償請(qǐng)求數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)過高，依法應(yīng)予調(diào)整。醫(yī)療費(fèi)與醫(yī)院正規(guī)票據(jù)予以核算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以住院實(shí)際天數(shù)按每日50元標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核算，交通費(fèi)以提供的有效票據(jù)進(jìn)行核算，病歷復(fù)印費(fèi)不屬于交通事故賠償范圍，律師費(fèi)應(yīng)由被告自行承擔(dān)，精神撫慰金賠償數(shù)額過高，依法應(yīng)予調(diào)整。被告雨燕公司辯稱，黑Ｄ×××××車輛已保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，經(jīng)查，原告在訴訟期間已經(jīng)獲得了保險(xiǎn)公司的賠償款。而超出保險(xiǎn)賠償限額部分理應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人予以賠償，因而原告要求雨燕公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)。我公司作為車輛所有人，在車輛租賃期間內(nèi)，盡到了合理審查注意義務(wù)，沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本案是由一起交通事故引發(fā)的人身損害賠償案件，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定的侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，雨燕公司作為非直接侵權(quán)人，如果要承擔(dān)賠償責(zé)任，只能是在有過錯(cuò)的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任?；诒景甘聦?shí)，雨燕公司與被告王文友簽訂的出租車租賃合同第四條明確約定了車輛租賃期間，租賃車輛如果發(fā)生被盜、一切交通事故或有人員傷亡均由王文友承擔(dān)，雨燕公司不負(fù)任何責(zé)任，且要求王文友不得將車輛轉(zhuǎn)租他人，王文友具備完全民事行為能力及權(quán)利能力，并具備合格的駕駛資格與出租車運(yùn)營(yíng)服務(wù)資格，具備駕駛能力。黑Ｄ×××××出租車系在合理使用年前年限內(nèi)、正常登記注冊(cè)、檢驗(yàn)合格的運(yùn)營(yíng)車輛，在事故發(fā)生時(shí)，車輛的行駛狀況完全處于正常狀態(tài)。雨燕公司事先對(duì)車輛盡到了忠實(shí)、審慎的先期檢查檢驗(yàn)義務(wù)，對(duì)駕駛員駕駛資質(zhì)、從業(yè)資格也予以全面審核，并對(duì)該車輛依法投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，事先不存在任何過錯(cuò)，在雨燕公司盡到合理注意義務(wù)、審查義務(wù)及沒有過錯(cuò)的情況下，雨燕公司不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系王文友違反合同約定擅自將車輛轉(zhuǎn)租給馬某某引發(fā)的交通事故，故應(yīng)由轉(zhuǎn)租人王文友與實(shí)際侵權(quán)人馬某某在保險(xiǎn)賠償限額范圍外承擔(dān)全部賠償責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告出示證據(jù)1.同江市公安交通警察大隊(duì)作出的同公交認(rèn)字【2017】第230881201600029號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》。證明被告馬某某負(fù)本起事故全部責(zé)任，受害人彭長(zhǎng)年無責(zé)任。肇事出租車車主為被告林海霞，行駛證登記為被告雨燕公司。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告馬某某、王文友無異議，被告林海霞、雨燕公司對(duì)事故認(rèn)定書真實(shí)性無異議，事故發(fā)生當(dāng)日彭長(zhǎng)年沒有在規(guī)定的人行路上行走，在機(jī)動(dòng)車道安全范圍之外行走，引發(fā)當(dāng)日交通事故，應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。本院經(jīng)審查認(rèn)為，各被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，原告出示的該證據(jù)能夠證明原告所主張的事實(shí)，被告林海霞、雨燕公司對(duì)證明的問題雖有異議，但未能提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)2.林海霞與王文友簽訂的《出租車租賃合同》、王文友與馬某某簽訂《出租車雇傭合同》。證明2016年3月5日被告林海霞與被告王文友簽訂《出租車租賃合同》，以28000元/年租給王文友；2016年11月12日，被告王文友與被告馬某某簽訂《租賃合同》，以116元/天的價(jià)格租給馬某某，期限兩個(gè)月。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告馬某某、王文友無異議，被告林海霞、同江市雨燕出租汽車有限公司對(duì)兩份合同真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，王文友只是與出租車公司簽訂了出租車租賃合同，林海霞在合同上署名行為系代表雨燕公司履行職務(wù)行為，王文友與馬某某的租賃合同是二人私自簽訂的，與被告無關(guān)，王文友與馬某某簽訂轉(zhuǎn)租協(xié)議違反與雨燕公司租賃合同的約定因此應(yīng)在本次事故中承擔(dān)賠償責(zé)任。本院經(jīng)審查認(rèn)為，各被告對(duì)原告所出示該據(jù)的真實(shí)性無異議，該證據(jù)能夠證明原告主張的事實(shí)。林海霞與王文友的合同上出租方署名為林海霞，未加蓋公司公章，該車輛實(shí)際所有人為林海霞，其辯稱職務(wù)行為未能提供相應(yīng)的證據(jù)其質(zhì)證意見不予采信。被告雨燕公司提供證據(jù)3.黑Ｄ×××××機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)單、商業(yè)保險(xiǎn)單各一份、王文友機(jī)動(dòng)車駕駛證、道路旅客運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格，證明被告林海霞已經(jīng)為涉案車輛購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，盡到了車輛出租方的合理義務(wù)，在本次事故中不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性無異議，證明問題有異議，無論林海霞是否有過錯(cuò)，其作為肇事車輛的所有權(quán)人及運(yùn)營(yíng)利益的享有者，均應(yīng)對(duì)該車肇事所產(chǎn)生的損失承擔(dān)責(zé)任。被告馬某某、王文友無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，該證據(jù)能夠證明黑Ｄ×××××機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)公司辦理了強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)。根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合原告的陳述，本案基本事實(shí)如下：2016年12月1日4時(shí)50分，被告馬某某駕駛黑Ｄ×××××號(hào)出租車沿同江市友誼路由東向西行駛，行至檢察院門前時(shí)，將前方同方向行走的原告彭長(zhǎng)年撞到，造成原告彭長(zhǎng)年受傷入院治療80天。該交通事故經(jīng)同江市公安交通警察大隊(duì)作出同公交認(rèn)字【2017】第230881201600029號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告馬某某負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告彭長(zhǎng)年無責(zé)任。出租車車主為被告林海霞，行駛證登記為雨燕公司。2016年3月5日被告林海霞與被告王文友簽訂《出租車租賃合同》，以28000/年租給王文友。2016年11月12日，被告王文友與馬某某簽訂《租賃合同》，以116元/天的價(jià)格租給馬某某，期限兩個(gè)月。黑Ｄ×××××號(hào)出租車在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司同江支公司和中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司分別承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者險(xiǎn)的限額內(nèi)已賠償420000元，保險(xiǎn)公司履行了全額的賠償義務(wù)。馬某某已賠償30000元。原告王某某系死者彭長(zhǎng)年妻子，彭長(zhǎng)年育有二個(gè)女兒彭某、彭巧，彭長(zhǎng)年在案件審理期間于2017年7月30日因交通事故醫(yī)治無效死亡，王某某、彭某、彭巧作為彭長(zhǎng)年的法定繼承人申請(qǐng)參加訴訟，經(jīng)審查，三原告主體適格，可作為本案的原告參加訴訟，庭審中，原告撤回對(duì)被告洪海霞、戚加鳳、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司同江市支公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司的起訴。庭審前雙方經(jīng)過協(xié)商對(duì)彭長(zhǎng)年受傷期間的護(hù)理期限8個(gè)月和護(hù)理人數(shù)為2人達(dá)成一致意見，庭審中，各被告對(duì)原告出示的彭長(zhǎng)年住院期間的費(fèi)用173855.02元，住院費(fèi)之外的各項(xiàng)費(fèi)用47876.43元均無異議。各被告對(duì)彭長(zhǎng)年因交通事故致顱腦損傷最終搶救無效死亡沒有異議。被告林海霞對(duì)黑Ｄ×××××號(hào)出租車系掛靠在雨燕公司本人系該車輛的實(shí)際所有人無異議。本院認(rèn)為：被告馬某某駕駛DT4938號(hào)出租車在與行人彭長(zhǎng)年相撞，造成其死亡的道路交通事故中，負(fù)全部責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。保險(xiǎn)公司在訴訟中在交強(qiáng)險(xiǎn)的商業(yè)第三者險(xiǎn)額內(nèi)已經(jīng)賠償420000元，保險(xiǎn)公司在此已履行了全部賠償義務(wù)。黑Ｄ×××××號(hào)出租車系被告林海霞所有并掛靠在被告雨燕公司的名下，且由林海霞承包給王文友，后又轉(zhuǎn)包給被告馬某某，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第三條以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。林海霞與王文友、王文友與馬某某簽訂的合同雖為租賃合同但出租車運(yùn)營(yíng)作為特殊許可經(jīng)營(yíng)的行業(yè)，王文友、馬某某使用林海霞的出租車獲取的收益并非來自車輛本身的使用收益，而是依附于使用林海霞所擁有的出租車運(yùn)營(yíng)證從而獲取的出租車運(yùn)營(yíng)利益。因此林海霞與王文友、馬某某之間并非一般意義上以使用車輛本身為目的的車輛租賃合同關(guān)系，與《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定的租賃導(dǎo)致所有人與使用人不一致的情形存在本質(zhì)的不同，且該條規(guī)定并不適用于城市中的出租車，被告林海霞、雨燕公司依據(jù)該規(guī)定主張自已對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)、不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)運(yùn)行利益和運(yùn)行控制判決標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)險(xiǎn)與收益相匹配、充分保護(hù)受害人原則，故原告要求被告王文友、馬某某、林海霞、雨燕公司對(duì)保險(xiǎn)公司理賠之外的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。原告因彭長(zhǎng)年死亡產(chǎn)生的相關(guān)損失參照黑龍江省2016年道路交通事故損害賠償項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)訴數(shù)據(jù)計(jì)算如下：被告王文友、馬某某、林海霞、雨燕公司對(duì)彭長(zhǎng)年住院期間的費(fèi)用173855.02元及住院費(fèi)之外的各項(xiàng)費(fèi)用47876.43元均無異議，應(yīng)予確認(rèn)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按100元／天計(jì)算，符合法律規(guī)定，原告受傷后實(shí)際住院治療80天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為8000元（80天X80元/天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)12000元（240天X50元/天）；護(hù)理費(fèi)73881.3元（55411元/年÷12個(gè)月÷30日×240日×2人），死亡賠償金514720元（25736元/年×20年）喪葬費(fèi)26217.5元（52435元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）精神損害撫慰金本院酌情確定為10000元。以上合計(jì)866550元，減去保險(xiǎn)公司已賠償420000元，馬某某已給付30000元即416550元。綜上所述，原告訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第三條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題司法解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
原告王某某、彭某、彭巧訴被告馬某某、王文友、林海霞、同江市雨燕出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱雨燕公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院于2017年6月2日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、彭某、彭巧的委托代理人郝忠輝，被告馬某某、林海霞、被告王文友的委托代理人荊加成、雨燕公司的委托代理人孫月琴到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告馬某某于判決生效之日給付原告王某某、彭某、彭巧因彭長(zhǎng)年在交通事故中死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)損失合計(jì)416550元。被告王文友、林海霞、同江市雨燕出租汽車有限責(zé)任公司對(duì)上述賠償款負(fù)連帶賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6181元，由被告馬某某、王文友、林海霞、同江市雨燕出租汽車有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于佳木斯市中級(jí)人民法院。