原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臨漳縣。
委托訴訟代理人：張東耀，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司，住武安市中興路1738號。
主要負責(zé)人：張雪濤，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：刑保文，河北現(xiàn)代恒遠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：袁野峰，河北現(xiàn)代恒遠律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司（以下簡稱人保財險武安支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，邯鄲市中級人民法院發(fā)回重審后，本院依法由審判員劉朝博擔(dān)任審判長與審判員王燕波、代理審判員高沙沙另行組成合議庭，由書記員程丹丹擔(dān)任記錄，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人張東耀、被告人保財險武安支公司的委托代理人邢保文、袁野峰到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，2014年07月25日，原告為自己所有的冀Ｄ×××××號小型越野客車在被告處投保機動車損失商業(yè)險一份，保險責(zé)任限額為1081000元，并投保不計免賠附加險和指定修理廠特約條款。2014年09月01日15時許，原告駕駛冀Ｄ×××××號小型越野客車沿臨漳縣厚載大街由南向北行駛至永不分離酒廠東側(cè)時，由于躲避對面電車駛?cè)肽嫦蜍嚨?，撞在路西?cè)的電線桿上，造成冀Ｄ×××××號小型越野客車損壞、電線桿損壞的交通事故。經(jīng)臨漳縣公安交通警察大隊第1304230901號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告負事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告及時向保險公司報案，要求保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償車輛維修費403630元及評估費5000元，訴訟費由被告承擔(dān)。
被告人保財險武安支公司辯稱，原告在事故發(fā)生后逃逸根據(jù)保險合同的約定我司不承擔(dān)保險賠償責(zé)任，請求依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，王某某是冀Ｄ×××××號小型越野客車的實際車主。2014年07月25日，王某某為冀Ｄ×××××越野客車在被告處投保機動車損失商業(yè)險一份，約定保險責(zé)任限額為1081000元，保險期限為2014年7月26日至2015年7月25日，并投保不計免賠附加險和指定修理廠特約條款。2014年09月01日15時許，原告駕駛冀Ｄ×冀Ｄ×××××號小型越野客車沿臨漳縣厚載大街由南向北行駛至永不分離酒廠東側(cè)時，由于躲避對面電車駛?cè)肽嫦蜍嚨?，撞在路西?cè)的電線桿上，造成冀Ｄ×××××號小型越野客車損壞、電線桿損壞的交通事故。事故發(fā)生后，被告及臨漳縣公安交通警察大隊都勘查了事故現(xiàn)場。臨漳縣公安交通警察大隊作出第1304230901號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某某負事故的全部責(zé)任。經(jīng)邯鄲市正大資產(chǎn)評估事務(wù)所對冀Ｄ×××××號小型越野客車的車輛損失評估，原告的車輛維修費用為403630元，原告花去評估費5000元。
以上事實有當(dāng)事人陳述、事故認(rèn)定書、機動車行駛證和機動車駕駛證、保險費發(fā)票、保險單、保險公司報案抄單、交警隊詢問筆錄、保險條款、邯鄲正大評報字（2015）第014號資產(chǎn)評估報告書一份、評估費發(fā)票等證據(jù)在卷證明。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險合同系當(dāng)事人雙方的真實意思表示，該保險合同真實、有效、合法，合同簽訂后，原、被告雙方應(yīng)當(dāng)依法履行合同義務(wù)。原告作為被保險人投保機動車損失保險并交納保險費的目的即是將標(biāo)的車輛發(fā)生保險事故的風(fēng)險轉(zhuǎn)由保險人承擔(dān)，并且合同受益人同意被保險人領(lǐng)取本次事故的保險賠償金，因此原告有權(quán)要求被告在機動車損失保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告合法損失。臨漳縣公安交通警察大隊作出第1304230901號道路交通事故認(rèn)定書，與交警隊的詢問筆錄及保險公司出具的機動車保險報案記錄（代抄單）相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，本院對其認(rèn)定的事故過程依法予以確認(rèn)。被告辯稱其提供的格式條款中的責(zé)任免除條款向投保人盡到了提示和說明義務(wù)，未能提供證據(jù)證明，故，該免責(zé)條款對投保人不發(fā)生法律效力。被告的該項抗辯理由不能成立。被告雖對邯鄲市正大資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的邯鄲正大評報字（2015）第014號資產(chǎn)評估報告書有異議，但卻未申請重新鑒定，視為其對該評估結(jié)果的認(rèn)可。評估費是原告為查清損失數(shù)額支出的合理費用，應(yīng)當(dāng)予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十二條、第十四條、第十七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條、第十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司于判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車損失保險責(zé)任險額內(nèi)賠償原告車輛維修費、評估費408630元；
二、駁回原告王某某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7355元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判長 劉朝博
審判員 王燕波
代理審判員 高沙沙

書記員： 程丹丹