王某某
崔某某男
孫柏林（黑龍江森林律師事務所）
張某某男
鄭艷玲

原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，戶籍所在地渤海鎮(zhèn)拐彎村1組，現(xiàn)住東京城林業(yè)局爾站經營所。
原告崔某某男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住東京城林業(yè)局爾站經營所。
委托代理人孫柏林，男，黑龍江森林律師事務所律師。
被告張某某男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住東京城林業(yè)局爾站經營所。
委托代理人鄭艷玲（被告之妻），女，漢族，無職業(yè)，戶籍所在地東京城鎮(zhèn)工貿路采購站住宅樓443室，現(xiàn)住東京城林業(yè)局天?？党?號樓1單元601室。
原告王某某、崔某某訴被告張某某勞務合同糾紛一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年6月9日、2014年10月23日公開開庭進行了審理，原告王某某、崔某某及委托代理人孫柏林、被告張某某及委托代理人鄭艷玲到庭參加訴訟。因本案案情復雜，批準延長審限2個月。本案現(xiàn)已審理終結。
本案爭議焦點:1、本案案由應為勞務合同糾紛還是加工合同糾紛；2、二原告為被告加工地栽木耳菌是否存在質量問題，被告所造成的損失與地栽木耳菌加工有無因果關系，應否減少二原告報酬、賠償損失；3、二原告要求被告支付加工費的訴訟請求是否應予支持，應支持多少。
原告崔某某、原告王某某為證實其主張，在庭審中提供了以下證據(jù)予以證實:
一、出示照片18張，證明被告說菌袋壞了、出現(xiàn)雜菌的問題不存在，雜菌不一定是原告造成的，可能與被告的管理有關系，而且被告不要的木耳菌出菌率非常好。
被告對照片提出異議，稱照片上的菌不是被告家的菌。
本院認為，該組照片被告提出異議，原告無其他證據(jù)佐證與被告不要的木耳菌是否存在同一性，依法不予采信。
二、出示菌袋4袋，證明出現(xiàn)壞袋的菌質量沒有問題，沒有出現(xiàn)雜菌，被告菌袋在上架、發(fā)酵過程中出現(xiàn)雜菌的干擾，屬于被告自己管理問題。
被告認為四包菌袋不是被告家的，因為被告家菌袋上面塞的是餐巾紙，而原告家塞的是海綿，被告也不能確定塞餐巾紙的那個菌袋就是被告家的，因為也有別人家塞餐巾紙。當時出現(xiàn)壞袋的菌袋二原告留下了一部分，二原告只是挑好的菌拿過來。該證據(jù)證明不了原告方要證明的問題。
本院認為，被告所提異議成立，故不予采信。
三、證人蔣某某出庭作證，證明二原告給被告裝木耳菌袋61480袋，每袋0.45元。稱:“2014年2月19號受雇于原告，我負責打袋。兩臺機器共打了61480袋，給張某某打的，打了五天。我們的工資是每袋8分錢，我們三個人一臺機器干活，共六個人打袋。應當付給我多少工資我也沒有計算。到現(xiàn)在工資沒有給我們。我找原告開支，原告說張某某沒有給勞務費。今年出現(xiàn)雜菌率為30%都是正常的，雜菌率都很高。并不是因為誰家加工的原因而導致雜菌，像被告家出現(xiàn)的雜菌與別人家比并不是太多。今年雜菌率高是由于空氣的原因，有很多家比被告家雜菌還要多，都出現(xiàn)了面包菌，應該是屋子傷熱、潮氣導致的，塑料大棚比較潮。被告家菌袋木耳出的很好，但是產量是多少我不清楚。被告應當給付加工的勞務費?！?br/>二原告對該證詞沒有異議。
被告對證人證言提出異議。被告家菌袋的質量沒有問題，而且有證據(jù)證實。證人所說被告家的大棚空氣不流通，不存在這種可能性。因為在蓋棚時就按每棚能容納60000袋的標準蓋的，大棚的面積135平方米。大棚里超過10個通氣孔，11個換氣扇，20多個溫度計以及濕度計在測量。證人說被告家的木耳菌雜菌率出的算低的，有的家全軍覆沒，足以說明被告家的管理是好的。證人說被告家木耳菌地里出的木耳是好的木耳芽，也可以證明如果被告家的木耳菌若是完好的不出現(xiàn)雜菌的話，被告家的收入應該是很好的。
本院認為，被告對該證詞提出異議的部分不予采信。
四、證人李某某出庭作證，證明問題同上。稱:“2014年2月22日，原告雇我負責接菌工作，共接菌5天，共61480袋菌，每袋工錢是1分4厘，共欠我個人工錢860.7元，工錢到現(xiàn)在沒有給付。在原告家留存的被告不要的菌，一共是9860袋，下架時原告雇我下架，下了8000多袋，1000多袋沒發(fā)完不是我下的，下架的這8000多袋只出現(xiàn)了300-400袋的雜菌。”“我是原告的雇工。上次開庭后一個星期左右，一天中午崔某某找到我和蔣淑梅，讓我們去被告家菌地看一下出菌情況。我們在被告家的菌地，大致走了一下看到被告家的菌芽出的很好，沒有發(fā)現(xiàn)菌袋后面帶眼的。我家也做過菌，在7年前，那時候的雜菌率在10%是正常的，隨著做菌的越來越多，空氣的污染，出現(xiàn)雜菌率一定要比前7年做菌的出菌率高，在爾站有很多家做菌也出現(xiàn)了很多雜菌。被告家廢棄的帶眼的菌袋，原告拿走了9800多袋回去，我?guī)椭录茏?，那些菌長的也很好雜菌出的也很少，9800多袋也就出了300-400袋的雜菌?！?br/>二原告對該證詞沒有異議。
被告對證詞提出異議。當時與原告王某某對話時，證人不在場，只有被告和原告王某某在場。
本院認為，被告對該證人證詞提出異議的部分不予采信。
五、證人孫某某出庭作證，證明問題同上。稱:“被告在原告家做了菌，數(shù)量是61480袋，我們的工資現(xiàn)在沒有支付。我一直受雇于原告，我負責接菌工序。欠我個人860元錢工資?！薄懊看?.45元?！?br/>二原告及被告對該證詞均沒有異議。
本院認為，原、被告對該證詞均無異議，予以采信。
被告張某某為證實其主張，在庭審中提供了以下證據(jù)予以證實:
一、出示照片3張，證明上架時就有壞袋，被告家出現(xiàn)壞袋引起雜菌，現(xiàn)在都堆放在院子里，菌地里也有。
二原告認為從照片上看，這些袋的后面都沒有眼，不像二原告出示的菌袋后面有眼，而且引起雜菌的責任無法確定。
本院認為，該組證據(jù)能證明雜菌的堆放情況，予以采信。
二、出示鄭艷玲、張某某與王某某錄音資料。證明原告王某某承認原告家的機器將被告家的菌袋打壞，進發(fā)酵室后第三天就發(fā)現(xiàn)有雜菌，原告王某某也承認有雜菌。
二原告認為證人已經證明了袋是被告自己提供的，存在沙眼的質量問題。就算原告方將被告菌袋打壞了，也不至于出現(xiàn)雜菌的問題，因為原告方已經提供證據(jù)，到現(xiàn)在為止被告不要的留給原告方的打壞的菌袋，出菌率很高。所以，出現(xiàn)菌的質量問題，被告應當承擔管理責任。
本院認為，二原告對該證據(jù)的真實性沒有提出異議，予以采信。
三、證人張某某出庭作證，證明出現(xiàn)雜菌的情況。稱:“在2014年4月末到5月初時，被告雇傭我在被告家干活，下架子拉菌等。從菌棚里拉出來很多雜菌，大概有20000袋左右，我沒查，看的堆兒，因為附近鄰居家的菌堆兒與被告家拉出的菌堆兒差不多大，也有20000多袋。從我去到走，出現(xiàn)了雜菌。我不懂種木耳，不知道出現(xiàn)雜菌的原因是什么，我只是干活的?！?br/>被告對該證詞沒有異議。
二原告認為，證人只能證實出現(xiàn)2萬左右的雜菌，與鄰居家的雜菌堆差不多，證實不了什么樣的菌袋是好的，什么樣的是壞的。對壞菌的顏色說不清楚。
本院認為，二原告對該證詞提出異議的部分不予采信。
四、出示中國農業(yè)技術網發(fā)布的食用菌競爭性雜菌的防治方法。證明菌袋在發(fā)酵的過程中不能有微孔，如果有微孔，會污染菌袋容易造成交叉感染。
二原告對該證據(jù)的形式要件及證明的問題有異議。這份證明只是一種可能，被告的證據(jù)不具有權威性，所以，被告的解釋也不具有權威性。該材料沒有單位公章，應當由有資質的帶有公章的權威部門證明才能予以證實。
本院認為，二原告對該證據(jù)的形式要件提出異議，理由成立，不予采信。
五、出示張某某做菌原料成本明細。證明被告在二原告家加工菌投入的成本以及二原告給被告家造成的損失的具體數(shù)額，損失金額是按照上次法院現(xiàn)場查的廢棄袋是12800袋計算的?？偼顿Y成本是101433.3元，總計61000袋，每袋成本核1.66元，損失數(shù)額按現(xiàn)場點驗的12800袋計算，損失成本是12800袋×1.66元＝21248元；損失盈利金額12800袋×1元＝12800元。損失總計金額為34048元。
二原告提出異議，明細表上的燒柴是45米、煤3噸，原告家用不了這些東西。
本院認為，該證據(jù)系被告自己所列明細，二原告對該證據(jù)提出異議，故不予采信。
本院認為，被告張某某提供原材料要求原告王某某、崔某某加工地裁木耳，二原告以自己的技能、設備和勞力將原材料加工為成品的行為，符合承攬加工合同的特征，故本案案由應確定為加工合同糾紛。原、被告雙方口頭約定加工地裁木耳菌合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應按合同的約定履行各自的義務。二原告應按質量要求完成地栽木耳菌的加工工作，并及時交付勞動成果，被告則應按時給付加工費用。
二原告在加工地栽木耳的過程中，出現(xiàn)將部分菌袋打漏的質量問題，雖然二原告稱已重新加工，但在張某某、鄭艷玲與原告王某某的電話錄音中，菌棚中已上架的菌出現(xiàn)了雜菌，王某某亦承認發(fā)現(xiàn)有漏眼的菌袋，顯然加工存在質量問題。按照當?shù)啬径庸どa的習慣，傳統(tǒng)的做菌技術要求木耳菌袋在發(fā)酵過程中密封，否則容易造成雜菌的侵入，此點已為做菌的常識為公眾所接受。原告崔某某亦承認“加工地栽木耳正常要求密封，如果出現(xiàn)漏洞，會感染雜菌，影響好菌的成活率?！惫时桓婕业卦阅径s菌的損失（不出木耳）不能排除與地栽木耳菌袋部分被加工漏眼存在一定的因果關系。二原告要求給付全部加工費的主張，不予采納。
二原告提出的被告家的地裁木耳出現(xiàn)雜菌與菌袋出現(xiàn)漏眼無關，是被告管理不善造成的主張，沒有提供相應證據(jù)證實，不予采納。二原告提出其留下加工漏眼的菌袋9800余袋，發(fā)酵的很好，所以被告家出現(xiàn)的雜菌與其無關的主張，因其提供的菌袋被告不予認可，故無法認定。
被告在第一次庭審中提出的反訴主張，因二原告提出已過反訴期限，其理由成立，故不予受理；在第二次庭審中被告以因加工的地裁木耳菌袋存在漏眼的質量問題給其造成成本損失21148元、利潤損失12800元，計34048元，故不同意給付加工費的抗辯意見，屬于承攬加工合同中定作方對定作產品質量抗辯權利的正常行使，應予審理，但因沒有證據(jù)證實其損失全部由于二原告加工質量存在問題所造成，而雜菌的出現(xiàn)按通常的制菌常識，成因復雜，故被告的損失不能認定與二原告的加工質量問題存在全部的因果關系。故對其不同意全部給付加工費的主張不予采納。
《中華人民共和國合同法》第二百六十二條 ?規(guī)定:“承攬人交付的工作成果不符合質量要求的，定作人可以要求承攬人承擔修復、重作、減少報酬、賠償損失等違約責任。”因二原告加工地栽木耳菌出現(xiàn)部分漏袋的質量問題以及被告的實際損失的客觀存在，相應扣減部分加工費方顯公平。因雙方均未保留漏袋的具體數(shù)量，已擺放在菌地里的菌袋因生長需要底部已撕開，證據(jù)已經滅失，無法按漏袋的具體數(shù)量計算損失。堆放在被告家院內的雜菌數(shù)量12875袋，包含部分漏袋在內，應視為被告存在的客觀損失，因漏袋對造成雜菌的出現(xiàn)存在一定的客觀可能性，故二原告對該損失應承擔部分責任，相應扣減部分加工費是合理的。原、被告雙方對地栽木耳菌加工的成本價基本認可的數(shù)額每袋為1.6元，其中包含加工費0.45元，故實際投入成本為1.15元，按實際損失數(shù)量12875袋計算，直接損失為12875×1.15元＝14806.25元；因地裁木耳可得利益的客觀性，屬于合理損失范圍，雙方認可的2014年每袋地栽木耳的利潤為1元，故可得利潤損失為12875×1元＝12875元，合計實際損失為27681.25元，考慮到林區(qū)木耳種植行業(yè)的特點，在正常情況下地裁木耳菌也可能會出現(xiàn)部分雜菌，故二原告承擔實際損失的40%較為適當，計11072.5元，被告應給付二原告加工費27666元－11072.5元＝16593.5元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第二百五十一條 ?、第二百五十三條 ?、第二百六十二條 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某給付原告王某某、崔某某加工費16593.5元；
二、駁回原告王某某、崔某某的其他訴訟請求。
以上具有給付內容的款項自本判決發(fā)生法律效力后三十日內給付。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費492元，由原告王某某、崔某某負擔197元、被告張某某負擔295元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省林區(qū)中級人民法院。

本院認為，被告張某某提供原材料要求原告王某某、崔某某加工地裁木耳，二原告以自己的技能、設備和勞力將原材料加工為成品的行為，符合承攬加工合同的特征，故本案案由應確定為加工合同糾紛。原、被告雙方口頭約定加工地裁木耳菌合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應按合同的約定履行各自的義務。二原告應按質量要求完成地栽木耳菌的加工工作，并及時交付勞動成果，被告則應按時給付加工費用。
二原告在加工地栽木耳的過程中，出現(xiàn)將部分菌袋打漏的質量問題，雖然二原告稱已重新加工，但在張某某、鄭艷玲與原告王某某的電話錄音中，菌棚中已上架的菌出現(xiàn)了雜菌，王某某亦承認發(fā)現(xiàn)有漏眼的菌袋，顯然加工存在質量問題。按照當?shù)啬径庸どa的習慣，傳統(tǒng)的做菌技術要求木耳菌袋在發(fā)酵過程中密封，否則容易造成雜菌的侵入，此點已為做菌的常識為公眾所接受。原告崔某某亦承認“加工地栽木耳正常要求密封，如果出現(xiàn)漏洞，會感染雜菌，影響好菌的成活率?！惫时桓婕业卦阅径s菌的損失（不出木耳）不能排除與地栽木耳菌袋部分被加工漏眼存在一定的因果關系。二原告要求給付全部加工費的主張，不予采納。
二原告提出的被告家的地裁木耳出現(xiàn)雜菌與菌袋出現(xiàn)漏眼無關，是被告管理不善造成的主張，沒有提供相應證據(jù)證實，不予采納。二原告提出其留下加工漏眼的菌袋9800余袋，發(fā)酵的很好，所以被告家出現(xiàn)的雜菌與其無關的主張，因其提供的菌袋被告不予認可，故無法認定。
被告在第一次庭審中提出的反訴主張，因二原告提出已過反訴期限，其理由成立，故不予受理；在第二次庭審中被告以因加工的地裁木耳菌袋存在漏眼的質量問題給其造成成本損失21148元、利潤損失12800元，計34048元，故不同意給付加工費的抗辯意見，屬于承攬加工合同中定作方對定作產品質量抗辯權利的正常行使，應予審理，但因沒有證據(jù)證實其損失全部由于二原告加工質量存在問題所造成，而雜菌的出現(xiàn)按通常的制菌常識，成因復雜，故被告的損失不能認定與二原告的加工質量問題存在全部的因果關系。故對其不同意全部給付加工費的主張不予采納。
《中華人民共和國合同法》第二百六十二條 ?規(guī)定:“承攬人交付的工作成果不符合質量要求的，定作人可以要求承攬人承擔修復、重作、減少報酬、賠償損失等違約責任?！币蚨婕庸さ卦阅径霈F(xiàn)部分漏袋的質量問題以及被告的實際損失的客觀存在，相應扣減部分加工費方顯公平。因雙方均未保留漏袋的具體數(shù)量，已擺放在菌地里的菌袋因生長需要底部已撕開，證據(jù)已經滅失，無法按漏袋的具體數(shù)量計算損失。堆放在被告家院內的雜菌數(shù)量12875袋，包含部分漏袋在內，應視為被告存在的客觀損失，因漏袋對造成雜菌的出現(xiàn)存在一定的客觀可能性，故二原告對該損失應承擔部分責任，相應扣減部分加工費是合理的。原、被告雙方對地栽木耳菌加工的成本價基本認可的數(shù)額每袋為1.6元，其中包含加工費0.45元，故實際投入成本為1.15元，按實際損失數(shù)量12875袋計算，直接損失為12875×1.15元＝14806.25元；因地裁木耳可得利益的客觀性，屬于合理損失范圍，雙方認可的2014年每袋地栽木耳的利潤為1元，故可得利潤損失為12875×1元＝12875元，合計實際損失為27681.25元，考慮到林區(qū)木耳種植行業(yè)的特點，在正常情況下地裁木耳菌也可能會出現(xiàn)部分雜菌，故二原告承擔實際損失的40%較為適當，計11072.5元，被告應給付二原告加工費27666元－11072.5元＝16593.5元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第二百五十一條 ?、第二百五十三條 ?、第二百六十二條 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某給付原告王某某、崔某某加工費16593.5元；
二、駁回原告王某某、崔某某的其他訴訟請求。
以上具有給付內容的款項自本判決發(fā)生法律效力后三十日內給付。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費492元，由原告王某某、崔某某負擔197元、被告張某某負擔295元。

審判長：劉輝
審判員：王偉
審判員：李士華

書記員：陳雅楠