上訴人(原審原告、案外人)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。委托訴訟代理人：劉紅梅，湖北祥鑫師事務所律師。被上訴人(原審被告、申請執(zhí)行人)：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。委托訴訟代理人：周慧明，湖北王府律師事務所律師。被上訴人(原審被告、被執(zhí)行人):劉光舜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。被上訴人(原審被告、被執(zhí)行人)：陳愛蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。系劉光舜之妻。上述二被上訴人的委托訴訟代理人:黃克新，鐘祥市柴湖法律服務所法律工作者。上列二被上訴人的委托訴訟代理人:孫守鋒，鐘祥市柴湖法律服務所法律工作者。

王某某上訴請求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審。2、本案一、二審訴訟費用由吳某某、劉光舜、陳愛蘭承擔。事實與理由：一、一審判決未認定王某某系訴爭房屋共有權人系事實認定錯誤，且適用法律錯誤。二、一審判決未對王某某的第二項訴訟請求即請求人民法院確認訴爭房屋3/11部分為王某某所有進行審查。吳某某答辯稱，一審判決認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，請求駁回王某某的上訴請求。劉光舜、陳愛蘭答辯稱，一審判決認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確。王某某向一審法院起訴請求：1、依法判令解除對鐘祥九里回族鄉(xiāng)民族大道1幢1-3房房屋（房屋所有權證號：鐘房權證九里鄉(xiāng)字第201502621-××號，面積共計1305.26平方米）中3/11部分的查封；2、請求人民法院確認上述房屋3/11部分為王某某所有。一審法院認定事實：2008年7月3日，劉光舜與案外人陳培旺共同開發(fā)建設位于鐘祥市九里鄉(xiāng)政府的民族賓館商業(yè)樓，劉光舜作為甲方、陳培旺作為乙方，雙方簽訂共同開發(fā)協(xié)議一份，其中第四、五、六、七條約定：四、土地證由甲方辦理，費用由甲乙雙方按使用面積承擔，辦證費用不得超過三萬元，超出部分由甲方承擔，房產證按約定各自辦理所屬。五、竣工后，商業(yè)利用保證其整體性，由雙方友好協(xié)商，共同管理，受益甲方十一分之五，乙方十一分之六。六、房屋分割甲方五間，乙方六間，樓梯共同擁有，剩余土地甲乙平分。七、甲乙雙方不得單方改變產權。房屋開發(fā)建設過程中，王某某作為共同開發(fā)人參與進來，2009年12月13日三人又簽訂共同開發(fā)補充協(xié)議一份，約定：甲方劉光舜，乙方陳培旺、王某某。經雙方友好協(xié)商，根據國家有關規(guī)定，就現(xiàn)共有房地產權（民族賓館）開發(fā)，達成如下協(xié)議。一、房地的基本情況：該房地產位于九里鄉(xiāng)民族大道（××里鄉(xiāng)政府商業(yè)樓），土地990.5平方米（有土地證），地下室一層250平方米，地上三層半（面積以房產證為準）。二、產權分配狀況：甲乙雙方共有11間三層半樓房，甲方占5間(十一分之五),乙方占6間(十一分之六)?！?。六、本合同一式三份，甲乙方各執(zhí)一份，與原合同（共同開發(fā)協(xié)議）有矛盾的以該補充協(xié)議為準。三人均在共同開發(fā)補充協(xié)議上簽名，后三人依約共同開發(fā)建設該房屋。2015年7月7日，該房屋在辦理房產登記過程中房產證登記為劉光舜、陳愛蘭共同所有，房屋所有權證號為鐘房權證九里鄉(xiāng)字第201502621-××號，王某某知曉該房屋登記情況。2013年12月至2015年5月，劉光舜分三次向吳某某借款共計80萬元，劉光舜以共同開發(fā)建設的九里鄉(xiāng)房產作了抵押。2015年9月吳某某以劉光舜、陳愛蘭欠款為由向一審法院提起訴訟，訴訟過程中一審法院根據吳某某申請依法查封了劉光舜、陳愛蘭所有的位于鐘祥市××鄉(xiāng)民族大道××層的房屋，2015年10月16日一審法院作出（2015）鄂鐘祥民二初字第00295號民事判決書，判令劉光舜、陳愛蘭償還吳某某欠款80萬元及利息。該案在執(zhí)行過程中，王某某作為案外人于2017年12月5日向一審法院提出執(zhí)行異議，一審法院作出（2017）鄂0881執(zhí)異10號執(zhí)行裁定書駁回王某某的執(zhí)行異議?，F(xiàn)王某某向一審法院提起執(zhí)行異議之訴，請求人民法院依法判決支持其訴請。一審法院認為，本案爭議焦點是王某某是否享有足以排除強制執(zhí)行的權益；王某某主張的確認房屋3/11部分為其所有是否有依據?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定：案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。因此，王某某應舉證證明其享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，現(xiàn)王某某主張的房屋共同開發(fā)協(xié)議和共同開發(fā)補充協(xié)議的權益，是其享有的合同之債，而不是物權所有權。《中華人民共和國物權法》第九條規(guī)定：不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力。《最高人民法院關于關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五之規(guī)定：對案外人的異議，人民法院應當按照下列標準判斷其是否系權利人:一、已登記的不動產按照不動產登記簿判斷；未登記的建筑物、構筑物及其附屬設施，按照土地使用權登記簿、建設工程規(guī)劃許可等相關證據判斷。一審法院查封的房屋現(xiàn)仍登記在劉光舜、陳愛蘭名下，該房屋辦理房產登記時，王某某對登記的房屋產權人姓名并未提出異議，現(xiàn)王某某請求法院解除對劉光舜、陳愛蘭房屋的查封，證據不足，理由不充分，王某某所享有的債權不足以對抗劉光舜所具備的物權，亦不能對抗善意第三人，其不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。且本案爭議房屋的權益涉及房屋共同開發(fā)建設合伙人陳培旺的份額，陳培旺并未參與到本案訴訟，三名房屋共同開發(fā)建設合伙人也未辦理結算，一審法院不能認定王某某享有的訴爭房屋的份額，故王某某請求確認房屋3/11部分歸其所有，一審法院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零四條、第三百零五條、第三百零七條、第三百零八條、第三百一十條、第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決：駁回王某某的訴訟請求。案件受理費1050元，由王某某負擔。二審期間，各方當事人未提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人王某某因與被上訴人吳某某、劉光舜、陳愛蘭案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服鐘祥市人民法院（2018）鄂0881民初195號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人劉紅梅，被上訴人吳某某的委托訴訟代理人周慧明，二被上訴人劉光舜、陳愛蘭的委托訴訟代理人黃克新、孫守鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的焦點為：王某某對本案訴爭執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。”第三百一十二條規(guī)定：“對案外提起執(zhí)行異議之訴，人民法院經審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；（二）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決駁回訴訟請求。案外人同時提出確認其權利的訴訟請求的，人民法院可以判決書中一并作出裁判。”不動產物權經登記才發(fā)生效力。本案中，王某某作為案外人提交的劉光舜與陳培旺簽訂的《共同開發(fā)協(xié)議》、劉光舜與陳培旺、王某某簽訂的《共同開發(fā)補充協(xié)議》,僅能證明訴爭房屋系王某某與劉光舜及另一案外人陳培旺共同投資建設，其享有的權利僅為債權，并不能證明王某某系訴爭房屋實際權屬人。根據本案查明的事實，訴爭房屋登記為劉光舜、陳愛蘭時，王某某明知且對此并未提出異議，故一審法院在執(zhí)行申請執(zhí)行人吳某某與被執(zhí)行人劉光舜、陳愛蘭民間借貸糾紛一案中對登記在劉光舜、陳愛蘭名下的訴爭房屋采取強制措施并無不當，王某某提交的證據亦不足以證實其享有排除強制執(zhí)行的民事權益。因訴爭房屋的權益涉及未參與本案訴訟的房屋共同開發(fā)建設合伙人陳培旺的份額，且三名合伙人也未辦理結算，一審法院未予認定王某某享有的訴爭房屋的份額并駁回其訴訟請求,并無不當，且適用法律正確。故王某某要求認定其系訴爭房屋權屬人及確認其對訴爭房屋占有3/11份額的上訴請求，法律依據不足，本院不予支持。綜上，王某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1050元，由上訴人王某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　羅艷紅
審判員　　楊紅艷
審判員　　董菁菁

書記員：陳錦書