王某某
單玲玲（河北憲澤律師事務(wù)所）
程某某
楊某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
孫偉中

原告王某某。
委托代理人單玲玲，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
被告程某某。
被告楊某。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。地址:保定市隆興中路11號。
負責(zé)人趙賀沖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫偉中，系該公司職工。
原告王某某訴被告程某某、楊某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下稱:保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員畢伯平獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托代理人單玲玲、被告楊某、被告保險公司的委托代理人孫偉中到庭參加訴訟，被告程某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告程某某駕駛的機動車與原告王某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成原告及王麗華受傷，被告程某某負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，有任丘市公安交通警察大隊的事故認定書予以證實，本院予以認定。
被告程某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告的人身損害及財產(chǎn)損失，首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。超出部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)。
原告主張住院109天，被告提出異議，認為其存在掛床現(xiàn)象。經(jīng)查，原告提供的病歷臨時醫(yī)囑單顯示原告在7月30日后無治療的記錄，故原告的住院時間，本院支持至7月30日，共65天。以下原告住院期間的相關(guān)損失均按65天計算。
原告主張醫(yī)療費19364.35元，提供了相關(guān)診斷證明、住院病歷、門診收費收據(jù)、用藥明細等證據(jù)，本院予以支持。主張住院伙食補助費，經(jīng)計算為6500元（100元／日×住院65天）。主張營養(yǎng)費，提供了診斷證明予以證實，經(jīng)計算為1950元（30元／日×住院65天）。上述本院支持原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，共計27814.35元。另案原告王麗華聲明交強險醫(yī)療費限額由原告王某某優(yōu)先受償，故由被告保險公司在交強險醫(yī)療費項下承擔(dān)10000元，不足部分17814.35元，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)。
原告主張誤工費22200元（120元／日×185天自受傷之日至評殘前一天）、護理費29600.43元（住院期間:由栗麗、楊娃護理，均按照河北省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)46239元×109天×2人＝27616.24元；出院后護理費:由楊娃護理，按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元×30天＝1984.19），被告保險公司對誤工、護理期限；計算標(biāo)準(zhǔn)、人數(shù)均提出異議，對誤工天數(shù)認可自受傷之日計算至評殘前一天。經(jīng)查，原告的護理人數(shù)及期限有明確的司法鑒定意見，本院采納鑒定意見。關(guān)于誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)，原告未提供與用人單位簽訂的在勞動部門備案的勞動合同，也未提交用人單位為其繳納社會保險的相關(guān)證據(jù)，不能認定為有固定收入，其又不能提交證據(jù)證實近三年的平均收入。根據(jù)原告從事的工作單位性質(zhì)情況，原告請求的計算標(biāo)準(zhǔn)未超過上一年度河北省相近行業(yè)（制造業(yè)）的標(biāo)準(zhǔn)，予以采納。故誤工費計算為22200元（120元／日×185天）。護理費酌定參照2014年度河北省相近行業(yè)（居民服務(wù)業(yè)）日平均工資87.79元標(biāo)準(zhǔn)計算，護理費計算為14046.4元（87.79元／天×65天×2人﹢87.79元／天×30天×1人）。
主張傷殘賠償金20372元（農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)10186元×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費12870.2元（王賽飛:按照農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)8284元×14年×10%÷2，為5798.8元。王賽騫:按照8284元標(biāo)準(zhǔn)×17年×10%÷2，為7071.4元），被告認可，予以支持，但被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)計入傷殘賠償金。主張精神撫慰金5000元，予以支持。主張?zhí)娲越煌üぞ哔M用3000元，未提供證據(jù)，但考慮原告住院、出院、鑒定必然發(fā)生費用，且被告認可200元，酌定支持交通費200元。主張輔助器具費468元，僅提供了任丘市誠仁堂醫(yī)藥連鎖有限公司津保路藥房收據(jù)，不是合法票據(jù)，且無購買人的姓名，被告不認可，不予支持。
以上本院支持原告的誤工費22200元、護理費14046.4元、殘疾賠償金33242.2元（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神撫慰金5000元、交通費200元，合計74688.6元。與另案原告王麗華的誤工費、護理費、交通費，合計4648.01元，二案共計79336.61元，未超過交強險傷殘項下的限額，故由被告保險公司在交強險死亡傷殘項下賠償74688.6元。
主張車輛損失16690元，提供了任丘市價格認證中心出具的道路交通事故損失價格認證結(jié)論書，予以支持。被告保險公司對價格認證結(jié)論書提出異議。經(jīng)查，經(jīng)任丘市公安交通警察大隊委托，任丘市價格認證中心做出道路交通事故損失價格認證結(jié)論書，該中心系合法鑒證機構(gòu)，其作出的價格認證結(jié)論書合法有效。經(jīng)本院釋明，被告保險公司不申請司法鑒定，對價格認證結(jié)論書，本院予以采納。主張施救費700元，提供了任丘市明亮汽車救援服務(wù)有限公司的發(fā)票，予以支持。主張拆檢費600元、保管費2300元，僅提供了任丘市明亮汽車救援服務(wù)有限公司的收據(jù)，不是合法票據(jù)，且被告不認可，不予支持。以上本院支持的車輛損失16690元、施救費700元，共計17390元，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)項下承擔(dān)2000元，剩余部分15390元，由被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)。因原告的損失，被告保險公司能足額賠償，故被告楊某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
主張傷殘鑒定費1400元、車輛損失鑒定費500元，有相應(yīng)的票據(jù)予以證實，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告王某某交通事故各項損失，共計119892.95元。
二、被告程某某、楊某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1642元、鑒定費1900元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔(dān)2789元，原告王某某負擔(dān)753元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，被告程某某駕駛的機動車與原告王某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成原告及王麗華受傷，被告程某某負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，有任丘市公安交通警察大隊的事故認定書予以證實，本院予以認定。
被告程某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告的人身損害及財產(chǎn)損失，首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。超出部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)。
原告主張住院109天，被告提出異議，認為其存在掛床現(xiàn)象。經(jīng)查，原告提供的病歷臨時醫(yī)囑單顯示原告在7月30日后無治療的記錄，故原告的住院時間，本院支持至7月30日，共65天。以下原告住院期間的相關(guān)損失均按65天計算。
原告主張醫(yī)療費19364.35元，提供了相關(guān)診斷證明、住院病歷、門診收費收據(jù)、用藥明細等證據(jù)，本院予以支持。主張住院伙食補助費，經(jīng)計算為6500元（100元／日×住院65天）。主張營養(yǎng)費，提供了診斷證明予以證實，經(jīng)計算為1950元（30元／日×住院65天）。上述本院支持原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，共計27814.35元。另案原告王麗華聲明交強險醫(yī)療費限額由原告王某某優(yōu)先受償，故由被告保險公司在交強險醫(yī)療費項下承擔(dān)10000元，不足部分17814.35元，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)。
原告主張誤工費22200元（120元／日×185天自受傷之日至評殘前一天）、護理費29600.43元（住院期間:由栗麗、楊娃護理，均按照河北省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)46239元×109天×2人＝27616.24元；出院后護理費:由楊娃護理，按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元×30天＝1984.19），被告保險公司對誤工、護理期限；計算標(biāo)準(zhǔn)、人數(shù)均提出異議，對誤工天數(shù)認可自受傷之日計算至評殘前一天。經(jīng)查，原告的護理人數(shù)及期限有明確的司法鑒定意見，本院采納鑒定意見。關(guān)于誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)，原告未提供與用人單位簽訂的在勞動部門備案的勞動合同，也未提交用人單位為其繳納社會保險的相關(guān)證據(jù)，不能認定為有固定收入，其又不能提交證據(jù)證實近三年的平均收入。根據(jù)原告從事的工作單位性質(zhì)情況，原告請求的計算標(biāo)準(zhǔn)未超過上一年度河北省相近行業(yè)（制造業(yè)）的標(biāo)準(zhǔn)，予以采納。故誤工費計算為22200元（120元／日×185天）。護理費酌定參照2014年度河北省相近行業(yè)（居民服務(wù)業(yè)）日平均工資87.79元標(biāo)準(zhǔn)計算，護理費計算為14046.4元（87.79元／天×65天×2人﹢87.79元／天×30天×1人）。
主張傷殘賠償金20372元（農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)10186元×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費12870.2元（王賽飛:按照農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)8284元×14年×10%÷2，為5798.8元。王賽騫:按照8284元標(biāo)準(zhǔn)×17年×10%÷2，為7071.4元），被告認可，予以支持，但被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)計入傷殘賠償金。主張精神撫慰金5000元，予以支持。主張?zhí)娲越煌üぞ哔M用3000元，未提供證據(jù)，但考慮原告住院、出院、鑒定必然發(fā)生費用，且被告認可200元，酌定支持交通費200元。主張輔助器具費468元，僅提供了任丘市誠仁堂醫(yī)藥連鎖有限公司津保路藥房收據(jù)，不是合法票據(jù)，且無購買人的姓名，被告不認可，不予支持。
以上本院支持原告的誤工費22200元、護理費14046.4元、殘疾賠償金33242.2元（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神撫慰金5000元、交通費200元，合計74688.6元。與另案原告王麗華的誤工費、護理費、交通費，合計4648.01元，二案共計79336.61元，未超過交強險傷殘項下的限額，故由被告保險公司在交強險死亡傷殘項下賠償74688.6元。
主張車輛損失16690元，提供了任丘市價格認證中心出具的道路交通事故損失價格認證結(jié)論書，予以支持。被告保險公司對價格認證結(jié)論書提出異議。經(jīng)查，經(jīng)任丘市公安交通警察大隊委托，任丘市價格認證中心做出道路交通事故損失價格認證結(jié)論書，該中心系合法鑒證機構(gòu)，其作出的價格認證結(jié)論書合法有效。經(jīng)本院釋明，被告保險公司不申請司法鑒定，對價格認證結(jié)論書，本院予以采納。主張施救費700元，提供了任丘市明亮汽車救援服務(wù)有限公司的發(fā)票，予以支持。主張拆檢費600元、保管費2300元，僅提供了任丘市明亮汽車救援服務(wù)有限公司的收據(jù)，不是合法票據(jù)，且被告不認可，不予支持。以上本院支持的車輛損失16690元、施救費700元，共計17390元，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)項下承擔(dān)2000元，剩余部分15390元，由被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)。因原告的損失，被告保險公司能足額賠償，故被告楊某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
主張傷殘鑒定費1400元、車輛損失鑒定費500元，有相應(yīng)的票據(jù)予以證實，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告王某某交通事故各項損失，共計119892.95元。
二、被告程某某、楊某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1642元、鑒定費1900元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔(dān)2789元，原告王某某負擔(dān)753元。

審判長：畢伯平

書記員：張叢林