趙某某
謝守東
謝從兵
王某某
楊某某

上訴人（原審被告）:趙某某。
上訴人（原審被告）:謝守東。
上訴人（原審被告）:謝從兵。
上述三
上訴人共同委托代理人王冰，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）:王某某。
上訴人（原審原告）:楊某某。
上述二
上訴人共同委托代理人王際偉，湖北園林律師事務(wù)所律師。
上訴人趙某某、謝守東、謝從兵與上訴人王某某、楊某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，洪湖市人民法院于2014年5月25日作出（2013）鄂洪湖民初字第01160號民事判決，原審被告趙某某、謝守東、謝從兵，原審原告王某某、楊某某均不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙某某、謝守東、謝從兵共同委托代理人王冰，上訴人王某某、楊某某及其共同委托代理人王際偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2012年5月上旬，趙某某、謝守東、謝從兵將其合伙經(jīng)營的長運88號貨船（原編號為鄂咸寧貨088號）交由洪湖市交通船廠維修，維修項目為噴砂、除銹、涂漆。該船廠系謝俊平與楊某某之父楊宏延（曾用名楊宏廷）合伙承包經(jīng)營。船舶的船底用枕木墊著在2號船臺維修，維修中趙某某、謝守東、謝從兵安排葉蘭星守在船上。2012年6月20日左右，該船維修完畢。6月21日至7月23日楊宏廷共打給趙某某4個電話。其中，7月楊宏廷打電話給趙某某，稱漲水船下的枕木會危害船的安全，要求其維護(hù)保管好船舶安全。趙某某回復(fù)說其正在辦理船的手續(xù)，已安排人守船，江水上漲船浮起來，船就自然下江。7月31日10時許，楊宏廷與王某某、楊某某等人在船廠廠區(qū)上述維修貨船船旁打撈上漲江水中（水深1米多）的枕木時，楊宏廷不幸溺水死亡。當(dāng)時王某某、楊某某發(fā)現(xiàn)在打撈枕木的楊宏廷不見了尋找未果，即要求守船的葉蘭星將其船移開。葉蘭星與王勇軍共同解開船鋼纜繩將船移開后，楊宏廷的尸體在船旁1-2米的地方被撈起來。
另認(rèn)定，長運88號貨船總噸位651噸，凈噸位364噸。趙某某、謝守東、謝從兵分別于2012年5月11日、6月14日給付洪湖市交通船廠5000元船上坡維修費，于2012年8月26日給付洪湖市交通船廠維修費9000元。洪湖市交通船廠合伙經(jīng)營人謝俊平出具的9000元收條上載明“修理費結(jié)清”。
還認(rèn)定，楊宏廷屬于非農(nóng)業(yè)家楊某某戶口。
一審認(rèn)為，趙某某、謝守東、謝從兵將其貨船交由楊宏廷與謝俊平合伙承包經(jīng)營的洪湖市交通船廠修理，支付修理費，實際上是趙某某、謝守東、謝從兵與楊宏廷、謝俊平雙方之間成立承攬合同的法律關(guān)系。《中華人民共和國合同法》第二百六十五條 ?規(guī)定:“承攬人應(yīng)當(dāng)妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因管理不善造成毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”據(jù)此規(guī)定，楊宏廷、謝俊平在完成其噴砂、除銹、涂漆的維修項目后，并未將貨船交付給趙某某、謝守東、謝從兵，且當(dāng)時維修費用并未結(jié)清，雙方之間的承攬合同權(quán)利義務(wù)沒有終止。故楊宏廷、謝俊平對該貨船應(yīng)負(fù)保管之責(zé)。因此，楊宏廷打撈枕木的行為即便是為了防止貨船受損，不構(gòu)成義務(wù)幫工和無因管理的民事法律關(guān)系。另一方面，盡管楊宏廷、謝俊平在貨船維修好后，楊宏廷向趙某某打過電話，并在其電話中曾提出貨船的安全維護(hù)問題，但沒有足夠證據(jù)證明其主動向趙某某、謝守東、謝從兵明確提出過交付貨船。另，雙方對維修貨船的交付沒有約定期限，趙某某、謝守東、謝從兵在貨船維修好后1月余未受領(lǐng)貨船，不能當(dāng)然認(rèn)定其超過了合理期限。因此，趙某某、謝守東、謝從兵在受領(lǐng)貨船方面也未構(gòu)成違約，就王某某、楊某某主張的侵權(quán)責(zé)任的法律關(guān)系來說，其對楊宏廷的死亡也不存在過錯?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！惫授w某某、謝守東、謝從兵對楊宏廷的死亡依法不應(yīng)向王某某、楊某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊宏廷打撈枕木確實有利于長運88號貨船的安全，趙某某、謝守東、謝從兵屬于楊宏廷打撈枕木的受益人。《中華人民共和國民法通則》第一百零九條 ?規(guī)定:“因防止、制止國家的、集體的財產(chǎn)或者他人的財產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a償?！睋?jù)此規(guī)定，趙某某、謝守東、謝從兵可以對王某某、楊某某予以適當(dāng)補償，根據(jù)本案案情酌定趙某某、謝守東、謝從兵補償20000元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零九條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:一、被告趙某某、謝守東、謝從兵于本判決生效之日起7日內(nèi)補償原告王某某、楊某某20000元。二、駁回原告王某某、楊某某的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費2724元，原告王某某、楊某某負(fù)擔(dān)109元，被告趙某某、謝守東、謝從兵負(fù)擔(dān)2615元。
宣判后，趙某某、謝守東、謝從兵、王某某、楊某某均不服一審判決，向本院提起上訴。趙某某、謝守東、謝從兵上訴稱，1、《中華人民共和國民法通則》第一百零九條 ?規(guī)定，因防止、制止國家的、集體的財產(chǎn)或者他人的財產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給與適當(dāng)?shù)难a償。該條規(guī)定的是“見義勇為”行為。一審判決認(rèn)定上訴人與楊宏廷、謝俊平之間系承攬合同法律關(guān)系，且雙方之間承攬合同的權(quán)利義務(wù)沒有終止。楊宏廷在打撈枕木過程中死亡，屬于因工死亡，其賠償義務(wù)主體是洪湖市交通船廠，而不是上訴人。因此，保護(hù)上訴人的財產(chǎn)安全是楊宏廷的法定義務(wù)。一審判決適用《中華人民共和國民法通則》第一百零九條 ?判決上訴人補償被上訴人20000元，屬于適用法律錯誤；2、《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定:訴訟費由敗訴方承擔(dān)。被上訴人向一審請求上訴人賠償其484732.06元，而一審判決僅由上訴人補償其20000元。根據(jù)上述規(guī)定，訴訟費的絕大部分應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，而一審判決卻判決上訴人承擔(dān)2615元的訴訟費、被上訴人僅承擔(dān)106元的訴訟費明顯不合理。綜上，請求二審依法撤銷原審判決，予以改判。
針對上訴人趙某某、謝守東、謝從兵的上訴意見，上訴人王某某、楊某某辯稱，受害人楊宏廷與謝俊平是自然人，不具備修理船舶的資質(zhì)，因此本案承攬合同的主體只能是交通船廠；2、趙某某、謝守東、謝從兵安排葉蘭星守船，未將船鑰匙交給船廠，船舶的管理權(quán)、控制權(quán)在趙某某、謝守東、謝從兵；3、本案屬無因管理法律關(guān)系，原審適用法律確實不當(dāng)；4、對原審判決訴訟費用的分擔(dān)無異議。
上訴人王某某、楊某某上訴稱，1、上訴人提交的證據(jù)證明謝俊平是洪湖市交通船廠主管部門承認(rèn)的唯一承包人，受害人楊宏廷與謝俊平之間只是內(nèi)部合伙關(guān)系，且受害人楊宏廷與謝俊平是自然人，不具備修理船舶的資質(zhì)，因此本案承攬合同的主體只能是洪湖市交通船廠，作為自然人的楊宏廷自始至終就不負(fù)有保管被上訴人船舶義務(wù)。原審認(rèn)定受害人楊宏廷與謝俊平是本案承攬合同的合同主體不當(dāng)；2、上訴人向原審提交的洪湖市航運公司的土地登記檔案及附圖，上訴人自行繪制的廠區(qū)平面圖與上訴人提交的證據(jù)3（船廠的執(zhí)照、資質(zhì)證書）、證據(jù)13（楊宏廷與謝俊平的內(nèi)部合作協(xié)議）等證據(jù)，印證如下事實:（1）交通船廠屬于集體所有制企業(yè)，其上級主管部門與開辦單位是洪湖市航運公司（國有單位）。（2）謝俊平是洪湖市交通船廠的該主管部門承認(rèn)的唯一承包人。能夠客觀地證明本案事實，原審未予采信不當(dāng)；3、洪湖市交通船廠與被上訴人趙某某、謝守東、謝從兵雙方口頭合同約定的內(nèi)容僅僅是對被上訴人的船舶進(jìn)行噴砂、除銹、涂漆工作，被上訴人的船舶已于2012年6月中旬完成上述維修工作。因三被上訴人派葉蘭星在守船，其他修理人員在進(jìn)行修理，應(yīng)認(rèn)定該船已經(jīng)徹底交付給了三被上訴人。原審以維修費用并未結(jié)清，認(rèn)定雙方承攬合同的權(quán)利義務(wù)沒有終止，楊宏廷與謝俊平應(yīng)負(fù)保管之責(zé)錯誤；4、受害人楊宏廷的行為是一種無償幫工法律關(guān)系和無因管理法律關(guān)系。楊宏廷無法定義務(wù)去幫助船主去撿拾枕木，被上訴人的守船人也沒有明確拒絕幫工，且在楊宏廷失蹤后，因守船人葉蘭星卻既不具備開船的資質(zhì)，也沒有打開機(jī)艙室與駕駛室的鑰匙，導(dǎo)致在場人員不能夠及時移開船舶，耽誤了寶貴的搶救與尋找時間，導(dǎo)致本可以不死亡的楊宏廷而過早地離開了人世。被上訴人存在過錯，被上訴人有義務(wù)賠償上訴人的全部經(jīng)濟(jì)損失。綜上，請求二審法院撤銷原審第二項，改判三被上訴人連帶賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失484732.06元；本案一審、二審訴訟費用由全體被上訴人承擔(dān)。
二審審理中，上訴人王某某、楊某某當(dāng)楊某某對其主張受害人楊宏廷的行為構(gòu)成無償幫工法律關(guān)系的上訴意見表示撤回。
針對上訴人王某某、楊某某的上訴意見，上訴人趙賢鋼、謝守東、謝從兵辯稱，1、雙方當(dāng)事人之間屬承攬合同關(guān)系，該合同未解除亦未終止。承攬人有保管船舶的義務(wù)。本案不屬于無因管理；2、交通船廠由受害人楊宏廷與謝俊平承包經(jīng)營，謝俊平負(fù)責(zé)對外業(yè)務(wù)，楊宏廷負(fù)責(zé)船舶修理。楊宏廷的行為是代為行使交通船廠的管理職責(zé)；3、趙某某安排葉蘭星守船是負(fù)責(zé)船上的財物安全，不能取代承攬人的保管義務(wù)。因此，趙賢鋼、謝守東、謝從兵對受害人的死亡不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
二審審理中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交二審新證據(jù)。
二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為:1、原審認(rèn)定謝俊平、受害人楊宏廷與趙某某、謝守東、謝從兵系本案船舶修理合同的合同當(dāng)事人是否適當(dāng)；2、原審未采信洪湖市航運公司的土地登記檔案及附圖，上訴人王某某、楊某某自行繪制的廠區(qū)平面圖集是否適當(dāng)；3、原審認(rèn)定本案承攬合同未終止是否適當(dāng)，楊宏廷打撈枕木的行為與趙某某、謝守東、謝從兵是否無因管理法律關(guān)系；4、原審適用《中華人民共和國民法通則》第一百零九條 ?，判決趙某某、謝守東、謝從兵承擔(dān)補償責(zé)任是否適當(dāng)。
1、原審認(rèn)定謝俊平、受害人楊宏廷與趙某某、謝守東、謝從兵系本案船舶修理合同的合同當(dāng)事人是否適當(dāng)。
經(jīng)查，2012年5月上旬，趙某某、謝守東、謝從兵將其合伙經(jīng)營的長運88號貨船交由洪湖市交通船廠維修。該船廠系謝俊平與受害人楊宏廷合伙承包經(jīng)營，受害人楊宏廷是修理長運88號貨船的負(fù)責(zé)人。本案船舶修理合同的當(dāng)事人應(yīng)為洪湖市交通船廠和趙某某、謝守東、謝從兵，原審認(rèn)定受害人楊宏廷與謝俊平系洪湖市交通船廠承包經(jīng)營者正確，但原審認(rèn)定謝俊平、受害人楊宏廷系合同當(dāng)事人不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。
2、原審未采信洪湖市航運公司的土地登記檔案及附圖，上訴人王某某、楊某某自行繪制的廠區(qū)平面圖集是否適當(dāng)。
經(jīng)查，上訴人王某某、楊某某向原審提交的洪湖市航運公司的土地登記檔案及附圖證明意義是洪湖市航運公司所有的土地權(quán)屬，與本案的訴訟標(biāo)的無關(guān)聯(lián)，且其證明意義為證明證人葉蘭星的證詞不屬實，該證據(jù)達(dá)不到其證明目的，故原審未予采信并無不當(dāng)。上訴人王某某、楊某某自行繪制的廠區(qū)平面圖集，其證明意義的是證人葉蘭星的證詞不屬實，證據(jù)達(dá)不到其證明目的，故原審未予采信并無不當(dāng)。
3、原審認(rèn)定本案承攬合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系未終止是否適當(dāng)，楊宏廷打撈枕木的行為與趙某某、謝守東、謝從兵是否構(gòu)成無因管理法律關(guān)系。
經(jīng)查，上訴人趙某某、謝守東、謝從兵與洪湖市交通船廠于2013年5月簽訂船舶修理合同，趙某某、謝守東、謝從兵因此將其所有的長運88號貨船停靠在該船廠2號船臺，該船舶停放在該廠期間有專人守船。承攬人完成承攬工作后，受害人楊宏延曾就長江漲水期間的船舶安全問題與趙某某電話聯(lián)系過。因此，上訴人趙某某、謝守東、謝從兵與洪湖市交通船廠存在承攬合同法律關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》第九十一條 ?規(guī)定，有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止:（一）債務(wù)已經(jīng)按照約定履行；（二）合同解除；（三）債務(wù)相互抵銷；（四）債務(wù)人依法將標(biāo)的物提存；（五）債權(quán)人免除債務(wù)；（六）債權(quán)債務(wù)同歸于一人；（七）法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形。要認(rèn)定本案承攬合同權(quán)利義務(wù)是否終止，須認(rèn)定雙方當(dāng)事人是否按約履行合同完畢。洪湖市交通船廠雖已完成修理工作，但雙方未約定交付期間，且無證據(jù)證明洪湖市交通船廠向趙某某、謝守東、謝從兵交付了工作成果，或者有交付工作成果的合意。故原審認(rèn)定雙方當(dāng)事人的承攬合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系未終止并無不當(dāng)，應(yīng)予維持?！吨腥A人民共和國合同法》第二百六十五條 ?規(guī)定，承攬人應(yīng)當(dāng)妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因管理不善造成毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。作為承攬人的洪湖市交通船廠對于該船舶負(fù)有妥善保管義務(wù)，該妥善保管義務(wù)包括船舶安全。受害人楊宏廷作為該船廠的承包經(jīng)營者之一于本案案發(fā)時在已經(jīng)漲起來的江水中打撈可能危害船舶安全的枕木，其打撈枕木的行為系洪湖市交通船廠的職務(wù)行為，系為洪湖市交通船廠管理事務(wù)，既系為洪湖市交通船廠的利益，也系為趙某某、謝守東、謝從兵的利益。《中華人民共和國民法通則》第九十三條 ?規(guī)定，沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費用。我國法律規(guī)定無因管理有三個構(gòu)成要件:一、管理人無法定或者約定義務(wù)；二、須為避免他人利益受損而管理事務(wù)；三、須對他人事務(wù)進(jìn)行了管理或者服務(wù)。本案中，受害人楊宏廷的行為不具備無因管理的三個構(gòu)成要件，不構(gòu)成無因管理，原審認(rèn)定其行為不構(gòu)成無因管理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
4、原審適用《中華人民共和國民法通則》第一百零九條 ?，判決趙某某、謝守東、謝從兵承擔(dān)補償責(zé)任是否適當(dāng)。
《中華人民共和國民法通則》第一百零九規(guī)定，因防止、制止國家的、集體的財產(chǎn)或者他人的財產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a償。該規(guī)定是關(guān)于見義勇為的規(guī)定。從本案承攬合同的履行情況來看，承擔(dān)人完成工作后，通過電話與定作人聯(lián)系，由于長江漲水，為避免因水的浮力導(dǎo)致枕木對船舶的危害，受害人楊宏廷在打撈枕木過程中溺水身亡，其行為不構(gòu)成見義勇為，但其主觀上系避免船舶可能遭受損害。對于本案損害事實的發(fā)生，雙方當(dāng)事人均無過錯，受害人楊宏廷的行為又確實有益于船主。故可按《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條 ?的規(guī)定，由趙某某、謝守東、謝從兵分擔(dān)本案部分責(zé)任。原審酌定趙某某、謝守東、謝從兵承擔(dān)補償責(zé)任20000元，判決其承擔(dān)一審訴訟費并無不當(dāng)，可予以維持。
另外，上訴人王某某、楊某某當(dāng)楊某某對其主張受害人楊宏廷的行為構(gòu)成無償幫工法律關(guān)系的上訴意見表示撤回，系對其權(quán)利的處分，本院予以支持。故對該意見不作評價。
綜上，原審認(rèn)定本案事實清楚，適用法律錯誤，但審判結(jié)果并無不當(dāng)，經(jīng)本院糾正后可予以維持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費5448元，由上訴人趙某某、謝守東、謝從兵負(fù)擔(dān)2724元，上訴人王某某、楊某某負(fù)擔(dān)2724元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為:1、原審認(rèn)定謝俊平、受害人楊宏廷與趙某某、謝守東、謝從兵系本案船舶修理合同的合同當(dāng)事人是否適當(dāng)；2、原審未采信洪湖市航運公司的土地登記檔案及附圖，上訴人王某某、楊某某自行繪制的廠區(qū)平面圖集是否適當(dāng)；3、原審認(rèn)定本案承攬合同未終止是否適當(dāng)，楊宏廷打撈枕木的行為與趙某某、謝守東、謝從兵是否無因管理法律關(guān)系；4、原審適用《中華人民共和國民法通則》第一百零九條 ?，判決趙某某、謝守東、謝從兵承擔(dān)補償責(zé)任是否適當(dāng)。
1、原審認(rèn)定謝俊平、受害人楊宏廷與趙某某、謝守東、謝從兵系本案船舶修理合同的合同當(dāng)事人是否適當(dāng)。
經(jīng)查，2012年5月上旬，趙某某、謝守東、謝從兵將其合伙經(jīng)營的長運88號貨船交由洪湖市交通船廠維修。該船廠系謝俊平與受害人楊宏廷合伙承包經(jīng)營，受害人楊宏廷是修理長運88號貨船的負(fù)責(zé)人。本案船舶修理合同的當(dāng)事人應(yīng)為洪湖市交通船廠和趙某某、謝守東、謝從兵，原審認(rèn)定受害人楊宏廷與謝俊平系洪湖市交通船廠承包經(jīng)營者正確，但原審認(rèn)定謝俊平、受害人楊宏廷系合同當(dāng)事人不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。
2、原審未采信洪湖市航運公司的土地登記檔案及附圖，上訴人王某某、楊某某自行繪制的廠區(qū)平面圖集是否適當(dāng)。
經(jīng)查，上訴人王某某、楊某某向原審提交的洪湖市航運公司的土地登記檔案及附圖證明意義是洪湖市航運公司所有的土地權(quán)屬，與本案的訴訟標(biāo)的無關(guān)聯(lián)，且其證明意義為證明證人葉蘭星的證詞不屬實，該證據(jù)達(dá)不到其證明目的，故原審未予采信并無不當(dāng)。上訴人王某某、楊某某自行繪制的廠區(qū)平面圖集，其證明意義的是證人葉蘭星的證詞不屬實，證據(jù)達(dá)不到其證明目的，故原審未予采信并無不當(dāng)。
3、原審認(rèn)定本案承攬合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系未終止是否適當(dāng)，楊宏廷打撈枕木的行為與趙某某、謝守東、謝從兵是否構(gòu)成無因管理法律關(guān)系。
經(jīng)查，上訴人趙某某、謝守東、謝從兵與洪湖市交通船廠于2013年5月簽訂船舶修理合同，趙某某、謝守東、謝從兵因此將其所有的長運88號貨船?？吭谠摯瑥S2號船臺，該船舶停放在該廠期間有專人守船。承攬人完成承攬工作后，受害人楊宏延曾就長江漲水期間的船舶安全問題與趙某某電話聯(lián)系過。因此，上訴人趙某某、謝守東、謝從兵與洪湖市交通船廠存在承攬合同法律關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》第九十一條 ?規(guī)定，有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止:（一）債務(wù)已經(jīng)按照約定履行；（二）合同解除；（三）債務(wù)相互抵銷；（四）債務(wù)人依法將標(biāo)的物提存；（五）債權(quán)人免除債務(wù)；（六）債權(quán)債務(wù)同歸于一人；（七）法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形。要認(rèn)定本案承攬合同權(quán)利義務(wù)是否終止，須認(rèn)定雙方當(dāng)事人是否按約履行合同完畢。洪湖市交通船廠雖已完成修理工作，但雙方未約定交付期間，且無證據(jù)證明洪湖市交通船廠向趙某某、謝守東、謝從兵交付了工作成果，或者有交付工作成果的合意。故原審認(rèn)定雙方當(dāng)事人的承攬合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系未終止并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。《中華人民共和國合同法》第二百六十五條 ?規(guī)定，承攬人應(yīng)當(dāng)妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因管理不善造成毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。作為承攬人的洪湖市交通船廠對于該船舶負(fù)有妥善保管義務(wù)，該妥善保管義務(wù)包括船舶安全。受害人楊宏廷作為該船廠的承包經(jīng)營者之一于本案案發(fā)時在已經(jīng)漲起來的江水中打撈可能危害船舶安全的枕木，其打撈枕木的行為系洪湖市交通船廠的職務(wù)行為，系為洪湖市交通船廠管理事務(wù)，既系為洪湖市交通船廠的利益，也系為趙某某、謝守東、謝從兵的利益。《中華人民共和國民法通則》第九十三條 ?規(guī)定，沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費用。我國法律規(guī)定無因管理有三個構(gòu)成要件:一、管理人無法定或者約定義務(wù)；二、須為避免他人利益受損而管理事務(wù)；三、須對他人事務(wù)進(jìn)行了管理或者服務(wù)。本案中，受害人楊宏廷的行為不具備無因管理的三個構(gòu)成要件，不構(gòu)成無因管理，原審認(rèn)定其行為不構(gòu)成無因管理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
4、原審適用《中華人民共和國民法通則》第一百零九條 ?，判決趙某某、謝守東、謝從兵承擔(dān)補償責(zé)任是否適當(dāng)。
《中華人民共和國民法通則》第一百零九規(guī)定，因防止、制止國家的、集體的財產(chǎn)或者他人的財產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a償。該規(guī)定是關(guān)于見義勇為的規(guī)定。從本案承攬合同的履行情況來看，承擔(dān)人完成工作后，通過電話與定作人聯(lián)系，由于長江漲水，為避免因水的浮力導(dǎo)致枕木對船舶的危害，受害人楊宏廷在打撈枕木過程中溺水身亡，其行為不構(gòu)成見義勇為，但其主觀上系避免船舶可能遭受損害。對于本案損害事實的發(fā)生，雙方當(dāng)事人均無過錯，受害人楊宏廷的行為又確實有益于船主。故可按《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條 ?的規(guī)定，由趙某某、謝守東、謝從兵分擔(dān)本案部分責(zé)任。原審酌定趙某某、謝守東、謝從兵承擔(dān)補償責(zé)任20000元，判決其承擔(dān)一審訴訟費并無不當(dāng)，可予以維持。
另外，上訴人王某某、楊某某當(dāng)楊某某對其主張受害人楊宏廷的行為構(gòu)成無償幫工法律關(guān)系的上訴意見表示撤回，系對其權(quán)利的處分，本院予以支持。故對該意見不作評價。
綜上，原審認(rèn)定本案事實清楚，適用法律錯誤，但審判結(jié)果并無不當(dāng)，經(jīng)本院糾正后可予以維持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費5448元，由上訴人趙某某、謝守東、謝從兵負(fù)擔(dān)2724元，上訴人王某某、楊某某負(fù)擔(dān)2724元。

審判長：殷芳
審判員：謝本宏
審判員：歐陽慶

書記員：覃小飛