王某發(fā)
張煥繁（江西天使律師事務所）
張桓賓（江西天使律師事務所）
張某某
吳某某
武漢為民醫(yī)院
武漢為民醫(yī)院有限責任公司
共同的
彭振軍（湖北松之盛律師事務所）
張婷（湖北松之盛律師事務所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:王某發(fā)。
委托代理人:張煥繁，江西天使律師事務所律師。
委托代理人:張桓賓，江西天使律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:張某某。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:吳某某。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:武漢為民醫(yī)院。住所地:湖北省武漢市硚口區(qū)古田四路新墩二村特9號。
法定代表人:張某某，該院院長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:武漢為民醫(yī)院有限責任公司。住所地:湖北省武漢市硚口區(qū)古田四路新墩二村特9號。
法定代表人:張某某，該公司執(zhí)行董事。
被申請人共同的
委托代理人:彭振軍，湖北松之盛律師事務所律師。
被申請人共同的
委托代理人:張婷，湖北松之盛律師事務所律師。
再審申請人王某發(fā)因與被申請人張某某、吳某某、武漢為民醫(yī)院（以下簡稱為民醫(yī)院）、武漢為民醫(yī)院有限責任公司（以下簡稱為民醫(yī)院公司）合同糾紛一案，不服本院（2014）鄂民一終字第00004號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某發(fā)申請再審稱:“為民醫(yī)院公司”和“為民醫(yī)院”是兩個性質(zhì)完全不同的法人，法定代表人雖都是張某某，但前者是企業(yè)法人，后者是事業(yè)單位法人，二審混為一談，錯誤地將涉案的以企業(yè)法人股權授權經(jīng)營事業(yè)單位法人的無效協(xié)議認定為有效。張某某將所持有的為民醫(yī)院公司的全部股權授權王某發(fā)行使，王某發(fā)得以行使基于股權所有的經(jīng)營管理權、監(jiān)督權、表決權、紅利分配權，違反了法律禁止性規(guī)定，其行為應認定為無效，被申請人憑借無效協(xié)議收取的授權費、保證金沒有法律依據(jù)，應當予以返還。2013年3月38日，張某某與王某發(fā)簽訂《補充協(xié)議》約定，待“武漢為民醫(yī)院拆遷補償工作完畢政府補償?shù)轿缓蟆币淮涡酝诉€保證金80萬元，由于為民醫(yī)院在政府的房地產(chǎn)機關根本不存在法定的房地產(chǎn)權屬登記，也就不存在拆遷補償工作到位的問題，故退付保證金的條件永遠不可能成就。二審將該無效協(xié)議認定為有效亦錯誤。王某發(fā)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?的規(guī)定申請再審。
張某某、吳某某、為民醫(yī)院公司、為民醫(yī)院提交意見稱:一、二審認定的事實清楚，適用法律正確。王某發(fā)的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，請求予以駁回。
本院認為:2009年9月9日，王某發(fā)與張某某簽訂的《協(xié)議書》約定，張某某將所持有的為民醫(yī)院公司的全部股權授權王某發(fā)行使，王某發(fā)在授權期間行使張某某基于股權所有的經(jīng)營管理權、監(jiān)督權、表決權、紅利分配權。根據(jù)該協(xié)議的約定，王某發(fā)對為民醫(yī)院進行了經(jīng)營管理并分配了相應紅利，并向張某某支付了保證金100萬元、授權費270萬元及裝修費85000元。后由于拆遷，為民醫(yī)院無法繼續(xù)經(jīng)營，王某發(fā)與張某某于2013年3月28日簽訂《補充協(xié)議》約定，2012年年底中止為民醫(yī)院公司的股權授權，張某某待“武漢為民醫(yī)院拆遷補償工作完畢政府補償?shù)轿缓蟆币淮涡酝诉€王某發(fā)保證金80萬元。此后，雙方就兩個協(xié)議的效力產(chǎn)生糾紛。首先，就王某發(fā)與張某某《協(xié)議書》而言，張某某作為為民醫(yī)院公司的法定代表人及公司的控股股東，將該公司股權以及基于股權所派生出的經(jīng)營管理權、監(jiān)督權、表決權、紅利分配權授予王某發(fā)行使，將為民醫(yī)院的醫(yī)療設備及其他財產(chǎn)交給王某發(fā)經(jīng)營，王某發(fā)支付相應的授權費、保證金及裝修費，雙方之間權利義務對等。在對外提供醫(yī)療服務過程中，由于仍以為民醫(yī)院的名義以及醫(yī)療資產(chǎn)進行，故所涉及的股權授予管理及財產(chǎn)移轉(zhuǎn)經(jīng)營均是來自內(nèi)部的經(jīng)營管理人和經(jīng)營管理方式的變更，并不及于外部醫(yī)療管理行為及醫(yī)療服務行為。對于民營醫(yī)院所進行的該種經(jīng)營管理方式，并沒有法律及行政法規(guī)作出禁止性規(guī)定，因此二審關于協(xié)議有效的認定并無不當。王某發(fā)關于認定協(xié)議無效，判決返還和賠償損失460萬元的請求不能成立。其次，張某某與王某發(fā)簽訂《補充協(xié)議》關于中止授權行使的約定，實質(zhì)上是終止雙方之間權利義務關系，雙方約定返還保證金是對合同中止后清算所達成的合意，對雙方均具有拘束力。王某發(fā)可待所約定的“武漢為民醫(yī)院拆遷補償工作完畢政府補償?shù)轿缓蟆睏l件成就時主張。王某發(fā)認為為民醫(yī)院不存在拆遷補償缺乏事實依據(jù)，其就此提出的再審申請理由不能成立。
綜上，王某發(fā)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回王某發(fā)的再審申請。

本院認為:2009年9月9日，王某發(fā)與張某某簽訂的《協(xié)議書》約定，張某某將所持有的為民醫(yī)院公司的全部股權授權王某發(fā)行使，王某發(fā)在授權期間行使張某某基于股權所有的經(jīng)營管理權、監(jiān)督權、表決權、紅利分配權。根據(jù)該協(xié)議的約定，王某發(fā)對為民醫(yī)院進行了經(jīng)營管理并分配了相應紅利，并向張某某支付了保證金100萬元、授權費270萬元及裝修費85000元。后由于拆遷，為民醫(yī)院無法繼續(xù)經(jīng)營，王某發(fā)與張某某于2013年3月28日簽訂《補充協(xié)議》約定，2012年年底中止為民醫(yī)院公司的股權授權，張某某待“武漢為民醫(yī)院拆遷補償工作完畢政府補償?shù)轿缓蟆币淮涡酝诉€王某發(fā)保證金80萬元。此后，雙方就兩個協(xié)議的效力產(chǎn)生糾紛。首先，就王某發(fā)與張某某《協(xié)議書》而言，張某某作為為民醫(yī)院公司的法定代表人及公司的控股股東，將該公司股權以及基于股權所派生出的經(jīng)營管理權、監(jiān)督權、表決權、紅利分配權授予王某發(fā)行使，將為民醫(yī)院的醫(yī)療設備及其他財產(chǎn)交給王某發(fā)經(jīng)營，王某發(fā)支付相應的授權費、保證金及裝修費，雙方之間權利義務對等。在對外提供醫(yī)療服務過程中，由于仍以為民醫(yī)院的名義以及醫(yī)療資產(chǎn)進行，故所涉及的股權授予管理及財產(chǎn)移轉(zhuǎn)經(jīng)營均是來自內(nèi)部的經(jīng)營管理人和經(jīng)營管理方式的變更，并不及于外部醫(yī)療管理行為及醫(yī)療服務行為。對于民營醫(yī)院所進行的該種經(jīng)營管理方式，并沒有法律及行政法規(guī)作出禁止性規(guī)定，因此二審關于協(xié)議有效的認定并無不當。王某發(fā)關于認定協(xié)議無效，判決返還和賠償損失460萬元的請求不能成立。其次，張某某與王某發(fā)簽訂《補充協(xié)議》關于中止授權行使的約定，實質(zhì)上是終止雙方之間權利義務關系，雙方約定返還保證金是對合同中止后清算所達成的合意，對雙方均具有拘束力。王某發(fā)可待所約定的“武漢為民醫(yī)院拆遷補償工作完畢政府補償?shù)轿缓蟆睏l件成就時主張。王某發(fā)認為為民醫(yī)院不存在拆遷補償缺乏事實依據(jù)，其就此提出的再審申請理由不能成立。
綜上，王某發(fā)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回王某發(fā)的再審申請。

審判長：劉軍
審判員：王潛勇
審判員：鐘華

書記員：漆昌偉