上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南皮縣。
委托代理人王彥祥，南皮利民法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南皮縣。
被上訴人（原審原告）：柴慶星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南皮縣。
以上二被上訴人的委托代理人崔長民，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）崔治波，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住南皮縣。
委托代理人劉文文，南皮利民法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）李鳳明，男，漢族，住南皮縣。
被上訴人（原審被告）葉連青，男，住南皮縣。
被上訴人（原審被告）：滄州偉業(yè)建筑安裝工程有限公司。
負責人：金新國，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：國網(wǎng)河北省電力公司南皮縣供電分公司。
負責人：孟強，該公司總經(jīng)理。

上訴人王某某因與被上訴人國網(wǎng)河北省電力公司南皮縣供電分公司、李鳳明、崔治波、葉連青、趙某某、柴慶星、滄州偉業(yè)建筑安裝工程有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2016）冀0927民初1260號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請求：一、撤銷南皮縣人民法院（2016）冀0927民初字1260號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。二、涉案一、二審費用全部由被上訴人承擔。事實和理由：一、本案為機動車交通事故責任糾紛，一審法院卻連續(xù)多層次認定發(fā)包與承包、分包關(guān)系、雇傭關(guān)系等，為超越案由處理案件。本案事實為李鳳明駕駛無牌照機動車發(fā)生交通事故致使上訴人趙某某的親屬死亡，肇事車輛為葉連青所有，交通事故責任糾紛為侵權(quán)糾紛，應(yīng)當由實際侵權(quán)人擔責，而一審法院卻無限制的審查并認定了國網(wǎng)河北省電力公司南皮縣供電分公司、滄州偉業(yè)建筑安裝工程有限公司、王某某等與交通事故無實質(zhì)關(guān)系的當事人的多重關(guān)系，屬于認定事實不清，適用法律錯誤。二、實際車主被告葉連青、駕駛員李鳳明應(yīng)獨立承擔交強險限額損失，根據(jù)最高人民法院《道路交通安全法》司法解釋19條的規(guī)定，交強險限額賠償應(yīng)當由投保義務(wù)人即車主承擔，投保義務(wù)人與侵權(quán)人不一致的應(yīng)當共同賠償，而上訴人既不是車主也不是駕駛員不應(yīng)當承擔連帶責任。三、被上訴人崔志波為實際雇主，其不承擔責任有失公允。根據(jù)一審庭審記錄，以及被上訴人趙某某的指證，上訴人的指證均可以證實由崔志波才是實際雇主，死者的工資均是由崔志波負責發(fā)放，崔志波應(yīng)當承擔相應(yīng)賠償責任。四、死因鑒定報告不真實、不合法、不科學，被上訴人親屬死亡，本案已經(jīng)在訴訟階段，被上訴人親屬死亡后，被上訴人及時通知了交警大隊，卻并不通知已經(jīng)受案的相關(guān)法庭，錯過人民法院指定或者上訴人與被上訴人協(xié)商鑒定機構(gòu)的機會，而交警大隊在已經(jīng)早已經(jīng)結(jié)案多個月份后，違法委托鑒定機構(gòu)鑒定死因，鑒定機構(gòu)在未解剖、未檢測的情況下敷衍了事出具死因鑒定報告，一系列的違反常理的事情一再出現(xiàn)，實在耐人尋味。綜上所述，一審判決認定事實錯誤，程序違法，適用法律不當，請求二審法院依法查明事實，撤銷南皮縣人民法院（2016）冀0927民初字1260號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。
崔治波辯稱，王某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，崔治波與李鳳明是工友關(guān)系，在事故中不存在過錯和責任，請求駁回上訴、維持原判。
趙某某、柴慶星向一審法院起訴請求：1.請求判令被告賠償原告各項損失，庭審中明確訴訟金額為361256.948元；2，訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2016年5月27日18時10分許，被告李鳳明駕駛無牌的汽油三輪車由東向西行駛與由北向南行駛的柴木江駕駛的電動三輪車相撞，造成柴木江受傷，后死亡。被告李鳳明駕駛車輛為被告葉連青所有，由崔治波名義在葉連青處租賃，崔治波、李鳳明均為王某某雇員，被告王某某所干工程屬于供電公司，被告滄州偉業(yè)建筑安裝工程有限公司承包被告供電公司的工程。被告王某某為柴木江墊付醫(yī)藥費20000元，被告崔治波為柴木江墊付醫(yī)藥費4000元。
一審法院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，二原告親屬在交通事故中受傷后死亡，南皮縣公安交通警察大隊作出事故證明：李鳳明具有違法行為，承擔相應(yīng)的事故責任。酌定事故責任為同等責任，李鳳明駕駛車輛為機動車，在此事故中按65%的比例承擔賠償責任。其作為王某某的雇員，在從事雇傭過程中致人損害，應(yīng)由其雇主王某某承擔賠償責任。被告葉連青作為事故車輛的所有人，明知自己的車輛沒有辦理牌照、沒有投保交強險仍將車輛租賃給他人，對損害的發(fā)生存在過錯，在交強險限額內(nèi)與侵權(quán)人李鳳明承擔連帶賠償責任。損失的各項具體數(shù)額：1、二原告親屬因交通事故死亡按河北省2015年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元計算，結(jié)合死者死亡時為69周歲，11051元/年X11年=121561元有相關(guān)事實及法律依據(jù)，予以保護；2、喪葬費依據(jù)河北省2015年度全省在崗職工年平均工資52409元計算6個月為26204.5元，予以保護；3、二原告親屬因事故住院產(chǎn)生的醫(yī)藥費110665.64元有相關(guān)票據(jù)支持，予以保護；4、其兩次住院共計38天，依據(jù)河北省一般機關(guān)工作人員出差標準100元/天計算住院伙食補助費為3800元，予以保護；5、原告親屬住院搶救期間產(chǎn)生護工護理費11740元，有滄州市運河區(qū)康樂護理中心出具的發(fā)票、滄州市德源物業(yè)服務(wù)有限公司出具的發(fā)票予以支持，住院期間另一護理人員柴慶星護理費按2015年河北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)標準33543元/年計算為33543元/年÷360天X38天=3540.65元；出院后由原告柴慶星及其妻子崔鳳霞二人護理，護理天數(shù)為104天一38天=66天，其中柴慶星護理費按2015年河北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)標準33543元/年計算為33543元/年÷360天X66天=6149.55元，另一護理人員崔鳳霞結(jié)合其停發(fā)工資證明、工資表、所在企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證明其護理費為（2851元+2851元+3705元）÷3÷30天X66天=6898.47元；6、原告主張的精神撫慰金60000元，予以保護；7、尸檢費1500元予以保護；8、交通費600元予以保護；9、原告主張的親屬誤工費，被扶養(yǎng)人生活費不符合法律規(guī)定，不予認定。綜上，二原告的各項損失共計352659.81元，由李鳳明在交強險的限額內(nèi)賠付120000元，被告葉連青、王某某承擔連帶責任；余款232659.81元，由被告王某某按65%的比例承擔為151228.87元，三被告應(yīng)賠付原告共計269801.5元。被告王某某為原告親屬方墊付醫(yī)藥費20000元、崔志波為原告親屬方墊付醫(yī)藥費4000元，應(yīng)予以扣除。綜上所述，一審法院遂缺席判決如下：一、被告李鳳明于本判決生效后五日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償二原告損失共計120000元，被告葉連青、王某某承擔連帶賠償責任。二、被告王某某于本判決生效后五日內(nèi)賠償二原告除交強險外其他損失127228.87元。案件受理費4987元，由被告葉連青、李鳳明、王某某承擔。
本院二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，李鳳明駕駛機動車在從事雇傭過程中致人損害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條【個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任】之規(guī)定，應(yīng)由其雇主上訴人王某某承擔賠償責任。被上訴人葉連青作為事故車輛的所有人，明知自己的車輛沒有辦理牌照、沒有投保交強險仍將車輛租賃給他人，對損害的發(fā)生存在過錯，在交強險限額內(nèi)與侵權(quán)人李鳳明承擔連帶賠償責任。綜上所述，王某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2844元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　常秀良 審判員　　陳　華

書記員：葉爽