上訴人(原審原告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。委托訴訟代理人：王冰杰（王某某女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。委托訴訟代理人：逄大偉，黑龍江立先律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被上訴人(原審被告)：宋朝丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省賓縣。委托訴訟代理人：劉松，黑龍江明正律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

王某某的上訴請(qǐng)求：一、撤銷（2017）黑0125民初3873號(hào)民事判決；二、支持王某某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：王某某依據(jù)已發(fā)生法律效力的民事調(diào)解書，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，債務(wù)人朱玉民的房屋已經(jīng)由哈爾濱市道外區(qū)人民法院在執(zhí)行程序中進(jìn)行了查封。朱玉民已無(wú)處分的權(quán)利，宋朝丹稱購(gòu)買了爭(zhēng)議之房，沒(méi)有證據(jù)證明交付了購(gòu)房款、也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)房屋已交付，不能對(duì)抗王某某已取得的權(quán)利。宋朝丹辯稱，不同意王某某的上訴請(qǐng)求，在本案當(dāng)中道外區(qū)法院為2011年7月15日所下達(dá)的執(zhí)行裁定，而在本案當(dāng)中道外法院執(zhí)行孫玉卿70萬(wàn)元是在2011年11月份，執(zhí)行了孫玉卿的70萬(wàn)元，后在賓縣人民法院依法對(duì)朱玉民進(jìn)行調(diào)查中，朱玉民稱朱玉民分三次付款王某某共120萬(wàn)元，此事實(shí)與王某某的筆錄相一致，王某某稱朱玉民還過(guò)其錢但沒(méi)有具體數(shù)額，朱玉民稱已經(jīng)還了120萬(wàn)，在本案當(dāng)中朱玉民已經(jīng)償還了王某某150萬(wàn)元的現(xiàn)金，因?yàn)殡p方有約定利息是在2008年計(jì)息，而且是按銀行的貸款利率進(jìn)行計(jì)算，計(jì)算至今利息遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有超過(guò)上述金額，所以道外法院對(duì)本案爭(zhēng)議房產(chǎn)再繼續(xù)執(zhí)行的話，已經(jīng)明顯超標(biāo)的執(zhí)行，所以不存在繼續(xù)執(zhí)行該房產(chǎn)的理由。在本案當(dāng)中宋朝丹在一審提供的證據(jù)以及朱玉民的證實(shí)，其買房時(shí)間超過(guò)執(zhí)行時(shí)間，而且已經(jīng)繳納了房款，沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)證是開發(fā)商的原因，而且該房屋宋朝丹一直在占有使用。王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：王某某向黑龍江省賓縣人民法院提出訴訟請(qǐng)求：要求宋朝丹遷出王某某所有的位于賓縣賓州鎮(zhèn)文化路××北××號(hào)門市房，并賠償因侵占王某某房屋造成的經(jīng)濟(jì)損失。一審法院認(rèn)定事實(shí)：朱玉民開發(fā)賓縣賓州鎮(zhèn)××東興賓小區(qū)，2009年6月7日，宋朝丹以40萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買朱玉民開發(fā)的賓縣賓州鎮(zhèn)文化街××北××樓北××號(hào)門（原為2號(hào)門），建筑面積為201平方米（實(shí)為162平方米）的樓房，宋朝丹與朱玉民簽訂文化路興賓小區(qū)商服售樓合同書。朱玉民在原1號(hào)門市房之前加蓋一個(gè)門市房，所以，原2號(hào)門市房現(xiàn)為3號(hào)門市房。2009年，王某某將孫玉卿、朱玉民訴至哈爾濱市道外區(qū)法院，2009年6月29日，哈爾濱市道外區(qū)法院作出（2009）外民二初字第977號(hào)民事調(diào)解書，協(xié)議內(nèi)容：一、朱玉民欠王某某借款200萬(wàn)元，朱玉民用位于賓縣賓州鎮(zhèn)××東興賓小區(qū)（原文化小區(qū)）門市房1-2層，從北往東1-3門的房屋抵償，按照建筑面積每平方米4000元計(jì)算，建筑面積500平方米，此房于2009年8月末前交付王某某；二、朱玉民未按期交付房屋，朱玉民償還王某某借款200萬(wàn)元，并按銀行同期貸款利率支付200萬(wàn)元借款自2008年10月1日起，至借款給付之日止的利息；三、孫玉卿對(duì)本調(diào)解協(xié)議第二項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、案件受理費(fèi)22,800元，減半收取11,400元，由朱玉民負(fù)擔(dān)，孫玉卿承擔(dān)連帶責(zé)任。朱玉民到期未按調(diào)解書約定的時(shí)間履行，2009年9月1日，王某某向哈爾濱市道外區(qū)法院申請(qǐng)執(zhí)行。2009年9月3日，哈爾濱市道外區(qū)法院立案開始執(zhí)行，進(jìn)行一系列執(zhí)行措施。哈爾濱市道外區(qū)法院于2009年9月21日、2009年12月28日、2011年7月15日，作出（2009）外執(zhí)字1159號(hào)執(zhí)行裁定書，2011年7月15日的執(zhí)行裁定書中裁定：一、將被執(zhí)行人朱玉民所有位于賓縣賓州鎮(zhèn)東興賓小區(qū)從北往南1-3號(hào)的1-3層房產(chǎn)抵申請(qǐng)人欠款209萬(wàn)元。上述房產(chǎn)所有權(quán)自本裁定送達(dá)申請(qǐng)人王某某時(shí)起轉(zhuǎn)移。二、申請(qǐng)執(zhí)行人王某某可持本裁定書到有關(guān)機(jī)構(gòu)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。2011年11月6日，哈爾濱市道外區(qū)法院扣劃孫玉卿70萬(wàn)元。2015年7月10日，王某某向賓縣公安局舉報(bào)朱玉民，2017年4月17日，王某某在賓縣公安局的詢問(wèn)筆錄中承認(rèn)哈爾濱市道外區(qū)法院執(zhí)行孫玉卿70萬(wàn)元，認(rèn)為償還的是利息款，王某某在筆錄中又承認(rèn)朱玉民曾償還過(guò)欠款，具體多少記不清，認(rèn)為償還的也是利息款。在2017年8月30日賓縣法院對(duì)朱玉民的調(diào)查筆錄中，朱玉民稱分三次給付王某某借款120萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十六條規(guī)定請(qǐng)求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，本案不存在訴訟時(shí)效的問(wèn)題。在庭審中，已向王某某釋明其訴請(qǐng)中有關(guān)賠償房屋損失應(yīng)提供具體明確的損失數(shù)額，但王某某未能提供。所以，此項(xiàng)訴請(qǐng)不予審理。宋朝丹于2009年6月7日，購(gòu)買朱玉民開發(fā)的位于賓縣賓州鎮(zhèn)文化街××北××樓北××號(hào)門市房（原為2號(hào)門市房），建筑面積為201平方米（實(shí)為162平方米）的樓房，宋朝丹合法占有此房至今，并不構(gòu)成侵權(quán)。王某某依據(jù)哈爾濱市道外區(qū)法院作出（2009）外民二初字第977號(hào)民事調(diào)解書，申請(qǐng)執(zhí)行朱玉民、孫玉卿，已執(zhí)行孫玉卿錢款70萬(wàn)元和朱玉民部分錢款，王某某認(rèn)為此部分欠款為200萬(wàn)元的利息款。在（2009）外民二初字第977號(hào)民事調(diào)解書中已明確約定200萬(wàn)元的利息按銀行同期貸款利率自2008年10月1日開始計(jì)算。2011年11月3日哈爾濱市道外區(qū)法院執(zhí)行孫玉卿70萬(wàn)元，2008年至2011年，200萬(wàn)元利息按銀行同期貸款利率不能超過(guò)70萬(wàn)元，并且王某某承認(rèn)朱玉民曾償還部分錢款，此兩部分錢款相加已超過(guò)200萬(wàn)元的利息。王某某應(yīng)繼續(xù)向哈爾濱市道外區(qū)法院申請(qǐng)執(zhí)行。綜上所述，王某某訴訟請(qǐng)求不成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第八條之規(guī)定，判決：駁回王某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由王某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。王某某提交了以下證據(jù)：1.2009年外執(zhí)字第1159號(hào)民事執(zhí)行裁定書卷宗內(nèi)容，證明道外區(qū)執(zhí)行局從新晚報(bào)登報(bào)，到工地現(xiàn)場(chǎng)張貼查封公告、拍賣公告，哈爾濱市中級(jí)人民法院拍賣選號(hào)，到三次流拍等內(nèi)容。證據(jù)2.哈爾濱市中級(jí)人民法院（2010）哈民監(jiān)字第138號(hào)民事裁定書，案外人郭立波到哈爾濱市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回，案外人又在此案件爭(zhēng)議的房屋加蓋了一間房屋，證明房號(hào)的事情。宋朝丹的質(zhì)證意見如下：不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：由于宋朝丹以證據(jù)1不屬于新證據(jù)為由不予質(zhì)證，且該證據(jù)無(wú)法證實(shí)王某某的訴訟請(qǐng)求，故本院不予采信。由于證據(jù)2的待證內(nèi)容已屬確認(rèn)事實(shí)，故對(duì)該證據(jù)待證內(nèi)容本院予以采信。本院對(duì)一審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人王某某因與被上訴人宋朝丹侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省賓縣人民法院（2017）黑0125民初3873號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某的委托訴訟代理人王冰杰、逄大偉，被上訴人宋朝丹及其委托訴訟代理人劉松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案基本事實(shí)清楚。根據(jù)在案證據(jù)可知：2009年6月7日，宋朝丹與朱玉民簽訂文化路興賓小區(qū)商服售樓合同書，以40萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買朱玉民開發(fā)的賓縣賓州鎮(zhèn)文化街××北××樓北××號(hào)門（原為2號(hào)門），建筑面積為201平方米（實(shí)為162平方米）的樓房，并實(shí)際入住至今。據(jù)對(duì)案外人朱玉民的調(diào)查筆錄（2017年8月30日）可知，由于“興賓小區(qū)相關(guān)手續(xù)不全”，宋朝丹所購(gòu)案涉房屋無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)證。二審?fù)徶?，王某某自認(rèn)房屋于2011年7月1日查封，晚于宋朝丹購(gòu)買案涉房屋的時(shí)間，且由于五證不全，并未在房產(chǎn)中心進(jìn)行備案。且王某某并未舉示證據(jù)證明宋朝丹購(gòu)買案涉房屋的買賣合同無(wú)效，故宋朝丹基于有效房屋買賣合同合法占有案涉房產(chǎn)至今并未構(gòu)成侵權(quán)，王某某的上訴請(qǐng)求，事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。針對(duì)哈爾濱市道外區(qū)法院作出（2009）外民二初字第977號(hào)民事調(diào)解書的執(zhí)行情況。2011年11月6日，哈爾濱市道外區(qū)法院扣劃孫玉卿70萬(wàn)元，王某某在賓縣公安局的詢問(wèn)筆錄（2017年4月17日）中對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)，但認(rèn)為償還的是利息款。王某某在筆錄中又承認(rèn)朱玉民曾償還過(guò)欠款，具體多少記不清，認(rèn)為償還的也是利息款。朱玉民在2017年8月30日賓縣法院調(diào)查筆錄中稱分三次給付王某某120萬(wàn)元。由于在（2009）外民二初字第977號(hào)民事調(diào)解書中已明確約定200萬(wàn)元的利息按銀行同期貸款利率自2008年10月1日開始計(jì)算，且2008年至2011年，200萬(wàn)元利息按銀行同期貸款利率不能超過(guò)70萬(wàn)元。故，（2009）外民二初字第977號(hào)民事調(diào)解書已處于債務(wù)償還的執(zhí)行程序中。一審法院認(rèn)為王某某應(yīng)繼續(xù)向哈爾濱市道外區(qū)法院申請(qǐng)執(zhí)行并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上所述，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。