原告：王元元，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，漢，住元氏縣。
訴訟代理人周英斌，石家莊合乾律師事務(wù)所律師。
被告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住山西省臨縣。
訴訟代理人程志原，男，河北朗域律師事務(wù)所律師。
訴訟代理人陳少波，男，河北朗域律師事務(wù)所律師
第三人：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地石家莊育才街。
法定代表人：鄧坦克，職務(wù)總經(jīng)理。
訴訟代理人劉楊，公司職工。

原告王元元與被告郭某某、第三人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)保險(xiǎn)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年2月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年3月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王元元訴訟代理人周英斌、被告郭某某訴訟代理人陳少波、中華聯(lián)合保險(xiǎn)訴訟代理人劉楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王元元向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告的冀Ａ×××××冀Ａ×××××牽引半掛購(gòu)買于石家莊奧通汽車貿(mào)易有限公司，并登記在該公司名下，2016年10月8日凌晨4時(shí)，原告雇傭的司機(jī)郭某某，駕駛該車行駛到興縣境內(nèi)，發(fā)生側(cè)翻事故，在通知保險(xiǎn)公司后，保險(xiǎn)公司到場(chǎng)勘查并通知施救單位到場(chǎng)施救，次日凌晨駕駛員郭某某駕駛該車駛往修理廠路上，車輛發(fā)生自燃，臨縣滅火隊(duì)到場(chǎng)滅火，但仍然給車輛造成損失，保險(xiǎn)公司稱，司機(jī)在事故后明知漏油而駕駛，造成著火，依照合同不予理賠。故起訴法院，請(qǐng)求判決，當(dāng)庭請(qǐng)求被告和第三人共同賠償車損23萬(wàn)余元及事故施救費(fèi)、路產(chǎn)損失、評(píng)估費(fèi)等損失21000元（以最后判決確定為準(zhǔn)）。
被告郭某某當(dāng)庭答辯稱，因保險(xiǎn)公司開(kāi)始不愿意全部理賠，導(dǎo)致原告向我追究，我就與原告簽訂了協(xié)議。依照該協(xié)議，保險(xiǎn)公司如果理賠不了，我才考慮賠償車主損失，所以我申請(qǐng)追加保險(xiǎn)公司為第三人參加訴訟，原告王元元也同意追加中華聯(lián)合為第三人。所以，本案應(yīng)該查明事故是否符合保險(xiǎn)理賠條款，保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同應(yīng)該賠償被保險(xiǎn)人多少。確定之后，再確定我應(yīng)該補(bǔ)充賠償多少。
原告王元元在被告郭某某申請(qǐng)追加第三人保險(xiǎn)公司后，也表示先確定保險(xiǎn)公司到底可以賠償多少，之后保險(xiǎn)不足部分，由被告郭某某負(fù)擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司述稱，司機(jī)在事故后明知漏油、漏電而駕駛，造成著火，依照合同不予理賠。另稱，保險(xiǎn)公司與原告是車輛的保險(xiǎn)與被保險(xiǎn)關(guān)系。
經(jīng)審理查明，2016年10月8日凌晨4時(shí)，原告雇傭的司機(jī)郭某某，駕駛該車行駛到山西省興縣境內(nèi)，發(fā)生側(cè)翻事故。原告和被告郭某某及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案，當(dāng)?shù)氐闹腥A聯(lián)合保險(xiǎn)公司派出勘查人員到現(xiàn)場(chǎng)查看車輛損壞狀況。之后隨即通知社會(huì)施救單位和人員，使用推土機(jī)和鏟車進(jìn)行施救，最后將側(cè)翻的車輛救起來(lái)。對(duì)于當(dāng)場(chǎng)發(fā)見(jiàn)的損壞，司機(jī)郭某某憑自己的經(jīng)驗(yàn)作出簡(jiǎn)單處理。第三人中華聯(lián)合沒(méi)有提交證據(jù)，證明自己委派的保險(xiǎn)勘察人員當(dāng)場(chǎng)查驗(yàn)車輛漏油、漏電狀況，也沒(méi)有證據(jù)證明已經(jīng)向原告司機(jī)郭某某作出有關(guān)處理漏油、漏電的特別囑咐。次日，車輛點(diǎn)火啟動(dòng)，郭某某駕駛開(kāi)往相鄰的臨縣汽車修理廠。途中車輛發(fā)生自燃，將牽引車燒毀，掛車損壞。郭立斌當(dāng)場(chǎng)和附近人員進(jìn)行了滅火施救，后119到場(chǎng)，將火滅掉。此事，原告王元元和郭某某再次報(bào)案，承保的中華聯(lián)合保險(xiǎn)委派當(dāng)?shù)貦C(jī)構(gòu)，次日到達(dá)山西臨縣，聯(lián)系到郭某某，進(jìn)行了詢問(wèn)并自問(wèn)自記。保險(xiǎn)公司提交自問(wèn)自記形成的材料，載明如下事宜：
“郭某某；車被吊起來(lái)后，發(fā)動(dòng)不著，油箱漏油。
保險(xiǎn)公司：你當(dāng)時(shí)知道翻車能導(dǎo)致漏油、漏電嗎？
郭某某：知道。……感覺(jué)車能開(kāi)，沒(méi)什么大事，就為了省點(diǎn)錢，沒(méi)有找拖車。”
保險(xiǎn)公司認(rèn)為，郭某某明知而故意，所以違背合同條款，應(yīng)予以拒賠。被告郭某某質(zhì)證認(rèn)為，此記載，不能顯示詢問(wèn)當(dāng)時(shí)的問(wèn)答全貌。記錄不客觀，對(duì)此有異議，不認(rèn)可。
事故發(fā)生后，造成了車輛毀損，保險(xiǎn)公司因司機(jī)的過(guò)錯(cuò)不予理賠，導(dǎo)致原告王元元與司機(jī)郭某某產(chǎn)生矛盾，簽訂協(xié)議，約定，在確定保險(xiǎn)公司依法不予賠償之后，對(duì)確定的事故損失，由郭立斌賠償。
原告提交山西省臨縣消防大隊(duì)出具的書(shū)面證明“火災(zāi)經(jīng)過(guò)”，證明了2016年10月9日4時(shí)37分接到110指令滅火。著火車輛系冀Ａ×××××及其拖掛冀Ａ×××××。駕駛員是郭某某。提交申請(qǐng)?zhí)煸烙邢薰緦?duì)該車輛的評(píng)估報(bào)告，附帶公估費(fèi)票據(jù)11000元，證明冀Ａ×××××推定全損，損失金額為228858元（已經(jīng)扣除殘值）。被告郭某某對(duì)此無(wú)異議，第三人中華聯(lián)合質(zhì)證對(duì)真實(shí)性出異議，但認(rèn)為是單方委托的。公估費(fèi)屬于間接損失，不予理賠。提交路產(chǎn)損失證明3000元；提交施救費(fèi)票據(jù)7000元。原告被告無(wú)異議，第三人認(rèn)為對(duì)施救費(fèi)的票據(jù)無(wú)異議。原告提交其與郭立斌簽訂的協(xié)議，證明確定保險(xiǎn)公司賠償金額之后剩余是郭立斌的賠償責(zé)任。
經(jīng)查，第三人承保原告王元元冀Ａ×××××冀Ａ×××××的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車損險(xiǎn)，附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故在該保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期內(nèi)。

本院認(rèn)為，本案車輛損失等，是兩次事故的疊加，但因第一次事故原告沒(méi)有提供車損證據(jù)，故車損應(yīng)該以第二次事故造成的損失額確定。爭(zhēng)議的關(guān)鍵：車輛著火，是屬于前一次碰撞起火，還是屬于自燃著火。根據(jù)保險(xiǎn)公司的調(diào)查，保險(xiǎn)公司初步認(rèn)為的起火原因是前一次翻車事故中碰撞造成的漏油漏電，保險(xiǎn)公司也不認(rèn)為是汽車自燃著火。司機(jī)郭立斌沒(méi)有對(duì)車輛及時(shí)查看，駕駛中明顯存在過(guò)于自信的過(guò)失，但并不存在損壞車輛的故意。依照中華聯(lián)合車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，應(yīng)在理賠在范圍內(nèi)。中華聯(lián)合主張的司機(jī)故意造成損壞，屬于拒賠情形，屬于定性錯(cuò)誤，本院不予支持。原告的車輛損失，依照二人簽訂的協(xié)議，實(shí)際也是被告郭某某的損失，主要有車損228858元；公估費(fèi)11000元；前一次側(cè)翻施救費(fèi)7000元；著火路損3000元。第三人承保了事故車輛的車損險(xiǎn)，第三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)，所以，應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)中，賠付路產(chǎn)損失2000元，剩余1000元的路產(chǎn)，在第三者責(zé)任險(xiǎn)中不計(jì)免賠賠付。車損228858元在車損險(xiǎn)中不計(jì)免賠賠付。公估費(fèi)11000元和施救費(fèi)7000元，由第三人作為查明損失范圍和防止損失擴(kuò)大的費(fèi)用，予以賠付。
本案雖然是雇主對(duì)雇員的訴求，但前提是需要保險(xiǎn)款的確定，為減少當(dāng)事人訴累，本案對(duì)涉及第三人的保險(xiǎn)糾紛，在訴訟主體全部到位的的情況下，作出了審理，實(shí)際車主王元元對(duì)司機(jī)郭某某的訴訟主張，也隨之可以確定。本院以當(dāng)事人申請(qǐng)，通知中華聯(lián)合作為第三人參加訴訟，與法有據(jù)。
綜上所述，依照《中華人民共和合同法》六十條的規(guī)定，判決如下：

第三人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司賠付原告249858元。
案件受理費(fèi)2525元，由被告郭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并上訴費(fèi)，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員 李同肖

書(shū)記員： 杜哲鴻