王某某
張奕（山東誠功律師事務所）
青島市社會保險事業(yè)局
鄭偉
王一華

原告王某某。
委托代理人張奕，山東誠功律師事務所律師。
被告青島市社會保險事業(yè)局。
法定代表人耿成亮，局長。
委托代理人鄭偉、王一華，青島市社會保險事業(yè)局工作人員。
原告王某某不服被告青島市社會保險事業(yè)局退休待遇核定一案，于2013年10月28日向本院提起行政訴訟。
本院同日受理后，于法定期限內(nèi)向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。
本院依法組成合議庭，于2013年11月20日召開預備庭，2013年11月28日公開開庭審理了本案。
原告及委托代理人張奕，被告委托代理人鄭偉、王一華到庭參加訴訟。
本案于2014年1月20日中止審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年4月24日，原告在辦理退休審批中，被告核定其參加工作時間為1972年1月1日，賬戶前年限為0，賬戶后年限為15年9個月，每月應領取養(yǎng)老金總額為598.91元。
被告于法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù):
1、《關于對王某某按自動離職處理的決定》，證明青島市第一建筑工程公司對王某某予以自動離職處理；
2、《關于工作人員自動離職后又參加工作其連續(xù)工齡的計算問題的復函》（【63】內(nèi)人字第13號）；
3、《勞動部辦公廳對“關于除名職工重新參加工作后工齡計算有關問題的請示”的復函》（勞辦發(fā)（1995）104號），證明王某某除名前視同繳費時間不予認定。
原告訴稱，原告自1972年1月至1994年11月在青島市第一建筑公司工作，后被單位按自動離職除名。
1997年原告到青島第三建筑公司工作，2004年7月起在青島國隆房地產(chǎn)有限公司工作至退休。
2013年4月，原告達到退休年齡后，向被告申請辦理退休手續(xù)，被告不予計算原告1972年至1994年的連續(xù)工齡及可認定的相關繳費年限，并核定原告需向被告交納38058.57元才能享受醫(yī)療保險待遇。
原告向青島市人力資源和社會保障局申請復議，復議機關認為自動離職人員的工齡應當以其繳納保險時間為起始時間，只能認定1997年后的繳費工齡，維持了被告的行政行為。
被告作出不予認定原告連續(xù)工齡的依據(jù)是1963年內(nèi)務部《關于工作人員自動離職后又參加工作其連續(xù)工齡的計算問題的復函》，該復函規(guī)定:“工作人員曾經(jīng)自動離職后又參加工作的，其連續(xù)工齡（工作年限）應從重新參加工作之日起算”。
但是在青島市實施養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌制度后，魯勞發(fā)（1995）8號《山東省勞動廳關于轉(zhuǎn)發(fā)勞動部《關于除名職工重新參加工作后工齡計算問題的復函》的通知》規(guī)定:“由于違犯勞動紀律受到除名處理的職工，除名前的連續(xù)工齡與重新就業(yè)后的工作時間，可以合并計算為連續(xù)工齡。
”原告被青島市第一建筑公司除名，但連續(xù)計算工齡有法可依。
另，勞辦發(fā)（1995）104號《勞動部辦公廳對“關于除名職工重新參加工作后工齡計算有關問題的請示”的復函》和青勞（1993）249號《青島市勞動局、青島市財政局、青島市稅務局關于實行企業(yè)職工個人繳納基本養(yǎng)老保險費的通知》等文件對連續(xù)工齡與養(yǎng)老保險繳費年限認定作出規(guī)定:“職工實行個人繳納基本養(yǎng)老保險費前按國家規(guī)定計算的連續(xù)工齡，可視為職工個人繳費年限。
”“職工無論何種原因解除勞動合同離開原單位的，……解除合同后再次參加工作時，前后合并計算繳費年限。
”因此，原告依連續(xù)工齡可認定保險費用繳費年限，被告認定需原告交納38058.57元才能享受醫(yī)療保險待遇的做法不妥。
綜上，被告作出不予認定原告連續(xù)工齡及繳費年限的事實不清，證據(jù)不足，程序不當。
請求1、依法撤銷被告作出的關于原告的退休審批、退休年限待遇的具體行政行為；2、判令被告重新作出關于原告的認定繳費年限、核定退休待遇的具體行政行為（包括恢復1972年至1994及1997年至2013年合計38年的連續(xù)工齡）；3、本案訴訟費由被告承擔。
原告提交以下證據(jù)、依據(jù)進行質(zhì)證:
1、《關于對王某某按自動離職處理的決定》，證明原告并未收到該書面通知；
2、《勞動部辦公廳關于自動離職與曠工除名如何界定的復函》（勞辦發(fā)（1994）48號），證明原告按自動離職處理后，法律效果與除名的處理結(jié)果相同；
3、《勞動部辦公廳關于除名職工重新參加工作后工齡計算的復函》（勞辦發(fā)（1994）376號）、《山東省勞動廳關于轉(zhuǎn)發(fā)勞動部《關于除名職工重新參加工作后工齡計算問題的復函》的通知》（魯勞發(fā)（1995）8號）規(guī)定，證明原告雖按自動離職處理，但除名前工齡應當與重新就業(yè)后工齡合并計算；
4、《勞動部辦公廳對“關于除名職工重新參加工作后工齡計算有關問題的請示”的復函》（勞辦發(fā)（1995）104號）、《關于工作人員自動離職后又參加工作其連續(xù)工齡的計算問題的復函》（【63】內(nèi)人字第13號），證明自1963年以來，除名職工無法計算連續(xù)工齡，但該政策不合理。
1994年2月8日起，勞動部確認自動離職職工可以計算連續(xù)工齡。
1995年勞動部再次細化，認為各地開始計算連續(xù)工齡的時間是從實行職工個人繳納基本養(yǎng)老保險費制度時起。
原告被按自動離職處理時，青島已經(jīng)實行了該制度，理應計算連續(xù)工齡；
5、《青島市勞動局、青島市財政局、青島市稅務局關于實行企業(yè)職工個人繳納基本養(yǎng)老保險費的通知》（青勞（1993）249號），證明青島自1993年10月1日起實施養(yǎng)老保險制度，從改日起，除名職工便可計算連續(xù)工齡，原告22年的連續(xù)工齡不應被消除，應當視為個人繳費年限；
6、退休審批表、退休人員醫(yī)療年限確認及補繳申請表、行政復議決定書，證明被告適用法律錯誤，證據(jù)不足，應予撤銷。
被告辯稱，被告通過審核原告檔案材料確認，原告原是青島市第一建筑工程公司職工，1994年該公司鑒于原告未經(jīng)單位同意，離開單位一年之久，對原告按自動離職處理，下達了關于對原告按照自動離職處理的決定，并書面通知了原告。
根據(jù)【63】內(nèi)人字13號《關于工作人員自動離職后又參加工作其連續(xù)工齡的計算問題的復函》規(guī)定，工作人員曾經(jīng)自動離職后又參加工作的，其連續(xù)工齡從重新參加工作時計算。
根據(jù)上述規(guī)定，對原告未予認定離職前視同繳費年限是符合政策規(guī)定的。
關于原告提出的根據(jù)勞辦發(fā)1994【376】號文和勞辦發(fā)1995【104】號文應予認定其除名前視同繳費年限的問題，根據(jù)勞辦發(fā)1995【104】號文第三條規(guī)定，關于除名職工連續(xù)工齡計算時效的溯及力問題，應以各地實行個人繳納養(yǎng)老保險費的時間作為除名職工計算連續(xù)工齡的起始時間，因此除名前若職工已經(jīng)繳納社會保險，其繳納社會保險的時間應作為起始時間，除名前視同繳費時間仍然不予認定。
基于上述規(guī)定，被告作出的行政行為，事實充分，適用法律正確，請求法院予以支持。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下認定:原被告雙方均對對方提交的證據(jù)的真實性無異議，本院對此予以確認。
原告對被告提交的依據(jù)發(fā)表辯論意見如下:【63】內(nèi)人字第13號文已不適用本案，本案應適用勞辦發(fā)（1994）48號文，因自動離職處理發(fā)生的爭議應按除名處理；認可勞辦發(fā)（1995）104號文的效力，但被告對該文理解錯誤，根據(jù)該文，從1993年10月1日青島市實施基本養(yǎng)老保險制度之后，按自動離職處理的職工，其自動離職前的工作時間應當計算為連續(xù)工齡。
被告對原告提交的依據(jù)發(fā)表辯論意見如下:勞辦發(fā)（1994）48號文指的是職工和單位如果有爭議，應按照除名的方式處理；勞辦發(fā)（1995）104號文已經(jīng)對勞辦發(fā)（1994）376號文進行了進一步的解釋，該解釋表明除名之前的繳費年限和除名之后的繳費年限可以合并計算，視同工齡還是不能認定；青勞（1993）249號文表明，根據(jù)國家規(guī)定，應視同繳費的工齡可以合并計算，但是原告不符合國家的規(guī)定認定視同繳費年限的條件。
本院認為，《中華人民共和國社會保險法》第七條 ?第二款 ?規(guī)定:“縣級以上地方人民政府社會保險行政部門負責本行政區(qū)域的社會保險管理工作，縣級以上地方人民政府其他有關部門在各自的職責范圍內(nèi)負責有關的社會保險工作。
”第八條規(guī)定:“社會保險經(jīng)辦機構(gòu)提供社會保險服務，負責社會保險登記、個人權(quán)益記錄、社會保險待遇支付等工作。
”根據(jù)上述規(guī)定，本案爭議的社保待遇核準與支付相關，屬于青島市社會保險事業(yè)局的職權(quán)范圍，本案被告主體適格。
本案爭議的焦點為視同繳費年限的認定問題。
1994年12月1日，勞辦發(fā)（1994）48號《勞動部辦公廳關于自動離職與曠工除名如何界定的復函》答復:職工受開除公職處分的，仍按現(xiàn)行規(guī)定辦理。
由于違犯勞動紀律受到除名處理的職工，除名前的連續(xù)工齡與重新就業(yè)后的工作時間，可以合并計算為連續(xù)工齡。
1995年4月22日，勞辦發(fā)（1995）104號《勞動部辦公廳對“關于除名職工重新參加工作后工齡計算有關問題的請示”的復函》第二條答復:關于“自動離職”的職工是否亦可按《復函》意見處理的問題。
勞動部辦公廳在《關于自動離職與曠工除名如何界定的復函》（勞辦發(fā)（1994）48號）中明確，“因自動離職處理發(fā)生的爭議應按除名爭議處理”，因此，自動離職的職工工齡計算可按《復函》意見處理。
第三條答復:關于除名職工連續(xù)工齡計算時效的溯及力問題。
我們意見，應從各地實行職工個人繳納養(yǎng)老保險費的時間，作為除名職工計算連續(xù)工齡的起始時間。
本院認為，因為目前我國法律和行政法規(guī)并沒有對自動離職職工的連續(xù)工齡認定問題進行明確規(guī)定，所以實踐中可以參照勞動部的復函進行處理。
根據(jù)上述勞動部的復函，自動離職的職工工齡計算可按違犯勞動紀律受到除名處理的職工處理，自動離職職工的連續(xù)工齡是從各地實行職工個人繳納養(yǎng)老保險費時起算。
青島市是從1993年10月1日實行職工個人繳納養(yǎng)老保險費，也就是說應從此時作為原告計算連續(xù)工齡的起始時間，1993年10月1日之前的工齡不能計算為連續(xù)工齡，不視同繳費年限，1993年10月1日之后，按照職工個人繳納養(yǎng)老保險費的情況計算繳費年限。
所以被告作出的涉案退休待遇核定符合上述勞動部規(guī)定，原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院不予以支持。
案經(jīng)合議庭評議，依照《最高人民法院關于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第五十六條 ?第（四）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣五十元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向山東省青島市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國社會保險法》第七條 ?第二款 ?規(guī)定:“縣級以上地方人民政府社會保險行政部門負責本行政區(qū)域的社會保險管理工作，縣級以上地方人民政府其他有關部門在各自的職責范圍內(nèi)負責有關的社會保險工作。
”第八條規(guī)定:“社會保險經(jīng)辦機構(gòu)提供社會保險服務，負責社會保險登記、個人權(quán)益記錄、社會保險待遇支付等工作。
”根據(jù)上述規(guī)定，本案爭議的社保待遇核準與支付相關，屬于青島市社會保險事業(yè)局的職權(quán)范圍，本案被告主體適格。
本案爭議的焦點為視同繳費年限的認定問題。
1994年12月1日，勞辦發(fā)（1994）48號《勞動部辦公廳關于自動離職與曠工除名如何界定的復函》答復:職工受開除公職處分的，仍按現(xiàn)行規(guī)定辦理。
由于違犯勞動紀律受到除名處理的職工，除名前的連續(xù)工齡與重新就業(yè)后的工作時間，可以合并計算為連續(xù)工齡。
1995年4月22日，勞辦發(fā)（1995）104號《勞動部辦公廳對“關于除名職工重新參加工作后工齡計算有關問題的請示”的復函》第二條答復:關于“自動離職”的職工是否亦可按《復函》意見處理的問題。
勞動部辦公廳在《關于自動離職與曠工除名如何界定的復函》（勞辦發(fā)（1994）48號）中明確，“因自動離職處理發(fā)生的爭議應按除名爭議處理”，因此，自動離職的職工工齡計算可按《復函》意見處理。
第三條答復:關于除名職工連續(xù)工齡計算時效的溯及力問題。
我們意見，應從各地實行職工個人繳納養(yǎng)老保險費的時間，作為除名職工計算連續(xù)工齡的起始時間。
本院認為，因為目前我國法律和行政法規(guī)并沒有對自動離職職工的連續(xù)工齡認定問題進行明確規(guī)定，所以實踐中可以參照勞動部的復函進行處理。
根據(jù)上述勞動部的復函，自動離職的職工工齡計算可按違犯勞動紀律受到除名處理的職工處理，自動離職職工的連續(xù)工齡是從各地實行職工個人繳納養(yǎng)老保險費時起算。
青島市是從1993年10月1日實行職工個人繳納養(yǎng)老保險費，也就是說應從此時作為原告計算連續(xù)工齡的起始時間，1993年10月1日之前的工齡不能計算為連續(xù)工齡，不視同繳費年限，1993年10月1日之后，按照職工個人繳納養(yǎng)老保險費的情況計算繳費年限。
所以被告作出的涉案退休待遇核定符合上述勞動部規(guī)定，原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院不予以支持。

案經(jīng)合議庭評議，依照《最高人民法院關于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第五十六條 ?第（四）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣五十元，由原告承擔。

審判長：曲亞男

書記員：毛佩瑜