原告：王儼然，男，****年**月**日出生，白族，初中文化，鶴峰縣原客運(yùn)公司退休職工，住湖北省鶴峰縣，
原告：朱某某，女，****年**月**日出生，漢族，中專文化，
鶴峰縣中心醫(yī)院退休職工，住湖北省鶴峰縣，系原告王儼然之妻，
被告：
鶴峰縣宏源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省鶴峰縣容美鎮(zhèn)九峰橋，組織機(jī)構(gòu)代碼*-*。
法定代表人：李船戊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）：張廷紅，
湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
第三人：朱欣然，男，****年**月**日出生，土家族，大專文化，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴峰支公司下崗職工，住湖北省鶴峰縣，
第三人：朱科宇，男，****年**月**日出生，公務(wù)員，住湖北省鶴峰縣，
原告王儼然、朱某某與被告

鶴峰縣宏源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2013年5月28日立案受理，于2014年9月4日作出（2013）鄂鶴峰民初字第00401號(hào)民事判決，雙方當(dāng)事人不服判決提出上訴，恩施州中級(jí)人民法院于2015年1月27日作出（2014）鄂恩施中民終字第01017號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回重審，本院于2015年3月17日重新立案，另行組成合議庭進(jìn)行了審理，并于2016年2月25日作出（2015）鄂鶴峰民初字第00177-*號(hào)民事裁定，駁回原告的起訴。原告不服，再次上訴，恩施州中級(jí)人民法院于2016年6月7日作出（2016）鄂28民終767號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行審理。本院于2016年7月8日另行立案，并另行組成由審判員熊斌擔(dān)任審判長，審判員黃芳、人民陪審員鄧燕華參加的合議庭于2016年9月7日公開開庭進(jìn)行了審理，因朱欣然、朱科宇與本案的處理結(jié)果可能有法律上的利害關(guān)系，本院通知朱欣然、朱科宇作為第三人參加本案訴訟。因需通知第三人參加訴訟，加之案情復(fù)雜，無法在6個(gè)月內(nèi)審結(jié)，經(jīng)院長批準(zhǔn)，本案延長審限6個(gè)月，并于2017年4月21日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告王儼然、被告的委托代理人張廷紅、第三人朱欣然到庭參加了訴訟，本案已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告為朱科宇交付紫薇花園2樓B-2號(hào)房屋與該房屋的所有權(quán)證、土地使用權(quán)證及《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》；2、判令被告恢復(fù)已封閉的樓梯通道；3、判令被告為原告支付購房價(jià)款雙倍的違約金25.369萬元；4、判令被告支付因未為原告交付房屋及房屋所有權(quán)證等相關(guān)證件而造成的損失費(fèi)6萬元；5、判令由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2007年2月3日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，原告預(yù)購了被告鶴峰縣紫薇花園二樓B-2號(hào)商鋪，并支付了房價(jià)款。2007年2月4日，被告同意溫仲生與原告議定的“以2400元/㎡的購房價(jià)購買紫薇花園二樓B-2號(hào)商鋪，在規(guī)定的時(shí)間不能交付房產(chǎn)證等相關(guān)證書時(shí)，被告向原告賠付購房款雙倍的違約金，辦理相關(guān)證件時(shí)，不收取任何稅費(fèi)，將持證人登記為朱科宇”。2007年2月5日，原告持《商品房買賣合同》、《購房說明》、收款收據(jù)在房管部門辦理了商品房買賣預(yù)售登記，原告取得了該商鋪所有權(quán)的期待權(quán)。但被告未按約定交房屋給原告，也未給原告辦理相關(guān)所有權(quán)證書。原告多次要求未果，2010年1月16日，溫仲生瞞著原告將該房屋與經(jīng)典廣告惡意簽訂了6年的租賃合同，原告多次上訪未果。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了五組證據(jù)：
第一組證據(jù)共6份，擬證實(shí)原、被告商品房買賣合同合法有效。1、商品房買賣合同，證明原、被告2007年2月3日簽訂《商品房買賣合同》，主要內(nèi)容為：買受人購買預(yù)售的紫薇花園二層B-2號(hào)商業(yè)門面，單價(jià)，8800元/㎡，總金額465080元；付款方式首付235080元，尾款230000元由鶴峰工行按揭貸款支付（房屋未交付之前，買受人只承擔(dān)每月應(yīng)還的本金，利息由出賣人負(fù)擔(dān)）；買受人未按規(guī)定時(shí)間付款，逾期超過10日后，出賣人有權(quán)解除合同；出賣人應(yīng)在2007年2月10日前將經(jīng)綜合驗(yàn)收合格的商品房交付買受人使用，在有關(guān)質(zhì)檢部門因故未驗(yàn)收或非出賣人過失政府部門對(duì)該工程項(xiàng)目政策性調(diào)整，可以據(jù)實(shí)延期；出賣人逾期30日交房，買受人要求繼續(xù)履行的，出賣人自逾期之日起按已交付房價(jià)款的萬分之十五支付違約金。2、
鶴峰縣物業(yè)管理中心2007年2月5日對(duì)該合同的登記。3、溫仲生2007年2月3日出具的收款收據(jù)，主要內(nèi)容為：收到朱某某購B-2號(hào)商鋪52.85平方，單價(jià)2400元，幣126840元，首交（幣120000.00元），下欠6840元交兩證時(shí)付清。4、2007年2月4日加蓋被告公章的購房說明，主要內(nèi)容為：同意溫仲生與王儼然、朱某某議定的以2400元/㎡的購房價(jià)購買紫薇花園二樓B-2號(hào)商鋪，王儼然、朱某某一次性首付溫仲生120000元后，便可辦理預(yù)售房登記，待我公司向王儼然、朱某某交付房產(chǎn)證和土地使用證時(shí)，宏源房地產(chǎn)開發(fā)公司或溫仲生可直接在溫仲生下欠朱欣然的欠款中扣減6840元購房欠款；另外，我公司同意王儼然、朱某某的要求：一是該套商鋪獲得按揭貸款后，該貸款由宏源房地產(chǎn)開發(fā)公司直接全額現(xiàn)金支付給王儼然、朱某某，工程完工交付使用后再由王儼然、朱某某按月償還本息，否則由宏源房地產(chǎn)開發(fā)公司償還本息；若在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，宏源房地產(chǎn)開發(fā)公司不能向王儼然、朱某某交付房產(chǎn)證和土地使用證時(shí)，宏源房地產(chǎn)開發(fā)公司向王儼然、朱某某賠付購房款雙倍的違約金；二是此商鋪辦理房產(chǎn)證和土地使用證時(shí)，宏源房地產(chǎn)開發(fā)公司保證在不收取任何稅費(fèi)的情況下，將持證人更名為朱科宇；三是工程完工交付使用時(shí)，另補(bǔ)辦購房協(xié)議及相關(guān)手續(xù)，其它有關(guān)購房辦證事宜按本棟樓其它購房戶政策同步進(jìn)行。5、鶴峰縣人民法院（2012）鄂鶴峰民初字第00075號(hào)民事判決，主要內(nèi)容為判決丁峰將未履行的涉案房屋的租金支付給王儼然。6、鶴峰縣人民法院（2013）鄂鶴峰民初字第00401號(hào)民事判決。
第二組證據(jù)共5份，擬證實(shí)被告公開出售的商品房價(jià)格，涉案房屋的價(jià)格為2400元每平方。1、被告印發(fā)的紫薇花園銷售手冊(cè)（包括住宅質(zhì)量保證書及相關(guān)說明，共9頁，均為復(fù)印件，沒有公章），手冊(cè)中的銷售價(jià)格為一樓門面10200元/平方米，二樓商鋪3000元/平方米，住宅900元/平方米，地下層1800元/平方米，并說明購買商鋪只需要付50%，購住房付30%，其余可銀行按揭。2、紫薇花園現(xiàn)房抵押貸款清單，無公章，內(nèi)容有王儼然的房產(chǎn)單價(jià)8800元/平方米。3、溫仲生與胡菊秀的借款協(xié)議，內(nèi)容為2007年3月22日溫仲生向胡菊秀借款13萬元，約定2007年9月22日歸還，如不能按期還款，溫仲生以在建的建行商住樓臨街一樓3號(hào)門面按7000元/平方米作抵押。4、被告與他人（李紅霞等）商品房買賣合同，證明房屋實(shí)際交易的價(jià)款。5、徐文芳與被告的商品房買賣合同及結(jié)算協(xié)議。
第三組證據(jù)共1份，擬證實(shí)同城同期的房屋價(jià)格，直至現(xiàn)在都沒有8800元每平方米的價(jià)格。即2006年3月13日的容美廣場商品房預(yù)售合同書（曾國權(quán)），主要內(nèi)容為該合同約定曾國權(quán)購買的容美廣場的商品住宅房單價(jià)為798元每平方米。
第四組證據(jù)7份，擬證實(shí)溫仲生在紫薇花園長達(dá)四年的施工過程中，得到了被告的特別授權(quán)，并在后期一一得到確認(rèn)。1、商品房預(yù)售許可證書；2、2007年1月12日、2007年2月1日被告向鶴峰縣房管局請(qǐng)求撥款的申請(qǐng)，主要內(nèi)容為被告向鶴峰縣房管局申請(qǐng)批準(zhǔn)使用按揭貸款；3、溫仲生以鶴峰縣城建公司第八項(xiàng)目部的名義與胡玲珍2005年1月6日簽訂的住房還建協(xié)議復(fù)印件，主要內(nèi)容為因修建房屋需要拆除乙方胡玲珍的舊房，雙方就還建事宜達(dá)成的協(xié)議；4、翻修建行住宅被告委托溫仲生與相鄰住戶簽訂的協(xié)議；5、2010年6月16日溫仲生與丁峰簽訂的房屋租賃合同，主要內(nèi)容為溫仲生將涉案房屋在內(nèi)的6間商鋪出租給丁峰；6、2014年2月18日被告與徐文芳的結(jié)算協(xié)議，主要內(nèi)容為該協(xié)議確認(rèn)徐文芳購買紫薇花園的商鋪單價(jià)為10000元/平方米，2006年12月30日，溫仲生收取徐文芳16.2萬元購房款，后在工商銀行按揭貸款25萬，共計(jì)41.2萬元。
第五組證據(jù)共3份，擬證實(shí)臨街面樓梯通道不恢復(fù)，該商鋪將失去購買時(shí)所具有的商業(yè)價(jià)值和B-2號(hào)商鋪沒有進(jìn)出通道及整棟大樓會(huì)留下消防安全隱患。1、工程竣工驗(yàn)收備案書；2、紫薇花園一樓平面圖；3、紫薇花園二樓設(shè)計(jì)平面圖。
被告辯稱，1、2007年2月3日原、被告簽訂《商品房買賣合同》屬實(shí)，約定單價(jià)8800元/平方米，總房款465080元，原告沒有支付購房款；2、被告從沒有承諾原告所說的購房說明中的內(nèi)容，被告與溫仲生也不存在委托關(guān)系，溫仲生無權(quán)商議門面價(jià)款，售價(jià)應(yīng)以合同為準(zhǔn)，溫仲生不是被告單位的職工，而是施工單位鶴峰縣鑫城市政公司的項(xiàng)目經(jīng)理，溫仲生無權(quán)出售被告的房屋，被告也沒有委托過溫仲生出賣房屋，更沒有委托其代收房款；3、《商品房買賣合同》簽訂后，原告至今沒有向被告支付分文房款，合同沒有得到實(shí)際履行，被告于2013年6月20日向原告發(fā)出了解除合同通知書，二原告沒有對(duì)解除合同的通知提出訴訟，該合同已依法解除；4、原告的第一項(xiàng)訴求存在主體資格不符，權(quán)利人為朱科宇，而按照原告的陳述，房屋買受的出資人為朱欣然，所以原告的訴求與原告的陳述存在矛盾，所以本案的主體資格仍要嚴(yán)格審查；5、被告不認(rèn)識(shí)朱科宇，也沒有收到過原告以及朱科宇的房屋買受價(jià)款，被告與朱科宇之間不存在房屋買賣合同關(guān)系，也就不存在交付房屋及其它相關(guān)義務(wù)；6、關(guān)于原告訴稱的購房說明，被告不知情，二原告自身也不知情，二原告自身不知情的事實(shí)，是我們?cè)?016年在州中級(jí)法院二審中法官宣讀的詢問筆錄中得知，該購房說明不是被告出示的，綜上，原告所起訴的主體資格與訴訟請(qǐng)求中的主體不相符，相關(guān)訴求缺乏法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。
被告為支持其抗辯主張，向本院提交了七組證據(jù):
第一組證據(jù)共3份，擬證實(shí)原、被告約定的單價(jià)為8800元，原告因貸款不成，未支付購房款，合同未履行。1、原告在中國銀行個(gè)人貸款檔案材料（個(gè)人住房貸款審批表、調(diào)查報(bào)告、貸款申請(qǐng)書、客戶談話記錄、共同還款協(xié)議等），主要內(nèi)容為原告為購買涉案房屋，曾向工商銀行鶴峰支行申請(qǐng)貸款，各方當(dāng)事人均認(rèn)可該申請(qǐng)最后未辦理成功；2、被告與原告2007年2月3日簽訂的《商品房買賣合同》；3、被告與梁平和李紅霞2006年11月14日簽訂的《商品房買賣合同》、與李船戊2006年11月8日簽訂的《商品房買賣合同》，主要內(nèi)容為李紅霞、李船戊各自購買紫薇花園二層商鋪1間，單價(jià)為8800元/平方米，其他內(nèi)容與原、被告簽訂的《商品房買賣合同》一致。
第二組證據(jù)共2份，擬證實(shí)原、被告間于2007年2月3日簽訂的《商品房買賣合同》已解除。1、解除《商品房買賣合同》通知書，主要內(nèi)容為：2013年6月19日，被告以原告沒有履行支付房款義務(wù)為由，制作了與原告解除《商品房買賣合同》通知書；2、郵寄單，主要內(nèi)容為被告于2013年6月21日通過快遞方式向原告郵寄了解除《商品房買賣合同》通知書，庭審中原告認(rèn)可于2013年6月21日收到該通知書。
第三組證據(jù)共1份，即商品房預(yù)售許可證書，主要內(nèi)容是企業(yè)名稱為被告，項(xiàng)目名稱為紫薇花園。擬證實(shí)被告才是售房主體，溫仲生無權(quán)辦理。
第四組證據(jù)共2份，擬證實(shí)（2012）鄂鶴峰民初字第00075號(hào)判決書已被撤銷，原告不能依據(jù)已被撤銷的判決書取得房屋所有權(quán)。1、（2013）鄂鶴峰民初字第00739號(hào)判決書，主要內(nèi)容為：本院于2014年2月26日作出該判決，撤銷了本院（2012）鄂鶴峰民初字第00075號(hào)判決書；2、（2014）鄂恩中民終字第00408號(hào)民事判決書，主要內(nèi)容為：恩施州中級(jí)人民法院維持了本院（2013）鄂鶴峰民初字第00739號(hào)判決。
第五組證據(jù)3份，擬證實(shí)溫仲生代表的是市政公司，被告沒有委托溫仲生對(duì)價(jià)款進(jìn)行談判。1、照片2張，系溫仲生提供居民身份證復(fù)印件及書寫證明的照片；2、光盤1張，刻錄溫仲生提供居民身份證復(fù)印件及書寫證明的視頻內(nèi)容；3、2015年8月26日溫仲生出具的證明，主要內(nèi)容為：溫仲生系興城市政公司紫薇花園項(xiàng)目經(jīng)理，施工過程中均是在興城市政公司領(lǐng)取，被告沒有委托溫仲生與原告談過房屋買賣價(jià)格，也沒有收過原告的房款。
第六組證據(jù)共5份，擬證實(shí)溫仲生的身份系益華公司、鑫城市政公司的項(xiàng)目經(jīng)理，與溫仲生2015年8月26日向被告所出具的證明是相符的。1、溫仲生的項(xiàng)目經(jīng)理證書，主要內(nèi)容是該證書記載溫仲生的工作單位為鶴峰縣興城市政有限公司；2、紫薇花園中標(biāo)通知書，主要內(nèi)容為紫薇花園商住樓工程的招標(biāo)人為湖北省鶴峰縣鴻武房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限責(zé)任公司，中標(biāo)人為鶴峰縣興城市政有限公司；3、建筑工程施工許可證，主要內(nèi)容為紫薇花園商住樓的建設(shè)單位是湖北省鶴峰縣鴻武房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限責(zé)任公司，施工單位是鶴峰縣興城市政有限公司；4、建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告及工程竣工驗(yàn)收證明書，主要內(nèi)容為紫薇花園商住樓工程已于2011年1月7日辦理竣工驗(yàn)收備案；5、恩施州中級(jí)人民法院（2016）鄂28民終146號(hào)民事判決書，主要內(nèi)容為該判決認(rèn)定溫仲生系
湖北益華建設(shè)工程有限公司和
湖北鑫城市政工程有限公司的項(xiàng)目經(jīng)理。
第七組證據(jù)共1份，即2007年2月3日，由第三人朱欣然向溫仲生出具的欠條一份，主要內(nèi)容為欠到B2商鋪購房款120000元。擬證實(shí)原告提交的溫仲生的收據(jù)是虛假的；原告與溫仲生之間是惡意串通的，損害被告的利益；被告沒有收到原告的分文購房款；原告所舉出的購房說明是虛假的。
第三人朱欣然述稱，我不應(yīng)該是本案法院認(rèn)定的第三人，我應(yīng)是二原告的合法代理人。
第三人朱欣然沒有向本院提交證據(jù)。
第三人朱科宇經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，也未提交書面陳述意見和證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人朱欣然對(duì)原告提交的所有證據(jù)均沒有異議，對(duì)被告提交的證據(jù)除2007年2月3日由第三人朱欣然向溫仲生出具的欠條外，均沒有異議。
原、被告提交的相同的證據(jù)有雙方之間的《商品房買賣合同》和該合同備案的附件、商品房預(yù)售許可證書、工程竣工驗(yàn)收備案書，對(duì)雙方提交的相同證據(jù)，雙方僅證明目的有區(qū)別，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性以及證據(jù)的證明力沒有異議，本院予以采信。
對(duì)原、被告提交的其他證據(jù)，雙方對(duì)對(duì)方的證據(jù)均提出異議，本院對(duì)原、被告的證據(jù)作如下分析認(rèn)定：1、關(guān)于溫仲生以鶴峰縣城建公司第八項(xiàng)目部的名義與胡玲珍2005年1月6日簽訂的住房還建協(xié)議、溫仲生與建行相鄰住戶簽訂的協(xié)議、2010年6月16日溫仲生與丁峰簽訂的房屋租賃合同、2014年2月18日被告與徐文芳的結(jié)算協(xié)議，被告均認(rèn)為根據(jù)合同的相對(duì)性原理，這些證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。但這些證據(jù)均能證明被告在開發(fā)紫薇花園商住樓的過程中，溫仲生進(jìn)行了簽訂還建協(xié)議、收取部分購房人價(jià)款（被告在結(jié)算協(xié)議中認(rèn)可）、在工程竣工后管理未售房屋（出租）等作為被告身份或被告委托人身份才能進(jìn)行的相關(guān)事宜，且溫仲生在紫薇花園商住樓開發(fā)過程中代表被告的身份在涉案房屋所在地亦是眾所周知的事實(shí)，被告以合同相對(duì)性原理認(rèn)為對(duì)該部分證據(jù)與本案無關(guān)的質(zhì)證意見不能成立，對(duì)該部分證據(jù)本院予以采信。2、關(guān)于溫仲生2007年2月3日出具的收款收據(jù)、2007年2月3日由第三人朱欣然給溫仲生出具的欠條。原告在多次庭審過程中，均陳述2007年2月8日向溫仲生交付12萬元購房款之后，溫仲生給其出具了收據(jù)，但該收據(jù)的日期是2007年2月3日，與原告陳述自相矛盾；同時(shí)，第三人朱欣然認(rèn)可其給溫仲生出具的欠條是真實(shí)的，且說明該欠條的目的類似擔(dān)保原告支付購房款12萬元，同樣證明原告在2007年2月3日未支付購房款12萬元，同時(shí)被告亦不認(rèn)可原告支付了12萬元房款，因此收款收據(jù)不具有真實(shí)性，本院不予采信；朱欣然給溫仲生出具的欠條，朱欣然本人對(duì)真實(shí)性沒有異議，且能印證原告在2007年2月3日未支付房款的事實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。3、關(guān)于2007年2月4日加蓋被告公章的購房說明，該說明對(duì)2007年2月3日原、被告間的《商品房買賣合同》內(nèi)容進(jìn)行了根本變更（包括權(quán)利主體、價(jià)款、違約責(zé)任），不符合常理，且原告向本院陳述時(shí)明確表明不知道該說明的存在，同時(shí)，如果在2007年2月4日對(duì)《商品房買賣合同》內(nèi)容進(jìn)行了根本變更，不會(huì)于2007年2月5日對(duì)《商品房買賣合同》還進(jìn)行登記備案，該說明不具有真實(shí)性，對(duì)該購房說明本院不予采信。4、關(guān)于鶴峰縣人民法院（2012）鄂鶴峰民初字第00075號(hào)民事判決書、鶴峰縣人民法院（2013）鄂鶴峰民初字第00401號(hào)民事判決書、（2013）鄂鶴峰民初字第00739號(hào)判決書及（2014）鄂恩中民終字第00408號(hào)民事判決書、恩施州中級(jí)人民法院（2016）鄂28民終146號(hào)民事判決書。（2012）鄂鶴峰民初字第00075號(hào)民事判決書已被（2013）鄂鶴峰民初字第00739號(hào)判決書及（2014）鄂恩中民終字第00408號(hào)民事判決書撤銷，鶴峰縣人民法院（2013）鄂鶴峰民初字第00401號(hào)民事判決書已被（2014）鄂恩施中民終字第01017號(hào)民事裁定撤銷，均未生效，對(duì)該2份判決書不予采信，（2013）鄂鶴峰民初字第00739號(hào)判決書及（2014）鄂恩中民終字第00408號(hào)民事判決書、恩施州中級(jí)人民法院（2016）鄂28民終146號(hào)民事判決書已生效，本院予以采信。5、關(guān)于紫薇花園銷售手冊(cè)包括住宅質(zhì)量保證書及相關(guān)說明、紫薇花園現(xiàn)房抵押貸款清單、溫仲生與胡菊秀的借款協(xié)議、被告與他人（李紅霞、徐文芳、鄭向東等）商品房買賣合同、容美廣場預(yù)售合同書一份（曾國權(quán)）。紫薇花園銷售手冊(cè)包括住宅質(zhì)量保證書及相關(guān)說明和紫薇花園現(xiàn)房抵押貸款清單均系復(fù)印件，沒有被告的印章，無法證明出處和真實(shí)性，本院不予采信；溫仲生與胡菊秀的借款協(xié)議只有溫仲生的簽字，沒有胡菊秀的簽字，無法確定其真實(shí)性，本院不予采信；被告與他人（李紅霞、徐文芳、鄭向東等）《商品房買賣合同》，主要內(nèi)容與原、被告間的《商品房買賣合同》大體相同，印證原、被告間的《商品房買賣合同》的真實(shí)性，本院予以采信；容美廣場預(yù)售合同書（曾國權(quán)），系復(fù)印件，無法證明出處，且該合同標(biāo)的物是住宅，對(duì)涉案房屋（商鋪）沒有參照作用，本院不予采信。6、關(guān)于紫薇花園一樓平面圖、紫薇花園二樓設(shè)計(jì)平面圖。均沒有繪制部門印章，無法證明出處和真實(shí)性，被告也不認(rèn)可，本院不予采信。7、關(guān)于2007年1月12日、2007年2月1日被告向鶴峰縣房管局請(qǐng)求撥款的申請(qǐng)，系復(fù)印件，無法證明出處及真實(shí)性，被告不認(rèn)可，本院不予采信。8、關(guān)于原告在中國銀行個(gè)人貸款檔案材料，原、被告均認(rèn)可最后未辦理成功，可以認(rèn)定其真實(shí)性，本院予以采信。9、關(guān)于解除商品房買賣合同通知書、郵寄單，原告認(rèn)可收到該解除合同通知書，只是認(rèn)為被告在原告起訴之后發(fā)出解除通知，該解除無效，該解除合同通知書的效力如何，應(yīng)由人民法院根據(jù)法律規(guī)定來確認(rèn)，對(duì)該解除通知證明被告行使解除權(quán)的這一內(nèi)容本院予以認(rèn)定。10、關(guān)于照片2張、光盤1張及2015年8月26日溫仲生出具的證明，與眾所周知的客觀事實(shí)相左，本院不予采信。
綜合各方當(dāng)事人的陳述以及本院采信的證據(jù)，認(rèn)定本案事實(shí)如下：二原告系夫妻，第三人朱欣然系原告朱某某之弟，第三人朱科宇系第三人朱欣然之子。
2006年8月28日，被告將紫薇花園商住樓工程建設(shè)項(xiàng)目發(fā)包給湖北興城市政有限公司（2009年2月12日更名為湖北鑫城市政有限公司）進(jìn)行施工，溫仲生系湖北興城市政有限公司的項(xiàng)目部經(jīng)理。2006年10月18日，被告辦理了紫薇花園商住樓預(yù)售許可證。2011年1月7日，該工程在鶴峰縣建設(shè)局辦理了竣工驗(yàn)收備案。在紫薇花園商住樓施工、預(yù)售及管理過程中，溫仲生代表被告簽訂了相應(yīng)還建協(xié)議及出租協(xié)議、收取部分購房人的購房款。
2007年2月3日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》主要內(nèi)容為：買受人購買紫薇花園二層B-2號(hào)商業(yè)門面，單價(jià)8800元/㎡，總金額465080元；付款方式首付235080元，尾款230000元由鶴峰工行按揭貸款支付（房屋未交付之前，買受人只承擔(dān)每月應(yīng)還的本金，利息由出賣人負(fù)擔(dān)）；買受人未按規(guī)定時(shí)間付款，逾期超過10日后，出賣人有權(quán)解除合同；出賣人應(yīng)在2007年2月10日前將經(jīng)綜合驗(yàn)收合格的商品房交付買受人使用，在有關(guān)質(zhì)檢部門因故未驗(yàn)收或非出賣人過失政府部門對(duì)該工程項(xiàng)目政策性調(diào)整，可以據(jù)實(shí)延期；出賣人逾期30日交房，買受人要求繼續(xù)履行的，出賣人自逾期之日起按已交付房價(jià)款的萬分之十五支付違約金。2007年2月5日，原、被告簽訂的《商品房買賣合同》在
鶴峰縣物業(yè)管理中心辦理了登記。2010年6月16日，溫仲生將包括涉案房屋在內(nèi)的6間商鋪出租給丁峰，約定自2010年7月16日起，年租費(fèi)60000元，一次性首付兩年租金110000元，之后按每年支付租金。2011年12月29日，本案原告王儼然向本院提出訴訟，請(qǐng)求丁峰將尚未履行的涉案房屋的租金支付給王儼然，本院于2012年3月27日作出（2012）鄂鶴峰民初字第00075號(hào)判決支持了王儼然的訴訟請(qǐng)求。2013年10月19日，本案被告向本院提出第三人撤銷之訴，請(qǐng)求撤銷（2012）鄂鶴峰民初字第00075號(hào)民事判決，本院于2014年2月26日作出（2013）鄂鶴峰民初字第00739號(hào)民事判決書，判決撤銷（2012）鄂鶴峰民初字第00075號(hào)判決書。后恩施州中級(jí)人民法院作出（2014）鄂恩施中民終字第00408號(hào)民事判決書，維持（2013）鄂鶴峰民初字第00739號(hào)民事判決。本案在訴訟過程中，被告于2013年6月21日以二原告沒有履行支付房款義務(wù)為由，向二原告送達(dá)了解除《商品房買賣合同》通知書。

本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為1、加蓋有被告印章的2007年2月4日的購房說明能否認(rèn)定二原告與被告對(duì)《商品房買賣合同》的內(nèi)容進(jìn)行變更達(dá)成了合意。2、原告是否支付了購房款12萬元。3、被告于2016年6月21日通知二原告解除合同是否有效。
關(guān)于加蓋有被告印章的2007年2月4日的購房說明能否認(rèn)定二原告與被告對(duì)《商品房買賣合同》的內(nèi)容進(jìn)行變更達(dá)成了合意。首先，《商品房買賣合同》簽訂于2007年2月3日，于第二天就以購房說明的形式對(duì)《商品房買賣合同》的內(nèi)容進(jìn)行根本變更，且又于2007年2月5日對(duì)原《商品房買賣合同》進(jìn)行登記備案，有違一般常理；其次，購房說明的內(nèi)容應(yīng)是原、被告雙方就《商品房買賣合同》的內(nèi)容進(jìn)行變更達(dá)成的合意，但原告在多次審理過程中均明確表示不知道有購房說明的存在；第三，原告也沒有證據(jù)證明原、被告雙方就購房說明的內(nèi)容達(dá)成了合意，即使溫仲生2007年2月3日出具的收款收據(jù)是真實(shí)的，也只能得出關(guān)于價(jià)款的變更可以視為是原、被告的合意，也不能證明對(duì)權(quán)力主體、違約責(zé)任的變更是原、被告的合意，況且通過原告的陳述以及朱欣然出具的欠條，足以認(rèn)定該收據(jù)不具有真實(shí)性；最后，雖然該購房說明加蓋有被告的印章，蓋章應(yīng)只是對(duì)雙方合意的確認(rèn)，二者相互關(guān)聯(lián)又相互獨(dú)立。在證據(jù)意義上，印章真實(shí)一般即可推定合意真實(shí)，但在有證據(jù)否定或懷疑合意真實(shí)性情況下，即不能根據(jù)印章真實(shí)性直接推定合意真實(shí)性。從上述分析可以認(rèn)定該購房說明的內(nèi)容不是原、被告的合意，因此，不能以加蓋有被告的印章而認(rèn)定購房說明內(nèi)容真實(shí)性，也即加蓋有被告印章的2007年2月4日的購房說明不能認(rèn)定二原告與被告對(duì)《商品房買賣合同》的內(nèi)容進(jìn)行變更達(dá)成了合意。
關(guān)于原告是否支付了購房款12萬元。原告訴稱已支付購房款12萬元，并提交了溫仲生2003年2月3日出具的收據(jù)，但原告在多次庭審過程中，均陳述2007年2月8日向溫仲生交付12萬元購房款之后，溫仲生給其出具了收據(jù)，而該收據(jù)的日期是2007年2月3日，同時(shí)，第三人朱欣然認(rèn)可其2007年2月3日給溫仲生出具的欠條是真實(shí)的，且說明該欠條的目的類似為原告支付購房款12萬元提供擔(dān)保，同樣證明原告在2007年2月3日未支付購房款12萬元，足以認(rèn)定2007年2月3日原告沒有支付房款12萬元；原告稱2007年2月8日支付了房款12萬元，被告不認(rèn)可，原告未提交證據(jù)證明其于2007年2月8日支付房款12萬元，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。據(jù)此不能認(rèn)定原告支付了12萬元房款。
關(guān)于被告于2016年6月21日通知二原告解除合同是否有效。法律并不禁止在訴訟過程中行使合同解除權(quán)，解除合同是否有效與行使解除權(quán)的時(shí)限沒有直接聯(lián)系。結(jié)合本案，原告自簽訂合同后，沒有履行支付房款的義務(wù)，已構(gòu)成根本違約，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，被告享有法定的解除權(quán)，且被告按照合同法規(guī)定的方式向原告送達(dá)了解除合同的通知，其解除合同應(yīng)認(rèn)定有效。
綜上所述，原、被告未就《商品房買賣合同》的內(nèi)容變更達(dá)成合意，原告也未支付購房款12萬元，原、被告2007年2月3日簽訂的《商品房買賣合同》因被告通知解除有效而解除。合同解除后，尚未履行的應(yīng)終止履行。而原告的訴訟請(qǐng)求系請(qǐng)求被告履行《商品房買賣合同》及履行不是原、被告雙方合意的購房說明的內(nèi)容，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項(xiàng)、第九十六條第一款、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王儼然、朱某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3002.68元，由原告王儼然、朱某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三的規(guī)定，按不服部分?jǐn)?shù)額預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 熊斌
審判員 黃芳
人民陪審員 鄧燕華

書記員： 胡坤