上訴人(原審原告):王儼然,男,****年**月**日出生,白族,住湖北省鶴峰縣。
上訴人(原審原告):朱某某,女,****年**月**日出生,漢族,住湖北省鶴峰縣。
被上訴人(原審被告):
鶴峰縣宏源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地湖北省鶴峰縣容美鎮(zhèn)九峰橋。
法定代表人:李船戊,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張廷紅,
湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
原審第三人:朱欣然,男,****年**月**日出生,漢族,住湖北省鶴峰縣。
原審第三人:朱科宇,男,****年**月**日出生,漢族,住湖北省鶴峰縣。
上訴人王儼然、朱某某因與被上訴人
鶴峰縣宏源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱宏源房地產(chǎn)公司)、原審第三人朱欣然、朱科宇房屋買賣合同糾紛一案,不服湖北省鶴峰縣人民法院(2016)鄂2828民初549號民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年7月25日立案后,依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人王儼然、被上訴人宏源房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人張廷紅、原審第三人朱欣然到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜,本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限三個月,現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間,雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。一審判決查明的事實屬實,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,王儼然提交了溫仲生于2003年2月3日出具的收據(jù),證明其已支付了購房款12萬元。王儼然陳述其向溫仲生交付的是現(xiàn)金,故沒有銀行轉(zhuǎn)賬憑證。本案中,憑溫仲生的收據(jù)和當(dāng)事人陳述能否認(rèn)定溫仲生代表宏源房地產(chǎn)公司收取本案訴爭房屋購房款12萬元的事實。對此爭議焦點問題,本院分析評判如下:
第一,朱欣然認(rèn)可其是溫仲生聘請的負(fù)責(zé)紫薇花園項目相關(guān)外圍事務(wù)的工作人員,由溫仲生向其支付工資。據(jù)此可知,朱欣然應(yīng)知曉溫仲生的身份及溫仲生個人在該工程處理事項的權(quán)利范圍,朱欣然對于案涉的紫薇花園項目的開發(fā)建設(shè)因自身參與其中亦應(yīng)有一定程度的了解。朱欣然對于涉案房屋的交易過程應(yīng)盡到其力所能及的注意義務(wù),防止產(chǎn)生糾紛。第二,宏源房地產(chǎn)公司在本案的訴訟中提交了溫仲生于2015年8月26日書寫的證明一份,溫仲生又直接否認(rèn)了其收取王儼然夫婦購房款的事實,否定收據(jù)的真實性。第三,在多次庭審的過程中,王儼然均陳述2007年2月8日向溫仲生交付12萬元購房款之后,溫仲生給其出具了收據(jù),王儼然的陳述與收據(jù)載明的時間不一致,相互矛盾。第四,宏源房地產(chǎn)公司在訴訟中提交了一份朱欣然于2007年2月3日給溫仲生出具的欠條一份,朱欣然認(rèn)可該欠條的真實性,且說明該欠條是因當(dāng)時需簽訂合同而未實際交納購房款而產(chǎn)生,但溫仲生向王儼然出具了收據(jù)以后,該欠條未被收回或被銷毀。本案中宏源房地產(chǎn)公司提交了相反的證據(jù)否定了溫仲生收取12萬元購房款。故僅憑溫仲生的收據(jù)和當(dāng)事人陳述不足以認(rèn)定溫仲生代表宏源房地產(chǎn)公司收取本案訴爭房屋購房款12萬元的事實,一審法院對于王儼然夫婦主張已交納12萬元購房款未予認(rèn)定,并無不妥。因此,本院對于二人要求宏源房地產(chǎn)公司交付房屋并賠償違約金和損失的訴訟請求亦不予支持。
綜上所述,王儼然、朱某某的上訴理由不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
審判長 南慶敏
審判員 李麗
審判員 楊芳
書記員: 歐順恩
成為第一個評論者