王保金
王某鑫
隨縣吳山鎮(zhèn)邱某某村民委員會(huì)
汪振華（代理權(quán)限出庭應(yīng)訴（隨縣吳山法律服務(wù)所）
隨州市正鑫石業(yè)有限公司
吳濤（湖北美佳律師事務(wù)所）

原告王保金，農(nóng)民。
原告王某鑫，退休教師。
被告隨縣吳山鎮(zhèn)邱某某村民委員會(huì)（原告方起訴的被告名稱為“吳山鎮(zhèn)邱某村民委員會(huì)”，訴訟中，該村辯稱其準(zhǔn)確名稱應(yīng)為“隨縣吳山鎮(zhèn)邱某某村民委員會(huì)”，經(jīng)征求各方當(dāng)事人的意見，均同意變更，隨縣吳山鎮(zhèn)邱某某村民委員會(huì)亦同意應(yīng)訴）。住所地:隨縣吳山鎮(zhèn)邱某某村。
法定代表人劉西剛，該村主任。
委托代理人汪振華（代理權(quán)限:出庭應(yīng)訴，代收法律文書），隨縣吳山法律服務(wù)所律師。
被告（追加）隨州市正鑫石業(yè)有限公司。住所地:隨縣吳山鎮(zhèn)邱某某村石材工業(yè)園。組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
法定代表人陳雪鑒，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人吳濤（代理權(quán)限:一般代理），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
原告王保金、王某鑫與被告隨縣吳山鎮(zhèn)邱某某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“邱某某村”），隨州市正鑫石業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“正鑫公司”）租賃合同、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王保金、王某鑫，被告邱某某村及其委托代理人汪振華，被告正鑫公司的委托代理人吳濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告雙方對(duì)對(duì)方所提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:
被告邱某某村、被告正鑫公司對(duì)原告王保金、王某鑫提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三均有異議。認(rèn)為證據(jù)一、證據(jù)二不符合證據(jù)的形式要件，不能達(dá)到原告方的證明目的；認(rèn)為證據(jù)三與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到原告方的證明目的。
原告王保金、王某鑫對(duì)被告正鑫公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二形式上無(wú)異議，但認(rèn)為:1、王保金與王某鑫系同胞兄弟，且均在合同上簽了名，王某鑫是本案適格的原告；2、該合同是被迫簽訂的，且被告邱某某村租賃土地后非法改變土地使用用途。故不能達(dá)到被告正鑫公司的證明目的。
被告邱某某村對(duì)被告正鑫公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二無(wú)異議。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對(duì)雙方有異議的證據(jù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中的相關(guān)條款，圍繞證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性原則，對(duì)證據(jù)證明力的大小和有無(wú)，評(píng)析如下:
原告王保金、王某鑫提交的證據(jù)一系其自己制作的“閩商石材工業(yè)園一百三十二個(gè)石材加工廠”為建廠所租土地的面積及支付的租金等明細(xì)表一份，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。證據(jù)二系被告邱某某村分別與隨州市大東石業(yè)有限公司等六個(gè)公司簽訂的《土地租賃合同書》復(fù)印件各一份，原告方未能提交合同原件，不符合證據(jù)的形式要件，且均系被告邱某某村與本案當(dāng)事人之外的公司簽訂的土地租賃合同，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。證據(jù)三系原告王保金的《農(nóng)戶基本情況及一事一議籌資籌勞》本及《糧食直補(bǔ)、農(nóng)資綜合直補(bǔ)和良種補(bǔ)貼》本復(fù)印件各一份，原告方未提交該證據(jù)原件，不符合證據(jù)的形式要件，且不能達(dá)到其證明目的，本院亦不予采信。
對(duì)被告正鑫公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二，雖系復(fù)印件，但合同的雙方對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，且能夠證明原告方已按合同約定的金額領(lǐng)取了租賃費(fèi)，故本院予以采信。
經(jīng)庭審調(diào)查、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證和辯論，本院確認(rèn)本案的基本事實(shí)如下:
被告邱某某村的原名為“隨縣吳山鎮(zhèn)邱某村民委員會(huì)”，后變更為“隨縣吳山鎮(zhèn)邱某某村民委員會(huì)”。2011年10月24日，該村（合同甲方）與被告王保金（合同乙方）簽訂《土地租賃合同書》一份。合同約定乙方將其承包的10.4畝土地租賃給甲方用于建設(shè)石材加工廠，租賃期間為20年，即自2011年10月24日至2031年10月24日；租賃金額為88700元；付款方式為在甲方（或廠方）場(chǎng)地平整后，由甲方向乙方一次性付清。合同落款處甲方由原村主任曾先耀簽名，并加蓋了“隨縣吳山鎮(zhèn)邱某村民委員會(huì)”印章，乙方由原告王保金、王某鑫簽名。2012年1月12日，原告王保金、王某鑫在被告邱某某村領(lǐng)取租金88700元，并出據(jù)了相應(yīng)的領(lǐng)款憑證。被告邱某某村租賃以上土地后轉(zhuǎn)租給被告正鑫公司，該公司已在以上土地上建設(shè)石材加工廠。
本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、王某鑫是否是本案適格的原告？2、原告王保金、王某鑫所享有的請(qǐng)求撤銷其與被告邱某某村于2011年10月24日所簽《土地租賃合同》的權(quán)利是否已消滅？3、原告王保金、王某鑫主張撤銷合同的理由是否成立？對(duì)此本院評(píng)析如下:
一、王某鑫是否是本案適格的原告？
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定:“（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。”本案訴爭(zhēng)的《土地租賃合同》的甲方為被告邱某某村，乙方為王保金、王某鑫，土地租賃款亦是原告王保金、王某鑫共同領(lǐng)取的，且原告王保金亦未對(duì)王某鑫作為原告參加本案訴訟提出異議。故王某鑫與本案有直接的利害關(guān)系，是本案適格的原告。
二、原告王保金，王某鑫所享有的請(qǐng)求撤銷其與被告邱某某村于2011年10月24日所簽《土地租賃合同》的權(quán)利是否已消滅？
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十五條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅:（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行動(dòng)放棄撤銷權(quán)?！北景冈V爭(zhēng)的《土地租賃合同》簽訂于2011年10月24日，且合同明確約定租賃土地的目的是為建設(shè)石材加工廠，即原告王保金、王某鑫在合同簽訂之日已知道存在其主張的撤銷事由，但其在一年內(nèi)未行使撤銷權(quán)。故其享有的撤銷權(quán)已消滅。
三、原告王保金、王某鑫主張撤銷合同的理由是否成立？
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?規(guī)定:“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷?！北景冈V訟中，原告王保金、王某鑫未能舉出相關(guān)證據(jù)證明其與被告邱某某村簽訂的《土地租賃合同》存在以上法定情形，而其訴請(qǐng)撤銷《土地租賃合同》的理由均不符合上述法律規(guī)定。故原告王保金、王某鑫要求撤銷其與被告邱某某村簽訂的《土地租賃合同》的理由均不成立。
綜上，盡管王某鑫可作為本案適格的原告，但因二原告與邱某某村簽訂的《土地租賃合同》不具有法定可撤銷的情形，且其行使撤銷權(quán)超過(guò)一年的除斥期間，訴訟中本院已向原告方釋明可變更訴請(qǐng)，但其拒絕變更，故對(duì)原告方要求撤銷租賃合同、賠償損失等訴請(qǐng)，本院不能支持。
另外，原告王保金、王某鑫在訴請(qǐng)中主張被告邱某某村不經(jīng)其知道和同意，將其二十多畝責(zé)任山及自留山攬賣給他人承包，侵犯了其承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)當(dāng)返還。但其在訴訟中未圍繞該訴請(qǐng)陳述相關(guān)事實(shí)和理由，亦未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院不予支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?、第五十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王保金、王某鑫的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2000元，由原告王保金、王某鑫共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?之規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，收款人:湖北省隨州市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬號(hào):17×××90。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、王某鑫是否是本案適格的原告？2、原告王保金、王某鑫所享有的請(qǐng)求撤銷其與被告邱某某村于2011年10月24日所簽《土地租賃合同》的權(quán)利是否已消滅？3、原告王保金、王某鑫主張撤銷合同的理由是否成立？對(duì)此本院評(píng)析如下:
一、王某鑫是否是本案適格的原告？
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定:“（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！北景冈V爭(zhēng)的《土地租賃合同》的甲方為被告邱某某村，乙方為王保金、王某鑫，土地租賃款亦是原告王保金、王某鑫共同領(lǐng)取的，且原告王保金亦未對(duì)王某鑫作為原告參加本案訴訟提出異議。故王某鑫與本案有直接的利害關(guān)系，是本案適格的原告。
二、原告王保金，王某鑫所享有的請(qǐng)求撤銷其與被告邱某某村于2011年10月24日所簽《土地租賃合同》的權(quán)利是否已消滅？
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十五條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅:（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行動(dòng)放棄撤銷權(quán)?！北景冈V爭(zhēng)的《土地租賃合同》簽訂于2011年10月24日，且合同明確約定租賃土地的目的是為建設(shè)石材加工廠，即原告王保金、王某鑫在合同簽訂之日已知道存在其主張的撤銷事由，但其在一年內(nèi)未行使撤銷權(quán)。故其享有的撤銷權(quán)已消滅。
三、原告王保金、王某鑫主張撤銷合同的理由是否成立？
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?規(guī)定:“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷?！北景冈V訟中，原告王保金、王某鑫未能舉出相關(guān)證據(jù)證明其與被告邱某某村簽訂的《土地租賃合同》存在以上法定情形，而其訴請(qǐng)撤銷《土地租賃合同》的理由均不符合上述法律規(guī)定。故原告王保金、王某鑫要求撤銷其與被告邱某某村簽訂的《土地租賃合同》的理由均不成立。
綜上，盡管王某鑫可作為本案適格的原告，但因二原告與邱某某村簽訂的《土地租賃合同》不具有法定可撤銷的情形，且其行使撤銷權(quán)超過(guò)一年的除斥期間，訴訟中本院已向原告方釋明可變更訴請(qǐng)，但其拒絕變更，故對(duì)原告方要求撤銷租賃合同、賠償損失等訴請(qǐng)，本院不能支持。
另外，原告王保金、王某鑫在訴請(qǐng)中主張被告邱某某村不經(jīng)其知道和同意，將其二十多畝責(zé)任山及自留山攬賣給他人承包，侵犯了其承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)當(dāng)返還。但其在訴訟中未圍繞該訴請(qǐng)陳述相關(guān)事實(shí)和理由，亦未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院不予支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?、第五十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王保金、王某鑫的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2000元，由原告王保金、王某鑫共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李先智
審判員：楊園園
審判員：龐紅艷

書記員：趙艾麗