王某某
趙力國（湖北今天律師事務(wù)所）
史毓杰（湖北今天律師事務(wù)所）
王某
吳冬至
湖北天下華騰置業(yè)有限公司

上訴人（原審原告）:王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃梅縣。
委托訴訟代理人:趙力國，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:史毓杰，湖北今天律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）:王某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃梅縣，系王某某之妻。
委托訴訟代理人:趙力國，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:史毓杰，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:吳冬至，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市黃石港區(qū)。
原審第三人:湖北天下華騰置業(yè)有限公司，住所地湖北省咸寧市溫泉長安大道。
法定代表人:肖昌盛，該公司董事長。
上訴人王某某、王某因與被上訴人吳冬至、原審第三人湖北天下華騰置業(yè)有限公司（簡稱華騰公司）執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服湖北省黃石市中級人民法院（2015）鄂黃石中民二初字第00067號民事判決，向本院提起上訴。
本院立案后依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人王某某、王某的委托訴訟代理人趙立國、史毓杰，被上訴人吳冬至，原審第三人華騰公司的法定代表人肖昌盛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某、王某上訴請求:1、請求人民法院改判位于咸寧市淦河大道31號咸銀大廈1001號、1002號、1003號、1004號房屋歸王某某、王某所有以及吳冬至不得對上述房屋進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行,或?qū)讣l(fā)回重審;2、一、二審訴訟費(fèi)用由吳冬至承擔(dān)。
事實(shí)與理由:1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。
一審判決己認(rèn)定王某某、王某與華騰公司之間就爭議房屋存在真實(shí)的買賣關(guān)系,但在認(rèn)定購房款的支付方式問題上僅以華騰公司沒有提供財務(wù)賬目供法院查詢，以及華勁松提出執(zhí)行異議時沒有向執(zhí)行局提供《補(bǔ)充協(xié)議書》為由認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議書》系華勁松與華騰公司惡意串通，缺乏證據(jù)證明。
《補(bǔ)充協(xié)議書》是華騰公司與華勁松的真實(shí)意思表達(dá)，簽訂的目的是為落實(shí)華勁松600萬元債權(quán)轉(zhuǎn)為其自己以及王某某、王某房款的問題。
《補(bǔ)充協(xié)議書》簽訂后華勁松、王某某、王某與華騰公司之間已按照協(xié)議履行，華勁松將對華騰公司600萬元債權(quán)轉(zhuǎn)為其自己及王某某、王某的購房款，王某某、王某已獲取華騰公司交付的爭議房屋鑰匙。
華騰公司財務(wù)手續(xù)不規(guī)范,是該公司管理上的問題,與華勁松、王某某、王某無關(guān)。
華勁松、王某某、王某已按約定履行了房屋買賣合同及《補(bǔ)充協(xié)議書》的內(nèi)容,已支付了全部購房款，華騰公司的財務(wù)記載不能作為認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議書》是否為真實(shí)的大前提存在,二者進(jìn)行直接推理也不符合邏輯習(xí)慣。
關(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議書》之所以在執(zhí)行異議階段未提交,一審?fù)彆r華勁松己作出合理解釋:在執(zhí)行異議程序中,華勁松提出異議時，因?yàn)槿A勁松已經(jīng)履行了支付全部購房款的合同義務(wù)，為了直觀反映案情,直接提供了向華騰公司賬戶付款的證據(jù),沒有向一審法院執(zhí)行局提交《補(bǔ)充協(xié)議書》。
需要強(qiáng)調(diào)的是,就爭議房屋的買賣行為王某某、王某與華騰公司也一直按照房屋買賣合同和《補(bǔ)充協(xié)議書》履行。
一審判決在無視既定事實(shí)的情況下,主觀推斷執(zhí)行異議階段沒有提交《補(bǔ)充協(xié)議書》就是事后串通補(bǔ)簽,毫無事實(shí)依據(jù)。
華騰公司認(rèn)可了《補(bǔ)充協(xié)議書》內(nèi)容的真實(shí)性,吳冬至在審理過程中從未就《補(bǔ)充協(xié)議書》內(nèi)容是否真實(shí)提交任何證據(jù),一審法院在此種情形下,認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議書》系串通補(bǔ)簽,缺乏證據(jù)支持,沒有達(dá)到民事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。
2、一審判決適用法律錯誤。
綜上所述,王某某、王某與華騰公司簽訂的房屋買賣合同以及《補(bǔ)充協(xié)議書》是合法有效的,并且己得到實(shí)際履行。
爭議房屋購房款已全部支付，鑰匙目前己交付至王某某、王某手中,房屋也己為王某某、王某實(shí)際占有,本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》第八條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判令爭議房屋為王某某、王某所有,并不得被執(zhí)行查封、強(qiáng)制執(zhí)行。
3、一審判決程序違法。
一審法院在審理過程中,爭議房屋己被輪候查封,但一審法院并未依法追加被告,遺漏了部分被告。
吳冬至答辯稱:1、王某某、王某沒有按購房合同約定足額支付購房款。
2014年8月19日,王某某、王某與華騰公司簽訂的《商品房買賣合同》四份,付款方式為分期付款。
王某某、王某雖在向執(zhí)行異議申請及異議之訴中聲稱，已按合同約定的總價款足額支付了房款，但經(jīng)查:2014年10月13日王某某、王某通過銀行支付的85萬元購房款又于同日，通過案外人王銀周返還。
因此，85萬元購房款系資金空轉(zhuǎn)假付款事實(shí)確鑿，一審據(jù)此駁回王某某、王某的執(zhí)行異議正確。
2、《補(bǔ)充協(xié)議書》不能成為王某某、王某已支付購房款的理由。
首先、華勁松與華騰公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》不具有真實(shí)性、合法性,因此沒有證明力。
其次、《補(bǔ)充協(xié)議書》對王某某、王某不具有法律效力。
簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》的主體是華勁松與華騰公司,《補(bǔ)充協(xié)議書》即使有，也只適用于簽訂該協(xié)議的雙方當(dāng)事人,而與王某某、王某無關(guān)。
本案中簽訂《商品房買賣合同》購買4套商品房的主體是王某某、王某,盡管華勁松聲稱該房屋是自己以王某某、王某的名義購買的,但也不能改變以上的客觀事實(shí)和法律關(guān)系。
華勁松與華騰公司的協(xié)議不能產(chǎn)生直接沖抵王某某、王某債務(wù)的法律效力,王某某、王某據(jù)此認(rèn)為已經(jīng)足額支付了購房款沒有事實(shí)和法律基礎(chǔ)。
3、本案所涉及的房屋未交付使用。
到2015年2月5日法院查封時,咸銀大廈工程尚未完工,房屋尚未驗(yàn)收,水、電尚未施置,電梯不能使用,沒有一戶房屋交付使用。
湖北九洲評估事務(wù)所的評估報告可以證實(shí),20I5年6月29日查勘時“四至十七層住宅部分未投入使用”、“均為空置狀態(tài)”。
本案所涉及的房屋當(dāng)然也未交付王某某、王某占有使用。
綜上所述,王某某、王某的訴訟請求不符合最高人民法院《執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條,也不符合最高人民法院《關(guān)于辦理異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》中第二十八條、第二十九條規(guī)定,為此請求人民法院依法駁回王某某、王某的訴訟請求,維護(hù)申請執(zhí)行人的合法權(quán)益。
華騰公司述稱，華騰公司與華勁松、王文霞之間存在真實(shí)的600萬元借貸關(guān)系，因不能償還借款，雙方達(dá)成以房抵債的合意。
《商品房買賣合同》和《補(bǔ)充協(xié)議書》均能反映該公司與王某某、王某之間具有真實(shí)的房屋買賣意思表示。
王某某、王某已經(jīng)足額支付了購房款，且房價與當(dāng)?shù)赝坏囟畏績r相同，不存在低價處理名下資產(chǎn)。
房屋已經(jīng)實(shí)際交付給王某某、王某，只是由于公司資金的原因，沒有辦理房屋竣工驗(yàn)收，導(dǎo)致不能正常入住，辦理房屋過戶手續(xù)。
故王某某、王某以存在房屋買賣關(guān)系為由提出執(zhí)行異議之訴的理由成立。
王某某、王某訴至一審法院稱:2014年8月19日，其與華騰公司簽訂《商品房買賣合同》，購買了華騰公司開發(fā)建設(shè)的位于咸寧市××河大道××大廈××單元××套住宅房屋，并在咸寧市房地產(chǎn)管理局辦理了商品房買賣合同備案登記。
合同約定的付款方式為分期付款，其在簽訂合同后將首付款36.3萬元打入合同約定的資金監(jiān)管賬戶。
華騰公司法定代表人肖昌盛于2014年4月18日和8月28日分別向華勁松借款300萬元，因不能按期還款，華勁松與華騰公司協(xié)商約定用該兩筆借款直接沖抵其和華勁松夫婦所購房屋除首付款外的剩余房款，華勁松與華騰公司于2014年11月26日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》對上述約定予以確認(rèn)。
由于該600萬元的借款是直接匯入肖昌盛個人賬戶，華騰公司為了做賬及應(yīng)付相關(guān)財務(wù)檢查，要求其將自己購買房屋剩余款85萬元匯入公司賬戶走賬然后返還，其便于2014年10月13日將85萬元匯入華騰公司賬戶后，華騰公司又將該款予以返還給其指定的收款人。
2015年2月3日和2月5日，因吳冬至與華騰公司借款糾紛一案，湖北省黃石市中級人民法院作出[2015]鄂黃石中民開初字第00015-1號財產(chǎn)保全民事裁定書和[2015]鄂黃石中民開初字第00015-1號協(xié)助執(zhí)行通知書，將此部分房屋查封。
其于2015年6月1日提出執(zhí)行異議申請，湖北省黃石市中級人民法院于2015年10月15日作出[2015]鄂黃石中執(zhí)異字第00027號執(zhí)行裁定書，駁回了其申請。
1、其主張雙方之間《商品房買賣合同》和《補(bǔ)充協(xié)議書》確定的房屋買賣關(guān)系具有充足的直接證據(jù)證明，既有合同，又有足額付款，還有備案，符合房屋買賣關(guān)系的所有形式和實(shí)質(zhì)要件；2、執(zhí)行法院適用最高人民法院《辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條錯誤，該條款中注明登記在開發(fā)企業(yè)名下被執(zhí)行的商品房顯然是指開發(fā)企業(yè)作為商品房的物權(quán)人在物權(quán)登記薄中進(jìn)行了登記，而咸銀大廈在法院查封時的房屋狀況是水電不通、電梯不通，到現(xiàn)在為止沒有通過竣工驗(yàn)收，根本不具備辦理開發(fā)企業(yè)物權(quán)登記的條件，查封的房屋既然沒有進(jìn)行物權(quán)登記，執(zhí)行法院就不能適用上述條款。
綜上，其在執(zhí)行法院查封之前就已經(jīng)簽訂了合法有效的房屋買賣合同，且付清了房款，是因開發(fā)商的原因沒有辦理過戶登記，故其應(yīng)該能排除吳冬至借款合同糾紛案的執(zhí)行，請求法院判令:1、確認(rèn)位于湖北省××河大道××大廈××、××、××、××號房屋為其所有；2、不得執(zhí)行其購買的位于湖北省××河大道××大廈××、××、××、××號房屋。
吳冬至一審答辯稱:1、王某某、王某已經(jīng)自己承認(rèn)其提供的85萬元銀行付款憑證實(shí)為“資金空轉(zhuǎn)”，故王某某、王某沒有按照約定足額交付購房款；2、簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》的主體是華勁松和華騰公司，與王某某、王某無關(guān)，該《補(bǔ)充協(xié)議書》不能產(chǎn)生直接沖抵王某某、王某債務(wù)的法律效力，故王某某、王某沒有足額支付購房款；3、法院查封時，咸銀大廈尚未完工，房屋沒有驗(yàn)收，水電未通，電梯不能使用，住宅房屋沒有交付使用，王某某、王某并沒有占有使用查封房屋，故王某某、王某的請求不適用最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，也不適用最高人民法院《辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八、第二十九條的規(guī)定。
綜上，王某某、王某以與華騰公司存在房屋買賣關(guān)系為由提出執(zhí)行異議之訴的理由不能成立。
華騰公司一審述稱:1、其與華勁松存在真實(shí)的600萬元借貸關(guān)系，因不能償還借款，雙方達(dá)成以房抵債的合意；2、《商品房買賣合同》和《補(bǔ)充協(xié)議書》都能反映雙方之間真實(shí)的房屋買賣意思；3、王某某、王某已經(jīng)足額支付了購房款，且房價與當(dāng)?shù)赝坏囟畏績r相同，不存在低價處理名下資產(chǎn)；4、房屋已經(jīng)實(shí)際交付給王某某、王某，是由于公司資金的原因，沒有辦理房屋竣工驗(yàn)收，導(dǎo)致不能正常入住，辦理房屋過戶手續(xù)。
故王某某、王某以存在房屋買賣關(guān)系為由提出執(zhí)行異議之訴的理由成立。
一審法院審理查明，2014年4月17日，華騰公司法定代表人肖昌盛向華勁松借款300萬元，借款期限至2014年7月16日。
2014年8月19日，王某某、王某與華騰公司簽訂4份住宅《商品房買賣合同》,約定華騰公司將其開發(fā)建設(shè)的位于湖北省××河大道××大廈××、××、××、××號房屋，以總價款1205575元出賣給王某某、王某，付款方式為分期付款:首付款36.3萬元于2014年8月20日支付，第二批款項(xiàng)36.3萬元于2014年11月20日支付，尾款479575元于2014年12月31日付清。
2014年8月21日,王某某從其銀行賬戶上向華騰公司轉(zhuǎn)入現(xiàn)金36.3萬元。
同日，華騰公司向其出具購房款收據(jù)，載明收到王某某購房款36.3萬元。
2014年8月28日，華騰公司法定代表人肖昌盛向華勁松借款300萬元，借款期限至2014年10月28日。
2014年10月13日,華勁松從其銀行賬戶上分別向王某某賬戶匯款85萬元，王某某于同日向被執(zhí)行人華騰公司匯款85萬元。
華騰公司于同日向王某某出具購房款收據(jù)，載明收到王某某購房款85萬元。
華騰公司收到該款后,于同日向案外人王銀周匯款85萬元，2014年10月14日,案外人王銀周向華勁松匯款85萬元。
2015年2月初，吳冬至與華騰公司因借款合同糾紛一案訴至一審法院，要求華騰公司償還借款本金28430000.85元。
一審法院立案受理后，于2015年2月3日作出[2015]鄂黃石中民開初字第00015-1號財產(chǎn)保全民事裁定書。
同年2月5日，一審法院作出[2015]鄂黃石中民開初字第00015-1號協(xié)助執(zhí)行通知書，查封華騰公司開發(fā)建設(shè)的位于湖北省××河大道××層商業(yè)用房及××層住宅用房56套。
借款合同糾紛案在審理過程中，吳冬至與華騰公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議:截止2015年1月31日，華騰公司欠吳冬至借款本金22764000元,利息4796000元,共計(jì)27560000元,華騰公司于協(xié)議簽訂后十五日內(nèi)付清,逾期未付清上述借款本金及利息,則從2015年2月1日起計(jì)息至付清之日止。
據(jù)此，一審法院作出[2015]鄂黃石中民開初字第00015號民事調(diào)解書。
該民事調(diào)解書發(fā)生法律效力后，華騰公司因未按民事調(diào)解書確定的內(nèi)容履行義務(wù)，吳冬至遂于2015年3月20日向一審法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
王某某、王某以一審法院查封的上述房產(chǎn)中包含其購買的房屋為由，于2015年6月1日又向該院提出執(zhí)行異議。
該院于2015年10月15日作出[2015]鄂黃石中執(zhí)異字第00027號執(zhí)行裁定書，以王某某、王某雖提供了2014年10月13日其從銀行賬戶上向華騰公司轉(zhuǎn)入85萬元的銀行流水憑證，但此款是華勁松向王某某提供的，華騰公司收到該款后，又將該款通過案外人王銀周返還給華勁松，且王某某不能提供與華勁松有經(jīng)濟(jì)往來的證據(jù)，故不能證明王某某、王某已支付剩余購房款，且王某某、王某購買的該房屋亦不是用于居住為由，駁回了王某某、王某執(zhí)行異議。
王某某、王某不服，為此，于2015年11月9日訴至一審法院院。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為，一、華勁松與華騰公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》是否客觀真實(shí)；二、王某某、王某與華騰公司之間是否存在真實(shí)的房屋買賣關(guān)系，是否能排除吳冬至借款合同糾紛案執(zhí)行。
一、華勁松與華騰公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》是否客觀真實(shí)問題。
1、《補(bǔ)充協(xié)議書》的第6條約定:因2014年4月18日及8月28日華騰公司向華勁松所借600萬元是直接匯入法定代表人肖昌盛個人賬戶，華騰公司財務(wù)無記載，沒有記賬憑證，為利于華騰公司做賬及相關(guān)財務(wù)檢查需要，要求華勁松將自己購買房屋剩余款匯入華騰公司賬戶走賬然后返還，華騰公司根據(jù)此約定調(diào)整相關(guān)財務(wù)賬目。
從該約定內(nèi)容來看，走賬是華騰公司的要求。
但經(jīng)法院釋明要求華騰公司提供相關(guān)財務(wù)賬目予以印證《補(bǔ)充協(xié)議書》所表述內(nèi)容的真實(shí)性，華騰公司無法提供財務(wù)賬目予以佐證；2、在執(zhí)行法院審理執(zhí)行異議案時，華勁松和華騰公司均未向執(zhí)行法院提供可以證明華勁松、王文霞已經(jīng)足額支付購房款的關(guān)鍵證據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議書》，華勁松辯稱是由于該《補(bǔ)充協(xié)議書》當(dāng)時由他人保管，才沒有交給其代理律師提交給執(zhí)行法院審查的辯解明顯不符合常理。
故華勁松與華騰公司在2014年11月26日并沒有簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，該《補(bǔ)充協(xié)議書》是為了對抗吳冬至借款合同糾紛案查封，而事后串通補(bǔ)簽，對該《補(bǔ)充協(xié)議書》本院應(yīng)不予采信。
二、王某某、王某與華騰公司之間是否存在真實(shí)的房屋買賣關(guān)系，是否能排除吳冬至借款合同糾紛案執(zhí)行的問題。
雙方于2014年8月19日簽訂的4份《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人親自簽字蓋章，且約定的每套房屋每平方米的單價與房屋所在地段通常的市場價格基本一致，合同內(nèi)容沒有違反國家強(qiáng)制性規(guī)定，《商品房買賣合同》應(yīng)合法、有效，且王某某也在購房合同簽訂后于2014年8月21日向華騰公司的賬戶支付購房首付款36.3萬元，購房合同簽訂時間和購房首付款支付時間均發(fā)生在吳冬至借款合同糾紛案提起訴訟之前，故王某某、王某與華騰公司之間不存在以簽訂虛假購房合同，鎖定華騰公司名下資產(chǎn)對抗其他債權(quán)人的情形，也不存在以房屋買賣為借貸提供擔(dān)保的情形，雙方之間應(yīng)存在真實(shí)的房屋買賣關(guān)系。
因本院對華勁松與華騰公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》不予采信，故對《補(bǔ)充協(xié)議書》中第3條約定以600萬元借款抵償王某某、王某購房款尾款的條款同樣不予采信。
王某某、王某與華騰公司之間簽訂的4套商品房買賣合同約定的總價款為1205575元，現(xiàn)王某某、王某僅支付了首付款36.3萬元，不符合最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十的情形，故不能排除吳冬至借款合同糾紛案的執(zhí)行。
至于王某某、王某與肖昌盛、華騰公司是否存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本案不予審理，其可以另行主張權(quán)利。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百一十二條 ?，最高人民法院《辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決:駁回王某某、王某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由王某某、王某負(fù)擔(dān)。
在本院二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)，上訴人王某某、王某提交下列證據(jù):
第一組證據(jù):湖北省黃石市中級人民編號為（2015）鄂黃石中執(zhí)字第00091-1號、（2015）鄂黃石中民三初字第00018-2號的兩份協(xié)助執(zhí)行通知書。
擬證明本案爭議房屋因另案被大冶市惠澤小額貸款有限責(zé)任公司、章拾妹申請查封,并經(jīng)湖北省黃石市中級人民法院裁定執(zhí)行查封,本案應(yīng)當(dāng)追加大冶市惠澤小額貸款有限責(zé)任公司、章拾妹為被告。
吳冬至經(jīng)質(zhì)證對該證據(jù)不發(fā)表意見。
華騰公司經(jīng)質(zhì)證，對該證據(jù)不發(fā)表意見。
本院審查認(rèn)為，因吳冬至、華騰公司對該兩份證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，應(yīng)予認(rèn)定，對其證明目的嗣后論述。
第二組證據(jù):證據(jù)一是肖昌盛、易麗出具的《借款借據(jù)》（編號:JK借貸字第20140417號）、《付款指示書》、《收款確認(rèn)書》、《轉(zhuǎn)賬匯款指令》。
擬證明華勁松按照約定經(jīng)王文霞賬戶將300萬元款項(xiàng)借給肖昌盛、易麗,肖昌盛、易麗并未依據(jù)約定償還300萬元借款，華騰公司對300萬元借款的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
證據(jù)二是華騰置業(yè)出具的《借款借據(jù)》、《借款合同》（編號為:20140828號）、《付款指示書》、《收款確認(rèn)書》、《轉(zhuǎn)賬匯款指令》。
擬證明華勁松經(jīng)王文霞賬戶按照約定將300萬元款項(xiàng)借給華騰置業(yè),華騰置業(yè)至今尚未償還該借款。
第二組證據(jù)擬共同證明借款數(shù)額和借款日期與《補(bǔ)充協(xié)議書》的約定是相符的,可以驗(yàn)證《補(bǔ)充協(xié)議書》的真實(shí)性。
即便如一審判決認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議書》為事后補(bǔ)簽,依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條 ?規(guī)定，600萬元到期債權(quán)應(yīng)當(dāng)視為抵銷本案所涉四套房屋剩余購房款。
吳冬至經(jīng)質(zhì)證對證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為本案爭議的是房屋買賣,有沒有支付購房款,肖昌盛與華勁松的借款關(guān)系與本案無關(guān)，應(yīng)另案處理。
華騰公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，借據(jù)已經(jīng)雙方簽字，是真實(shí)的,對證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。
本院審查認(rèn)為，上述證據(jù)系華勁松、王文霞與華騰公司在經(jīng)濟(jì)交往過程中所形成，證據(jù)的形式要件完備，證據(jù)內(nèi)容能互相印證，本院予以認(rèn)定。
第三組證據(jù):證據(jù)一爭議4套房屋的鑰匙。
擬證明該房屋為王某某、王某實(shí)際占有。
證據(jù)二是《收條》。
擬證明爭議房屋交接后,華騰公司于2014年l1月30日收取了華勁松的電表安裝費(fèi)壹萬元整，包含涉案4套房屋電表安裝費(fèi)。
證據(jù)三是《爭議房屋電表照片》。
擬證明爭議房屋電表己經(jīng)安裝,并已通電。
第三組證據(jù)擬共同證明，自2014年11月，爭議房屋已為王某某、王某實(shí)際占有、使用。
吳冬至經(jīng)質(zhì)證，認(rèn)為評估之時涉案的房屋都是空置的,鑰匙只是一種表象,不能證明王某某、王某已經(jīng)取得了占有權(quán)。
華騰公司法定代表人肖昌盛認(rèn)可已將涉案房屋鑰匙實(shí)際交付，對上述證據(jù)無異議。
本院審查認(rèn)為，上述證據(jù)產(chǎn)生于王某某、王某與華騰公司交房過程中，各方當(dāng)事人對證據(jù)的真實(shí)性均無異議，且交付雙方當(dāng)事人對房屋交付的事實(shí)予以認(rèn)可，本院對上述證據(jù)予以認(rèn)定。
被上訴人吳冬至在本院二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)提交下列證據(jù):
第一組證據(jù):華勁松、華騰公司、王某某、王銀周銀行交易記錄查詢，擬證明華勁松支付的355萬元到華騰公司后,同日又通過案外人王銀周賬戶轉(zhuǎn)回到華勁松賬戶，華勁松沒有真實(shí)支付350萬元購房款。
華勁松、王文霞經(jīng)質(zhì)證對證據(jù)真實(shí)性無異議,但不認(rèn)可吳冬至主張的證明目的,對資金周轉(zhuǎn)已在一審中予以說明。
華騰公司經(jīng)質(zhì)證對證據(jù)的真實(shí)性無異議,但認(rèn)為無法證實(shí)其與華勁松的買賣關(guān)系,當(dāng)時因做賬需要,進(jìn)行了轉(zhuǎn)賬。
本院審查認(rèn)為，因各方當(dāng)事人對證據(jù)真實(shí)性不持異議，故對該證據(jù)予以認(rèn)定，所涉證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性嗣后論述。
第二組證據(jù):華騰公司的債務(wù)及說明。
擬證明華勁松只為案涉房產(chǎn)支付300萬元,其余借款與本案無關(guān)。
華勁松、王文霞經(jīng)質(zhì)證對證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，并認(rèn)為達(dá)不到吳冬至主張的證據(jù)目的。
華騰公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，只與華勁松、王文霞之間存在借款關(guān)系，并已協(xié)商用房屋抵債。
本院審查認(rèn)為，該證據(jù)的來源不詳，所列舉的債務(wù)缺乏債權(quán)人與債務(wù)人之間的原始憑證佐證，不符合證據(jù)真實(shí)性的要求，本院不予認(rèn)定。
第三組證據(jù):執(zhí)行異議申請書。
擬證明《補(bǔ)充協(xié)議書》是執(zhí)行異議被駁回以后制作的假協(xié)議。
王某某、王某質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)需進(jìn)一步核實(shí)。
華騰公司質(zhì)證認(rèn)為，不清楚。
本院審查認(rèn)為，該證據(jù)系王某某、王某在執(zhí)行異議程序中提交，對真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定，其與本案的關(guān)聯(lián)性嗣后論述。
二審審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審補(bǔ)充查明，華勁松與華騰公司2014年11月26日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，其中第3條約定:2014年4月17日及8月28日借款合同分別于同年7月16日及10月28日到期，鑒于華騰公司同年4月17日借款合同逾期后，仍然不能在雙方重新約定的期限內(nèi)還款，且同年8月28日借款在約定的還款日同年10月28日沒有資金按期還款的實(shí)際，現(xiàn)雙方同意將借款本金600萬元轉(zhuǎn)為華勁松的購房款，直接沖抵華勁松購買上述26套房屋欠華騰公司的購房款。
華勁松夫婦、王某某夫婦簽訂的房屋買賣合同約定的剩余房分期付款條款作廢不再履行……。
2014年11月，華騰公司向王某某、王某交付涉案房屋鑰匙，2014年11月30日，華騰公司向華勁松收取電表安裝費(fèi)10000元，涉案4套房屋的電表安裝到位并通電。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為:王某某、王某在本案中是否享有排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
本院認(rèn)為，吳冬至與華騰公司借款糾紛一案經(jīng)調(diào)解結(jié)案后中，吳冬至申請對已查封的包括涉案4套房屋在內(nèi)的華騰公司開發(fā)建設(shè)的房屋予以執(zhí)行。
執(zhí)行過程中，王某某、王某對涉案4套房屋提出書面執(zhí)行異議，異議被駁回后，王某某、王某提起了本案的執(zhí)行異議之訴。
最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條 ?規(guī)定“案外人或申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其的執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)證明責(zé)任。
”第三百一十二條規(guī)定“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理:（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不想有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。
”故王某某、王某在本案中應(yīng)當(dāng)對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議條件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議規(guī)定》），第二十八條規(guī)定“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持:（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。
”該條規(guī)定，是針對無過錯不動產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件作出的規(guī)定。
按照最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》的相關(guān)精神，建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其它債權(quán)，但建筑工程價款優(yōu)先權(quán)不能對抗已經(jīng)交付全部或大部分所購商品房價款的消費(fèi)者。
因此，在執(zhí)行過程中，基于對消費(fèi)者生存權(quán)這一更高價值的維護(hù)，賦予消費(fèi)者對買受房屋的物權(quán)期待權(quán)以排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力。
而《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十九條規(guī)定“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持:（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十”該條規(guī)定，則是針對房屋消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件作出的規(guī)定。
人民法院不能執(zhí)行買受人購買的符合法定保護(hù)條件的未過戶不動產(chǎn)，這是在我國不動產(chǎn)登記制度尚不夠完善情形下，按照公平原則，平衡買受人與申請執(zhí)行人雙方的利益而作出的規(guī)定。
結(jié)合本案的事實(shí)，王某某、王某購買華騰公司4套商品房，雙方之間顯然不屬于基于消費(fèi)產(chǎn)生的商品房買賣關(guān)系。
王某某、王某作為不動產(chǎn)的一般買受人，與華騰公司形成商品房買賣關(guān)系是否能排除吳冬至申請人民法院的執(zhí)行申請，應(yīng)適用《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定予以認(rèn)定。
一審法院適用《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十九條的規(guī)定處理本案不當(dāng)，本院予以糾正。
2014年8月19日，王某某、王某與華騰公司就涉案房屋簽訂的4份《商品房買賣合同》有雙方當(dāng)事人的簽字蓋章，約定的房屋買賣單價符合市場價格，上述事實(shí)表明合同的鑒訂是雙方真實(shí)意思表示，經(jīng)查，案涉的4份《商品房買賣合同》內(nèi)容沒有違反法律及行政法規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，上述合同應(yīng)認(rèn)定有效。
對于華勁松與華騰公司簽訂的落款時間為2014年11月26日的《補(bǔ)充協(xié)議書》，形式要件完備，內(nèi)容與上述《商品房買賣合同》亦能相互印證，華勁松、王文霞雖在執(zhí)行異議審查過程中沒有提交該補(bǔ)充協(xié)議書，華勁松、王文霞已作出合理解釋，一審該院以此為由，否定其真實(shí)性依據(jù)不足。
吳冬至一、二審中均主張《補(bǔ)充協(xié)議書》系事后倒簽，但未能提交證據(jù)證明其主張，且吳冬至通過對比《補(bǔ)充協(xié)議書》與《商品房買賣合同》文本，以其內(nèi)容上的矛盾推理出《補(bǔ)充協(xié)議書》系事后補(bǔ)簽的結(jié)論，內(nèi)在邏輯并不周延，推理結(jié)果也非必然。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”的規(guī)定，本院對《補(bǔ)充協(xié)議書》的真實(shí)性及效力予以認(rèn)定。
華勁松、王文霞應(yīng)向華騰公司支付的購房款總額為1205575元，其已于2014年8月21日支付購房款363000元。
按照華勁松、王文霞與華騰公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》第3條關(guān)于“2014年4月17日及8月28日借款合同分別于同年7月16日及10月28日到期，鑒于華騰公司4月17日借款合同逾期后，仍然不能在雙方重新約定的期限內(nèi)還款，且8月28日借款在約定的還款日10月28日沒有資金按期還款的實(shí)際，現(xiàn)雙方同意將借款本金600萬元轉(zhuǎn)為華勁松、王文霞的購房款，直接沖抵華勁松購買上述26套房屋欠華騰公司的購房款。
華勁松夫婦、王某某夫婦簽訂的房屋買賣合同約定的剩余房分期付款條款作廢不再履行”的約定，華勁松、王文霞已用到期債權(quán)抵銷王某某、王某應(yīng)付房款，符合《中華人民共和國合同法》第一百條 ?關(guān)于“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，標(biāo)的物種類、品質(zhì)互不相同的，經(jīng)雙方協(xié)商一致，也可以抵銷”的規(guī)定，王某某、王某視為已交付了剩余購房款。
退一步講，即使《補(bǔ)充協(xié)議書》系事后倒簽，因《補(bǔ)充協(xié)議書》不是雙方對涉案商品房買賣進(jìn)行的約定，其僅對雙方以債務(wù)抵房款，作出約定，而《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條沒有對付款的方式和付款時間作出限制，《補(bǔ)充協(xié)議書》的約定仍然有效，吳冬至的此項(xiàng)抗辯不能否定王某某、王某已支付全部購房款的事實(shí)。
根據(jù)華騰公司法定代表人肖昌盛關(guān)于2014年11月份已向王某某、王某交付房屋鑰匙的陳述，結(jié)合王某某、王某提交的鑰匙、肖昌盛出具的收取華勁松電表安裝費(fèi)的《收條》，以及《爭議房屋電表照片》等證據(jù)，可以認(rèn)定王某某、王某對涉案房屋已經(jīng)有事實(shí)上的管理和支配權(quán)。
2015年2月3日，一審法院作出[2015]鄂黃石中民開初字第00015-1號財產(chǎn)保全民事裁定書，同年2月5日，一審法院又作出[2015]鄂黃石中民開初字第00015-1號協(xié)助執(zhí)行通知書，查封涉案房屋，使得涉案房屋客觀上已不可能辦理房屋過戶登記。
故本案屬于非因買受人自身原因未辦理過戶登記的情形。
據(jù)此，王某某、王某對涉案房屋的執(zhí)行提出的異議，符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的條件，王某某、王某在本案中享有排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
王某某、王某的相關(guān)上訴主張成立，本院予以支持。
由于涉案房屋尚未辦理過戶登記手續(xù)，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?關(guān)于“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，王某某、王某尚未有取得涉案房屋的所有權(quán)，故其主張上訴請求判決該房屋歸其所有沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
輪候查封僅為財產(chǎn)保全措施，在未進(jìn)入執(zhí)行程序之前，并不直接影響案外人的實(shí)體權(quán)利，王某某、王某關(guān)于一審法院未追加輪候查封人為共同被告程序違法的主張缺乏法律依據(jù)，且違反民事訴訟“不告不理”的原則，本院亦不予支持。
綜上所述，王某某、王某提出的上訴請求部分成立。
依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議條件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省黃石市中級人民法院（2015）鄂黃石中民二初字第00067號民事判決；
二、不得執(zhí)行王某某、王某購買的位于湖北省咸寧市淦河大道31號咸銀大廈1001、1002、1003、1004號4套住宅房屋；
三、駁回王某某、王某的其他訴訟請求。
二審案件受理費(fèi)各100元均由吳冬至負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，吳冬至與華騰公司借款糾紛一案經(jīng)調(diào)解結(jié)案后中，吳冬至申請對已查封的包括涉案4套房屋在內(nèi)的華騰公司開發(fā)建設(shè)的房屋予以執(zhí)行。
執(zhí)行過程中，王某某、王某對涉案4套房屋提出書面執(zhí)行異議，異議被駁回后，王某某、王某提起了本案的執(zhí)行異議之訴。
最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條 ?規(guī)定“案外人或申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其的執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)證明責(zé)任。
”第三百一十二條規(guī)定“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理:（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不想有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。
”故王某某、王某在本案中應(yīng)當(dāng)對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議條件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議規(guī)定》），第二十八條規(guī)定“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持:（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。
”該條規(guī)定，是針對無過錯不動產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件作出的規(guī)定。
按照最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》的相關(guān)精神，建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其它債權(quán)，但建筑工程價款優(yōu)先權(quán)不能對抗已經(jīng)交付全部或大部分所購商品房價款的消費(fèi)者。
因此，在執(zhí)行過程中，基于對消費(fèi)者生存權(quán)這一更高價值的維護(hù)，賦予消費(fèi)者對買受房屋的物權(quán)期待權(quán)以排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力。
而《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十九條規(guī)定“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持:（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十”該條規(guī)定，則是針對房屋消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件作出的規(guī)定。
人民法院不能執(zhí)行買受人購買的符合法定保護(hù)條件的未過戶不動產(chǎn)，這是在我國不動產(chǎn)登記制度尚不夠完善情形下，按照公平原則，平衡買受人與申請執(zhí)行人雙方的利益而作出的規(guī)定。
結(jié)合本案的事實(shí)，王某某、王某購買華騰公司4套商品房，雙方之間顯然不屬于基于消費(fèi)產(chǎn)生的商品房買賣關(guān)系。
王某某、王某作為不動產(chǎn)的一般買受人，與華騰公司形成商品房買賣關(guān)系是否能排除吳冬至申請人民法院的執(zhí)行申請，應(yīng)適用《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定予以認(rèn)定。
一審法院適用《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十九條的規(guī)定處理本案不當(dāng)，本院予以糾正。
2014年8月19日，王某某、王某與華騰公司就涉案房屋簽訂的4份《商品房買賣合同》有雙方當(dāng)事人的簽字蓋章，約定的房屋買賣單價符合市場價格，上述事實(shí)表明合同的鑒訂是雙方真實(shí)意思表示，經(jīng)查，案涉的4份《商品房買賣合同》內(nèi)容沒有違反法律及行政法規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，上述合同應(yīng)認(rèn)定有效。
對于華勁松與華騰公司簽訂的落款時間為2014年11月26日的《補(bǔ)充協(xié)議書》，形式要件完備，內(nèi)容與上述《商品房買賣合同》亦能相互印證，華勁松、王文霞雖在執(zhí)行異議審查過程中沒有提交該補(bǔ)充協(xié)議書，華勁松、王文霞已作出合理解釋，一審該院以此為由，否定其真實(shí)性依據(jù)不足。
吳冬至一、二審中均主張《補(bǔ)充協(xié)議書》系事后倒簽，但未能提交證據(jù)證明其主張，且吳冬至通過對比《補(bǔ)充協(xié)議書》與《商品房買賣合同》文本，以其內(nèi)容上的矛盾推理出《補(bǔ)充協(xié)議書》系事后補(bǔ)簽的結(jié)論，內(nèi)在邏輯并不周延，推理結(jié)果也非必然。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”的規(guī)定，本院對《補(bǔ)充協(xié)議書》的真實(shí)性及效力予以認(rèn)定。
華勁松、王文霞應(yīng)向華騰公司支付的購房款總額為1205575元，其已于2014年8月21日支付購房款363000元。
按照華勁松、王文霞與華騰公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》第3條關(guān)于“2014年4月17日及8月28日借款合同分別于同年7月16日及10月28日到期，鑒于華騰公司4月17日借款合同逾期后，仍然不能在雙方重新約定的期限內(nèi)還款，且8月28日借款在約定的還款日10月28日沒有資金按期還款的實(shí)際，現(xiàn)雙方同意將借款本金600萬元轉(zhuǎn)為華勁松、王文霞的購房款，直接沖抵華勁松購買上述26套房屋欠華騰公司的購房款。
華勁松夫婦、王某某夫婦簽訂的房屋買賣合同約定的剩余房分期付款條款作廢不再履行”的約定，華勁松、王文霞已用到期債權(quán)抵銷王某某、王某應(yīng)付房款，符合《中華人民共和國合同法》第一百條 ?關(guān)于“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，標(biāo)的物種類、品質(zhì)互不相同的，經(jīng)雙方協(xié)商一致，也可以抵銷”的規(guī)定，王某某、王某視為已交付了剩余購房款。
退一步講，即使《補(bǔ)充協(xié)議書》系事后倒簽，因《補(bǔ)充協(xié)議書》不是雙方對涉案商品房買賣進(jìn)行的約定，其僅對雙方以債務(wù)抵房款，作出約定，而《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條沒有對付款的方式和付款時間作出限制，《補(bǔ)充協(xié)議書》的約定仍然有效，吳冬至的此項(xiàng)抗辯不能否定王某某、王某已支付全部購房款的事實(shí)。
根據(jù)華騰公司法定代表人肖昌盛關(guān)于2014年11月份已向王某某、王某交付房屋鑰匙的陳述，結(jié)合王某某、王某提交的鑰匙、肖昌盛出具的收取華勁松電表安裝費(fèi)的《收條》，以及《爭議房屋電表照片》等證據(jù)，可以認(rèn)定王某某、王某對涉案房屋已經(jīng)有事實(shí)上的管理和支配權(quán)。
2015年2月3日，一審法院作出[2015]鄂黃石中民開初字第00015-1號財產(chǎn)保全民事裁定書，同年2月5日，一審法院又作出[2015]鄂黃石中民開初字第00015-1號協(xié)助執(zhí)行通知書，查封涉案房屋，使得涉案房屋客觀上已不可能辦理房屋過戶登記。
故本案屬于非因買受人自身原因未辦理過戶登記的情形。
據(jù)此，王某某、王某對涉案房屋的執(zhí)行提出的異議，符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的條件，王某某、王某在本案中享有排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
王某某、王某的相關(guān)上訴主張成立，本院予以支持。
由于涉案房屋尚未辦理過戶登記手續(xù)，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?關(guān)于“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，王某某、王某尚未有取得涉案房屋的所有權(quán)，故其主張上訴請求判決該房屋歸其所有沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
輪候查封僅為財產(chǎn)保全措施，在未進(jìn)入執(zhí)行程序之前，并不直接影響案外人的實(shí)體權(quán)利，王某某、王某關(guān)于一審法院未追加輪候查封人為共同被告程序違法的主張缺乏法律依據(jù)，且違反民事訴訟“不告不理”的原則，本院亦不予支持。
綜上所述，王某某、王某提出的上訴請求部分成立。

依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議條件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省黃石市中級人民法院（2015）鄂黃石中民二初字第00067號民事判決；
二、不得執(zhí)行王某某、王某購買的位于湖北省咸寧市淦河大道31號咸銀大廈1001、1002、1003、1004號4套住宅房屋；
三、駁回王某某、王某的其他訴訟請求。
二審案件受理費(fèi)各100元均由吳冬至負(fù)擔(dān)。

審判長：邵震宇

書記員：羿華