原告王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省長垣縣。
原告楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省長垣縣。
二原告委托代理人王貴堂，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住天津市靜海縣，長垣縣蒲東辦事處東關街村民委員會推薦。
被告中太建設集團股份有限公司。
法定代表人燕振義，董事長。
組織機構代碼10926108-7。
住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)。
委托代理人鮑兆琪，河北錦澤律師事務所律師。
委托代理人戚磊，公司顧問。
被告李志江，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住保定市徐水縣。

原告王某某、楊某某訴被告中太建設集團股份有限公司、李志江建設工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告王某某及其與楊某某的委托代理人王貴堂、被告中太建設集團股份有限公司委托代理人鮑兆琪、戚磊到庭參加了訴訟，被告李志江經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某、楊某某訴稱，2013年6月29日，被告李志江、被告中太建設集團股份有限公司以中太建設集團股份有限公司滄州恒大城項目部的名義和二原告簽訂《工程勞務承包合同》（又名《外墻保溫、涂料承包合同》），該合同約定了二原告承包工程概況、質量等級、承包范圍及工作內(nèi)容、雙方責任、違約責任等內(nèi)容（具體內(nèi)容詳見合同）。合同簽訂后，二原告按照合同的約定向被告交付定金10萬元，被告向二原告出具了收條。之后二原告組織人員、設備、材料等，做好了開工的準備，但被告遲遲不通知開工，原告多次催促被告履行合同義務，被告以種種理由推脫，至今既不通知二原告開工，也不與二原告協(xié)商解除合同、退還二原告定金。綜上所述，二原告認為，原被告雙方簽訂的合同，符合法律規(guī)定，具有法律效力，按照合同第十七條違約責任中第4項約定，被告如不將此工程交于原告施工，除賠償原告施工前組織施工及管理人員、資金籌備的損失費用外，因被告原因不能按時進場施工，甲方應雙倍退還乙方合同定金給乙方，另按經(jīng)濟合同法之規(guī)定賠償乙方損失。由于被告自合同簽訂日至起訴日拒不履行合同，其行為，已經(jīng)構成單方違約，依法應承擔民事責任。另，由于二被告的違約行為，已表明不履行合同主要債務，致使原告不能實現(xiàn)合同目的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第94條的規(guī)定，原告主張解除涉案合同，符合事實法律規(guī)定，依法應予支持。依據(jù)《工程勞務承包合同》第16條的約定和《中華人民共和國民事訴訟法》第119條的規(guī)定，特起訴至法院，請求依法判令與被告解除2013年6月29日簽訂的工程勞務承包合同，要求二被告退還二原告定金200000元并支付利息23800元（利息按中國人民銀行同期貸款利率自2013年6月29日計算至起訴日），以后利息計算至履行完畢止。
被告中太建設集團股份有限公司辯稱，中太公司沒和原告簽訂過合同，也沒有收到過訂金或索要過訂金。
被告李志江經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
原告王某某、楊某某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：一、授權委托書，授權委托書上提到李志江代理公司處理一切事務，在工程施工全面負責，代理人簽字確認的所有文件，我公司均確認并執(zhí)行，用以證明被告李志江是職務行為，在滄州恒大城首二期工程中，被告李志江所有工作是代替中太公司行使的。如果被告對上述事實予以否定，根據(jù)誰主張舉證，被告應舉證。在滄州恒大城二期工程項目部，李志江的所有行為是代理中太公司行使，是職務行為，中太公司應承擔法律責任；二、提交收條和勞務合同，證明合同合法有效，一方是被告李志江親筆簽字，落款是代表公司，被告李志江是接受中太公司授權簽字。合同為定金合同，以定金交付為成立要件，在簽訂本合同時，原告支付給被告100000元定金。
被告中太建設集團股份有限公司質證稱，一、對于合同真實性、關聯(lián)性、合法性及證明目的有異議，首先，我們認為合同尚未簽訂，理由中合同尾頁簽字所用的筆是圓珠筆，對于出現(xiàn)的李志江三個字真假不能分辨，也并沒有該人的手紋，更沒有中太公司的任何印章，更重要的是，合同的雙方均有李志江的簽字出現(xiàn)，這說明該份合同有可能是偽造的或者是虛假的。二、對于授權委托書，是一個復印件，我公司不予認可，也不予質證。三、對于收到條，我公司并沒有收到過工程質證保證金100000元人民幣，也沒有授權任何人向第三方收到質量保證金，另外提示該收條講的是工程質量保證金，而并非原告主張的定金，所以原告主張的定金與本案提供的證據(jù)是矛盾的。
被告中太建設集團股份有限公司為支持其答辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：一、中太公司和河北龍威房地產(chǎn)公司簽訂的建設工程施工合同，用以證明被告公司的項目經(jīng)理是呂杰，并不是原告所述的李志江。二、中太建設集團華北工程有限公司控告徐某和李志江職務侵占罪的控告書，用以證明李志江是華北公司的人員，還有相應的石家莊市公安局出具的提請批準逮捕書和立案決定書，存檔于石家莊橋西區(qū)人民法院刑事審判庭，證明目的同上。控告書的第一段第一行，證明李志江是華北公司的人員。三、華北公司的營業(yè)執(zhí)照，用以證明華北公司是一家獨立的有限公司，以及具備承建房屋一級資質的能力。
原告王某某、楊某某質證稱，對證據(jù)真實性沒有異議。李志江是項目經(jīng)理，是職務行為，中太公司應承擔責任。間接印證授權委托書是真實的。犯罪行為和本案無關。對于營業(yè)執(zhí)照，原告只確認合同是中太公司的合同，華北公司和中太公司的業(yè)務往來情況是他們內(nèi)部行為，合同是中太公司的簽訂的，項目部李志江是項目經(jīng)理，所以公司應承擔法律責任。華北公司具備不具備法人資格是工商注冊的問題。
經(jīng)審理查明，2013年6月29日，被告李志江以中太建設集團滄州恒大城項目部的名義（甲方）與原告王某某、楊某某（乙方）簽訂了一份《工程勞務承包合同》，該份承包合同涉及的是滄州恒大城首二期1-3標段的外墻保溫、涂料工程。合同第八條約定：簽訂合同當日乙方向甲方交納保證金壹拾萬元，（此款開工后兩個月內(nèi)返還）。合同中違約責任一項約定甲方若不將此工程交于乙方施工或轉包給其他單位及個人，甲方除賠償乙方施工前組織施工及管理人員、資金籌備的損失費用外，因甲方原因造成乙方不能按時進場施工，甲方應雙倍退還乙方合同定金給乙方。另按經(jīng)濟合同法之規(guī)定賠償乙方損失。合同尾部有被告李志江的簽名以及原告王某某、楊某某的簽名。合同簽訂當日，原告王某某、楊某某向被告李志江交付了100000元的保證金，被告李志江為二原告出具了收到條，寫明：“今收到王某某、楊某某交來恒大城首二期10#-13#樓承包外墻工程質量保證金人民幣現(xiàn)金壹拾萬元整?！笔湛钊寺淇顬闇嬷莺愦蟪侵刑椖坎坷钪窘：贤炗喓?，原告多次催促其履行合同義務，被告李志江至今未依約通知二原告進場開工。

本院認為，本案所涉《工程勞務承包合同》系被告李志江以中太建設集團滄州恒大城項目部的名義與原告王某某、楊某某簽訂，但該份合同甲方的落款處僅有被告李志江的簽名，并未加蓋中太建設集團滄州恒大城項目部的印章，原告雖提供了《授權委托書》欲證明被告李志江簽訂合同是經(jīng)過被告中太建設集團股份有限公司的授權，但該授權委托書為復印件，且被告李志江未到庭，無法證實其真實性，二原告未提交其他證據(jù)佐證被告李志江簽訂合同系經(jīng)過授權的職務行為，亦未提交證據(jù)證實被告李志江收到100000元保證金后交與了中太建設集團滄州市恒大城項目部，故對原告要求被告中太建設集團股份有限公司承擔合同責任的請求，本院不予支持，本院依法認定被告李志江簽訂合同以及出具收到條的行為系個人行為。因被告李志江并未按照合同約定將工程交與二原告施工，其行為已構成根本性違約，造成二原告簽訂合同時的目的不能實現(xiàn)，故對原告要求解除合同的請求，本院予以支持。關于原告向被告李志江交付的100000元的性質，原告主張該100000元系定金，對此，本院認為，《中華人民共和國擔保法》第九十條規(guī)定：定金應當以書面形式約定。本案中，原告與被告李志江簽訂的《工程勞務承包合同》以及被告李志江為原告出具的收到條中明確寫明100000元為保證金，根據(jù)《最高人民法院關于適用
》第一百一十八條的規(guī)定，當事人交付留置金、擔保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒有約定定金性質的，當事人主張定金權利的，人民法院不予支持。故對原告要求被告返還“200000元定金”的請求，本院不予支持，被告李志江應返還原告保證金100000元。對于原告主張的利息損失，本院依法按照中國人民銀行同期同類貸款利率自被告李志江收到保證金之日即2013年6月29日起計算至本判決履行完畢之日止。被告李志江經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其放棄應訴抗辯的權利，由此造成的不利后果，應由其自行承擔。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十一條、第九十四條、第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第九十條，《最高人民法院關于適用
》第一百一十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告王某某、楊某某與被告李志江于2013年6月29日簽訂的《工程勞務承包合同》；
二、被告李志江退還原告王某某、楊某某保證金100000元及利息（利息自2013年6月29日起至本案履行完畢之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算），限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如被告李志江未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的利息。
三、駁回原告王某某、楊某某對被告中太建設集團股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費4657元，由原告王某某、楊某某負擔2357元，被告李志江負擔2300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 汪珊
人民陪審員 武興忠
人民陪審員 邱俊玲

書記員： 姚國彥