王保安
高世友（河北方信律師事務所）
高志遠
王振濤（河北大法光律師事務所）
邯鄲市奧德裝飾工程有限公司
徐慶臣

上訴人（原審被告）:王保安。
委托代理人:高世友，河北方信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:高志遠。
委托代理人:王振濤，河北大法光律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:邯鄲市奧德裝飾工程有限公司，住所地:邯鄲縣南堡鄉(xiāng)常張策村南。
法定代表人王保安，該公司經(jīng)理。
委托代理人:徐慶臣，系邯鄲市奧德裝飾工程有限公司法務部工作人員。
上訴人王保安因與被上訴人高志遠、邯鄲市奧德裝飾工程有限公司民間借貸糾紛一案，不服邯鄲縣人民法院（2015）邯縣民初字第455號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人王保安委托代理人高世友，被上訴人高志遠委托代理人王振濤和被上訴人邯鄲市奧德裝飾工程有限公司委托代理人徐慶臣均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于上訴人所稱本案所涉借款未約定利息的理由，經(jīng)查，上訴人自借款后間隔一個月左右就給付高志遠105000元，且高志遠出借款項為獲得較高的利息回報均符合存在利息的交易習慣，且上訴人于借款當日就償還高志遠本金也不符合常理，故一審法院認定雙方存在口頭約定的利息并無不當，上訴人該上訴理由本院不予采信。關(guān)于上訴人所稱應將全部償還的款項中超過同期銀行貸款利率四倍的部分扣除的理由，因高志遠借給王保安另一筆300萬元借款期限為2014年2月17日至2014年5月17日，王保安自收到該筆借款后按月給付利息，至2014年5月29日一次性償還3042000元，應認定為償還2014年5月17日到期的借款，而本案所涉款項約定到期日為2014年8月17日，如認定為償還本案所涉借款明顯不符合客觀常理。因另一筆300萬元高志遠并未起訴，故對另一筆300萬元中王保安償還利息是否存在超過同期銀行貸款利率四倍一審法院未予審查并無不當。關(guān)于上訴人所稱邯鄲市奧德裝飾有限公司不應承擔連帶償還責任的理由，因邯鄲市奧德裝飾工程有限公司未提起上訴，故上訴人上訴理由本院不予采信。關(guān)于上訴人所稱未將上訴人于借款當天償還的款項從本金中扣除的理由，經(jīng)查王保安在借款當天即償還高志遠105000元，屬于利息的預先扣除，依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?之規(guī)定，應當按實際借款數(shù)額返還借款并計算利息，即本案實際借款本金為2895000元，根據(jù)中國人民銀行2014年六個月貸款年利率5.6％計算，每天的利息為1776.66元（2895000元×5.6％÷365天×4倍，保留至小數(shù)點后兩位）。2014年2月17日-2014年3月18日，應付利息為1776.66×29天＝51523.14元，多付利息53476.86元，剩余本金為2841523.14元。2014年3月18日-2014年4月17日，應付利息為2841523.14×5.6％÷365天×4倍×30天＝52315.17元（保留至小數(shù)點后兩位）。多付利息52684.83元，剩余本金為2788838.31元。2014年4月17日-2014年5月17日，應付利息為2788838.31×5.6％÷365天×4倍×30天＝51345.19元（保留至小數(shù)點后兩位）。多付利息53654.81元，剩余本金為2735183.5元。2014年5月17日-2014年6月26日，應付利息為2735183.5×5.6％÷365天×4倍×40天＝67143.13元（保留至小數(shù)點后兩位）。多付利息37856.87元，剩余本金2697326.63元。2014年6月26日-2014年8月6日，應付利息為2697326.63×5.6％÷365天×4倍×41天＝67869.17元（保留至小數(shù)點后兩位）。多付利息37130.83元，剩余本金2660195.8元。2014年8月6日-2014年12月29日，應付利息為2660195.8×5.6％÷365天×4倍×145天＝236720.99元（保留至小數(shù)點后兩位）。實付利息2萬元，少付利息216720.99元。2014年12月29日-2015年2月15日，應付利息為2660195.8×5.6％÷365天×4倍×48天＝78362.81元（保留至小數(shù)點后兩位）。實付利息36000元，少付利息42362.81元。綜上，上訴人該上訴理由成立，本院予以支持。原審判決認定事實正確，但判決結(jié)果部分有誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持邯鄲縣人民法院（2015）邯縣民初字第455號民事判決的第二、三項；
二、變更邯鄲縣人民法院（2015）邯縣民初字第455號民事判決的第一項為:王保安于本判決生效后十日內(nèi)償還高志遠借款本金2660195.8元及截止到2015年2月15日的利息259083.8元，并自2015年2月15日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按同期同類銀行貸款利率的四倍計算向原告高志遠支付利息。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費34000元，由高志遠負擔3000元，由王保安、邯鄲市奧德裝飾工程有限公司負擔31000元；二審案件受理費15100元，由高志遠負擔1600元，由王保安負擔13500元。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于上訴人所稱本案所涉借款未約定利息的理由，經(jīng)查，上訴人自借款后間隔一個月左右就給付高志遠105000元，且高志遠出借款項為獲得較高的利息回報均符合存在利息的交易習慣，且上訴人于借款當日就償還高志遠本金也不符合常理，故一審法院認定雙方存在口頭約定的利息并無不當，上訴人該上訴理由本院不予采信。關(guān)于上訴人所稱應將全部償還的款項中超過同期銀行貸款利率四倍的部分扣除的理由，因高志遠借給王保安另一筆300萬元借款期限為2014年2月17日至2014年5月17日，王保安自收到該筆借款后按月給付利息，至2014年5月29日一次性償還3042000元，應認定為償還2014年5月17日到期的借款，而本案所涉款項約定到期日為2014年8月17日，如認定為償還本案所涉借款明顯不符合客觀常理。因另一筆300萬元高志遠并未起訴，故對另一筆300萬元中王保安償還利息是否存在超過同期銀行貸款利率四倍一審法院未予審查并無不當。關(guān)于上訴人所稱邯鄲市奧德裝飾有限公司不應承擔連帶償還責任的理由，因邯鄲市奧德裝飾工程有限公司未提起上訴，故上訴人上訴理由本院不予采信。關(guān)于上訴人所稱未將上訴人于借款當天償還的款項從本金中扣除的理由，經(jīng)查王保安在借款當天即償還高志遠105000元，屬于利息的預先扣除，依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?之規(guī)定，應當按實際借款數(shù)額返還借款并計算利息，即本案實際借款本金為2895000元，根據(jù)中國人民銀行2014年六個月貸款年利率5.6％計算，每天的利息為1776.66元（2895000元×5.6％÷365天×4倍，保留至小數(shù)點后兩位）。2014年2月17日-2014年3月18日，應付利息為1776.66×29天＝51523.14元，多付利息53476.86元，剩余本金為2841523.14元。2014年3月18日-2014年4月17日，應付利息為2841523.14×5.6％÷365天×4倍×30天＝52315.17元（保留至小數(shù)點后兩位）。多付利息52684.83元，剩余本金為2788838.31元。2014年4月17日-2014年5月17日，應付利息為2788838.31×5.6％÷365天×4倍×30天＝51345.19元（保留至小數(shù)點后兩位）。多付利息53654.81元，剩余本金為2735183.5元。2014年5月17日-2014年6月26日，應付利息為2735183.5×5.6％÷365天×4倍×40天＝67143.13元（保留至小數(shù)點后兩位）。多付利息37856.87元，剩余本金2697326.63元。2014年6月26日-2014年8月6日，應付利息為2697326.63×5.6％÷365天×4倍×41天＝67869.17元（保留至小數(shù)點后兩位）。多付利息37130.83元，剩余本金2660195.8元。2014年8月6日-2014年12月29日，應付利息為2660195.8×5.6％÷365天×4倍×145天＝236720.99元（保留至小數(shù)點后兩位）。實付利息2萬元，少付利息216720.99元。2014年12月29日-2015年2月15日，應付利息為2660195.8×5.6％÷365天×4倍×48天＝78362.81元（保留至小數(shù)點后兩位）。實付利息36000元，少付利息42362.81元。綜上，上訴人該上訴理由成立，本院予以支持。原審判決認定事實正確，但判決結(jié)果部分有誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、維持邯鄲縣人民法院（2015）邯縣民初字第455號民事判決的第二、三項；
二、變更邯鄲縣人民法院（2015）邯縣民初字第455號民事判決的第一項為:王保安于本判決生效后十日內(nèi)償還高志遠借款本金2660195.8元及截止到2015年2月15日的利息259083.8元，并自2015年2月15日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按同期同類銀行貸款利率的四倍計算向原告高志遠支付利息。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費34000元，由高志遠負擔3000元，由王保安、邯鄲市奧德裝飾工程有限公司負擔31000元；二審案件受理費15100元，由高志遠負擔1600元，由王保安負擔13500元。

審判長：王志平
審判員：宋世忠
審判員：張增民

書記員：王琨