王保國(guó)
高勇（湖北華徽律師事務(wù)所）
韓艷云（湖北華徽律師事務(wù)所）
沈梓祥
天天服飾（武漢）有限公司
李娜
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東西湖支公司
陳蘭

原告王保國(guó)，武漢創(chuàng)新環(huán)保設(shè)備安裝有限公司職工。
委托代理人:高勇（特別授權(quán)代理），湖北華徽律師事務(wù)所律師。
委托代理人:韓艷云（特別授權(quán)代理），湖北華徽律師事務(wù)所律師。
被告沈梓祥。
被告天天服飾（武漢）有限公司。住所地:湖北省武漢市江岸區(qū)解放大道781號(hào)。
法定代表人:沈勉，董事長(zhǎng)。
委托代理人:李娜（特別授權(quán)代理），天天服飾（武漢）有限公司職工。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東西湖支公司。住所地:湖北省武漢市東西湖區(qū)二支溝西湖庭院門樓。
負(fù)責(zé)人:田正鴻，總經(jīng)理。
委托代理人:陳蘭（特別授權(quán)代理），中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東西湖支公司職工。
本院于2014年7月11日立案受理了原告王保國(guó)訴被告沈梓祥、天天服飾（武漢）有限公司（以下簡(jiǎn)稱天天公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東西湖支公司（以下簡(jiǎn)稱中保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月11日立案受理后，適用簡(jiǎn)易程序由審判員魏平獨(dú)任審判，于2014年8月19日公開開庭進(jìn)行了審理，審理中，王保國(guó)當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求。沈梓祥、天天公司及中保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司對(duì)王保國(guó)的鑒定報(bào)告中傷殘級(jí)別申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商，本院兩次委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定。并于2015年4月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王保國(guó)的委托代理人韓艷云、被告沈梓祥、天天公司的委托代理人李娜、人保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司的委托代理人陳蘭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:沈梓祥駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法規(guī)，未確保安全行駛及王保國(guó)駕駛制動(dòng)器不符合非機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車在道路上未靠道路右側(cè)行駛，且在路段上橫過機(jī)動(dòng)車道時(shí)未下車推行是形成此次交通事故的主要原因，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，沈梓祥與王保國(guó)負(fù)此次事故的同等責(zé)任。綜合考慮事故雙方在事故起因、在事故中的作用，本院確定王保國(guó)、沈梓祥各承擔(dān)50%的責(zé)任。天天公司系肇事車輛的所有人，但其無違反法律規(guī)定承擔(dān)責(zé)任的情形，故天天公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。因沈梓祥所駕車輛僅在中保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對(duì)王保國(guó)因此交通事故所受損失，由中保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)先行賠付，超出部分由王保國(guó)、沈梓祥按分責(zé)比例承擔(dān)。
對(duì)王保國(guó)主張的醫(yī)療費(fèi)核定為50，180.39元；對(duì)王保國(guó)主張的傷殘賠償金45，812元，其提交的武漢市居住證可以證明其在此次交通事故前，已在武漢市連續(xù)居住滿一年，因此，對(duì)于中保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司關(guān)于對(duì)王保國(guó)的傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯理由，本院不予支持，故本院依法對(duì)王保國(guó)的傷殘賠償金核定為45，812元（22，906元／年×20年×10%）；對(duì)其主張的誤工費(fèi)30，000元，因其未提交其與武漢創(chuàng)新環(huán)保設(shè)備安裝有限公司簽訂的《勞動(dòng)合同》及發(fā)放工資的證明，不能證明其工作狀況及收入減少的事實(shí)，故本院參照本地區(qū)2014年度水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理平均工資標(biāo)準(zhǔn)，從事故發(fā)生之日至定殘前一日，對(duì)其誤工費(fèi)核定為9，062元（32，428元／年÷365天×102天）；對(duì)王保國(guó)主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，000元，因王保國(guó)因此次交通事故住院治療40天，故本院對(duì)其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)核定為600元（15元／天×40天），超過部分本院不予支持；對(duì)王保國(guó)主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2，000元，本院參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)核定為600元，超過部分本院不予支持；對(duì)護(hù)理費(fèi)5，200元，因王保國(guó)傷后護(hù)理時(shí)間為40天，但其未能提交證據(jù)證明其實(shí)際支出的護(hù)理費(fèi)，故本院參照本地區(qū)2014年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其護(hù)理費(fèi)核定為2，850元（26，008元／年÷365天×40天），超過部分本院不予支持；對(duì)其主張的交通費(fèi)2，000元，王保國(guó)雖提交了交通費(fèi)的票據(jù)欲證明其因此次交通事故支出了交通費(fèi)，但其未能提供其他證據(jù)證明上述交通費(fèi)的發(fā)生與此次交通事故有關(guān)，故本院酌定交通費(fèi)用為400元；對(duì)王保國(guó)主張的精神撫慰金5，000元，因王保國(guó)此次交通事故所受損傷的傷殘等級(jí)為十級(jí)，故本院酌定精神撫慰金為2，000元；對(duì)王保國(guó)主張的撫養(yǎng)費(fèi)，因鄒桂菊年滿69歲，農(nóng)村戶口，無收入來源，與王保國(guó)、王愛國(guó)、王愛民均為母子關(guān)系，故王保國(guó)僅需承擔(dān)1／3的撫養(yǎng)責(zé)任，對(duì)于其主張的撫養(yǎng)費(fèi)本院核定為3，251元（8，867元／年×11年×10%÷3人）；對(duì)于王保國(guó)主張的其他費(fèi)用，因其均提交有效證據(jù)予以證明，故本院予以支持。
本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第三十一條之規(guī)定，依法核定王保國(guó)的損失為:醫(yī)療費(fèi)50，180.39元、后期治療費(fèi)35，000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、傷殘賠償金45，812元、誤工費(fèi)9，062元、護(hù)理費(fèi)2，850元、交通費(fèi)400元、精神撫慰金2，000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3，251元、鑒定費(fèi)1，300元，共計(jì)151，055.39元。
中保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付王保國(guó)的損失，因中保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司已先行墊付了醫(yī)療費(fèi)10，000元，故其還應(yīng)向王保國(guó)就傷殘賠償限額項(xiàng)下賠付60，124元（45，812元＋9，062元＋2，850元＋400元＋2，000元）。超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額部分為77，680.39元（50，180.39元＋35，000元＋600元＋600元－10，000元＋1，300元），由王保國(guó)自行承擔(dān)50%的責(zé)任即38，840.2元，由沈梓祥承擔(dān)50%的責(zé)任即38，840.18元。因沈梓祥已先行向王保國(guó)支付7，000元的醫(yī)療費(fèi)，該款應(yīng)從其應(yīng)付款項(xiàng)中予以抵扣，沈梓祥應(yīng)向王保國(guó)賠償31，840.2元。
綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東西湖支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向王保國(guó)賠付60，124元；
二、沈梓祥于本判決生效之日起10日內(nèi)共同向王保國(guó)賠付31，840.2元；
三、駁回王保國(guó)的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取300元，由王保國(guó)、沈梓祥各承擔(dān)150元。因王保國(guó)已將上述款項(xiàng)全部預(yù)交，故沈梓祥應(yīng)在償付前述借款本金及利息時(shí)將此款一并支付給王保國(guó)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:沈梓祥駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法規(guī)，未確保安全行駛及王保國(guó)駕駛制動(dòng)器不符合非機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車在道路上未靠道路右側(cè)行駛，且在路段上橫過機(jī)動(dòng)車道時(shí)未下車推行是形成此次交通事故的主要原因，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，沈梓祥與王保國(guó)負(fù)此次事故的同等責(zé)任。綜合考慮事故雙方在事故起因、在事故中的作用，本院確定王保國(guó)、沈梓祥各承擔(dān)50%的責(zé)任。天天公司系肇事車輛的所有人，但其無違反法律規(guī)定承擔(dān)責(zé)任的情形，故天天公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。因沈梓祥所駕車輛僅在中保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對(duì)王保國(guó)因此交通事故所受損失，由中保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)先行賠付，超出部分由王保國(guó)、沈梓祥按分責(zé)比例承擔(dān)。
對(duì)王保國(guó)主張的醫(yī)療費(fèi)核定為50，180.39元；對(duì)王保國(guó)主張的傷殘賠償金45，812元，其提交的武漢市居住證可以證明其在此次交通事故前，已在武漢市連續(xù)居住滿一年，因此，對(duì)于中保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司關(guān)于對(duì)王保國(guó)的傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯理由，本院不予支持，故本院依法對(duì)王保國(guó)的傷殘賠償金核定為45，812元（22，906元／年×20年×10%）；對(duì)其主張的誤工費(fèi)30，000元，因其未提交其與武漢創(chuàng)新環(huán)保設(shè)備安裝有限公司簽訂的《勞動(dòng)合同》及發(fā)放工資的證明，不能證明其工作狀況及收入減少的事實(shí)，故本院參照本地區(qū)2014年度水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理平均工資標(biāo)準(zhǔn)，從事故發(fā)生之日至定殘前一日，對(duì)其誤工費(fèi)核定為9，062元（32，428元／年÷365天×102天）；對(duì)王保國(guó)主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，000元，因王保國(guó)因此次交通事故住院治療40天，故本院對(duì)其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)核定為600元（15元／天×40天），超過部分本院不予支持；對(duì)王保國(guó)主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2，000元，本院參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)核定為600元，超過部分本院不予支持；對(duì)護(hù)理費(fèi)5，200元，因王保國(guó)傷后護(hù)理時(shí)間為40天，但其未能提交證據(jù)證明其實(shí)際支出的護(hù)理費(fèi)，故本院參照本地區(qū)2014年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其護(hù)理費(fèi)核定為2，850元（26，008元／年÷365天×40天），超過部分本院不予支持；對(duì)其主張的交通費(fèi)2，000元，王保國(guó)雖提交了交通費(fèi)的票據(jù)欲證明其因此次交通事故支出了交通費(fèi)，但其未能提供其他證據(jù)證明上述交通費(fèi)的發(fā)生與此次交通事故有關(guān)，故本院酌定交通費(fèi)用為400元；對(duì)王保國(guó)主張的精神撫慰金5，000元，因王保國(guó)此次交通事故所受損傷的傷殘等級(jí)為十級(jí)，故本院酌定精神撫慰金為2，000元；對(duì)王保國(guó)主張的撫養(yǎng)費(fèi)，因鄒桂菊年滿69歲，農(nóng)村戶口，無收入來源，與王保國(guó)、王愛國(guó)、王愛民均為母子關(guān)系，故王保國(guó)僅需承擔(dān)1／3的撫養(yǎng)責(zé)任，對(duì)于其主張的撫養(yǎng)費(fèi)本院核定為3，251元（8，867元／年×11年×10%÷3人）；對(duì)于王保國(guó)主張的其他費(fèi)用，因其均提交有效證據(jù)予以證明，故本院予以支持。
本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第三十一條之規(guī)定，依法核定王保國(guó)的損失為:醫(yī)療費(fèi)50，180.39元、后期治療費(fèi)35，000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、傷殘賠償金45，812元、誤工費(fèi)9，062元、護(hù)理費(fèi)2，850元、交通費(fèi)400元、精神撫慰金2，000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3，251元、鑒定費(fèi)1，300元，共計(jì)151，055.39元。
中保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付王保國(guó)的損失，因中保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司已先行墊付了醫(yī)療費(fèi)10，000元，故其還應(yīng)向王保國(guó)就傷殘賠償限額項(xiàng)下賠付60，124元（45，812元＋9，062元＋2，850元＋400元＋2，000元）。超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額部分為77，680.39元（50，180.39元＋35，000元＋600元＋600元－10，000元＋1，300元），由王保國(guó)自行承擔(dān)50%的責(zé)任即38，840.2元，由沈梓祥承擔(dān)50%的責(zé)任即38，840.18元。因沈梓祥已先行向王保國(guó)支付7，000元的醫(yī)療費(fèi)，該款應(yīng)從其應(yīng)付款項(xiàng)中予以抵扣，沈梓祥應(yīng)向王保國(guó)賠償31，840.2元。
綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東西湖支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向王保國(guó)賠付60，124元；
二、沈梓祥于本判決生效之日起10日內(nèi)共同向王保國(guó)賠付31，840.2元；
三、駁回王保國(guó)的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取300元，由王保國(guó)、沈梓祥各承擔(dān)150元。因王保國(guó)已將上述款項(xiàng)全部預(yù)交，故沈梓祥應(yīng)在償付前述借款本金及利息時(shí)將此款一并支付給王保國(guó)。

審判長(zhǎng)：魏平

書記員：姚忠全