上訴人（原審原告）：王保合(又名王寶和），男，1963年8月20日出生，漢族，住任丘市。
委托代理人：王永富、王濤，河北海岳（任丘）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：任丘市梁召鎮(zhèn)北蘆張村村民委員會(huì)。
法定代表人：王長來，該村委會(huì)主任。
委托代理人：張?jiān)?，河北賓晹律師事務(wù)所律師。
原審原告：王國安（又名王黑），男，1958年5月20日出生，漢族，住任丘市。
原審原告：王小樂（又名王曉樂），男，1961年4月3日出生，漢族，住任丘市。

上訴人王保合因與被上訴人任丘市梁召鎮(zhèn)北蘆張村村民委員會(huì)農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初705號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王保合上訴請(qǐng)求：依法撤銷任丘市人民法院（2016）冀0982民初705號(hào)民事判決，改判上訴人及原審被告王國安、王小樂與被上訴人2010年5月9日簽訂的《大坑承包合同》有效；本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審判決認(rèn)定雙方簽訂的“大坑承包合同”違反了《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十九條的規(guī)定是錯(cuò)誤的，該條款是該法第二章家庭承包中的規(guī)定，適用于家庭承包方式的承包。而本案所涉“大坑承包合同”屬于該法第三章其他方式的承包，因此本案的承包程序不適用《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十九條的規(guī)定。2、一審判決認(rèn)定“承包期五十年的承包費(fèi)只有3萬元，但簽訂承包協(xié)議數(shù)月后王保合便在王國安、王小樂退出承包時(shí)支付了20萬元費(fèi)用，可見其中的利益所在，顯然承包費(fèi)過低，損害了村民和集體利益”，是錯(cuò)誤的。承包費(fèi)是在雙方平等協(xié)商的情況下確定的，上訴人之所以在王國安、王小樂退出承包時(shí)支付了20萬元的費(fèi)用，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)上訴人及王國安、王小樂已經(jīng)投入了巨資對(duì)大坑進(jìn)行墊土，王國安、王小樂是因?yàn)橥顿Y太大怕?lián)L(fēng)險(xiǎn)才退出承包，上訴人給付萬國安、王小樂的20萬元是將其投資款退給他們，而不是利益。3、一審判決適用《河北省農(nóng)村土地承包條例》第三十七條確認(rèn)大坑承包合同無效，違反了相關(guān)司法解釋的規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：2010年5月9日王保合、王國安、王小樂與北蘆張村村民委員會(huì)簽訂的大坑承包合同在未經(jīng)村民會(huì)議或村民代表同意的情況下，是否合法有效。
根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十八條第（三）項(xiàng)規(guī)定：土地承包方案應(yīng)當(dāng)按照本法第十二條的規(guī)定，依法經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議2/3以上成員或者2/3以上村民代表的同意。第十九條規(guī)定：土地承包應(yīng)當(dāng)按照以下程序進(jìn)行：（一）本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議選舉產(chǎn)生承包工作小組；（二）承包工作小組依照法律、法規(guī)的規(guī)定擬訂并公布承包方案；（三）依法召開本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議，討論通過承包方案；（四）公開組織實(shí)施承包方案；（五）簽訂承包合同。第四十八條規(guī)定：發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議2/3以上成員或者2/3以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。但《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十八條第（三）項(xiàng)、第十九條均是該法第二章有關(guān)家庭承包的規(guī)定，而第四十八條是該法第三章有關(guān)其他方式承包的規(guī)定，即：如果是家庭承包地的發(fā)包必須按照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十八條第（三）項(xiàng)和第十九條規(guī)定進(jìn)行發(fā)包；如果是非家庭承包地只有在發(fā)包方將集體土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或個(gè)人的情況下才適用《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條的規(guī)定。本案，2010年5月9日王保合、王國安、王小樂與北蘆張村村民委員會(huì)簽訂的大坑承包合同中所涉及的大坑不屬于家庭承包地，而承包人王保合、王國安、王小樂均系北蘆張村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，無論是承包標(biāo)的還是承包人均不適用《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十八條第（三）項(xiàng)、第十九條、第四十八條的規(guī)定。關(guān)于承包期限，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十條規(guī)定：耕地的承包期為30年。草地的承包期為30年至50年。林地的承包期為30年至70年。本案雙方爭議的大坑承包合同中所涉及的大坑不屬于耕地，系該村村民常年取土形成的大坑，應(yīng)當(dāng)屬于荒地，不適用承包期30年的規(guī)定，因此雙方簽訂的大坑承包合同約定承包期50年并不違反法律規(guī)定。本案雖然經(jīng)過任丘市農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁委員會(huì)仲裁，并認(rèn)定大坑承包合同無效，但人民法院在案件審理過程中，不受仲裁裁決的影響，應(yīng)當(dāng)根據(jù)查明的案件事實(shí)依法裁決。本案，2010年5月9日王保合、王國安、王小樂與北蘆張村村民委員會(huì)簽訂的大坑承包合同是雙方真實(shí)意思表示，合同上加蓋了村委會(huì)的公章，并有村兩委班子成員的簽字，雙方簽訂的大坑承包合同無論從程序還是合同內(nèi)容均不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且合同簽訂后承包方按合同約定足額繳納了承包費(fèi)，并投入大量資金對(duì)大坑進(jìn)行了改造，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定大坑承包合同合法有效。一審判決認(rèn)定“每年承包費(fèi)600元，但在簽訂承包合同數(shù)月后王保合便在王國安、王小樂退出承包時(shí)支付給王國安、王小樂20萬元，并認(rèn)定其中存在利益，損害了村民和集體的利益”，但上訴人對(duì)此并不認(rèn)可，主張給付王國安、王小樂的20萬元是王國安、王小樂投資墊大坑的費(fèi)用。本院認(rèn)為王保合給付王國安、王小樂的20萬元，無論屬于何種性質(zhì)，均與本案沒有必然的關(guān)聯(lián)性，北蘆張村村民委員會(huì)如果認(rèn)為承包費(fèi)過低，可以另行起訴請(qǐng)求增加承包費(fèi)，但不影響本案大坑承包合同的效力。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷任丘市人民法院（2016）冀0982民初705號(hào)民事判決；
二、王保合、王國安、王小樂與北蘆張村村民委員會(huì)2010年5月9日簽訂的大坑承包合同合法有效。
一審案件受理費(fèi)100元，由北蘆張村村民委員會(huì)承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)100元，由北蘆張村村民委員會(huì)承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　珍 代理審判員　　程玉玉 代理審判員　　孫雅靜

書記員：姚勝男