原告：王某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住所地安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)紅旗三路XXX號(hào)。
　　原告：江某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住所地上海市靜安區(qū)康定路XXX弄XXX號(hào)。
　　兩原告委托訴訟代理人：陳天新，上海滬盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市靜安區(qū)土地管理中心，住所地上海市。
　　法定代表人：徐蕙良，主任。
　　委托訴訟代理人：周華，上海市廣海律師事務(wù)所律師。
　　被告：薛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市。
　　委托訴訟代理人：江慶云，住上海市。
　　委托訴訟代理人：江燦云，住上海市。
　　原告王某某、江某某與被告上海市靜安區(qū)土地管理中心(以下簡(jiǎn)稱靜安土管中心)、薛某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2019年7月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年8月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某、江某某的委托訴訟代理人陳天新，被告靜安土管中心的委托訴訟代理人周華，被告薛某某的委托訴訟代理人江慶云、江燦云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某、江某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令撤銷協(xié)議編號(hào)為2010(0003)-1-5-0162的《上海市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。事實(shí)和理由：原告王某某、江某某與被告薛某某均系上海市康定路XXX弄XXX號(hào)公房同住人，薛某某系公房承租人。2018年7月9日，兩被告簽訂了本案訟爭(zhēng)拆遷協(xié)議，協(xié)議記載被拆遷房屋的評(píng)估單價(jià)分別為24,171元/平方米、21,459元/平方米，房屋評(píng)估均價(jià)為23,612元/平方米，該單價(jià)遠(yuǎn)低于同時(shí)期周邊地段房屋67,358元/平方米的均價(jià)，該協(xié)議顯失公平，侵害了原告的合法權(quán)益。故起訴，要求判如所請(qǐng)。
　　被告靜安土管中心辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。兩原告并非協(xié)議的相對(duì)方，無(wú)權(quán)提起撤銷合同之訴。根據(jù)拆遷法律法規(guī)規(guī)定，被拆遷房屋單價(jià)按照拆遷許可證頒布之時(shí)的評(píng)估價(jià)格確定。被拆遷房屋系由具有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)實(shí)施了評(píng)估，估價(jià)報(bào)告出具后協(xié)議簽署人即安置對(duì)象也沒(méi)有提出任何異議，故原告以被拆遷房屋評(píng)估單價(jià)顯失公平而要求撤銷訟爭(zhēng)拆遷協(xié)議，明顯不符合法律規(guī)定。
　　被告薛某某辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。兩原告戶口是出于照顧而遷入被拆遷房屋處。簽訂協(xié)議之前，其與原告經(jīng)過(guò)協(xié)商，在原告答應(yīng)給予補(bǔ)償款、雙方意見(jiàn)一致后，才由薛某某簽訂了協(xié)議，但原告至今未履行承諾。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2010年5月20日，被告靜安土管中心取得滬靜房管拆許字(2010)第0003號(hào)房屋拆遷許可證，被批準(zhǔn)對(duì)原上海市康定路XXX弄XXX號(hào)房屋所在地塊實(shí)施拆遷，拆遷期限自2010年5月20日至2010年12月19日。之后，經(jīng)批準(zhǔn)，拆遷期限延長(zhǎng)至2019年2月28日。原上海市康定路XXX弄XXX號(hào)房屋系公房，其中二層前后樓、三層閣的房屋承租人為薛某某。經(jīng)上海富申房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，被拆遷房屋二層前后樓、三層閣評(píng)估單價(jià)分別為24,171元/平方米、21,459元/平方米，被告薛某某簽收了被拆遷房屋的《上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》。拆遷許可證核發(fā)之日，該戶內(nèi)在冊(cè)戶口人員為十一人并分立兩本戶口簿，分別為戶主薛某某，子江順，外孫姜毅偉，侄女江某某，曾(外)孫姜添恒，外孫王宇杰，子江山，兒媳黃雪春，孫女江銥華,戶主江漢，子江濤。
　　拆遷過(guò)程中，因拆遷雙方未達(dá)成協(xié)議，應(yīng)靜安土管中心申請(qǐng)，上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局于2014年6月23日對(duì)被申請(qǐng)人薛某某戶作出靜房裁(2014)第30號(hào)《房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決書(shū)》。薛某某不服該裁決，先后向上海市靜安區(qū)人民法院、上海市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，但未得法院支持。前述裁決書(shū)生效后，上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局向上海市靜安區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該院于2015年6月4日作出行政裁定，準(zhǔn)許申請(qǐng)人的執(zhí)行申請(qǐng)。
　　2018年7月9日，被告靜安土管中心(甲方)與薛某某(乙方)經(jīng)協(xié)商簽訂《上海市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定被拆遷房屋(居住面積31.8平方米、換算建筑面積48.98平方米)由甲方給予貨幣補(bǔ)償安置,房屋價(jià)值補(bǔ)償款1,639,849元,并給付簽約獎(jiǎng)、速簽獎(jiǎng)等，乙方選擇貨幣補(bǔ)償后，根據(jù)基地拆遷補(bǔ)償安置方案，購(gòu)買甲方提供的8套動(dòng)遷安置房，房屋總建筑面積631.76平方米，總價(jià)4,209,540元。該協(xié)議記載，“被拆除房屋經(jīng)上海富申房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，其房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)分別為24,171元/平方米、21,459元/平方米；經(jīng)評(píng)估公司計(jì)算，并在拆遷基地公布，房屋拆遷許可證范圍內(nèi)被拆除房屋評(píng)估均價(jià)為23,612元/平方米(建筑面積)。被拆遷房屋評(píng)估單價(jià)低于評(píng)估均價(jià)的，按照評(píng)估均價(jià)計(jì)算被拆遷房屋評(píng)估總價(jià);經(jīng)認(rèn)定,乙方符合居住保障戶的補(bǔ)償安置條件,居住保障對(duì)象為薛某某、江某某、王某某等。”之后，拆遷雙方均按約履行了約定的內(nèi)容，被拆遷人戶家庭內(nèi)部對(duì)安置房的產(chǎn)權(quán)申購(gòu)進(jìn)行了明確,根據(jù)《配套商品房供應(yīng)單》記載，兩原告申購(gòu)了松江區(qū)城鴻路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人提供的房屋拆遷許可證及延長(zhǎng)拆遷期限批復(fù)、上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單、上海市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決書(shū)、行政裁定書(shū)、房屋申購(gòu)確認(rèn)單、配套商品房供應(yīng)單、分戶申請(qǐng)表、摘錄派出所戶籍資料及當(dāng)事人的庭審陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十四條第一款第(二)規(guī)定，在訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。本案中，被告薛某某作為被拆遷房屋的承租人，與被告靜安土管中心經(jīng)協(xié)商簽訂本案訟爭(zhēng)拆遷協(xié)議，簽約主體符合拆遷相關(guān)法律規(guī)定，所約定的內(nèi)容體現(xiàn)了簽約雙方的真實(shí)意思表示，當(dāng)屬合法有效。原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第三十三條規(guī)定，“拆遷居住房屋，貨幣補(bǔ)償金額應(yīng)當(dāng)根據(jù)被拆除房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)和被拆除房屋的建筑面積確定。執(zhí)行本細(xì)則第三十五條、第三十六條、第三十七條第一款和第三款規(guī)定時(shí)，適用被拆除房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)和價(jià)格補(bǔ)貼。被拆除房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)為房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)，房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)低于最低補(bǔ)償單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的，按最低補(bǔ)償單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。最低補(bǔ)償單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，為被拆除房屋同區(qū)域已購(gòu)公有居住房屋上市交易的平均市場(chǎng)單價(jià)?！钡谖迨龡l規(guī)定，“本細(xì)則中涉及的居住房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)和非居住房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)，由拆遷人委托具有市房地資源局核準(zhǔn)的房屋拆遷估價(jià)資格的房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)評(píng)估。估價(jià)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)被拆除房屋的區(qū)位、用途、建筑面積等因素進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估時(shí)點(diǎn)以房屋拆遷許可證核發(fā)之日為準(zhǔn)。”拆遷過(guò)程中，被告靜安土管中心作為拆遷人，委托了具有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)被拆遷房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)實(shí)施評(píng)估，評(píng)估機(jī)構(gòu)按照前述規(guī)定以房屋拆遷許可證核發(fā)之日作為評(píng)估時(shí)點(diǎn)，在實(shí)施評(píng)估后制作估價(jià)報(bào)告并向被拆遷人作了送達(dá)，被拆遷人一方收到估價(jià)報(bào)告后未曾提出異議，后雙方以此為基礎(chǔ),按照拆遷范圍內(nèi)被拆除房屋評(píng)估均價(jià)計(jì)算被拆遷房屋價(jià)值補(bǔ)償款,符合上述法律規(guī)定。同時(shí)，拆遷雙方在計(jì)算動(dòng)遷安置房?jī)r(jià)款時(shí)，相應(yīng)的房屋單價(jià)也明顯遠(yuǎn)低于簽約時(shí)的商品房市場(chǎng)單價(jià)。因此，訟爭(zhēng)拆遷協(xié)議已充分保護(hù)了被拆遷人方的合法權(quán)益，并不存在因顯失公平而應(yīng)予撤銷的情形。原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。至于被告靜安土管中心認(rèn)為兩原告無(wú)權(quán)提起本案撤銷之訴的問(wèn)題，因原告系被拆遷人方戶籍在冊(cè)人員，并被確定為安置對(duì)象，具有提起本案訴訟的資格，故被告的前述觀點(diǎn)本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某、江某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣40元，由原告負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張秋萍

書(shū)記員：劉敏蔚