原告王某某。
委托代理人王國紅。
委托代理人王德軍，河北拓石律師事務(wù)所律師。
被告盛某世紀(jì)置業(yè)股份有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)永華道137號盛某花園綜合樓3-4層，企業(yè)代碼證號72166458-7。
法定代表人王旭東，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王超，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
委托代理人李杰，河北張克鋒律師事務(wù)所律師

原告王某某與被告盛某世紀(jì)置業(yè)股份有限公司（下簡稱盛某公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由本院審判員尚懷偉適用簡易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行審理，原告王某某及其委托代理人王國紅、王德軍，被告盛某公司委托代理人王超、李杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年7月22日，原告王某某與被告廊坊市盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（盛某公司原名稱）簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償合同》，就原告王某某處于被告拆遷范圍內(nèi)面積為210平米的房屋達(dá)成拆遷協(xié)議。回遷房屋位置為廊坊市永華西道南側(cè)被告開發(fā)的盛某花園三期，位置為臨街。另合同注明：乙方（王某某）選擇1215號（171平米）門市作為補(bǔ)償，剩余面積差價(jià)找補(bǔ)以開盤價(jià)為準(zhǔn)。同日11點(diǎn)23分，雙方簽訂了《承諾書》，約定拆遷人盛某公司補(bǔ)償被拆遷人王某某171平米的門市房，并于2013年8月1日前為其辦理土地證，商用產(chǎn)權(quán)證，王某某不承擔(dān)費(fèi)用。如逾期未辦完，則盛某公司按照房屋總價(jià)每日0.1%支付違約金。另盛某公司保證2012年8月1日交房，如逾期，則將過渡費(fèi)提升至每平米每月30元。后被告對原告的房屋進(jìn)行了拆遷。2012年8月1日雙方約定的交房日期屆至，原被告就置換房屋的坐落位置出現(xiàn)爭議致合同一直未履行。
庭審中，原告主張的置換房屋現(xiàn)位置為永華西道南側(cè)、盛某花園北門西側(cè)51#樓臨外街門市，即合同約定的1215號門市，被告主張的置換房屋現(xiàn)位置為永興路東側(cè)、盛某花園西門小區(qū)內(nèi)主干道南側(cè)30號樓下門市。同時(shí)兩處門市，一處位于市內(nèi)主干道邊，另一處位于小區(qū)內(nèi)，兩處商業(yè)價(jià)值相差較大。被告認(rèn)為原告要求置換的房屋系其四期的開發(fā)范圍，并非合同中約定的三期，同時(shí)“1215”只是一個(gè)臨時(shí)的編號，并沒有實(shí)際意義，原告應(yīng)接受三期30號樓（盛某花園西門小區(qū)內(nèi)道路南側(cè)）底商作為置換的門市，原告對此不予認(rèn)可，認(rèn)為現(xiàn)永華西道南側(cè)盛某花園北門兩側(cè)門市標(biāo)號為“永華道139—數(shù)字”的模式，所謂“1215”即指“永華道139-12至永華道139-15”之間門市的簡稱。
被告開發(fā)的永華西道南側(cè)盛某花園四期51#商業(yè)門市現(xiàn)已全部預(yù)售，每平米售價(jià)分別為11873.7元（278.59平方米）、13027.14元（180.77平方米）、10500元（255.72平方米）、10500元（255.72平方米）、13280元（180.77平方米）、11873.7元（278.59平方米）。另原告主張合同文本系被告擬定并提供的格式合同，自身作為被拆遷人并不知道被告開發(fā)的商業(yè)門市具體屬于哪一期，僅從置換房屋的位置對合同內(nèi)容進(jìn)行了確定并簽字。
另查明，被告盛某公司開發(fā)的盛某花園三期15#-30#樓建筑工程施工許可證記載的建設(shè)地址為永華西道南，合同竣工日期為2007年12月30日。庭審中原告認(rèn)為三期中30#樓下門市在雙方《拆遷安置補(bǔ)償合同》簽訂時(shí)早已建成，且作為被告的售樓處使用，如若置換門市為該處，則不會在協(xié)議中約定2012年8月1日交房，而應(yīng)當(dāng)直接置換。另原告王某某為廊坊市安次區(qū)北史家務(wù)鄉(xiāng)小王莊村村民，其妹王俊蕊于2003年因婚后無房向安次區(qū)北史家務(wù)鄉(xiāng)政府申請宅基地一塊，位置為永華西道南側(cè)王國紅理發(fā)所處，面積為210平方米。后2011年7月19日，王俊蕊與原告王某某簽訂《授權(quán)委托書》，委托其兄王某某負(fù)責(zé)與盛某花園拆遷辦進(jìn)行協(xié)商，并將房屋拆遷的決定權(quán)、簽訂協(xié)議及領(lǐng)取所有拆遷補(bǔ)償?shù)臋?quán)利讓渡于王某某。
再查明，盛某世紀(jì)置業(yè)股份限公司原名廊坊市盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，2011年9月22日申請變更名稱。
上述事實(shí)，有原告的陳述、被告的答辯、《房屋拆遷安置補(bǔ)償合同》、《承諾書》、授權(quán)委托書、《農(nóng)村居民建房用地證申請審批意見書》、村委會證明、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建筑工程施工許可證》、盛某花園三、四期規(guī)劃圖、照片、盛某花園四期門市預(yù)售登記信息、開庭筆錄為證。

本院認(rèn)為，就置換房屋的具體坐落位置，雙方《房屋拆遷安置補(bǔ)償合同》已約定為廊坊市永華西道南側(cè)，位置為臨街。根據(jù)庭審查明的事實(shí)：1、原告被拆遷房屋位置位于現(xiàn)永華西道南側(cè)，位置與四期51#樓相近；2、永華西道南側(cè)51#樓下門市門牌××至139-15號”，結(jié)合合同末尾注中載明王某某“選擇1215（171平米）門市作為補(bǔ)償，剩余面積差價(jià)找補(bǔ)以開盤價(jià)為準(zhǔn)”的約定，故對被告主張“1215”沒有實(shí)際意義的抗辯不予支持。被告現(xiàn)主張交付的30#樓下底商合同竣工日期為2007年12月30日，原告認(rèn)為該門市在合同簽訂之前就已建成，如若置換則當(dāng)時(shí)就會直接進(jìn)行置換，不會另行再簽訂合同約定2012年8月1日再行交付房屋，故對原告的該項(xiàng)抗辯予以支持。另根據(jù)合同約定不明時(shí)的履行原則：在雙方未能就約定不明事項(xiàng)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，應(yīng)根據(jù)合同中其他方面的內(nèi)容加以確定，故結(jié)合合同中置換房屋位于永華西道南側(cè)、位置為臨街、門市、1215號等信息，認(rèn)為原告主張的位置更能體現(xiàn)合同簽訂時(shí)的真實(shí)意思；且《房屋拆遷安置補(bǔ)償合同》范本系被告提供，被告相對于原告就該開發(fā)項(xiàng)目“三、四期”的理解更深刻，而原告作為普通的被拆遷人，只能對置換房屋的大致位置有一個(gè)直觀的認(rèn)識，因被告在簽訂合同之時(shí)，未就項(xiàng)目“分期”向原告作出明示，故應(yīng)當(dāng)做出對其不利的解釋。綜上所述，本院對原告提出置換房屋為永華西道南側(cè)51#樓下門市的主張予以支持。就本案查明事實(shí)，被告51#樓下門市已全部預(yù)售完畢，致使原告與被告簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償合同》無法實(shí)現(xiàn)合同目的，故原被告簽訂的上述合同理應(yīng)依法解除。被告應(yīng)對原告承擔(dān)違約責(zé)任，并就造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
就賠償?shù)木唧w數(shù)額，本院結(jié)合51#樓在已出售門市在出售時(shí)的平均價(jià)格11705.99元，認(rèn)定原告置換門市當(dāng)時(shí)的價(jià)值為2001724.29元（11705.99元×171平方米），結(jié)合交房時(shí)間、門市價(jià)值、利息及損失等因素，酌定被告按照房屋總價(jià)款50%對原告進(jìn)行賠償，數(shù)額為1000862.15元（2001724.29元×50%），原告主張過高部分的不予支持。另就原告主張的違約金數(shù)額，每日總房價(jià)1%的標(biāo)準(zhǔn)明顯屬于“過分高于造成的損失”的情形，結(jié)合房屋的預(yù)期利益及被告的過錯(cuò)程度，酌定被告支付原告違約金300258.64元（1000862.15元×30%），超過部分不予支持。另就原告主張的過渡費(fèi)，因被告未能在如約按期交房，則過渡費(fèi)應(yīng)提升至每平米每月30元，故對原告的該項(xiàng)主張予以支持。截止到本案判決時(shí)，被告應(yīng)支付原告過渡費(fèi)30元×171平米×36個(gè)月=184680元。另被告主張的此案解除合同訴訟請求不僅已超過訴訟時(shí)效，且合同內(nèi)容早已實(shí)際履行完畢不可能再解除及本案包含不同兩訴的抗辯理由，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第八條之規(guī)定，判決如下：

一、原告王某某解除與被告盛某世紀(jì)置業(yè)股份有限公司（原名廊坊市盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司）簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償合同》、《承諾書》；
二、被告盛某世紀(jì)置業(yè)股份有限公司支付原告王某某置換房屋總價(jià)款2001724.29元、賠償金1000862.15元、違約金300258.64元，共計(jì)支付3302845.08元；
三、被告盛某世紀(jì)置業(yè)股份有限公司按照每月每平米30元的標(biāo)準(zhǔn)向原告王某某支付2012年8月1日至判決之日止置換房屋（171平米）的過渡費(fèi)184680元；
上述二、三項(xiàng)合計(jì)3487525.08元，此款限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)47700元，減半收取23850元，由原告王某某承擔(dān)6500元，被告盛某世紀(jì)置業(yè)股份有限公司承擔(dān)17350元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　尚懷偉

書記員：劉玉鳳 注：本判決書在生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行，提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。 附相關(guān)法條： 《中華人民共和國合同法》 第六十一條合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。 第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。 第一百一十四條當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。 約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。 當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。 第九十四條有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的； （二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)； （三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行； （四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的； （五）法律規(guī)定的其他情形。 《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》 第七條拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持。 被拆遷人請求解除拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，按照本解釋第八條的規(guī)定處理。 第八條具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任： （一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人； （二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二） 第二十九條當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。 當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。