上訴人（原審原告）:王某某。
委托訴訟代理人：蓋二朝，河北日星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黃樹林。
委托訴訟代理人：韓彥明，河北日星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:付某某。
委托代理人:楊軍武，河北英匯律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人黃樹林、付某某合同糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2015）平民一初字第134號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人王某某及其委托訴訟代理人蓋二朝，被上訴人黃樹林委托訴訟代理人韓彥明及被上訴人付某某及其委托訴訟代理人楊軍武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王俊海上訴請求：撤銷一審判決，并改判撤銷平山縣人民法院（2012）平民一初字第11號(hào)調(diào)解書。事實(shí)和理由：訴爭的調(diào)解書內(nèi)容違反了法律規(guī)定，平山縣東升選礦廠作為個(gè)體工商戶參與訴訟，程序違法；黃樹林作為選礦廠的承租人和實(shí)際經(jīng)營人，對選礦廠機(jī)械設(shè)備等財(cái)產(chǎn)沒有處分權(quán)，侵害其共有人的權(quán)益，且在選礦廠場地內(nèi)還有其1百噸鐵粉及6百噸礦沙，證明其實(shí)際經(jīng)營的事實(shí)。
一審法院認(rèn)定查明：2010年1月7日黃樹林承包東海選礦廠后，將選礦廠名稱變更為平山縣東升選礦廠。2011年5月7日黃樹林（乙方）與付某某（甲方）、平山縣東升選礦廠（丙方）簽訂“借款擔(dān)保協(xié)議”約定：一、乙方向甲方借款50萬元，于本協(xié)議生效之日支付；二、借款期限自2011年5月7日至2011年11月7日，共計(jì)六個(gè)月；三、借款期限屆滿，乙方一次性將全部借款歸還甲方，逾期按千分之五支付違約金；四、丙方用本廠的固定資產(chǎn)和經(jīng)營權(quán)為乙方借甲方款承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，具體抵押物為全部生產(chǎn)設(shè)備、設(shè)施及各種證照手續(xù)。同日黃樹林為付某某出具了借款條。2011年9月17日黃樹林（甲方）與王某某（乙方）簽訂“合作協(xié)議”一份，協(xié)議除對雙方合作的其他事項(xiàng)進(jìn)行約定外，約定王某某向黃樹林支付100萬元，黃樹林對東升選礦廠的經(jīng)營權(quán)歸雙方共同享有，黃樹林占51%、王某某占49%的股份；協(xié)議還約定：“合作前選礦廠發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)由甲方負(fù)責(zé)，涉及用該廠的債務(wù)甲方自行解決，如因此影響合作經(jīng)營與生產(chǎn)，由甲方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。”2012年1月17日付某某因黃樹林、平山縣東升選礦廠擔(dān)保借款一事訴至該院，要求黃樹林及平山縣東升選礦廠歸還借款并支付違約金。2012年3月7日付某某、黃樹林及平山縣東升選礦廠自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定黃樹林借付某某50萬元及違約金共計(jì)662500元，由平山縣東升選礦廠用財(cái)產(chǎn)變壓器一臺(tái)及配套設(shè)備、球磨機(jī)一臺(tái)（包括電機(jī)）、磁選機(jī)二臺(tái)及配套設(shè)備、泥漿泵二臺(tái)及電機(jī)、房屋7間、地泵一臺(tái)、臨工牌30鏟車一臺(tái)折抵給付某某所有，該協(xié)議由本院出具了（2012）平民一初字第11號(hào)民事調(diào)解書。同年8月4日該案進(jìn)入執(zhí)行程序，同年8月20日該院執(zhí)行人員依法在選礦廠現(xiàn)場給門崗值班人員送達(dá)了執(zhí)行通知書。該調(diào)解書由該院執(zhí)行庭執(zhí)行后，付某某已將東升選礦廠變更為鑫玉選礦廠。本案審理過程中，黃樹林出具其與付某某2012年2月9日“合作協(xié)議”一份，協(xié)議內(nèi)容除乙方為付某某，及付某某股份為60%外，其余內(nèi)容與黃樹林和王某某所簽協(xié)議內(nèi)容基本一致。付某某稱該協(xié)議不是本人所簽，并申請鑒定。經(jīng)河北公安警察職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，該協(xié)議中“付某某”簽字及指印均非付某某所留。
一審法院認(rèn)為，黃樹林2011年5月7日以平山縣東升選礦廠財(cái)產(chǎn)擔(dān)保向付某某借款50萬元，雙方簽訂了“借款擔(dān)保協(xié)議”并出具了借款條，該事實(shí)雙方認(rèn)可，予以認(rèn)定。黃樹林2011年9月17日與王某某簽訂“合作協(xié)議”時(shí)，未向王某某說明其已用該廠財(cái)產(chǎn)擔(dān)保借付某某50萬元的事實(shí)，但黃樹林與王某某的合作協(xié)議明確約定“合作前選礦廠發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)由甲方負(fù)責(zé)，涉及用該廠的債務(wù)甲方自行解決，如因此影響合作經(jīng)營與生產(chǎn)，由甲方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。”2012年3月7日該院（2012）平民一初字第11號(hào)民事調(diào)解書是在黃樹林、付某某與平山縣東升選礦廠自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議的基礎(chǔ)上所作。該案中黃樹林用平山縣東升選礦廠財(cái)產(chǎn)擔(dān)保借付某某款的事實(shí)在前，黃樹林與王某某合作在后，且王某某與黃樹林的合作協(xié)議對合作前選礦廠債務(wù)承擔(dān)問題及因此影響雙方合作經(jīng)營的問題均作了約定。該案無證據(jù)證明該調(diào)解書系黃樹林、付某某惡意串通所為，亦無其他證據(jù)證明王某某在東升選礦廠有股份及實(shí)際經(jīng)營的事實(shí)。王某某現(xiàn)以調(diào)解書損害其民事權(quán)益為由，要求撤銷該法律文書，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條之規(guī)定，判決如下：駁回王某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，鑒定費(fèi)2200元，共計(jì)2280元，王某某負(fù)擔(dān)80元，黃樹林負(fù)擔(dān)2200元，判決生效后五日內(nèi)交納。
二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。雙方均沒有提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，黃樹林承包了東海選礦廠后將名稱變更為平山縣東升選礦廠，黃樹林為該選礦廠的實(shí)際經(jīng)營人，黃樹林代表選礦廠能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。2011年5月7日黃樹林以平山縣東升選礦廠財(cái)產(chǎn)擔(dān)保向付某某借款50萬元，雙方簽訂了“借款擔(dān)保協(xié)議”，并出具了借款條。該借款到期后，王某某沒有償還付某某的借款成訴。2012年3月7日平山縣人民法院在雙方自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議并作出民事調(diào)解書，該調(diào)解書已執(zhí)行完畢。王某某主張黃樹林對選礦廠財(cái)產(chǎn)無處分權(quán)沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。2011年9月17日黃樹林與王某某簽訂“合作協(xié)議“，該協(xié)議約定“合作前選礦廠發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)由甲方負(fù)責(zé)，涉及用該廠的債務(wù)甲方自行解決，如因此影響合作經(jīng)營與生產(chǎn)，由甲方承擔(dān)全部賠償責(zé)任”。因黃樹林借付某某款的事實(shí)在前，黃樹林與王某某合作協(xié)議在后，王某某無證據(jù)證明該調(diào)解書系黃樹林、付某某惡意串通所為，故王某某要求撤銷該調(diào)解書的主張，不予支持。如果王某某認(rèn)為黃樹林違反雙方簽訂的合作協(xié)議，給其造成損害，其應(yīng)向黃樹林主張權(quán)利。綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　于　英 審判員　申　玉 審判員　陳麗娜

書記員：姚樹芳