原告王某某，農(nóng)民。
委托代理人邢繼祥，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司，住所地河北省秦某某市海港區(qū)海陽路49號運(yùn)通大廈3層。
負(fù)責(zé)人王輝，總經(jīng)理。
委托代理人王啟明，該保險(xiǎn)公司職員。

原告王某某訴被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年3月29日立案受理，依法由審判員曹雪彬適用簡易程序于5月4日開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托代理人邢繼祥、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司的委托代理人王啟明出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年11月5日，原告為自有的車牌號為冀C×××××長城牌小客車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)各一份，約定的被保險(xiǎn)人均為王某某，其中商業(yè)保險(xiǎn)承保第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額50萬元、車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額99270元及不計(jì)免賠率特約，保險(xiǎn)期限自2014年12月12日至2015年12月11日。合同訂立后，原告依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)。
2015年7月5日1時(shí)許，劉彬駕駛冀C×××××小客車沿昌黎縣團(tuán)新線牛心莊村東路段由西向東行駛轉(zhuǎn)彎時(shí)，因操作不慎，將車開到路邊溝內(nèi)，造成劉彬及車上乘客王浩、蘇濤、蘇建南受傷及車輛損壞的交通事故車輛。7月14日，昌黎縣公安局交通管理大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉彬承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。12月10日，原告委托盛華（北京）保險(xiǎn)公估有限公司對冀C×××××小客車的損失進(jìn)行評估，經(jīng)公估認(rèn)定該車損失金額為69150元，原告因車損公估支付了公估費(fèi)2100元?，F(xiàn)該車已經(jīng)修理完畢。
上述事實(shí)，有保險(xiǎn)單、行駛證、駕駛證、道路交通事故認(rèn)定書、公估報(bào)告書、公估費(fèi)票據(jù)以及原、被告當(dāng)庭陳述為證。因在賠償數(shù)額上爭議較大，故調(diào)解未果。

本院認(rèn)為，原、被告于2014年11月5日簽訂保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意愿的表示，內(nèi)容合法，屬于有效合同。原告投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按約定依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對原告主張的車輛損失69150元存在異議，認(rèn)為車損公估數(shù)額過高，但未提供證明公估報(bào)告書中項(xiàng)目名稱、數(shù)量、單價(jià)存在明顯過高或明顯不合理的證據(jù)，故本院予以認(rèn)定。另外，原告主張的公估費(fèi)是為了確定車損數(shù)額所發(fā)生的，屬于合理費(fèi)用且在保險(xiǎn)理賠范圍之內(nèi)，故應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上理由，原告的合理損失共計(jì)71250元，由被告在車輛損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告王某某保險(xiǎn)賠償金共計(jì)71250元人民幣。
案件受理費(fèi)1581元，減半收取790.50元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司擔(dān)負(fù)790.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

審判員　　曹雪彬

書記員：楊蕊