上訴人（原審被告）：武安市陽某某井新生鐵礦，住所地：武安市陽邑鎮(zhèn)南叢井村西。
法定代表人：李同強，該礦礦長。
委托訴訟代理人：陳曉娟，河北十力律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨漳縣香菜營鄉(xiāng)顯王村佛光路臨安三巷人，現(xiàn)住武安市。
委托訴訟代理人：孫學良，武安市恒信法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：苗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武安市云駕齡煤礦生活區(qū)。

上訴人武安市陽某某井新生鐵礦（以下簡稱叢井新生鐵礦）因與被上訴人王某某及苗某某建設工程施工合同糾紛一案，不服武安市人民法院（2016）冀0481民初1158號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
叢井新生鐵礦上訴請求：1、撤銷武安市人民法院（2016）冀0481民初1158號民事判決，依法發(fā)回重審或改判駁回王某某對叢井新生鐵礦的訴訟請求；2、改判苗某某向王某某承擔還款責任；3、判令王某某、苗某某承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：1、一審法院向叢井新生鐵礦送達訴訟文書程序違法，該鐵礦法定代表人沒有收到開庭傳票，導致沒有參加一審庭審。叢井新生鐵礦法定代表人李同強于2014年10月份被刑事拘留，后被批捕，至今被羈押于武安市看守所。一審法院于2016年4月2日向鐵礦的臨時安排的看門人員送達，當時企業(yè)已處于停產(chǎn)狀態(tài)，看門人員只負責看門，不負責收件且收到傳票后，無法通知鐵礦法定代表人李同強，導致一審開庭時鐵礦沒有到庭應訴。2、一審法院認定事實錯誤，所作判決依據(jù)的證據(jù)不足。（1）《施工協(xié)議》沒有加蓋鐵礦的公章及法定代表人李同強的簽字，鐵礦并不知情；鐵礦也沒有委托苗某某與王某某簽訂該施工協(xié)議，故該協(xié)議系王某某和苗某某之間的協(xié)議與鐵礦無關。（2）苗某某出具的證明沒有鐵礦的公章及法定代表人的簽字，該證明是苗某某對欠王某某的工程款的確認，更加印證該協(xié)議是王某某與苗某某之間的協(xié)議，對該款項的確認鐵礦毫不知情，與鐵礦無關。3、鐵礦的法定代表人2014年10月份被批捕，在此之前一直被武安市公安機關傳喚，至今不清楚為什么苗某某和王某某要建設該建筑物，請求該二人將該建筑物拆除，恢復原狀。綜上，請求二審支持其上訴請求。
王某某辯稱，1、一審法院送達訴訟文書程序合法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第八十五條及《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》（以下簡稱民事訴訟法解釋）第一百三十條規(guī)定，一審法院向叢井新生鐵礦送達訴訟文書，由其值班人員簽收程序合法。2、一審判決認定事實清楚、適用法律準確，證據(jù)確實充分。叢井新生鐵礦與王某某簽訂《施工協(xié)議》的時間是2014年6月16日，而鐵礦稱其法定代表人李同強于2014年10月份才被逮捕，另該工程項目為鐵礦的辦公樓等土建工程，施工工期長達6個多月，并且在施工中，經(jīng)鐵礦會計袁學飛手分多次給付王某某工程進度款135000元，鐵礦稱不知此事是故意想賴賬的說法。況且此工程是當時任副礦長的苗某某代表鐵礦簽訂的協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）第四十三條規(guī)定，企業(yè)法人對其法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任。3、王某某是根據(jù)《施工協(xié)議》進行施工，至于為什么建設此工程，只有鐵礦清楚，其稱要求拆除建筑物、恢復原狀實屬無賴、無理纏訴。綜上，請求二審依法駁回上訴，維持原判。
苗某某辯稱，當時其在鐵礦是管生產(chǎn)及地面土建的副礦長，關于本案所涉合同是李同強和工頭徐波讓其找施工隊進行施工，其就與王某某簽訂了施工協(xié)議。在施工中，需要支款時由王某某打條，其簽字后到會計袁學飛處支款，共計支款135000元。其于2014年9月份離開鐵礦，離開時向郝礦長等人交代了施工及單價等情況，李同強不經(jīng)常到鐵礦，都是徐波催工程進度，其和會計還找李同強說過工程費用的事。綜上，鐵礦應給付王某某工程款。
王某某向一審法院起訴請求：判令叢井新生鐵礦、苗某某償付工程款440189元和逾期支付工程款利息5000元；本案訴訟費由叢井新生鐵礦、苗某某承擔。
一審法院認定事實：2014年6月16日，王某某與叢井新生鐵礦簽訂建設工程施工協(xié)議一份，協(xié)議約定王某某為叢井新生鐵礦建設鐵礦的辦公樓及其他設施，具體項目為：1、鐵礦辦公樓1197平方米，每平米270元，合款323190元；2、辦公樓地基598.50平方米，每平米140元，合款83790元；3、機房面積117平方米，每平方米210元，合款24570元；4、機房地基117平方米，每平方米140元，合款16380元；5、機墩11000元；6、井架架腳墩4個，每個4000元，合款16000元；7、井下封堵行道5000元；8、電路1197平方米，每平方米12元，合款14364元；9、上下水（化糞池、水池）1197平方米，每平方米35元，合款41895元；10、圍墻50米，每平方米300元，合款15000元；11、地面800平方米，每平方米30元，合款24000元；工程款總計575189元。協(xié)議還約定了建設設備由王某某負責，工程款支付方式，中間支付生活費，工程完工付清工程款或甲方要求停工，按工程量計算工程款。施工期間，施工人員安全由王某某負責。工程施工協(xié)議由叢井新生鐵礦代表副礦長苗某某簽字，王某某簽字。協(xié)議簽訂后，王某某按照協(xié)議約定為叢井新生鐵礦建設上述項目并交付該鐵礦使用。叢井新生鐵礦支付王某某工程款135000元，仍欠440189元未支付。
一審法院認為，建設工程施工合同是承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同。雙方雖然簽訂了建設施工合同，因王某某未有建筑資質，其建設合同為無效合同，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱建設施工合同司法解釋）第二條的規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程已經(jīng)竣工，建設的項目已交付使用，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。本案王某某為叢井新生鐵礦建設的工程顯示各項工程的數(shù)量及價款，且苗某某出具了叢井新生鐵礦欠王某某440189元工程款的證明，苗某某對該證明無異議，王某某請求叢井新生鐵礦支付工程款，予以支持。按照《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第二百六十九條規(guī)定，叢井新生鐵礦應當支付王某某的工程款440189元。王某某請求叢井新生鐵礦支付利息5000元，因叢井新生鐵礦遲延支付工程款，其利息未超過中國人民銀行同期貸款利率，王某某的請求，予以支持，叢井新生鐵礦應當支付王某某的逾期工程款利息5000元。苗某某雖在建設施工協(xié)議上簽字，但苗某某作為叢井新生鐵礦代表人名義在協(xié)議上簽字，且建設的工程系叢井新生鐵礦工程，支付王某某的工程款也是叢井新生鐵礦，故王某某請求苗某某承擔賠償款，不予支持。依照民法通則第一百零八條、合同法第二百六十九條、建設施工合同司法解釋第二條和民事訴訟法第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、叢井新生鐵礦于本判決生效后二十日內償付王某某工程款440189元，并逾期支付工程款利息5000元；二、駁回王某某對苗某某的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照民事訴訟法第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7978元，由叢井新生鐵礦承擔。
本院二審期間，上訴人叢井新生鐵礦圍繞其上訴請求依法提交了如下證據(jù)：本院（2016）冀04刑終224號刑事裁定，證明李同于2014年11月28日刑拘后被逮捕；王某某、苗某某對該裁定無異議。
被上訴人王某某未提交新證據(jù)。
被上訴人苗某某依法提交了如下證據(jù)：1、2015年2月7日叢井新生鐵礦出具的欠苗某某款的欠條，2、苗某某代表鐵礦對外簽訂的加工定作合同，以上證據(jù)證明苗某某是鐵礦工作人員，該鐵礦欠苗某某工資；叢井新生鐵礦質證稱欠款僅證明鐵礦欠苗某某款項，并不是工資款，不能證明苗某某與鐵礦之間存在勞務關系，也不能證明兩者之間存在委托關系，另合同上沒有公章，系苗某某個人行為；王某某對上述證據(jù)無異議，符合客觀事實。
本院對當事人提交的證據(jù)真實性均予以確認。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，各方當事人爭議焦點問題有三，第一、關于一審法院送達程序是否違法問題，民事訴訟法解釋第一百三十條第一款規(guī)定“向法人或者其他組織送達訴訟文書，應當由法人的法定代表人、該組織的主要負責人或者辦公室、收發(fā)室、值班室等負責收件的人簽收或者蓋章，拒絕簽收或者蓋章的，適用留置送達?！?，一審法院在向叢井新生鐵礦送達開庭傳票等訴訟文書時由其值班人員簽收，符合上述法律規(guī)定，一審法院送達程序并不違法。第二、關于苗某某簽訂并履行合同的行為能否代表叢井新生鐵礦問題，苗某某以叢井新生鐵礦名義與王某某簽訂《施工協(xié)議》，工程項目就位于該鐵礦，系該鐵礦辦公樓及附屬設施，該鐵礦并不否認存在該工程項目；期間王某某及苗某某均認可從該鐵礦會計袁學飛處支取過工程進度款135000元，該鐵礦未提出任何反駁證據(jù)；苗某某二審提交該鐵礦欠其工資的欠條，該鐵礦雖提出欠條上沒有注明工資款，但也沒有提供其欠的是什么款的相關證據(jù)；再結合苗某某還代表該鐵礦對外簽訂其他合同等證據(jù)綜合認定苗某某的行為屬職務行為，能夠代表叢井新生鐵礦。第三、關于叢井新生鐵礦法定代表人李同強是否清楚建設工程項目問題，本案所涉合同簽訂于2014年6月16日，開工地點就在叢井新生鐵礦，建設周期達數(shù)月之久，期間還支付過工程進度款，叢井新生鐵礦法定代表人李同強雖然于2014年11月28日刑拘后被逮捕，在此之前一直被公安機關傳喚，但其稱對建設工程并不知情，這既與客觀事實不符，又與常理不通，故該鐵礦稱李同強不清楚該建設工程應予拆除恢復原狀的上訴請求不成立。
綜上所述，上訴人叢井新生鐵礦上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7980元，由上訴人武安市陽某某井新生鐵礦負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　羅　琪 審　判　員　　田熠中 代理審判員　　孫　佳

書記員：蘆蕭辰