王俊某
遲宗琳（山東文濟(jì)律師事務(wù)所）
陳某某
華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司煙臺(tái)中心支公司
孫偉
于新
曹滋權(quán)
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司
尹超（山東舜翔（煙臺(tái)）律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊州支公司
郭萬鈞

原告王俊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住萊州市。
委托代理人遲宗琳，山東文濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住萊州市。
被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司煙臺(tái)中心支公司，住所地:煙臺(tái)市芝罘區(qū)。
負(fù)責(zé)人姜鋒，總經(jīng)理。
委托代理人孫偉，該公司員工。
被告于新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住萊州市。
委托代理人曹滋權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，工作單位萊州市。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司，住所地:煙臺(tái)市萊山區(qū)。
負(fù)責(zé)人李宏宇，經(jīng)理。
委托代理人尹超，山東舜翔（煙臺(tái)）律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊州支公司，住所地:萊州市。
負(fù)責(zé)人李舉生，經(jīng)理。
委托代理人郭萬鈞，該公司員工。
原告王俊某與被告陳某某、華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司煙臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華泰財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)公司）、于新、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊州支公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人保萊州公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李廣斌獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王俊某的委托代理人遲宗琳、被告陳某某、被告華泰財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)公司的委托代理人孫偉、被告于新的委托代理人曹滋權(quán)、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)公司的委托代理人尹超、被告中國(guó)人保萊州公司的委托代理人郭萬鈞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定讓行、未按照操作規(guī)范安全駕駛文明駕駛機(jī)動(dòng)車，被告于新未按照操作規(guī)范安全駕駛文明駕駛機(jī)動(dòng)車、未保持安全車速，二人均違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)萊州市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告陳某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告于新負(fù)事故的次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定結(jié)論本院予以采信。
魯YJM859號(hào)轎車在被告中國(guó)人保萊州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告華泰財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，魯YU8556號(hào)轎車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在上述兩轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，上述兩轎車發(fā)生交通事故后致無責(zé)的魯F9092學(xué)號(hào)小型轎車的駕駛?cè)撕统塑嚾怂娜耸軅瑢?duì)該四名傷者因事故造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國(guó)人保萊州公司和太平洋財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額部分，由被告華泰財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)公司和被告太平洋財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)公司按機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的合同約定予以賠償。
原告就其主張的醫(yī)療費(fèi)用提交了相關(guān)醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院病歷、用藥明細(xì)，各被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性均不提出異議，本院對(duì)此予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)公司要求按照保險(xiǎn)合同的約定扣除15%的非醫(yī)保用藥和自費(fèi)用藥，本院認(rèn)為，雖然機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款約定保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)的賠償金額，但發(fā)生保險(xiǎn)事故后，許多自費(fèi)范圍的治療和藥品費(fèi)用是救治病人所必須開支的費(fèi)用，該部分用藥并非當(dāng)事人自己能控制和決定，而按上述約定該部分用藥不屬于理賠范圍，若依據(jù)上述約定將該部分扣除不予賠償，明顯有失公正與公平?，F(xiàn)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)公司沒有證據(jù)證明原告的用藥不當(dāng)，其應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本次事故中受傷的王康、仲積存、孫玉美和本案原告王俊某主張的經(jīng)濟(jì)損失中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘分項(xiàng)限額內(nèi)的部分總額不超過該分項(xiàng)限額22萬元，而屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額內(nèi)的部分總額超過了本事故產(chǎn)生的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額2萬元，魯YJM859號(hào)轎車和魯YU8556號(hào)轎車在本事故中均有責(zé)任，對(duì)于原告等四名傷者的合理經(jīng)濟(jì)損失中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘分項(xiàng)限額內(nèi)的部分應(yīng)由被告中國(guó)人保萊州公司和太平洋財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)公司在該限額內(nèi)分擔(dān)，對(duì)于原告等四名傷者的合理經(jīng)濟(jì)損失中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額內(nèi)的部分，應(yīng)按各傷者支出醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額與四名傷者支出醫(yī)療費(fèi)總額的比例在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)上述本院所查明的事實(shí)，本案原告支出的醫(yī)療費(fèi)占四名傷者支出醫(yī)療費(fèi)總額（74094.65元）的比例為6.67%，其所花醫(yī)療費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償1334元，分別由被告中國(guó)人保萊州公司和太平洋財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)公司各在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償667元，剩余3604.51元，由被告華泰財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)公司賠償70%，即2523.16元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)公司賠償30%，即1081.35元。
原告要求計(jì)算誤工時(shí)間18天，并提交了萊州市人民醫(yī)院出具的診斷證明書，被告中國(guó)人保萊州公司和太平洋財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)公司對(duì)該診斷證明書不認(rèn)可，也不申請(qǐng)對(duì)原告的誤工時(shí)間進(jìn)行司法鑒定，本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”，本院對(duì)原告提交的診斷證明書予以采信。該診斷證明書建議原告出院后休息兩周，即加上原告住院期間3天，原告的誤工期間應(yīng)為17天。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?規(guī)定:“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。原告主張其傷前是龍江家園駐萊州辦事處的職工，要求按照其減少的收入情況計(jì)算賠償誤工費(fèi)，僅提交了蓋有“龍江家園駐萊州辦事處”公章的證明1份，該證明中無單位負(fù)責(zé)人簽名和出證人簽名，無工資表、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等其他證據(jù)相佐證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?的規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章，原告提交的該份證明不符合上述司法解釋的要求，原告對(duì)其主張的誤工費(fèi)不能提交補(bǔ)充證據(jù)，其主張證據(jù)不足。因原告是農(nóng)村居民身份，對(duì)其誤工費(fèi)可按當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民上年度人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)公司和中國(guó)人保萊州公司對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)予以認(rèn)可，本院對(duì)此予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)過高，本院對(duì)過高部分不予支持。
綜上，本院確認(rèn)原告因本事故造成的合理經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)4938.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18元、誤工費(fèi)553.4元、護(hù)理費(fèi)150元、交通費(fèi)100元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告王俊某因本次交通事故支出的醫(yī)療費(fèi)4938.51元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各賠償667元；由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司煙臺(tái)中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2523.16元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償1081.35元。
二、原告王俊某因本次交通事故造成的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18元，由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司煙臺(tái)中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償12.6元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償5.4元。
三、原告王俊某因本次交通事故造成的誤工費(fèi)553.4元、護(hù)理費(fèi)150元、交通費(fèi)100元，合計(jì)803.4元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各賠償401.7元。
以上一、二、三項(xiàng)均限判決生效后十日內(nèi)付清。
如果賠償義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告陳某某和被告于新各負(fù)擔(dān)25元，于本判決生效后七日內(nèi)交納本院。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定讓行、未按照操作規(guī)范安全駕駛文明駕駛機(jī)動(dòng)車，被告于新未按照操作規(guī)范安全駕駛文明駕駛機(jī)動(dòng)車、未保持安全車速，二人均違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)萊州市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告陳某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告于新負(fù)事故的次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定結(jié)論本院予以采信。
魯YJM859號(hào)轎車在被告中國(guó)人保萊州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告華泰財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，魯YU8556號(hào)轎車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在上述兩轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，上述兩轎車發(fā)生交通事故后致無責(zé)的魯F9092學(xué)號(hào)小型轎車的駕駛?cè)撕统塑嚾怂娜耸軅瑢?duì)該四名傷者因事故造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國(guó)人保萊州公司和太平洋財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額部分，由被告華泰財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)公司和被告太平洋財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)公司按機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的合同約定予以賠償。
原告就其主張的醫(yī)療費(fèi)用提交了相關(guān)醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院病歷、用藥明細(xì)，各被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性均不提出異議，本院對(duì)此予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)公司要求按照保險(xiǎn)合同的約定扣除15%的非醫(yī)保用藥和自費(fèi)用藥，本院認(rèn)為，雖然機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款約定保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)的賠償金額，但發(fā)生保險(xiǎn)事故后，許多自費(fèi)范圍的治療和藥品費(fèi)用是救治病人所必須開支的費(fèi)用，該部分用藥并非當(dāng)事人自己能控制和決定，而按上述約定該部分用藥不屬于理賠范圍，若依據(jù)上述約定將該部分扣除不予賠償，明顯有失公正與公平?，F(xiàn)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)公司沒有證據(jù)證明原告的用藥不當(dāng)，其應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本次事故中受傷的王康、仲積存、孫玉美和本案原告王俊某主張的經(jīng)濟(jì)損失中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘分項(xiàng)限額內(nèi)的部分總額不超過該分項(xiàng)限額22萬元，而屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額內(nèi)的部分總額超過了本事故產(chǎn)生的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額2萬元，魯YJM859號(hào)轎車和魯YU8556號(hào)轎車在本事故中均有責(zé)任，對(duì)于原告等四名傷者的合理經(jīng)濟(jì)損失中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘分項(xiàng)限額內(nèi)的部分應(yīng)由被告中國(guó)人保萊州公司和太平洋財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)公司在該限額內(nèi)分擔(dān)，對(duì)于原告等四名傷者的合理經(jīng)濟(jì)損失中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額內(nèi)的部分，應(yīng)按各傷者支出醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額與四名傷者支出醫(yī)療費(fèi)總額的比例在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)上述本院所查明的事實(shí)，本案原告支出的醫(yī)療費(fèi)占四名傷者支出醫(yī)療費(fèi)總額（74094.65元）的比例為6.67%，其所花醫(yī)療費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償1334元，分別由被告中國(guó)人保萊州公司和太平洋財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)公司各在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償667元，剩余3604.51元，由被告華泰財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)公司賠償70%，即2523.16元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)公司賠償30%，即1081.35元。
原告要求計(jì)算誤工時(shí)間18天，并提交了萊州市人民醫(yī)院出具的診斷證明書，被告中國(guó)人保萊州公司和太平洋財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)公司對(duì)該診斷證明書不認(rèn)可，也不申請(qǐng)對(duì)原告的誤工時(shí)間進(jìn)行司法鑒定，本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”，本院對(duì)原告提交的診斷證明書予以采信。該診斷證明書建議原告出院后休息兩周，即加上原告住院期間3天，原告的誤工期間應(yīng)為17天。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?規(guī)定:“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。原告主張其傷前是龍江家園駐萊州辦事處的職工，要求按照其減少的收入情況計(jì)算賠償誤工費(fèi)，僅提交了蓋有“龍江家園駐萊州辦事處”公章的證明1份，該證明中無單位負(fù)責(zé)人簽名和出證人簽名，無工資表、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等其他證據(jù)相佐證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?的規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章，原告提交的該份證明不符合上述司法解釋的要求，原告對(duì)其主張的誤工費(fèi)不能提交補(bǔ)充證據(jù)，其主張證據(jù)不足。因原告是農(nóng)村居民身份，對(duì)其誤工費(fèi)可按當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民上年度人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)公司和中國(guó)人保萊州公司對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)予以認(rèn)可，本院對(duì)此予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)過高，本院對(duì)過高部分不予支持。
綜上，本院確認(rèn)原告因本事故造成的合理經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)4938.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18元、誤工費(fèi)553.4元、護(hù)理費(fèi)150元、交通費(fèi)100元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告王俊某因本次交通事故支出的醫(yī)療費(fèi)4938.51元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各賠償667元；由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司煙臺(tái)中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2523.16元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償1081.35元。
二、原告王俊某因本次交通事故造成的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18元，由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司煙臺(tái)中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償12.6元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償5.4元。
三、原告王俊某因本次交通事故造成的誤工費(fèi)553.4元、護(hù)理費(fèi)150元、交通費(fèi)100元，合計(jì)803.4元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各賠償401.7元。
以上一、二、三項(xiàng)均限判決生效后十日內(nèi)付清。
如果賠償義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告陳某某和被告于新各負(fù)擔(dān)25元，于本判決生效后七日內(nèi)交納本院。

審判長(zhǎng)：李廣斌

書記員：姜娜娜