原告：王俊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄縣。原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學文化，無業(yè)，住河北省滄州市新華區(qū)。原告：于某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，無業(yè)，住河北省滄州市新華區(qū)。原告：王若涵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學齡前兒童，住河北省滄州市新華區(qū)。法定代理人：于某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，無業(yè)，住河北省滄州市新華區(qū)。原告：王藝菲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學齡前兒童，住河北省滄州市新華區(qū)。法定代理人：于某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，農民，住河北省滄州市新華區(qū)。以上五原告委托訴訟代理人：魏建明，河北寧昌律師事務所律師。以上五原告委托訴訟代理人：呂秀明，河北寧昌律師事務所律師。被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，司機，住山東省梁山縣。委托訴訟代理人：姚曉利，河北世紀方舟律師事務所律師。被告：崔剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個體，住山東省濱州市博興縣。被告：無棣萬德運輸有限公司。住所地：山東省濱州市無棣縣城***號。負責人：牛麗霞，職務：總經理。委托訴訟代理人：田文庭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學文化，該公司職工，住。被告：濱州市佘家港物流有限公司（以下簡稱余家港物流公司）。住所地：山東省濱州市無棣縣佘家鎮(zhèn)鎮(zhèn)江一路*號。負責人：王振義，職務：總經理。被告：中國人民財產保險股份有限公司濱州市分公司（以下簡稱人保財險濱州分公司）。住所地：山東省濱州市濱州城區(qū)黃河五路***號。負責人：劉艷玲，職務：總經理。委托代理人：；蘆麗娟，河北傲宇律師事務所律師。

原告王俊某、張某某、于某、王若涵、王藝菲向本院提出訴訟請求：依法判令被告賠償原告損失418006元；訴訟費由被告承擔。事實與理由：2018年8月31日8時50分許，王金發(fā)駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車輛沿沿海高速由南向北行駛至15公里+612米處時，與前方司機陳某某駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車左側尾部相撞，造成王金發(fā)死亡及乘車人王某死亡、路產損失、貨物損失、兩車不同程度損壞的交通事，河北省高速公路交通警察大隊滄州支隊濱海大隊認定王金發(fā)、陳某某負事故同等責任，乘車人王某無責任。陳某某駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號掛車在被告人保財險濱州分公司投保交強險及第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間。原告王俊某是事故受害人王金發(fā)的父親，張某某是王金發(fā)的妻子，于某是事故受害人王某的妻子，王若涵是王某的長女，王藝霏是王某的次女。此事故給原告造成巨大損失和精神傷害，為此原告訴至法院，五原告因親屬死亡產生損失：死亡賠償金610960元、喪葬費32633元、精神損害賠償金60000元、交通費2000元、尸檢費8400元、處理喪葬事宜的交通費、住宿費及誤工費1000元、被扶養(yǎng)人生活費17166元、車損35000元、鑒定費3000元、施救費8853元，以上損失共計779012元，本次事故造成兩人死亡，原告要求使用交強險傷殘項下理賠限額55000元，財產損失項下理賠限額2000元，剩余部分按照50%的比例計算。被告陳某某辯稱，魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車輛的實際車主為崔剛，我是崔剛的雇傭司機，涉案車輛以掛靠形式從事道路運輸，原告的損失應由掛靠單位萬德運輸有限公司和實際所有人崔剛承擔連帶賠償責任，司機不承擔賠償責任；且事故車輛投有交強險及商業(yè)三者險，損失應由保險公司承擔。具體質證同保險公司，但保險公司主張拒賠情形不符合事實情況，主車系同年4月份年檢，掛車是同年8月份年檢，至事故發(fā)生時一直處于正常狀態(tài)，并且司機每次出車前都對車輛進行檢查，車輛只是瞬間出現(xiàn)不正常情況，但不是因為車輛具有安全隱患才出的故障，保險公司主張不屬于保險合同明文約定的免責事由，且未說明和提示，拒賠理由不成立。司法鑒定意見只是講明了事故原因之一為車輛發(fā)生故障，沒有作出車輛在上路前具有安全隱患，鑒定報告的表述可以證明在事故發(fā)生前車輛都是正常的，發(fā)生故障只是一瞬間，故交通部門認定司機駕駛安全隱患車輛不屬實，不能作為保險公司拒賠理由。提交唐山宏基司法鑒定中心司法鑒定意見書一份，證明車輛只是瞬間發(fā)生故障，沒有證明車輛上路前具有安全隱患。被告崔剛缺席無答辯。被告無棣萬德運輸有限公司辯稱，我司與崔剛不存在掛靠關系，而是車輛買賣關系，在本次事故當中，我司不承擔賠償責任；我司涉案車輛在人保財險投保交強險及商業(yè)三者險，原告的損失應由保險公司承擔，我司不予承擔賠償責任。具體質證意見同保險公司，但是關于車況，交通事故認定書是一種書證，保險公司依據事故認定書中記載的車輛不良作為拒賠理由不充分，保險公司拒賠的理由是不成立的。提交分期付款保留車輛所有權協(xié)議書一份，證明我司與崔剛不是掛靠關系而是分期買賣關系，在該事故中依據最高人民法院解釋在多次分期買賣車輛過程中，買賣車輛出現(xiàn)交通事故應由實際控制人承擔事故的賠償責任。被告余家港物流公司缺席無答辯。被告人保財險濱州分公司辯稱，請依法核實魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號被保險車輛的行駛證、駕駛人駕駛證、道路運輸證、從業(yè)資格證，在以上證件合法有效且無拒賠免賠情形下，我司在保險限額內按照事故責任比例承擔原告合理合法損失；因本案中存在另一死者，請求法庭在交強險限額內為其預留份額；請核實是否有墊付款情形；訴訟費、鑒定費等間接性損失不屬于保險責任，我司不予承擔。具體質證意見：對提交的戶口本、身份證、結婚證、真實性無異議，對于北街村委會證明真實性請法庭依法核實，對死亡注銷證明無異議，對于祁孟莊出具的證明真實性請法庭核實，對于王金發(fā)、王某的身份證復印件真實性無異議，對于死亡醫(yī)學證明和殯葬證真實無異議，對于原告王藝霏、王若涵、于某的主體資格有問題，死亡日期不清楚。對喪葬費無異議；對死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費按照農村標準；精神損害賠償金按照事故責任比例承擔，交通費過高請法庭酌定；尸檢費我司不予承擔、親屬辦理喪葬事宜的交通費、住宿費及誤工費此部分費用已經包含在喪葬費中系原告重復主張，不予認可。被撫養(yǎng)人生活費沒有證據證明在城鎮(zhèn)，且提交證據為北街村村委會蓋章，車損鑒定損失數(shù)額過高，殘值過低，該鑒定報告中并未顯示購買時的新車購置價，故對于該車輛的實際價值不能確定，我司申請保留鑒定人員出庭的權利。鑒定費不予承擔，施救費過高應該提交施救明細。針對被告提交的證據原告王俊某、張某某、于某、王若涵、王藝菲辯稱，被告陳某某提交的鑒定意見是出具事故認定的交警隊委托作出的，事故形成原因沒有任何關于車輛有安全性能的描述，鑒定內容沒有與車輛安全性能有關的內容。關于分期付款協(xié)議書請法院核實。針對被告提交的證據被告陳某某辯稱，對分期付款協(xié)議認可但不屬于分期買賣關系，司機陳某某跟雇主崔剛打工，據了解崔剛確實屬于掛靠關系，具體請法庭核實認定。針對被告提交的證據被告無棣萬德運輸有限公司辯稱，對鑒定意見同意原告的質證意見。針對被告提交的證據被告人保財險濱州分公司辯稱，鑒定意見只是對車輛撞擊事故發(fā)生過程的說明，事故認定書中明確載明駕駛人未對機動車安全技術性能認真檢查，本身存在安全隱患的車輛不能上路行駛。本院經審理認定事實如下：對當事人無爭議的事實，本院依法予以確認。依據事故認定書確認本次事故造成王金發(fā)及乘車人王某二人死亡，王金發(fā)、陳某某在本次事故中負同等責任，乘車人王某無責任。死者王金發(fā)系死者王某父親，原告王俊某是事故受害人王金發(fā)的父親，張某某是王金發(fā)的妻子，于某是事故受害人王某的妻子，王若涵是王某的長女，王藝霏是王某的次女，原告具有訴訟主體資格，陳某某駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車輛的實際車主為被告崔剛，該車掛靠在被告無棣萬德運輸有限公司從事運營，魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車輛在被告人保財險濱州分公司投保交強險及主車保險限額為1000000元、掛車保險限額為100000元的第三者責任險，并投保不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間。關于事故認定書中記載車輛存在安全隱患保險公司是否免賠的問題：雖事故認定書中載明陳某某駕駛車輛具有安全隱患，但事故發(fā)生時車輛年檢合格，且被告人保財險濱州分公司未提交證據證實車輛存在安全隱患屬于保險公司免賠事項并對免賠條款盡到提示及明確告知義務，故本院對被告人保財險濱州分公司的抗辯主張不予支持，依照侵權責任法的規(guī)定和保險合同的約定，被告應對原告合理合法的損失予以賠付。因本次事故造成兩人死亡，故應為另一死者繼承人預留相應的份額。根據原被告雙方訴辯及庭審意見，經本院審核確認，原告因本次交通事故造成的各項損失為：一、死亡賠償金，依據原告提交的證據能夠證明死者王金發(fā)生前為城鎮(zhèn)居民，死亡賠償金按照河北省上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，確定為30548元/年×20年=610960元；其項下被扶養(yǎng)人生活費，死者王金發(fā)系城鎮(zhèn)居民，被扶養(yǎng)人生活費應按照河北省上年度城鎮(zhèn)居民消費性支出予以計算，原告王俊某xxxx年xx月xx日出生，需由其子女6人扶養(yǎng)5年，確定被扶養(yǎng)人生活費為20600元/年×5/6=17166元；二、喪葬費，按照河北省上一年度在崗職工平均工資標準計算，確定為65266元/年÷2=32633元；三、精神撫慰金，結合原告親屬王金發(fā)的事故責任比例確定為30000元；四、處理喪葬事宜誤工費及交通費，結合實際案情酌定為2000元；五、尸檢費，該費用系為確定交通事故導致王某死亡成因關聯(lián)度所花費的必要合理的費用，本院予以支持，依據票據確定為3400元，原告提交的尸體處理等費用應包含在喪葬費項下，本案不再重復支持；六、車損35000元，依據車損報告予以確定；七、鑒定費3000元，依據鑒定費票據予以確定；八、施救費8853元，依據施救費票據予以確定。以上損失共743012元。
上列原被告機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。五原告的委托代理人魏建明、被告陳某某及其委托訴訟代理人姚曉利、被告無棣萬德運輸有限公司的委托訴訟代理人田文庭、被告人保財險濱州分公司的委托訴訟代理人蘆麗娟到庭參加訴訟，其他被告經本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本院缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關于本次交通事故，交警部門認定王金發(fā)、陳某某負事故同等責任，乘車人王某無責任。根據事故各對造成交通事故的過錯程度和原因，結合司機陳某某駕駛車輛實際車主為被告崔剛的實際車輛所有情況，本院確定被告崔剛對原告因本次事故產生的損失承擔50%的賠償責任。依據《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的解釋》第2條的規(guī)定，本次事故推定死者王金發(fā)先于王某死亡，原告張某某、于某、王若涵、王藝菲作為死者王某的繼承人，在本案中具有訴訟主體資格。因本次事故同時造成兩人死亡，結合事故車輛實際投保情況，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，確定本次交通事故造成原告的損失首先由人保財險濱州分公司在交強險死亡傷殘限額內賠付55000元（為另一死者親屬預留55000元），超出部分由被告人保財險濱州分公司在商業(yè)三者險限額內按照50%的責任按照損失比例賠付（743012-55000）×50%=344006元。綜上所述，原告要求被告賠償損失55000+359006=399006元，事實清楚，證據確實充分，本院予以支持，本院對超出部分依法不予支持。上述賠付義務履行后，被告崔剛不再承擔賠償責任；被告崔剛、余家港物流公司未到庭參加訴訟，應視為放棄舉證、質證的權利。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第（六）項、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的解釋》第2條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司濱州市分公司在魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號掛車交強險死亡傷殘限額內賠付五原告損失399006元；二、上述賠付義務履行后，被告崔剛不再承擔賠償責任；三、被告陳某某、無棣萬德運輸有關公司、濱州市余家港物流有限公司不承擔賠償責任；四、駁回原告的其他訴訟請求。負有賠付義務的被告于本判決生效之日起五日內將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取3785元，由被告中國人民財產保險股份有限公司濱州市分公司承擔3643元，由四原告承擔142元（限判決生效之日交納）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　李朝霞

書記員：王宇