上訴人（原審原告）：王俊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：劉超，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)橋西。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡曉光，河北遠(yuǎn)瞾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：安曉寧，男，漢族，1981年11月27日，該公司職員，住。
被上訴人（原審被告）：肖彬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，滄縣。

上訴人王俊某因與被上訴人肖彬、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初28號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月12日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王俊某上訴請(qǐng)求:撤銷原判，依法改判被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償上訴人損失。事實(shí)和理由：雖然被上訴人肖彬是醉酒駕駛，但是上訴人未對(duì)醉酒駕駛免責(zé)盡到提示義務(wù)，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。
肖彬答辯稱，我在投保時(shí)確實(shí)簽過字，但投保提示和免責(zé)條款中的名字不是我簽的。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司答辯稱，被上訴人肖彬醉酒駕駛違反道路交通法規(guī)定，且我公司就醉酒駕駛免責(zé)條款已經(jīng)向肖彬進(jìn)行了提示，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
王俊某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償各項(xiàng)損失489418.49元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告肖彬駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為200000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2016年8月6日至2017年8月5日。2016年11月1日0時(shí)，被告肖彬駕駛冀Ｊ×××××號(hào)車輛沿黃河路由東向西行駛至黃河路089號(hào)燈桿東100米處時(shí)（市二醫(yī)院門前），與步行通過人行橫道的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷住院治療。滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)作出滄一公交認(rèn)字（2016）第50164號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告肖彬醉酒駕車負(fù)事故全部責(zé)任，原告王俊某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送到滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療48天，花去醫(yī)療費(fèi)226673.19元。在本案審理期間，經(jīng)原告申請(qǐng)和本院委托，滄州市司法鑒定中心在2017年5月5日作出司法鑒定意見，結(jié)論為王俊某傷殘?jiān)u定為八級(jí)、九級(jí)，誤工期220-365天，營(yíng)養(yǎng)期120-180日，護(hù)理期120-150日，護(hù)理人數(shù)評(píng)定為住院期間二人，出院一人，二次手術(shù)取內(nèi)固定醫(yī)療費(fèi)評(píng)估15000-18000元，二次手術(shù)誤工期60-90日，護(hù)理期30日，營(yíng)養(yǎng)期30日。原告住院期間被告肖彬?yàn)樵嫱蹩∧硥|付醫(yī)療費(fèi)38000元。原告就其損失向二被告理賠未果，訴至本院，要求判令被告賠償原告各項(xiàng)損失489148.49元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，原、被告之間系由交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系。依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，原告負(fù)事故全部責(zé)任，原、被告對(duì)事故認(rèn)定書真實(shí)性質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。被告肖彬駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車輛，在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)此各方無異議，本院予以認(rèn)定。原告?zhèn)麣埖燃?jí)、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限二次手術(shù)費(fèi)及二次手術(shù)期間的護(hù)理期、誤工期、營(yíng)養(yǎng)期經(jīng)滄州市司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，二被告對(duì)三期不予認(rèn)可，二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后主張，且二次手術(shù)中不應(yīng)有三期，本院認(rèn)為滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的鑒定經(jīng)原告申請(qǐng)本院委托，鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，二被告對(duì)其主張未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)于二被告主張不予認(rèn)定。原告住院花去醫(yī)藥費(fèi)226673元并提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。依鑒定結(jié)論原告二次手術(shù)費(fèi)為15000元至18000元，原告主張二次手術(shù)費(fèi)16500元，本院予以認(rèn)定。原告戶籍地為滄縣××地鄉(xiāng)××賈莊村，現(xiàn)年51周歲，其自2013年1月始在滄州市新華區(qū)百合世嘉小區(qū)14號(hào)樓3單元501室居住至今，并于河北天雄建筑工程有限公司工作，原告訴求的傷殘賠償金應(yīng)按照2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元/年×20年×32%（傷殘等級(jí)八級(jí)、九級(jí)）=180793元。原告住院48天住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按100元計(jì)算為4800元。依鑒定結(jié)論營(yíng)養(yǎng)期120天至180天，二次手術(shù)期間營(yíng)養(yǎng)期為30日，原告主張180日（住院期間150日+二次手術(shù)期間30日），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天50元計(jì)算為9000元，本院予以認(rèn)定。對(duì)于交通費(fèi)原告主張2000元，本院酌定為1200元。依鑒定結(jié)論，原告誤工期220天至365天，二次手術(shù)期間為60至90日，原告主張368天（住院期間293天+二次手術(shù)期間75天），但依相關(guān)規(guī)定誤工期最長(zhǎng)可計(jì)算至評(píng)殘前一日，本院酌定誤工期按335天計(jì)算。對(duì)于原告訴求的誤工費(fèi)按事故發(fā)生前月平均工資3350元/月計(jì)算335天為37408元。依鑒定結(jié)論護(hù)理期120天至150天，二次手術(shù)期間護(hù)理期間為30日，原告主張165天（住院期間135天+二次手術(shù)期間30天）予以認(rèn)定，依鑒定結(jié)論原告住院期間2人護(hù)理，出院后一人護(hù)理，原告主張按護(hù)理人王軍及護(hù)理人王榮事故發(fā)生前月平均工資計(jì)算，并提交了單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照，工資表等證據(jù)，被告雖不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)，故不予認(rèn)定，計(jì)住院期間及二次手術(shù)期間護(hù)理費(fèi)共計(jì)23945元。此次事故造成原告八級(jí)、九級(jí)傷殘兩處傷殘，原告主張20000元精神損害賠償金，本院予以支持。另有鑒定費(fèi)2000元，本院予以認(rèn)定。上述損失中醫(yī)藥費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)256973元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告10000元，余款246973元扣除被告肖彬墊付38000元為208973元由被告肖彬承擔(dān)。原告其他損失共計(jì)265346元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告110000元，剩余155346元雖未超出商業(yè)三者險(xiǎn)20萬元限額，但依據(jù)滄一公交認(rèn)字（2016）第50164號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告肖彬存在醉酒駕駛情形，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)，上述155346元由被告肖彬賠償原告。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被告肖彬具有追償?shù)臋?quán)利。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條，最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠付原告王俊某各項(xiàng)損失共計(jì)120000元。限判決書生效后十日內(nèi)履行完畢；二、被告肖彬賠付原告各項(xiàng)損失364319元。限判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按照本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)4321元，由原告王俊某負(fù)擔(dān)45元，由被告肖彬負(fù)擔(dān)4276元。
二審查明：二審?fù)徠陂g，被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司為證明就免責(zé)條款對(duì)投保人肖彬盡到了提示義務(wù)，提交了投保提示一份，該投保提示中有“肖彬”簽名；被上訴人肖彬否認(rèn)投保提示中的“肖彬”是其本人所簽；上訴人王俊某申請(qǐng)對(duì)投保提示中的“肖彬”簽名進(jìn)行鑒定。本院委托天津市中慧物證司法鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：檢材與樣本肖彬簽名字跡比對(duì)，二者孫在足夠的差異特征，且差異特征總和已反映了不同人的書寫習(xí)慣。上訴人王俊某預(yù)交鑒定費(fèi)3000元。二審查明其余事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司就醉酒駕駛免除商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任條款是否向投保人肖彬盡到了提示義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。據(jù)此，對(duì)法律禁止性規(guī)定的免責(zé)條款保險(xiǎn)人不必向投保人進(jìn)行明確說明，只要盡到了提示義務(wù)即可免除責(zé)任。本案中，肖彬醉酒駕駛屬于法律禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)公司只要對(duì)醉酒駕駛免責(zé)條款進(jìn)到提示義務(wù)，就能免除保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任。但是根據(jù)天津市中慧物證司法鑒定所鑒定意見，投保提示中“肖彬”簽名并非肖彬本人書寫，據(jù)此，被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司沒有就醉酒駕駛發(fā)生交通事故保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)責(zé)任等免責(zé)條款對(duì)投保人盡到提示義務(wù)，不能免除保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任。被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司應(yīng)當(dāng)在其商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)上訴人王俊某承擔(dān)賠償責(zé)任。即被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償上訴人王俊某各項(xiàng)損失32萬元，其余損失202319元由被上訴人肖彬承擔(dān)，扣除肖彬已經(jīng)墊付款項(xiàng)38000元，被上訴人肖彬尚需賠償上訴人王俊某164319元。
綜上所述，王俊某的上訴請(qǐng)求理據(jù)充分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初28號(hào)民事判決；
二、被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司于判決生效后十五天內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償上訴人王俊某醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失32萬元；
三、被上訴人肖彬在判決生效后十五天內(nèi)賠償上訴人王俊某各項(xiàng)損失164319元。
一審案件受理費(fèi)4321元，由上訴人王俊某負(fù)擔(dān)45元，由被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)2620元，由被上訴人肖彬負(fù)擔(dān)1656元；二審案件受理費(fèi)4300元，由被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)2841元，由被上訴人肖彬負(fù)擔(dān)1459元。鑒定費(fèi)3000元，被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭淑仙 審判員　　張　梅 審判員　　陳素培

書記員：張雅君