原告王某某（曾用名王靜濤），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市劍橋三中學(xué)生，住哈爾濱市道外區(qū)。
法定代理人王百祥（系原告父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市道外區(qū)金龍大廈個體業(yè)主。
法定代理人付麗君（系原告母親），女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，哈爾濱市道外區(qū)金龍商業(yè)大廈個體業(yè)主。
委托代理人梁紅玉，女，黑龍江聞明律師事務(wù)所律師
委托代理人母泉，男，黑龍江聞明律師事務(wù)所律師
被告哈爾濱市劍橋三中，住所地哈爾濱市哈平路239號。
法定代表人于松嶺，該學(xué)校董事長
委托代理人謝文宇，男，黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師
委托代理人趙海潮，男，黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師
被告樊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市工大附中教師，住哈爾濱市道外區(qū)遼河路中植方洲苑18棟3單元101
委托代理人鄭頌，黑龍江龍育律師事務(wù)所律師

原告王某某與被告哈爾濱劍橋三中、樊某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某某的法定代理人王百祥、付麗君，委托代理人母泉、梁紅玉，被告哈爾濱劍橋三中的委托代理人謝文宇、趙海潮，被告樊某某的委托代理人鄭頌到某某參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告系被告哈爾濱市劍橋三中初二、三班學(xué)生。2005年12月12日上午在被告樊某某的英語課上，因原告未完成作業(yè)，被被告樊某某當(dāng)著全班同學(xué)的面打了兩個耳光，之后被告樊某某又繼續(xù)問原告單詞是否背了，原告回答沒背，于是樊某某又打了原告一個耳光，并責(zé)令原告站著將作業(yè)本貼著墻完成作業(yè)，原告站了足足兩堂課。晚上放學(xué)回家后，原告進門就哭，并說不上學(xué)了，轉(zhuǎn)學(xué)。家長說服原告不能不上學(xué)，于是原告第二天又不得不去上學(xué)，但表現(xiàn)不太正常。同時，原告也將老師請家長到校的事與其母親付麗君說了。第二天家長到校后，被告樊某某告訴家長：孩子沒完成作業(yè)，我把孩子一頓搧”，并說當(dāng)天由于其做完胃鏡，心情不好。家長敢怒不敢言，只是在家里悉心照料孩子，并讓孩子上學(xué)。之后原告又上了兩天學(xué)，身體出現(xiàn)較大異常反映，不敢獨自睡覺、失眠、說胡話，并說不去上學(xué)了。2005年12月22日，家長領(lǐng)孩子到省電力醫(yī)院看病才知事態(tài)嚴(yán)重，12月23日原告家長到被告劍橋三中交涉，被告劍橋三中不表態(tài)。于是12月27日原告家長到哈爾濱市香坊區(qū)珠江路派出所報案，并經(jīng)哈爾濱市第一?？漆t(yī)院司法鑒定確認(rèn)為：1、神經(jīng)癥狀態(tài)；2、事件刺激為誘發(fā)因素；3、不構(gòu)成殘疾。之后原告提起了侵權(quán)訴訟，要求二被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。后因原告精神狀態(tài)明顯不正常，前述司法鑒定結(jié)論不能客觀反映原告實際病情，于是之后幾年，經(jīng)原告申請法院多次組織了數(shù)次司法鑒定，2008年3月10日中國法醫(yī)學(xué)會司法鑒定中心為王靜濤進行了司法鑒定，確定其為神經(jīng)癥，此鑒定明顯不符合事實，直至2012年6月15日，上海市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所出具的司法鑒定意見書中鑒定王靜濤為精神分裂癥，目前在患病期。八年來原告家長給原告不間斷看病住院吃藥，有時還需專人護理，家中唯一的房產(chǎn)也在銀行做了抵押貸款，傾家蕩產(chǎn)、負(fù)債累累，因此原告訴至法院，請求人民法院判令二被告承擔(dān)：醫(yī)療費138203元，交通費25846元，食宿費20990.8元，郵寄費及復(fù)印費556元，鑒定費11000元，住院伙食補助費8100元，殘疾賠償金（二級）453996元，護理費（一人護理）219259元，精神損害賠償金500000元，醫(yī)保存入7000元，學(xué)費5000元?？傆嫞簭?005年12月至今因被告的侵權(quán)行為，原告共花費各項費用1389950.80元。
被告劍橋三中辯稱：不同意原告的訴訟請求。第一、現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告樊某某教師有打原告王靜濤的行為；通過對2005年12月13日當(dāng)天在初二三班教室上課的學(xué)生李暢琪、李斯佳、仇某某、以及同樣沒交作業(yè)的曹某某處了解，當(dāng)日樊某某老師只是對原告王靜濤等三人沒做作業(yè)進行了批評教育，存在的行為也僅僅是輕輕的扒拉”下原告的臉，并不存在原告方表述的那樣在教室前打了他兩個耳光的行為。這些事實也都在開庭審理的時候通過證人出庭作證及提交的證人證言中予以了證實。第二、哈爾濱市劍橋三中學(xué)（以下簡稱劍橋三中”）作為省市教學(xué)先進學(xué)校，對教師的選任以及對教師的管理上盡到了應(yīng)盡的義務(wù)，對于被告樊某某教師個人的行為不應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)；被告樊某某作為一名教師，無論是在道德方面還是文化知識方面都讓初二三班的孩子得到了明顯的提高，同時也得到了初二三班幾乎全體家長的一致認(rèn)可。因此，被告劍橋三中認(rèn)為被告樊某某老師被學(xué)生家長譽為德才兼?zhèn)?、育人有方的好老師是與劍橋三中學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)、培養(yǎng)、管理是脫離不開的。從中我們也可以看出劍橋三中學(xué)校制定的嚴(yán)格的教師管理體系及學(xué)校章程在此發(fā)揮了很大的積極作用。而且在《哈爾濱市劍橋三中學(xué)校校章程》第五章第三十三條四款規(guī)定：教師應(yīng)具備一定的職業(yè)道德水平和良好師德，自覺做到不講教育忌語、不體罰和變相體罰學(xué)生、不擅自收費、不向?qū)W生推銷商品、不搞有償家教、不接受家長的吃請、不參與黃賭毒及一切封建迷信活動。被告樊某某老師如果存在一些被告劍橋三中三令五申規(guī)定不得體罰或變相體罰學(xué)生的行為，那么不但違反了學(xué)校章程，也違反了《教師法》的相關(guān)規(guī)定。在此被告劍橋三中認(rèn)為不能只要學(xué)生一出了事就怪罪于學(xué)校，讓學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校已經(jīng)盡到了最大對教師選任及管理的義務(wù)，如果因被告樊某某老師自己的行為造成別人損害的，理應(yīng)尤其獨立承擔(dān)責(zé)任，被告劍橋三中在本起案件中不存在過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果讓被告劍橋三中予以賠償有失公平，也無法體現(xiàn)法律的教育、指引作用。第三、關(guān)于本案的法律適用問題，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知第一條規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任法施行后發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法施行前發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律規(guī)定。那么按照最高院的通知，本起糾紛發(fā)生于2005年12月13日，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律及司法解釋即《中華人民共和國民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。如存在賠償?shù)那闆r下也應(yīng)當(dāng)按照損害發(fā)生時賠償標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額及賠償承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。第四、關(guān)于對原告王靜濤做的三份鑒定意見書的相關(guān)意見，三份鑒定意見書中都以如下類似的語言表示，2005年12月13日被鑒定人王靜濤在學(xué)校時，因未完成作業(yè)，被班主任老師樊某某打了兩個耳光，之后出現(xiàn)神經(jīng)異常?！备鶕?jù)被告劍橋三中學(xué)在庭審中提交的當(dāng)時在場的相關(guān)同學(xué)的證人證言及出庭作證的情況下看，被告樊某某老師并不存在在教室中打了原告王靜濤兩個耳光的事實，我們認(rèn)為三份鑒定意見依據(jù)的事實與真實情況不符。此外，《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第八條規(guī)定，各鑒定機構(gòu)之間沒有隸屬關(guān)系，鑒定機構(gòu)被委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)的，不受地域范圍的限制。也就是說司法鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論的效力是一樣的，不存在上下級關(guān)系，也不存在效力高低的問題。在原告王靜濤三份鑒定意見書中存在兩種鑒定結(jié)論，2006年1月4日的哈爾濱市第一專科醫(yī)院司法精神醫(yī)院的鑒定結(jié)論與2008年3月10日的中國法醫(yī)學(xué)會司法鑒定中心的司法鑒定結(jié)論都為王靜濤為神經(jīng)癥而非精神分裂癥。而且在2012年6月15日上海市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所司法鑒定意見書中鑒定結(jié)論為王靜濤為精神分裂癥，目前在患病期。試想下，在本案中同一個人的同一種疾病出現(xiàn)完全不同的兩個結(jié)論，如果將三份鑒定意見書視為三個人的情況下，舉手表決的情況下，也應(yīng)當(dāng)依照多數(shù)的意見為準(zhǔn)。因此，懇請法院依照哈爾濱第一?？漆t(yī)院及中國法醫(yī)學(xué)會得出的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。2012年6月15日上海市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所司法鑒定意見書中并未提及、詢問，關(guān)于《黑色星期五》這首造成多人自殺身亡的死亡音樂”與本案是否存在因果關(guān)系。被告劍橋三中認(rèn)為上海市精神衛(wèi)生中心所做的司法鑒定缺乏關(guān)鍵事實要件，不客觀，不能完全體現(xiàn)案件的真實情況，懇請法院不予采納該結(jié)論。綜上所述，被告劍橋三中作為哈爾濱市知名學(xué)校，取得了很多省市榮譽，自建校以來，學(xué)校發(fā)揚艱苦奮斗、務(wù)實創(chuàng)新”的劍橋精神，始終秉承培養(yǎng)具有民族靈魂的國際化人才”的辦學(xué)目標(biāo)，堅持辦出質(zhì)量、辦出規(guī)模、辦出信譽、辦出特色”的辦學(xué)思想，培養(yǎng)出了一大批對社會有用的人才。在此被告劍橋三中想重申下，學(xué)校作為教育機構(gòu)，不能在學(xué)校出現(xiàn)什么事情，都讓學(xué)校來承擔(dān)責(zé)任，如果什么事情都要學(xué)校來承擔(dān)責(zé)任，那學(xué)校還怎么辦學(xué)，哪有能力、精力去培養(yǎng)優(yōu)秀的國際化人才，哪有時間去選任優(yōu)秀的老師給學(xué)生講課，哪有精力去管理學(xué)校的日常事務(wù)，甚至說誰還敢辦學(xué)校。而且也不能讓老師在教學(xué)中因為正當(dāng)管教、督促學(xué)生努力學(xué)習(xí)的教育行為視為打或體罰學(xué)生，如果學(xué)生不按時完成作業(yè)，都不讓老師去管教、督促的話，那老師還有何用，老師還用什么來教書育人。最后請法院依法駁回原告對被告的訴訟請求。被告樊某某辯稱：大部分意見同劍橋三中代理人的意見，第一次開庭時提供了一些證人證言證實被告樊某某當(dāng)時只是扒拉原告，并沒有打，而且在第一次庭審后原主審法官到原告后來的學(xué)校調(diào)查，發(fā)現(xiàn)原告精神狀態(tài)不存在異常，所以原告的訴請我方不予認(rèn)可。
原告為證明其訴訟主張成立，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一，原告從2006年至今的醫(yī)療費、醫(yī)藥費及所用藥品的說明書和部分包裝盒，還有住院期間的部分用藥明細(xì)：
1、2006年6月的庭審中，原告主張2655.61元醫(yī)療費，相關(guān)證據(jù)原件經(jīng)質(zhì)證后已經(jīng)交給法院。
2、2008年5月的庭審中，原告主張9045.57元醫(yī)療費（不含第一次庭審中主張的醫(yī)療費），相關(guān)證據(jù)原件經(jīng)質(zhì)證后已經(jīng)交給法院。
3、2006年原告去哈爾濱第一?？漆t(yī)院（以下簡稱?？漆t(yī)院”）看病的醫(yī)療費票據(jù)8張。證明：除前三次開庭質(zhì)證過的票據(jù)外，2006年原告另產(chǎn)生醫(yī)療費2121.30元。
4、2007年原告去?？漆t(yī)院、醫(yī)大醫(yī)院、北京看病的醫(yī)療費票據(jù)20張。證明：除前三次開庭質(zhì)證過的票據(jù)外，2007年原告另產(chǎn)生醫(yī)療費2755.52元。
5、2008年原告去北京安定醫(yī)院、空軍醫(yī)院治療的醫(yī)療費票據(jù)7張，另有在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院（以下簡稱醫(yī)大一院”）以及哈爾濱第一?？漆t(yī)院（以下簡稱?？漆t(yī)院”）所開精神藥品票據(jù)3張。證明：2008年間原告為治療疾病花費醫(yī)療費2135.47元。
6、2009年原告在醫(yī)大一院、?？漆t(yī)院住院期間醫(yī)療費票據(jù)，哈藥集團提供藥品票據(jù)、心理咨詢診療費票據(jù)（5張）共計44張。證明：2009年間原告為治療病情花費醫(yī)療費16777.48元，減去醫(yī)保報銷1216元，原告花費15561.48元。
7、2010年原告去北京安定醫(yī)院治療的醫(yī)療費票據(jù)18張，另有醫(yī)大一院、?？漆t(yī)院藥費票據(jù)、哈藥集團提供藥品票據(jù)、心理咨詢診療費票據(jù)共28張。2010年間醫(yī)療費票據(jù)總計46張。證明：2010年間原告花費醫(yī)療費13339.62元。
8、2011年原告在哈爾濱神志醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費票據(jù)1張，醫(yī)大一院、上海寶島大藥房、安徽省靈璧縣第三人民醫(yī)院、遼寧盛生堂藥房等醫(yī)院、藥店的藥費票據(jù)38張。證明：2011年間原告花費醫(yī)療費共計57213.50元。
9、2012年原告在專科醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費票據(jù)以及在人民同泰藥店購買藥物的藥費票據(jù)42張。原告在上海精神衛(wèi)生中心治療的醫(yī)療費票據(jù)4張。證明：2012年原告產(chǎn)生醫(yī)療費41835.02元，減去醫(yī)保報銷19519.38元，原告共花費22315.64元。
10、2013年原告在醫(yī)大一院、?？漆t(yī)院、人民同泰購買藥物的藥費票據(jù)28張。證明：2013年原告花費醫(yī)療費5489.20元。
11、2014年原告在?？漆t(yī)院購買藥物的藥費票據(jù)14張，掛號費票據(jù)3張，復(fù)查費1張，發(fā)票1張。證明：2014年1月到某某審之日原告產(chǎn)生醫(yī)療費5570元。
12、原告所服用的部分精神藥品包裝及說明。證明:原告為治療精神類疾病通過各種渠道購買藥品。
13、診斷書4份。證明：原告因病情嚴(yán)重尊醫(yī)囑住院治療。
14、2009年4月10日、2011年4月24-5月14日、2012年3月27-5月29日三次住院期間用藥明細(xì)。證明:原告確因治療精神疾病入院治療并產(chǎn)生上述醫(yī)療費。
被告劍橋三中質(zhì)證意見：對以上14項票據(jù)的真實性有異議，該組票據(jù)的患者姓名不一致，有的是王某某，有的是王靜濤，還有部分單據(jù)沒有正規(guī)發(fā)票，部分藥物并不是治療該疾病的，如2012年11月24的天然維生素E軟膠囊。其余的部分藥品沒有明細(xì)，不能明確出是否用于王靜濤本人治病。原告提供的部分精神藥品的包裝及說明不能證明這些藥物用于治療王靜濤的疾病，也不能證明這些藥物是王靜濤購買的。對用藥明細(xì)的真實性有異議，只有部分有印章，其他的沒有印章，不能證明這些費用是在第一?？漆t(yī)院支出。
被告樊某某質(zhì)證意見：對這組證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為有些是藥物配送清單，連簡單的收據(jù)都不是，不具備法律上的意義。被告樊某某方認(rèn)為只有處方藥才具備真實性。
原告的補充意見：第一、維生素E是在王靜濤大量服用精神疾病藥物導(dǎo)致副作用之后出現(xiàn)跌倒、抽搐、以及睡覺時從床上跌落，經(jīng)詢問專家這是服用精神疾病藥物過量所致，是副作用，醫(yī)生建議服用維生素E緩解癥狀，因此是在這個情形下購買的。第二、很多藥品是網(wǎng)購購買，因為很多藥物哈爾濱買不到，也是遵醫(yī)囑購買的，這些票據(jù)也應(yīng)該作為原告治療所花費的支出。第三、醫(yī)院打印用藥明細(xì)時是連續(xù)打印的，所以只在首頁蓋章，所以這是醫(yī)院的一種慣例，所有首頁只在部份醫(yī)院蓋章或者不蓋章。
證據(jù)二，原告自2006年至今的交通費票據(jù)：
1、2006年6月第一次庭審中原告主張413元交通費,相關(guān)證據(jù)原件經(jīng)質(zhì)證后已經(jīng)交給法院。
2、2008年5月第二次庭審中原告主張5928元交通費（不含第一庭審中主張交通費），相關(guān)證據(jù)原件經(jīng)質(zhì)證后已經(jīng)交給法院。
3、2007年去北京看病產(chǎn)生交通費票據(jù)11張。證明：原告為去北京看病花費交通費1526元。
4、2008年原告前去北京治療發(fā)生的交通費以及原告前去?？漆t(yī)院看病、取藥發(fā)生的交通費票據(jù)共計73張。證明：2008年原告為治療花費必要交通費4963元。
5、2009年原告去?？漆t(yī)院、醫(yī)大一院看病、取藥產(chǎn)生的交通費票據(jù)77張。證明：2009年原告花費必要交通費用1086元。
6、2010年原告去北京以及醫(yī)大一院、專科醫(yī)院等醫(yī)院看病產(chǎn)生交通費票據(jù)33張。證明：2010年原告花費必要交通費用2801元。
7、2011年原告去神志醫(yī)院看病、取藥產(chǎn)生的交通費票據(jù)18張。證明：2011年原告花費必要交通費用277元。
8、2012年原告去上海、哈爾濱?？漆t(yī)院看病、取藥產(chǎn)生的交通費票據(jù)66張。證明：2012年原告花費必要交通費用7472元。
9、2013年原告去?？漆t(yī)院、醫(yī)大一院看病、取藥以及原告同法院前去沈陽對原告病情委托鑒定產(chǎn)生的交通費票據(jù)15張。證明：2013年原告花費必要交通費用842元。
10、2014年原告去?？漆t(yī)院看病、取藥產(chǎn)生的交通費票據(jù)35張。證明：原告在2014年1月至今花費交通費538元。
被告劍橋三中質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性有異議，首先被告劍橋三中并無責(zé)任，其次通過梳理原告提供的出租車發(fā)票可以看出，目前原告屬于無民事行為能力，但每次去的交通里程是不一致的。有些的出租車發(fā)票是晚上八點以后的，不能證明是去醫(yī)院打車；第二，部分交通費花費過高。2007年一共有三張從哈爾濱到北京的火車票，但是僅有兩張回程票，不能證明本次出行的真正目的是為了治療。關(guān)于飛機票就像原告所稱的，原告王靜濤患有精神類疾病不應(yīng)該乘坐飛機，因此還是認(rèn)為花費過高。原告出具的出租車發(fā)票，有些發(fā)票距離較短，被告劍橋三中認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)乘坐普通交通工具，取藥不應(yīng)當(dāng)打車。
被告樊某某質(zhì)證意見：大部分同意被告劍橋三中意見，2008年3月16日由一張從杭州至北京的火車票是單程的，而且就一張。原告的家人在哈爾濱，如果治病應(yīng)該是哈爾濱和北京之間往返，另外原告的行為能力不允許其一個人出行，因此不應(yīng)該出現(xiàn)單張火車票。杭州至北京的單程火車票一張，但是在此火車票期間，并無其他從哈爾濱至北京的票據(jù)，不能證明是去看病
原告的補充意見：第一、關(guān)于出現(xiàn)晚八點后出租車票據(jù)的問題，因原告所患的是精神分裂癥，無法確定何時發(fā)病，在突發(fā)病癥家長無法控制時必須立即送往醫(yī)院，生活常識醫(yī)院是24小時營業(yè)的。第二、關(guān)于飛機票，作為精神分裂患者，其行為難以預(yù)料，如果坐火車可能就會發(fā)生對他人的傷害事故，在哈爾濱至上海的路程原告及家長乘坐飛機去鑒定是情理之中并不為過的。第三，關(guān)于杭州到北京火車票一事，當(dāng)時是原告是的母親領(lǐng)著原告從哈爾濱到北京進行鑒定，原告父親是從杭州趕到北京從事原告鑒定的，所以出現(xiàn)了單張火車票。第四、有原告的父親提前到北京的醫(yī)院預(yù)約掛號，確定了就診日期后，給原告服從了大量的鎮(zhèn)定藥物，才讓原告跟他母親去的目前。原告出具的票據(jù)并不齊全，有些票據(jù)因為時間較長已經(jīng)丟失。鑒于原告具有精神疾病，乘坐出租車是比較安全合情合理的
證據(jù)三，原告自2006年至今到外地治療的食宿費：
1、2006年6月第一次庭審中原告主張3000元食宿費,相關(guān)證據(jù)原件經(jīng)質(zhì)證后已經(jīng)交給法院。
2、2008年5月第二次庭審中原告主張5370元食宿費（不含第一庭審中主張交通費），相關(guān)證據(jù)原件經(jīng)質(zhì)證后已經(jīng)交給法院。
3、2007年去北京看病產(chǎn)生食宿費票據(jù)26張。證明：原告為去北京看病花費食宿費1987.80元。
4.2008年原告去北京治療，期間產(chǎn)生飲食、住宿費票據(jù)37張。證明：2008年原告花費必要食宿費3797元。
5.2010年原告去北京治療，期間產(chǎn)生飲食、住宿費票據(jù)34張。證明：2010年原告花費必要食宿費4341.50元。
6.2012年原告去上海治療，期間產(chǎn)生飲食、住宿費票據(jù)7張。證明：2012年原告花費必要食宿費2494.50元。
被告劍橋三中質(zhì)證意見：第一、部分餐飲發(fā)票無日期，不能證明花費的時間，且部分餐飲發(fā)票都為整數(shù)，不能體現(xiàn)真實的餐飲花費。第二、住宿費費用過高且出現(xiàn)部分重復(fù)出現(xiàn)住宿票據(jù)的情況，包括2012年7月28日當(dāng)日花費1961元，被告劍橋三中認(rèn)為花費過高。2012年原告去上海治療期間，7月24日花費了151元，該張單據(jù)收款單位為上海民聚置業(yè)有限公司，不能體現(xiàn)出該票據(jù)為住宿或餐飲花費。
被告樊某某質(zhì)證意見：認(rèn)為大部分住宿票據(jù)沒有寫明天數(shù)，與正規(guī)票據(jù)不符，2007年8月5日在北京文盛賓館住宿票據(jù)是個收據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票。2007年8月4日王府井美食廣場有五張票據(jù)沒有公章，不是正規(guī)發(fā)票。大部分餐飲發(fā)票不能證明用于治療期間用餐，餐飲和住宿標(biāo)準(zhǔn)過高。
原告的補充意見：針對原告到外地所產(chǎn)生的食宿費的標(biāo)準(zhǔn)，被告并沒有出示相關(guān)的食宿費相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)或者規(guī)定，并且原告有相關(guān)的費用最終的數(shù)額是幾天所產(chǎn)生的合計費用，并不是一天的費用，所以原告認(rèn)為支出合理，最后票據(jù)是結(jié)算當(dāng)日開具的。
證據(jù)四、原告治病期間的醫(yī)療手冊20份、住院病歷5份、專家會診記錄、處方單、診斷書。證明：1、因被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致原告支出醫(yī)療費、醫(yī)藥費、交通費等前述費用的合理性和必要性；2、被告的侵權(quán)行為給原告健康和精神造成嚴(yán)重的損害。
被告劍橋三中質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議，首先被告劍橋三中對此不該負(fù)有責(zé)任，2009年4月12號醫(yī)大一院的病歷沒有原件，2012年3月29日哈爾濱市第一?？漆t(yī)院病歷只有首頁加蓋公章其他頁面沒有公章，不能證明用于王靜濤本人。
被告樊某某質(zhì)證意見：1、舉證期超過舉證期限，從2006年開庭到2008年5月15日；2、法院的審限超期。其他質(zhì)證意見同劍橋三中一致。
原告的補充意見：1、關(guān)于審限的問題，是法院內(nèi)部管理的問題，原告認(rèn)為法院應(yīng)該有相應(yīng)的工作程序，為了不浪費時間，建議庭審繼續(xù)進行，待庭審結(jié)束二被告可以向法院了解相應(yīng)情況，所以這個理由不是庭審終止的理由；2、舉證期限的問題，2006年第一次開庭及第二次開庭原告方舉出9份證據(jù)，2008年又出示6份證據(jù)，今天開庭的舉證和2009、2011、2012年的證據(jù)均是在2008年第三次開庭后產(chǎn)生的證據(jù)，并且在這期間因原告病情出現(xiàn)嚴(yán)重的情況，確實是經(jīng)過了相應(yīng)的鑒定，并沒有再次開庭，并且在原告起訴是在鑒定申請書中已經(jīng)對相關(guān)問題，延期舉證，增加訴訟請求已經(jīng)有書面材料，針對后產(chǎn)生的新的證據(jù)，鑒于二被告已經(jīng)在2008年開庭之后兩次參加庭審并沒有對相應(yīng)的證據(jù)提出意見，也沒有在開庭前閱卷提出相應(yīng)問題，兩次開庭均是在原、被告闡述意見的前提下再次開庭，所以不能因為被告放棄相應(yīng)的權(quán)利而提出相關(guān)的異議。所以原告認(rèn)為被告在程序上提出的異議，并不能影響本案的實質(zhì)性審理，也建議合議庭繼續(xù)庭審。
證據(jù)五、原告住院伙食補助費：
住院病例五份：1、2006.3.29-5.09，專科醫(yī)院住院41天；2、2009.3.24-3.26，專科醫(yī)院轉(zhuǎn)院2天；3、2009.4.10-5.15哈醫(yī)大36天；4、2011.4.24-5.14神志醫(yī)院20天；5、2012.3.27-5.29?？漆t(yī)院63天；原告總計共住院162天（162×50=8100元）。黑龍江省財政廳關(guān)于印發(fā)《黑龍江省省直機關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》第四章伙食補助費第十三條規(guī)定出差人員的伙食補助費按出差自然（日歷）天數(shù)實行定額包干，每人每天50元?！?br/>被告劍橋三中質(zhì)證意見：同證據(jù)五質(zhì)證意見一致。
被告樊某某質(zhì)證意見：同證據(jù)五質(zhì)證意見一致。
證據(jù)六、2012年9月20日哈爾濱市第一?？瞥鼍叩募膊≡\斷書及殘疾評定表、殘聯(lián)頒發(fā)的殘疾人證。證明：1、原告經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)殘疾評定程序，認(rèn)定其疾病為精神類，屬二級殘；2、哈爾濱市殘疾人聯(lián)合會批準(zhǔn)確認(rèn)原告為二級殘；3、殘疾賠償金應(yīng)為：哈爾濱市城鎮(zhèn)人口人均可支配收入25222元。25222×20×0.9=453996元；4、因被告的侵權(quán)事實導(dǎo)致原告遭受重大精神損害，故被告應(yīng)支付原告精神損害撫慰金500000元。
被告劍橋三中質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性有異議，首先被告劍橋三中在此次事件中不承擔(dān)責(zé)任不應(yīng)該賠償，原告提供的醫(yī)療機構(gòu)殘疾評定表不符合法律程序應(yīng)當(dāng)由司法鑒定機構(gòu)對此評定，哈爾濱市殘疾聯(lián)合會屬于事業(yè)單位，無行政權(quán)力確定原告的殘疾等級，而且發(fā)生事故的時間為2006年至今已經(jīng)8年有余，如果存在賠償?shù)那闆r下，該計算過高顯示公平，精神撫慰金過高，被告劍橋三中不應(yīng)當(dāng)賠償精神撫慰金。
被告樊某某質(zhì)證意見：質(zhì)證意見同被告劍橋三中。
證據(jù)七、上海行政事業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)一張及鑒定意見書一份。證明：1、原告經(jīng)鑒定患病期間為無民事行為能力人，并且醫(yī)療隨訪；2、被告的侵權(quán)行為同原告的精神疾病存在因果關(guān)系；3、原告支出鑒定費11000元。
被告劍橋三中質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性有異議，被告劍橋三中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。1、第一份鑒定意見中所提到的鑒定前提為2005年12月12日被鑒定人王靜濤在學(xué)校時因未完成作業(yè)被班主任老師樊某某打了兩個耳光之后出現(xiàn)精神異常，在之前的庭審中劍橋三中已經(jīng)提交了相應(yīng)的證人證言及證人到某某證明樊某某老師僅是輕輕的扒拉并無打耳光的行為；2、該份鑒定意見中診斷王靜濤為精神分裂癥，目前在患病期，該鑒定與2008年中華醫(yī)學(xué)會司法鑒定中心司法鑒定意見書和2006年哈爾濱市第一?？漆t(yī)院司法鑒定意見相悖，中華醫(yī)學(xué)會司法鑒定意見書第八頁明確說明了神經(jīng)癥與精神分裂癥是兩種不同的疾病，兩者不能互換轉(zhuǎn)化，神經(jīng)癥再嚴(yán)重也不會轉(zhuǎn)化為精神分裂癥；3、該鑒定意見中并沒有提及王靜濤是否聽死亡音樂，是否由死亡音樂造成其患?。?、該鑒定書第五頁第六行存在著鑒定人員有引導(dǎo)誤導(dǎo)鑒定人的情形；5、該鑒定書鑒定結(jié)論為2012年而該事件發(fā)生于2005年12月，該鑒定結(jié)論并不能完全的印證或者證明是王靜濤疾病的發(fā)生起因是有被告行為造成的。
被告樊某某質(zhì)證意見：大部分贊同劍橋三中質(zhì)證意見。根據(jù)司法鑒定程序通則第29條第二款規(guī)定，接受重新鑒定委托的資質(zhì)條件應(yīng)當(dāng)高于原委托的司法鑒定機構(gòu)，上海市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所的資質(zhì)條件并不高于中國法醫(yī)協(xié)會司法鑒定中心，從這點講，這份鑒定不是合法有效的。而且到現(xiàn)在為止原告一直未能拿出是被告樊某某老師打了原告兩個耳光的證據(jù)。
證據(jù)八、原告監(jiān)護人營業(yè)執(zhí)照及稅務(wù)登記證4張、出租協(xié)議書9張、倉庫出租協(xié)議書1張、商場證明3張、工商管理費專業(yè)票據(jù)6張、租金及其他費收據(jù)5張、完稅證明26張。證明：1、結(jié)合證據(jù)七證明原告患病期間為無民事行為能力人，需要1人護理，原告主張合理；2、原告父母在哈爾濱瑪克威、金龍商廈從事服裝批發(fā)、零售行業(yè)，應(yīng)當(dāng)以黑龍江省批發(fā)、零售行業(yè)平均工資計算原告護理費；3、護理費經(jīng)計算應(yīng)為219259元，2005年12月12日-2014年7月22日共計8年8個月，批發(fā)和零售業(yè)的平均工資為：2006年11912元；2007年14504元；2008年16007元；2009年19480元；2010年22324元；2011年29240元；2012年33612元；2013年43308元；2014年的為上一年度43308元÷12×8個月=28872元；4、原告?zhèn)閼?yīng)醫(yī)療隨訪，故需要1人護理。
被告劍橋三中質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性有異議，被告劍橋三中并無責(zé)任。第一，無鑒定結(jié)論證明原告王靜濤需要護理，第二，提供的證據(jù)大部分無印章，不能證明待證事實，并且2014年1月20日書寫的出兌協(xié)議可能是由同一人簽字。
被告樊某某質(zhì)證意見：雖然最后一次鑒定說原告是無民事行為能力人，但原告方?jīng)]有法定證據(jù)證實需要一人護理。
證據(jù)九、2011年8月24日醫(yī)保卡個人結(jié)算存款一份。證明：原告為減輕醫(yī)療費負(fù)擔(dān)，辦理了醫(yī)保手續(xù)，共存入7000元醫(yī)保費用，按月已被扣除，此項費用理應(yīng)由被告承擔(dān)。（注：醫(yī)保所報銷的醫(yī)療費已經(jīng)在第一組證據(jù)中扣除，并未向被告主張。）
被告劍橋三中質(zhì)證意見：對該證據(jù)真實性關(guān)聯(lián)性有異議，被告劍橋三中并無責(zé)任，辦理醫(yī)保屬于原告父母的個人行為，應(yīng)由其個人承擔(dān)。
被告樊某某質(zhì)證意見：質(zhì)證意見同被告劍橋三中。
證據(jù)十、香新中學(xué)學(xué)費票據(jù)(劍橋三中學(xué)費票據(jù)已經(jīng)交給法院)及2006年7月3日法院到香新中學(xué)所取的詢問筆錄。證明：因被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致原告未能在劍橋三中完成學(xué)業(yè)并支出學(xué)費2500元。后原告轉(zhuǎn)入香新中學(xué)后因精神疾病不能繼續(xù)學(xué)業(yè)，重復(fù)性支出學(xué)費2500元，應(yīng)于賠償實際損失，合計共支出學(xué)費5000元。
被告劍橋三中質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性關(guān)聯(lián)性有異議，被告劍橋三中并無責(zé)任，該轉(zhuǎn)學(xué)或不能繼續(xù)完成學(xué)業(yè)是由原告?zhèn)€人原因?qū)е碌模粦?yīng)當(dāng)由學(xué)校賠償。
被告樊某某質(zhì)證意見：原告已經(jīng)在被告劍橋三中處上了一到兩個月的課，根據(jù)規(guī)定原告上學(xué)一至兩個月就應(yīng)當(dāng)支付該筆學(xué)費。
證據(jù)十一、2011-2012年原告從上海、沈陽郵寄藥品產(chǎn)生郵寄費票據(jù)以及向法院郵寄材料產(chǎn)生的郵寄費及病例等復(fù)印費。證明：因侵權(quán)行為導(dǎo)致原告支出郵寄費256元、病例的復(fù)印費300元實際支出。
被告劍橋三中質(zhì)證意見：對該證據(jù)真實性關(guān)聯(lián)性有異議，被告劍橋三中并無責(zé)任，第一、郵寄并不能完全體現(xiàn)用于該案，第二、有幾張是從道外區(qū)直接郵寄到香坊法院的，對此行為是否得當(dāng)有異議，而且有部分票據(jù)不清晰，不能看清，有部分票據(jù)沒有加蓋公章因而不能證明其真實用途。
被告樊某某質(zhì)證：對該證據(jù)的真實性關(guān)聯(lián)性有異議，郵寄的單子不能證明是什么藥品，而且屬于非處方藥，而且有兩張單價只是網(wǎng)絡(luò)發(fā)貨單，是否收到，跟收到的內(nèi)容是否相符不清楚。復(fù)印費屬于收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票且沒有蓋章，因此對真實性有異議。
證據(jù)十二、母子健康手冊、學(xué)前教育證書、初等義務(wù)教育畢業(yè)證書、香坊區(qū)小學(xué)生素質(zhì)發(fā)展報告手冊、入學(xué)通知書、準(zhǔn)考證、獲獎證書4份。證明：原告未被侵害之前原告身體健康，精神狀態(tài)較好，學(xué)業(yè)良好。
被告劍橋三中質(zhì)證：對該證據(jù)的真實性關(guān)聯(lián)性有異議，被告劍橋三中并無責(zé)任。
被告樊某某質(zhì)證：該證據(jù)不能證明原告的精神疾病是被告侵權(quán)證明造成的，只能證明原告身體健康，原告所說的侵權(quán)行為并不是被告侵權(quán)的。
證據(jù)十三、光碟兩張。證明：第一份證明被告的侵權(quán)行為對原告產(chǎn)生嚴(yán)重后果，第二份證據(jù)被告體罰原告的事實確已發(fā)生（當(dāng)庭播放光盤是孩子行為的光盤）。前述證據(jù)為侵權(quán)損害賠償數(shù)據(jù)的證據(jù)目錄：從2005年12月至2014年7月22日，因被告侵權(quán)行為，給原告造成各項損失費用為1389950.80元。其他侵權(quán)事實證據(jù)已經(jīng)提交法庭并經(jīng)過質(zhì)證，詳見2006年、2008年庭審筆錄。
被告劍橋三中質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性關(guān)聯(lián)性有異議，被告劍橋三中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，首先第一張光盤無聲音，不能體現(xiàn)孩子真實情況，其次該視頻拍攝的時間不明確，不能體現(xiàn)出是否發(fā)病。第二張光盤也不能證明體罰的事實。
被告樊某某質(zhì)證意見：質(zhì)證意見同學(xué)校意見。
原告補充意見：以上證據(jù)是本次提交的證據(jù)，如有之前證據(jù)有沖突以本次提交的證據(jù)為準(zhǔn)。
被告劍橋三中為證明其抗辯主張成立，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、《香坊區(qū)初中學(xué)籍管理規(guī)定》復(fù)印件一份，證明原告是劍橋三中的學(xué)生，學(xué)籍也是劍橋三中，按照管理規(guī)定，原告王靜濤沒有提出申請，學(xué)校就依法正常進行學(xué)籍管理，正常收取費用。
證據(jù)二、《哈爾濱市劍橋第三中學(xué)學(xué)校章程》復(fù)印件一份，證明被告劍橋三中的管理是嚴(yán)格的。
被告樊某某質(zhì)證意見：沒有異議，看到過章程和規(guī)定。
原告質(zhì)證意見：對兩份證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的內(nèi)容有異議，第一份證據(jù)只能證明香坊區(qū)教委實施了相應(yīng)的管理行為，不能證明被告劍橋三中貫徹執(zhí)行了這個行為，也不能證明被告劍橋三中向全校師生貫徹執(zhí)行了這個行為。第二份證據(jù)是被告劍橋三中的學(xué)校章程，章程只能證明約定的內(nèi)容，但不能證明本案的兩個被告執(zhí)行的情況，有這樣的章程不能證明被告事實上遵守了這樣的規(guī)定，沒有實施這樣的行為，因此不能證明被告劍橋三中履行了教育管理和保護的義務(wù)。關(guān)于這兩份書面證據(jù)恰恰證明了被告樊某某沒有履行教育機構(gòu)的管理教師和提高老師素質(zhì)的事實，沒有其他別的證據(jù)證明被告劍橋三中采取了其他必要的管理手段對老師進行素質(zhì)的提高，恰恰是兩份書面證據(jù)證明了被告劍橋三中對該校教師沒有盡到必要的管理義務(wù)。
被告樊某某為證明其抗辯主張成立，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、證人王某某的證言一份，證明2006年1月12日他見到原告，原告的精神是非常正常的，并且表達了自己的思想狀態(tài)，看病花錢是想找樊老師，讓她來支付。
證據(jù)二、證人曹某某的證言一份，證明被告樊某某當(dāng)時只是輕輕的撥拉了原告王靜濤兩下，并沒有扇耳光，另外證人聽說王靜濤對死亡音樂比較感興趣。
證據(jù)三、證人魏某某證言一份，證明原告王靜濤確實聽過死亡音樂，另外在事發(fā)之后他除了聽到死亡音樂表現(xiàn)恐怖之外，其他都是正常的。
證據(jù)四、證人仇某某證言一份，證明當(dāng)時被告樊某某只是撥拉原告王靜濤，并不是打，而且以后原告王靜濤的精神狀況沒有異常。
證據(jù)五，證人康某某證言一份，證明事發(fā)之后王靜濤的精神狀態(tài)是正常的。
證據(jù)六、中國電視臺關(guān)于《黑色星期五》的報道復(fù)印件一份，證明原告王靜濤聽過這首歌之后，由于危害存在，對他的身心造成了危害，王靜濤的不正常反應(yīng)與這首歌由直接關(guān)系。
證據(jù)七、光盤一張，證明原告王靜濤本人無需看護，能自己去網(wǎng)吧玩，自己去飯店吃飯。
被告劍橋三中質(zhì)證意見：對以上證據(jù)均無異議。
原告質(zhì)證意見：證據(jù)一的證人作為被告樊某某的學(xué)生，與本案有利害關(guān)系；證據(jù)二的證言前后矛盾，應(yīng)以公安局取得筆錄為準(zhǔn)；證據(jù)三的證人也是被告被告樊某某的學(xué)生，與本案有利害關(guān)系；證據(jù)四的證人同樣為被告被告樊某某的學(xué)生，原告方認(rèn)為是被告方向證人進行了詳細(xì)的灌輸，因此該證言是不真實的；證據(jù)五的證人是被告劍橋三中的在職教師，又是被告樊某某的同時，因此具有利害關(guān)系，其所陳述的事實也僅僅是原告王靜濤的表面現(xiàn)象；證據(jù)六的報道來源于網(wǎng)絡(luò)，具有新聞性，而不是客觀真實性，因此其證據(jù)是不能作為證據(jù)采信的；證據(jù)七因為當(dāng)時庭審時沒有播放該光盤，原告沒有對其進行質(zhì)證。
綜合分析以上證據(jù)及各方當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下事實：原告王某某曾系被告哈爾濱市劍橋三中初二、三班學(xué)生，根據(jù)本院調(diào)取的香坊區(qū)珠江路派出所的治安卷宗，可以確定在2005年12月12日上午第一堂課被告樊某某確實用手打了原告王某某的臉，之后原告身體和精神狀況出現(xiàn)較大異常反映，不敢獨自睡覺、失眠、說胡話。經(jīng)香坊區(qū)珠江路派出所委托哈爾濱市第一專科醫(yī)院進行司法鑒定，對原告王某某的鑒定結(jié)論為:1、神經(jīng)癥狀態(tài)；2、事件刺激為誘發(fā)因素；3、此疾病不構(gòu)成殘疾。原告對此鑒定結(jié)論不服，于是本院2006年10月20日經(jīng)省法院辦理委托北京市安定醫(yī)院做司法鑒定。因原告當(dāng)時病情不穩(wěn)定，直至2007年3月21日，病情才穩(wěn)定。期間因原告的法定代理人對原辦案人產(chǎn)生誤解，要求更換辦案人，為消除誤解使案件得以順利審理，經(jīng)本院決定，更換辦案人。2007年4月13日，本院到哈爾濱市第一?？漆t(yī)院辦理委托鑒定手續(xù)，該院提出前一鑒定為其所做，提出回避，并介紹省內(nèi)還有醫(yī)大一院及康復(fù)醫(yī)院兩家精神病專業(yè)鑒定機構(gòu)。辦案人到醫(yī)大一院辦理手續(xù)時，該院長期不答復(fù)是否受理，后辦案人與安康醫(yī)院聯(lián)系，該院表示只受理刑事案件。因醫(yī)大一院遲遲不表示受理，2007年9月6日經(jīng)市法院技術(shù)處轉(zhuǎn)省法院技術(shù)處辦理委托手續(xù)，省法院技術(shù)處表示在其處備案的外地鑒定機構(gòu)只有北京安定醫(yī)院和中國法醫(yī)學(xué)會司法鑒定中心。因安定醫(yī)院已被原告否定，故選擇中國法醫(yī)學(xué)會司法鑒定中心，2008年3月10日本院委托中國法醫(yī)學(xué)會司法鑒定中心為原告做司法鑒定。本次鑒定原告及被告樊某某各預(yù)交5000元，鑒定部門收取鑒定費6000元，并到哈爾濱調(diào)查實際支出4000元。2008年4月8日該中心做出中法醫(yī)司鑒中心[2008]精鑒字第7號意見書，鑒定意見為：被鑒定人王靜濤于2005年12月12日在校被老師打后，出現(xiàn)神經(jīng)癥。該病的發(fā)生屬多因一果，被打是其發(fā)病的誘因。神經(jīng)癥不屬于精神病，其個人生活能自理，社會功能無明顯受損，并不需要護理依賴及評殘，目前王靜濤所患的神經(jīng)癥未治愈。原告對該鑒定不服，本院于2008年6月5日致函該鑒定中心。2008年6月17日該中心復(fù)函，認(rèn)為其鑒定依據(jù)合法。原告對該復(fù)函仍不服，要求重新鑒定。在本次鑒定前及鑒定期間，原告到數(shù)家醫(yī)院治療，2007年8月7日北京安定醫(yī)院診斷結(jié)果為精神分裂癥，同年4月8日復(fù)診為精神分裂癥，2008年5月13日診斷仍為精神分裂癥。因在此期間，原告發(fā)病，經(jīng)哈爾濱市第一?？漆t(yī)院（2008年5月13日）診斷為精神分裂癥，繼續(xù)治療。其中，2009年4月15日該院入院治療，另同期哈醫(yī)大一院對原告的診斷為精神分裂癥。2009年7月，原告再次申請重新鑒定，經(jīng)我院再次轉(zhuǎn)報至省法院，省法院技術(shù)處認(rèn)為既然中國法醫(yī)學(xué)會司法鑒定中心已做出鑒定，如果需要重新鑒定僅能委托北京安定醫(yī)院，此后，辦案人多次做原告工作，2009年12月31日原告表示不同意到北京安定醫(yī)院做司法鑒定。此后因鑒定陷入僵局，原告要求到長春心理醫(yī)院做再次鑒定，經(jīng)省法院批準(zhǔn)，本院經(jīng)吉林省高院到長春市心理醫(yī)院辦理委托手續(xù)，2010年10月22日，長春市心理醫(yī)院經(jīng)審查后做出不予受理的決定。經(jīng)本院再次做通原告工作，原告于2011年2月25日申請，同意委托安定醫(yī)院再次鑒定。經(jīng)省法院技術(shù)處批準(zhǔn)，辦案人及原告于2011年4月19日我院到安定醫(yī)院辦理委托事宜，安定醫(yī)院以該機構(gòu)的鑒定資質(zhì)于6月份到期，且不再續(xù)資質(zhì)為由未受理。2011年5月17日我院再次向省法院請批，省法院技術(shù)處委托北京市高級人民法院協(xié)助辦理選定有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)。2011年9月此案經(jīng)省法院技術(shù)處批準(zhǔn)到上海市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所辦理委托鑒定，2012年8月15日該中心做出滬精衛(wèi)中心司鑒所[2012]精鑒字第182號，其鑒定意見為：1、鑒定診斷：精神分裂癥，目前為患病期。2、被毆打與疾病的因果關(guān)系的評定：被鑒定任王靜濤被毆打與疾病為間接因果關(guān)系。3、民事行為能力的評定：被鑒定人王靜濤目前無民事行為能力。4、建議醫(yī)療隨訪。此次鑒定，原告預(yù)交鑒定費11000元。原告對此鑒定不服，認(rèn)為既然鑒定出精神分裂癥，應(yīng)該鑒定出傷殘等級及護理依賴，本院致函上海市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所，該所于2012年10月24日復(fù)函：貴院提出的部分委托事項，根據(jù)我們現(xiàn)有的醫(yī)療水平無法評定。僅能對下列委托事項進行鑒定，1、被鑒定人王靜濤是否具有精神疾病，所患精神疾病的性質(zhì)及本案中被打事件的因果關(guān)系。2、如患有精神病，是否具有民事行為能力。”之后原告再次申請對傷殘等級及護理依賴做出鑒定，2012年12月24日經(jīng)省法院批準(zhǔn)到哈爾濱市第一專科醫(yī)院辦理委托，該院以王靜濤在該院治療為由提出回避。2013年1月17日經(jīng)省法院技術(shù)處準(zhǔn)予，我院又委托醫(yī)大一院精神司法鑒定中心鑒定，該院以王靜濤在該院治療為由提出回避。2013年5月6日，經(jīng)省法院技術(shù)處準(zhǔn)予，委托沈陽市精神司法鑒定中心鑒定，2013年6月該中心決定對此鑒定不予受理。2013年6月24日原告申請到大慶市精神衛(wèi)生中心辦理委托，2014年6月大慶市精神衛(wèi)生中心表示此案已有上海市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所的鑒定結(jié)論，準(zhǔn)許原告撤回鑒定申請。另外，經(jīng)北京市回龍觀醫(yī)院、北醫(yī)大六院診斷原告為精神分裂癥。在哈爾濱市第一?？漆t(yī)院再次住院，黑龍江省神志醫(yī)院住院治療結(jié)論原告王某某均為精神分裂癥。
自2006年開始，原告的父母就帶原告四處治病，產(chǎn)生了醫(yī)療費、交通費、外出治療的食宿費以及郵寄費和復(fù)印費、鑒定費、護理費、住院伙食補助費等費用。2006年6月之前至第一次庭審期間，原告在哈爾濱醫(yī)大一院和哈爾濱第一專科醫(yī)院花費了2655.61元的醫(yī)療費，2006年6月至2008年5月15日第二次庭審期間，又在哈爾濱和北京兩地花費了9045.57元的醫(yī)療費，相關(guān)票據(jù)本院已經(jīng)予以核實。除此兩筆費用之外，2006年原告在哈爾濱市第一?？漆t(yī)院另產(chǎn)生醫(yī)療費2121.30元；2007年原告在哈爾濱市第一?？漆t(yī)院、哈爾濱醫(yī)大醫(yī)院、北京安定醫(yī)院另產(chǎn)生醫(yī)療費2755.52元；2008年原告在北京安定醫(yī)院、空軍醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)大一院和哈爾濱第一?？漆t(yī)院治療共產(chǎn)生醫(yī)療費2135.47元；2009年原告在哈爾濱醫(yī)大一院、哈爾濱第一專科醫(yī)院治療和購置藥物共產(chǎn)生醫(yī)療費16777.48元，減去醫(yī)保報銷1216元，實際花費15561.48元；2010年原告在北京安定醫(yī)院、北京回龍觀醫(yī)院、北京第六精神病醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)大一院、哈爾濱第一?？漆t(yī)院治療和購置藥物共產(chǎn)生醫(yī)療費13339.62元；2011年原告在黑龍江省神志醫(yī)院住院期間以及在哈爾濱醫(yī)大一院、上海寶島大藥房、安徽省靈璧縣第三人民醫(yī)院、遼寧盛生堂藥房等購置藥物共產(chǎn)生醫(yī)療費57213.50元；2012年原告在哈爾濱市第一?？漆t(yī)院及上海精神衛(wèi)生中心治療期間共產(chǎn)生醫(yī)療費41835.02元，減去醫(yī)保報銷19519.38元，實際花費22315.64元；2013年原告在哈爾濱醫(yī)大一院、哈爾濱第一?？漆t(yī)院、人民同泰藥店購置藥物共產(chǎn)生醫(yī)療費5489.20元；2014年原告在哈爾濱第一?？漆t(yī)院治療共產(chǎn)生醫(yī)療費5570元。根據(jù)以上數(shù)據(jù)，原告共計產(chǎn)生醫(yī)療費138203元。在上述治療期間，原告產(chǎn)生了相關(guān)的交通費用：2006年為413元；2007年為1526元；2008年第二次庭審期間，原告主張5928元交通費，相關(guān)票據(jù)本院予以核實，庭審之后原告在治療過程中又另行產(chǎn)生交通費4963元；2009年為1086元；2010年為2801元；2011年為277元；2012年為7472元；2013年為842元；2014年為538元。根據(jù)以上數(shù)據(jù)，原告共計產(chǎn)生交通費25846元。在上述去外地治療期間，原告產(chǎn)生了相關(guān)食宿費：2006年為3000元；2007年為1987.80元；2008年第二次庭審期間，原告主張5370元食宿費，相關(guān)票據(jù)本院予以核實，庭審之后原告在治療過程中又另行產(chǎn)生食宿費3797元；2010年為4341.50元；2012年為2494.50元。根據(jù)以上數(shù)據(jù)，原告共計產(chǎn)生食宿費用20990.8元。此外，原告還在2011-2012年從上海、沈陽郵寄藥品產(chǎn)生郵寄費票據(jù)以及向法院郵寄材料產(chǎn)生的郵寄費及病例等復(fù)印費共計556元。原告在各醫(yī)院實際住院治療162天，參照《黑龍江省省直機關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》的規(guī)定，按每人每天伙食補助費50元計算，故原告的住院伙食補助費為8100元（50元×162天）。原告父母在哈爾濱瑪克威、金龍商廈從事服裝批發(fā)、零售行業(yè)，應(yīng)當(dāng)以黑龍江省批發(fā)、零售行業(yè)平均工資計算原告護理費（一人護理），2005年12月12日-2014年7月22日共計8年8個月，批發(fā)和零售業(yè)的平均工資為：2006年11912元；2007年14504元；2008年16007元；2009年19480元。2010年22324元；2011年29240元；2012年33612元；2013年43308元；2014年的為上一年度43308元÷12×8個月=28872元，經(jīng)計算原告的護理費共計應(yīng)為219259元。根據(jù)上海行政事業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)一張，可以認(rèn)定原告于2012年8月15日向上海市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所交納鑒定費11000元。原告曾向被告劍橋三中支付學(xué)費2500元，后轉(zhuǎn)學(xué)至香新中學(xué)后另支付了學(xué)費2500元，均有相關(guān)學(xué)費票據(jù)為證。原告為減輕醫(yī)療費負(fù)擔(dān)，辦理了醫(yī)保手續(xù)，并于2011年8月24日存入7000元醫(yī)保費用，按月已被扣除。

本院認(rèn)為：原告王某某與被告哈爾濱劍橋三中、樊某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，經(jīng)本院多次庭審，能夠確定被告樊某某在2005年12月12日在上午第一堂課時用手打了原告的臉兩下，并讓其罰站，之后原告身體和精神狀況出現(xiàn)了較大異常反應(yīng)。為確定原告的精神狀況，已多次啟動鑒定程序。經(jīng)香坊區(qū)珠江路派出所委托哈爾濱市第一專科醫(yī)院進行司法鑒定，對原告王某某的鑒定結(jié)論為:1、神經(jīng)癥狀態(tài)；2、事件刺激為誘發(fā)因素；3、此疾病不構(gòu)成殘疾。中國法醫(yī)學(xué)會司法鑒定中心鑒定意見為：被鑒定人王靜濤于2005年12月12日在校被老師打后，出現(xiàn)神經(jīng)癥。該病的發(fā)生屬多因一果，被打是其發(fā)病的誘因。神經(jīng)癥不屬于精神病，其個人生活能自理，社會功能無明顯受損，并不需要護理依賴及評殘，目前王靜濤所患的神經(jīng)癥未治愈。上海市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所的鑒定意見為：1、鑒定診斷：精神分裂癥，目前為患病期。2、被毆打與疾病的因果關(guān)系的評定：被鑒定任王靜濤被毆打與疾病為間接因果關(guān)系。3、民事行為能力的評定：被鑒定人王靜濤目前無民事行為能力。4、建議醫(yī)療隨訪。訴訟期間，原告在其父母的陪同下，在國內(nèi)多家?？漆t(yī)院治療，均診斷為精神分裂癥。根據(jù)鑒定規(guī)則，鑒定機構(gòu)之間雖無等級之分，但上海市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所為國內(nèi)權(quán)威的鑒定機構(gòu)，且結(jié)合原告的多次診斷及治療，可見隨著時間的推移，原告的病情逐漸加重，逐步發(fā)展為精神分裂癥，故本院對海市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所鑒定意見予以采信，即原告王某某被毆打與其精神疾病為間接因果關(guān)系。關(guān)于責(zé)任劃分，國家教育部明文規(guī)定不得對學(xué)生進行打罵和體罰，且事發(fā)時原告年僅十四歲，無論從身體以及心里承受能力均有欠缺，不足以應(yīng)對這種外力刺激，故對原告身心因此受到嚴(yán)重的傷害，其精神分裂癥的后果二被告負(fù)有責(zé)任。結(jié)合上海市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所的鑒定意見，以二被告承擔(dān)賠償數(shù)額的80%為宜。因被告樊某某當(dāng)時受雇于被告哈爾濱劍橋三中，案發(fā)時正在執(zhí)行職務(wù)行為，依據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條第九款的規(guī)定：學(xué)校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學(xué)生，或者在履行職責(zé)過程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故本案應(yīng)由被告哈爾濱劍橋三中承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費部分，因原告的治療經(jīng)費均有相應(yīng)票據(jù)支持，本院按80%比例予以支持。關(guān)于交通費、食宿費、郵寄費和復(fù)印費、鑒定費部分，因原告的票據(jù)齊全，本院也按80%比例予以支持。關(guān)于原告的住院伙食補助費部分，原告住院治療162天，參照《黑龍江省省直機關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》的規(guī)定，按每人每天伙食補助費50元計算，故原告的住院伙食補助費為8100元（50元×162天），本院按80%比例予以支持。關(guān)于護理費部分，原告雖未經(jīng)司法鑒定確定其護理依賴及人數(shù)，但參照鑒定意見，原告為精神分裂癥，正處于治療期，需要專人陪護，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉》第二十一條之規(guī)定，護理人員原則上為一人，原告父母在哈爾濱瑪克威、金龍商廈從事服裝批發(fā)、零售行業(yè)，護理費的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以黑龍江省批發(fā)、零售行業(yè)平均工資計算，即2005年12月12日-2014年7月22日共計8年8個月，批發(fā)和零售業(yè)的平均工資為：2006年11912元；2007年14504元；2008年16007元；2009年19480元。2010年22324元；2011年29240元；2012年33612元；2013年43308元；43308÷12×8個月=28872元，經(jīng)計算共計應(yīng)為219259元，本院按80%比例予以支持。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金（二級）453996元，因其提供的醫(yī)療機構(gòu)殘疾評定表并非司法鑒定的結(jié)果，上海市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所的鑒定意見為原告處于治療期間，未予評殘，故對原告的該項請求，本院不予支持。原告醫(yī)保存入7000元，不能證明其辦理醫(yī)保的行為與被告的侵權(quán)行為具有因果關(guān)系，本院不予支持。原告主張被告退還學(xué)費5000元，本院予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金部分，原告雖未評殘，但未評殘的原因并非原告所受的侵害不足以評殘，而是原告目前尚處于治療期間，不符合評殘的條件，是否殘疾也不是確定精神撫慰金的唯一標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第九條之規(guī)定，精神損害撫慰金除包括死亡賠償金和殘疾賠償金以外，還包括其他損害情形的精神撫慰金。該解釋第十條規(guī)定，精神損害撫慰金包括侵權(quán)人的過錯程度，侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力以及受訴法院所在地平均生活水平等因素。本案中，原告在課堂上被打后又被當(dāng)眾體罰，現(xiàn)已成精神分裂癥，給原告及其家庭帶來極大的痛苦。為懲戒被告的不當(dāng)行為，撫慰原告及其法定代理人的精神創(chuàng)傷，結(jié)合原告的傷情、被告的過錯程度及本地的社會經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r，本院酌定被告哈爾濱劍橋三中賠償原告精神損害撫慰金100000元。另因2008年中國法醫(yī)學(xué)會司法鑒定中心為原告進行司法鑒定時，原告及被告樊某某各預(yù)交5000元，鑒定部門收取鑒定費6000元，并到哈爾濱調(diào)查實際支出4000元，被告樊某某預(yù)交的5000元由其自負(fù)，原告預(yù)交的5000元費用由被告劍橋三中承擔(dān)。因原告尚處于醫(yī)療期，其今后可能發(fā)生的合理費用可另行主張。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十二條、第十五條、第十六條、第二十二條、第三十四條、第三十五條、第五十四條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條，《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉》第一條、第九條、第十條，《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱劍橋三中于本判決生效后立即賠償原告王某某醫(yī)療費110562.4元；
二、被告哈爾濱劍橋三中于本判決生效后立即賠償原告王某某交通費20676.8元；
三、被告哈爾濱劍橋三中于本判決生效后立即賠償原告王某某到外地治療食宿費16792.64元；
四、被告哈爾濱劍橋三中于本判決生效后立即賠償原告王某某郵寄費444.8元；
五、被告哈爾濱劍橋三中于本判決生效后立即賠償原告王某某住院伙食補助費6480元；
六、被告哈爾濱劍橋三中于本判決生效后立即賠償原告王某某護理費175407.2元；
七、被告哈爾濱劍橋三中于本判決生效后立即賠償原告王某某精神損失費100000元；
八、被告哈爾濱劍橋三中于本判決生效后立即賠償原告王某某在上海市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所的鑒定費8800元；
九、被告哈爾濱劍橋三中于本判決生效后立即退還原告王某某學(xué)費5000元；
十、被告哈爾濱劍橋三中于本判決生效后立即給付原告王某某在中國法醫(yī)學(xué)會司法鑒定中心鑒定費5000元；
十一、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8037元（原告預(yù)交），由被告劍橋三中于本判決生效后立即給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴到黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 趙一民
人民陪審員 熊依麗
人民陪審員 王春艷

書記員： 吳楊