上訴人（原審被告）：王俊文，男，1988年8月8日出生，漢族，朔州市平魯區(qū)人，現(xiàn)住朔州市X區(qū)X鎮(zhèn)X村。
委托代理人：王某，男，漢族，1964年11月5日出生，現(xiàn)住山西省朔州市X區(qū)X鎮(zhèn)，系王俊文父親。
被上訴人（原審原告）：劉佑，男，1949年5月4日出生，漢族，朔州市X區(qū)人，現(xiàn)住朔州市X區(qū)X村。
委托代理人：劉某，女，1973年3月6日出生，漢族，朔州市平魯區(qū)人，現(xiàn)住朔州市X區(qū)X小區(qū)。系劉佑之女。
委托代理人：邊雁花，朔州市朔城區(qū)法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司朔州中心支公司。
負責人：黃濱，職務,總經(jīng)理。
委托代理人譚文華，男，1982年10月13日出生，漢族，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司朔州中心支公司職工，現(xiàn)住朔州市X區(qū)X小區(qū)。

上訴人王俊文因與被上訴人劉佑、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司朔州中心支公司（以下簡稱太平洋財險朔州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服朔州市朔城區(qū)人民法院（2016）晉0602民初66號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人王俊文及其委托代理人王某，被上訴人劉佑的委托代理人劉某，被上訴人太平洋財險朔州公司的委托代理人譚文華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審經(jīng)審理查明，2015年4月19日19時36分，劉佑駕駛“夏浦”牌自行車沿招遠路機動車道由北向南逆向行駛至質(zhì)監(jiān)局東側(cè)路段時與王俊文持證駕駛的晉F48080“大眾”牌小型轎車沿招遠路由南向北行駛至上述地點時發(fā)生碰撞，造成劉佑受傷，兩車受損的道路交通事故。本次事故經(jīng)朔州市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定：劉佑與王俊文負事故同等責任。事故發(fā)生后，劉佑入住朔州市中心醫(yī)院住院治療，共住院10天，花費醫(yī)療費8315.85元（其中王俊文墊付8050.85元，劉佑自付265元）。在住院期間由其子劉某某護理。2015年4月29日，轉(zhuǎn)至朔州骨外科醫(yī)院住院治療。在該院治療支出醫(yī)療費37522.05元（其中王俊文墊付12000元）。劉佑因術(shù)后感染，在未辦理出院手續(xù)的情況下，于2015年5月19日轉(zhuǎn)至北京積水潭醫(yī)院住院治療，2015年6月2日辦理出院手續(xù)，在北京積水潭醫(yī)院共住院14天，支出醫(yī)療費26350.62元。雇傭護工護理實際支出護理費2940元。根據(jù)朔州骨外科醫(yī)院病歷顯示：劉佑從北京積水潭醫(yī)院出院后于2015年6月4日至6月6日又在該院進行了治療，在該病歷上既無醫(yī)院大夫醫(yī)囑，亦無相關(guān)用藥記錄。于2015年10月21日在朔州骨外科醫(yī)院辦理了出院手續(xù)。
劉佑在朔州市中心醫(yī)院和朔州骨外科醫(yī)院住院期間由其子劉某某護理，劉某某在朔州市平魯區(qū)新大夏家電門市部從事搬運、安裝工作，工資每月大約4500元左右，在其護理期間該門市部未給其發(fā)放工資。劉佑因治療和就醫(yī)租用車輛支出交通費3660元。劉佑受傷前在朔州市開發(fā)區(qū)祥和小區(qū)從事保安工作，每月工資為1200元。
另查明：2015年10月26日，朔州市交通警察支隊事故大隊委托山西省朔州市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心進行傷殘程度評定，該中心于2015年10月27日作出“朔三醫(yī)院司鑒【2015】臨鑒字第215號司法鑒定意見書”，鑒定意見：劉佑為十級傷殘；后期治療費約需6000元。鑒定支出鑒定費2200元。
還查明：王俊文駕駛的晉F48080號“大眾”小型轎車在太平洋財險朔州公司投保機動車交通事故責任強制保險，保險限額為122000元，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。劉佑騎行的“夏浦”自行車于2014年8月12日以550元之價購得。
原審法院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身、財產(chǎn)損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失費等合理費用。朔州市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出的道路交通事故認定書準確、客觀、公正，本案當事人對該事故認定書的真實性均無異議，對此予以采納。王俊文應當承擔本次事故的同等民事賠償責任。王俊文所駕駛的晉F48080“大眾”牌小型轎車在太平洋財險朔州公司投保了交強險122000元，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，太平洋財險朔州公司應當在強制保險限額內(nèi)承擔保險賠付責任。不足部分由王俊文和劉佑按照事故責任比例分別予以承擔。劉佑主張的住院天數(shù)185天顯然與住院病歷記錄不符，根據(jù)案件實際情況和病歷實際記載，認定實際住院天數(shù)為49天，住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費的賠償時間確定為49天。劉佑主張的其他訴訟請求在法定范圍內(nèi)予以支持。劉佑的實際損失為：醫(yī)療費72188.52元，住院伙食補助費4900元，護理費10344元，營養(yǎng)費4900元，二次手術(shù)費6000元，殘疾賠償金33697元，精神損害撫慰金5000元，交通費3660元，誤工費7640元，鑒定費2200元，財產(chǎn)損失費300元（酌定），共計165278.52元。劉某某護理期間產(chǎn)生的護理費依照劉某某實際收入標準進行計算，確定為7404元；因劉佑提供的北京積水潭醫(yī)院的護理費票據(jù)存在不真實性，故本院對該票據(jù)不予采信，但在北京積水潭醫(yī)院住院治療期間確實存在雇傭護工護理之事實，從而必然產(chǎn)生護理費，對該部分護理費應參照居民服務業(yè)標準計算，確定為1169元；護理費總計為8573元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：一、太平洋財險朔州公司在交強險責任限額內(nèi)賠償劉佑醫(yī)療費10000元，護理費8573元，殘疾賠償金33697元，精神撫慰金5000元，交通費3660元，誤工費7640元，財產(chǎn)損失費300元。共計68870元。二、王俊文按責賠償劉佑醫(yī)療費31092.26元，住院伙食補助費2450元，營養(yǎng)費2450元，二次手術(shù)費3000元，鑒定費1100元，共計40092.26元。三、劉佑返還王俊文墊付的20050.85元。四、駁回劉佑的其他訴訟請求。案件受理費3485元，由王俊文負擔1742.5元，由劉佑負擔1742.5元。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審基本相同。
在本案審理過程中，上訴人王俊文與被上訴人劉佑就本案二審爭議的賠償問題，經(jīng)本院主持調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議，由上訴人王俊文賠償被上訴人劉佑7000元后，一審判決第二項、第三項不再執(zhí)行，雙方案結(jié)事了。雙方在調(diào)解筆錄簽字后，王俊文當即完成了給劉佑7000元賠償款的支付義務。
以上事實有交警隊的事故認定書，朔州市中心醫(yī)院的診斷證明書，出院證；朔州市骨外科醫(yī)院的診斷意見書，入院證，出院證，住院病歷；北京積水潭醫(yī)院的診斷證明書，住院通知書，出院通知書，住院病歷；上述三家醫(yī)院的醫(yī)療費收據(jù)；護理證明，雇傭護理人發(fā)票；交通費票據(jù)；司法鑒定意見書；鑒定費收據(jù)；誤工證明；保險單；購買自行車收據(jù)以及當事人陳述、二審調(diào)解筆錄、調(diào)解款收條等證據(jù)在案為證，予以證實。

本院認為，在本案審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，上訴人王俊文與被上訴人劉佑就賠償問題達成調(diào)解協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以確認。一審判決認定事實清楚，適用法律準確，太平洋財險朔州公司未提起上訴，故原判第一項項應予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持朔州市朔城區(qū)人民法院（2016）晉0602民初66號民事判決第一項、第四項（即：一、太平洋財險朔州公司在交強險責任限額內(nèi)賠償劉佑醫(yī)療費10000元，護理費8573元，殘疾賠償金33697元，精神撫慰金5000元，交通費3660元，誤工費7640元，財產(chǎn)損失費300元。共計68870元。四、駁回劉佑的其他訴訟請求）。
二、撤銷朔州市朔城區(qū)人民法院（2016）晉0602民初66號民事判決第二項、第三項（即：二、王俊文按責賠償劉佑醫(yī)療費31092.26元，住院伙食補助費2450元，營養(yǎng)費2450元，二次手術(shù)費3000元，鑒定費1100元，共計40092.26元。三、劉佑返還王俊文墊付的20050.85元）。
三、本院對上訴人王俊文賠償被上訴人劉佑各項損失7000元的調(diào)解協(xié)議予以確認。
一審案件受理費，按照一審判決執(zhí)行，二審案件受理費164元，減半收取82元，由上訴人王俊文負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張平審判員池海濤代理審判員曹江勝

書記員：張 海 梅