王某某
劉爽（河北彬禮律師事務(wù)所）
馬潔（河北彬禮律師事務(wù)所）
唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司
高其慧
竇會東

原告王某某。
委托代理人劉爽，河北彬禮律師事務(wù)所律師，特別代理。
委托代理人馬潔，河北彬禮律師事務(wù)所律師，特別代理。
被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地唐某市曹妃甸工業(yè)區(qū)。
法定代表人陳思，該公司董事長。
委托代理人高其慧，該公司法律顧問，特別代理。
委托代理人竇會東，該公司人勞處處長，特別代理。
原告王某某與被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某委托代理人劉爽、馬潔，被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司委托代理人高其慧、竇會東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，就原告王某某要求被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司支付其醫(yī)療期工資的問題，綜合考慮原、被告的主張，證明已履行請病假手續(xù)即證明離開工作崗位期間屬于醫(yī)療期的舉證責(zé)任應(yīng)由原告王某某承擔(dān)更為適當(dāng)。被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司提供出勤記錄表證明原告王某某離開工作崗位屬于曠工行為；但原告王某某并未能舉證證明其向被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司提交過任何病假手續(xù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果，因此本院對被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司的主張予以采信，即原告王某某離開工作崗位并不存在醫(yī)療期問題，對于原告王某某要求醫(yī)療期工資的訴訟請求，本院不予支持。
就原告王某某要求被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司支付2012年度取暖費的問題，因當(dāng)事人申請勞動爭議仲裁的時效期間為一年，原告王某某在2012年度取暖季結(jié)束之前（即2013年3月15日之前）就應(yīng)當(dāng)知道未向其發(fā)放當(dāng)年取暖費的事實，至其申請勞動爭議仲裁（2014年7月22日）時已超出一年時效期限，且原告王某某未提供證據(jù)證明仲裁時效存在中斷、中止的情形，因此對于原告王某某的此項訴訟請求，本院不予支持。
就原告王某某要求被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，因原告王某某系與被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司簽訂勞動合同的勞動者，為用人單位提供勞動是其基本義務(wù)。無論被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司是否將其規(guī)章制度明確告知原告王某某，原告王某某都應(yīng)當(dāng)知道其曠工行為屬于嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律的行為。原告王某某雖然按照被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司《送達(dá)通知書》的要求在三日內(nèi)到單位報到，但在被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司沒有為其重新安排工作崗位的情況下，并未回到原工作崗位繼續(xù)工作。被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司依據(jù)《勞動合同法》第三十九條第二款之規(guī)定與原告王某某解除勞動合同并無不妥，原告王某某無權(quán)要求被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因此對于原告王某某的此項訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
本案案件受理費10元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院，并同時在七日內(nèi)交納上訴費。

本院認(rèn)為，就原告王某某要求被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司支付其醫(yī)療期工資的問題，綜合考慮原、被告的主張，證明已履行請病假手續(xù)即證明離開工作崗位期間屬于醫(yī)療期的舉證責(zé)任應(yīng)由原告王某某承擔(dān)更為適當(dāng)。被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司提供出勤記錄表證明原告王某某離開工作崗位屬于曠工行為；但原告王某某并未能舉證證明其向被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司提交過任何病假手續(xù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果，因此本院對被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司的主張予以采信，即原告王某某離開工作崗位并不存在醫(yī)療期問題，對于原告王某某要求醫(yī)療期工資的訴訟請求，本院不予支持。
就原告王某某要求被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司支付2012年度取暖費的問題，因當(dāng)事人申請勞動爭議仲裁的時效期間為一年，原告王某某在2012年度取暖季結(jié)束之前（即2013年3月15日之前）就應(yīng)當(dāng)知道未向其發(fā)放當(dāng)年取暖費的事實，至其申請勞動爭議仲裁（2014年7月22日）時已超出一年時效期限，且原告王某某未提供證據(jù)證明仲裁時效存在中斷、中止的情形，因此對于原告王某某的此項訴訟請求，本院不予支持。
就原告王某某要求被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，因原告王某某系與被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司簽訂勞動合同的勞動者，為用人單位提供勞動是其基本義務(wù)。無論被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司是否將其規(guī)章制度明確告知原告王某某，原告王某某都應(yīng)當(dāng)知道其曠工行為屬于嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律的行為。原告王某某雖然按照被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司《送達(dá)通知書》的要求在三日內(nèi)到單位報到，但在被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司沒有為其重新安排工作崗位的情況下，并未回到原工作崗位繼續(xù)工作。被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司依據(jù)《勞動合同法》第三十九條第二款之規(guī)定與原告王某某解除勞動合同并無不妥，原告王某某無權(quán)要求被告唐某重型裝備集團(tuán)有限責(zé)任公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因此對于原告王某某的此項訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某的訴訟請求。
本案案件受理費10元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張瑞福
審判員：劉雪琳
審判員：崔欣

書記員：鄭靜