劉某
劉某某
潘汝平（撫寧縣百通法律服務(wù)所）
王某某
朱鳳霞（河北鳳霞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:劉某，漁民。
上訴人（原審被告）:劉某某，漁民。
委托代理人:潘汝平，撫寧縣百通法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:王某某，個(gè)體工商戶(hù)。
委托代理人:朱鳳霞，河北鳳霞律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某、劉某某為與被上訴人王某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2013）撫民一初字第278號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人劉某某及其與劉某的委托代理人潘汝平、被上訴人王某某的委托代理人朱鳳霞等到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:劉某某與劉某系父子關(guān)系。
王某某經(jīng)營(yíng)個(gè)體煤場(chǎng)。
2012年10月至11月，劉某某從王某某處拉煤，2012年11月26日，劉某向王某某購(gòu)煤。
2012年11月14日，劉某某為王某某出具欠條，載明:下欠煤款王俊捌拾萬(wàn)元整（800000元）。
欠款人劉某某2012年11月14日。
2012年11月26日劉某為王某某出具欠條，載明:劉某于2012年11月26日向王某某購(gòu)煤，共計(jì)金額為人民幣四十萬(wàn)元整（400000）定于2012年11月27日償還，如果超出還款期限未還，違約金為每日10000元（10000）執(zhí)行，口說(shuō)無(wú)憑，立字為據(jù)。
欠款人劉某家庭住址秦皇島南戴河洋河口242號(hào)。
電話(huà)133××××4451，2012年11月26日。
現(xiàn)劉某、劉某某尚欠王某某煤款400000元。
庭審中王某某陳述，劉某某在2012年11月14日出具一個(gè)80萬(wàn)的欠條，有80萬(wàn)的煤款未結(jié)，王某某發(fā)現(xiàn)劉某某沒(méi)有守信用就沒(méi)讓劉某某拉煤，事后劉某帶著款項(xiàng)邊還款邊拉煤并且在11月26日邊拉邊給的過(guò)程中經(jīng)雙方結(jié)算還剩下40萬(wàn)元沒(méi)有給付。
庭審中，劉某主張欠條系受王某某脅迫所寫(xiě)，但未提交相應(yīng)證據(jù)，不予認(rèn)定。
劉某某否認(rèn)2012年11月14日為其本人簽字，并提出筆跡鑒定申請(qǐng)。
2014年10月15日，撫寧縣人民法院司法技術(shù)鑒定室出具情況說(shuō)明，內(nèi)容如下:牛頭崖法庭:你庭委托劉某某申請(qǐng)對(duì)2012年11月14日欠條內(nèi)容是否為其所書(shū)寫(xiě)進(jìn)行鑒定。
我室根據(jù)《河北省高級(jí)人民法院對(duì)外委托工作實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，采取抽簽形式確定了唐山物證司法簽定中心。
隨后在原審法院準(zhǔn)備委托該機(jī)構(gòu)時(shí)，申請(qǐng)人劉某某明確表示堅(jiān)決不去此機(jī)構(gòu)，除此之外其他機(jī)構(gòu)都可以。
后經(jīng)原審法院征求王某某意見(jiàn)，其堅(jiān)持原來(lái)確定的鑒定機(jī)構(gòu)。
故依據(jù)《河北省高級(jí)人民法院對(duì)外委托工作實(shí)施細(xì)則》第三十七條的規(guī)定，終結(jié)該鑒定對(duì)外委托。
本院認(rèn)為:上訴人劉某、劉某某從被上訴人王某某處拉煤，并為王某某出具欠條，雙方形成事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
關(guān)于上訴人劉某某出具的80萬(wàn)元欠條問(wèn)題，原審中已依法確定委托鑒定，并確定了有鑒定資質(zhì)的鑒定單位進(jìn)行鑒定，但上訴人劉某某無(wú)任何正當(dāng)理由，拒絕到法院依法確定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，原審法院終結(jié)鑒定委托，其程序并無(wú)不當(dāng)。
且原審原告王某某起訴及原審判決所依據(jù)的證據(jù)并非完全依劉某某出具的80萬(wàn)元欠條所作出，而是依其后上訴人劉某出具的40萬(wàn)元欠條進(jìn)行的判決，因此，上訴人劉某、劉某某二審中仍申請(qǐng)對(duì)劉某某出具的80萬(wàn)元欠條進(jìn)行筆跡鑒定缺乏理?yè)?jù)。
上訴人劉某、劉某某主張其與被上訴人王某某之間屬煤炭銷(xiāo)售合作關(guān)系，但依雙方提交的證據(jù)，均不能證明雙方是合作關(guān)系，上訴人劉某、劉某某從被上訴人王某某處拉煤，并在每次過(guò)磅單上簽字，過(guò)磅單注明數(shù)量及單價(jià)，其后又出具了欠條，上訴人與被上訴人應(yīng)屬買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
關(guān)于上訴人劉某出具的40萬(wàn)元欠條問(wèn)題，上訴人雖主張受脅迫出具，但未提交充分的證據(jù)，上訴人劉某某在二審?fù)徶?，亦認(rèn)可王某某將劉某帶到石門(mén)寨派出所是在出具欠條之后，因此，不能證明上訴人劉某在出具欠條時(shí)是受脅迫而出具的。
上訴人二審中提交的證據(jù)，不能充分證明其上訴主張，本院不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人劉某、劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人劉某、劉某某從被上訴人王某某處拉煤，并為王某某出具欠條，雙方形成事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
關(guān)于上訴人劉某某出具的80萬(wàn)元欠條問(wèn)題，原審中已依法確定委托鑒定，并確定了有鑒定資質(zhì)的鑒定單位進(jìn)行鑒定，但上訴人劉某某無(wú)任何正當(dāng)理由，拒絕到法院依法確定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，原審法院終結(jié)鑒定委托，其程序并無(wú)不當(dāng)。
且原審原告王某某起訴及原審判決所依據(jù)的證據(jù)并非完全依劉某某出具的80萬(wàn)元欠條所作出，而是依其后上訴人劉某出具的40萬(wàn)元欠條進(jìn)行的判決，因此，上訴人劉某、劉某某二審中仍申請(qǐng)對(duì)劉某某出具的80萬(wàn)元欠條進(jìn)行筆跡鑒定缺乏理?yè)?jù)。
上訴人劉某、劉某某主張其與被上訴人王某某之間屬煤炭銷(xiāo)售合作關(guān)系，但依雙方提交的證據(jù)，均不能證明雙方是合作關(guān)系，上訴人劉某、劉某某從被上訴人王某某處拉煤，并在每次過(guò)磅單上簽字，過(guò)磅單注明數(shù)量及單價(jià)，其后又出具了欠條，上訴人與被上訴人應(yīng)屬買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
關(guān)于上訴人劉某出具的40萬(wàn)元欠條問(wèn)題，上訴人雖主張受脅迫出具，但未提交充分的證據(jù)，上訴人劉某某在二審?fù)徶校嗾J(rèn)可王某某將劉某帶到石門(mén)寨派出所是在出具欠條之后，因此，不能證明上訴人劉某在出具欠條時(shí)是受脅迫而出具的。
上訴人二審中提交的證據(jù)，不能充分證明其上訴主張，本院不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人劉某、劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文

書(shū)記員：武學(xué)敏