王某某
永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
莫文龍（河北鴻翔律師事務(wù)所）

原告王某某，農(nóng)民。
被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)學(xué)院路80號(hào)。
負(fù)責(zé)人李小詩，公司經(jīng)理。
委托代理人莫文龍，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告王某某與被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱永某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年12月11日立案受理。依法由代理審判員史婷適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、被告永某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人莫文龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:案外人李貴與原告王某某簽訂買賣合同，將被保險(xiǎn)車輛準(zhǔn)讓給原告王某某，原告對(duì)該車輛享有保險(xiǎn)利益，故原告王某某與被告永某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同有效，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
庭審中，被告對(duì)原告提交的公估報(bào)告書不予認(rèn)可，稱公估報(bào)告書中認(rèn)定的數(shù)額過高，雖然被告申請(qǐng)重新鑒定，但因該公估報(bào)告書系有資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)和公估人員所出具，且被告未能提供足以反駁該公估報(bào)告書的證據(jù)，故被告的抗辯，理據(jù)不足，本院不予采信。
公估費(fèi)系事故發(fā)生后開支的必要合理的費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)，被告辯稱公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。
被告主張?jiān)媸┚荣M(fèi)過高，并提供相關(guān)文件證明，但因原告實(shí)際開支了施救費(fèi)1500元并提供相關(guān)發(fā)票，應(yīng)當(dāng)以原告的實(shí)際花費(fèi)為準(zhǔn)，故被告的該主張，理據(jù)不足，本院不予支持。
被告主張李貴將被保險(xiǎn)車輛賣給原告王某某時(shí)未通知被告，應(yīng)增加絕對(duì)免賠率，因原告與案外人李貴簽訂的買賣合同在原告與被告簽訂保險(xiǎn)合同之前，故被告該主張，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，被告永某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告47457元（車損43769元＋公估費(fèi)2188元＋施救費(fèi)1500元）。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十三條 ?、第四十九條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告王某某保險(xiǎn)賠償金47457元。
本案案件受理費(fèi)990元，減半收取495元，由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:案外人李貴與原告王某某簽訂買賣合同，將被保險(xiǎn)車輛準(zhǔn)讓給原告王某某，原告對(duì)該車輛享有保險(xiǎn)利益，故原告王某某與被告永某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同有效，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
庭審中，被告對(duì)原告提交的公估報(bào)告書不予認(rèn)可，稱公估報(bào)告書中認(rèn)定的數(shù)額過高，雖然被告申請(qǐng)重新鑒定，但因該公估報(bào)告書系有資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)和公估人員所出具，且被告未能提供足以反駁該公估報(bào)告書的證據(jù)，故被告的抗辯，理據(jù)不足，本院不予采信。
公估費(fèi)系事故發(fā)生后開支的必要合理的費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)，被告辯稱公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。
被告主張?jiān)媸┚荣M(fèi)過高，并提供相關(guān)文件證明，但因原告實(shí)際開支了施救費(fèi)1500元并提供相關(guān)發(fā)票，應(yīng)當(dāng)以原告的實(shí)際花費(fèi)為準(zhǔn)，故被告的該主張，理據(jù)不足，本院不予支持。
被告主張李貴將被保險(xiǎn)車輛賣給原告王某某時(shí)未通知被告，應(yīng)增加絕對(duì)免賠率，因原告與案外人李貴簽訂的買賣合同在原告與被告簽訂保險(xiǎn)合同之前，故被告該主張，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，被告永某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告47457元（車損43769元＋公估費(fèi)2188元＋施救費(fèi)1500元）。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十三條 ?、第四十九條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告王某某保險(xiǎn)賠償金47457元。
本案案件受理費(fèi)990元，減半收取495元，由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：史婷

書記員：郝涇經(jīng)