上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：海港區(qū)河北大街269號。
法定代表人：李洪升，總經(jīng)理。
委托代理人：張旭，系職工。
被上訴人（原審原告）：王某某。
委托代理人：楊立勇，河北宏業(yè)律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太平洋財險秦某某支公司）為與被上訴人王某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第2821號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：王某某于2015年6月3日就其所有的冀C×××××號重型自卸貨車在太平洋財險秦某某支公司投保了機動車強制險、機動車商業(yè)險等并不計免賠率的保險合同，雙方約定保險期間自2015年6月4日0時起至2016年6月3日24時止，其中車輛損失險保險限額314000元。2015年10月12日4時，陳新龍駕駛冀C×××××重型自卸貨車，沿205國道由西向東行駛到昌黎縣十里鋪大橋時，與前方同向行駛的孟憲發(fā)駕駛的冀03.05331號大中型拖拉機尾部相撞，造成孟憲發(fā)受傷、兩車損壞的交通事故。經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊認定，陳新龍負此事故的主要責任，孟憲發(fā)負此事故的次要責任。河北正鴻保險公估有限公司于2015年10月22日出具編號為ZHGR2015-1992公估報告鑒定冀C×××××號車輛估損金額為64115元（扣除殘值600元）。王某某支付冀C×××××號重型自卸貨車公估費2000元、施救費2000元，共計68115元。
原審法院認為：王某某與太平洋財險秦某某支公司訂立的機動車車輛保險合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同王某某已經(jīng)按照合同約定支付了保險費，王某某被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故并造成車輛損失的事實清楚，太平洋財險秦某某支公司亦應當按照法律規(guī)定及合同約定對保險車輛損失承擔相應的理賠責任。王某某司機駕駛機動車未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離而與同向行駛的孟憲發(fā)駕駛的拖拉機追尾，是此次事故發(fā)生的主要原因，故王某某主張在扣除事故對方車輛交強險項下財產(chǎn)損失賠償限額2000元后由其方承擔80%的責任并無不妥。王某某支付的施救費、公估費系王某某為防止和減少保險標的損失、查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要合理費用，依法應由太平洋財險秦某某支公司負擔。太平洋財險秦某某支公司主張施救費過高、不認可評估結(jié)果、不應承擔公估費無理據(jù)，法院不予支持。太平洋財險秦某某支公司應當在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償王某某52892元［（68115-2000）×80%］。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：太平洋財險秦某某支公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付王某某保險理賠款52892元。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1122元，減半收取561元，由太平洋財險秦某某支公司負擔。

本院認為：被上訴人王某某與上訴人太平洋財險秦某某支公司簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，雙方當事人在享有合同權(quán)利的同時，應依法承擔合同義務。針對上訴人的上訴主張，本院認為，案涉公估報告已為原審法院（2015）昌民初字第2720號生效民事判決書所確認，且被上訴人提交的修車發(fā)票亦能佐證，上述證據(jù)能夠證明保險車輛損失為64115元，上訴人對保險車輛車損重新鑒定的申請，于理法無據(jù)，本院不予支持。施救費、評估費系為減少、查明保險車輛損失所支付的必要、合理費用，上訴人理應賠付。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1122元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　　王　巍 審 判 員　　劉興亮 代審判員　　武學敏

書記員：劉爽