湖北中恒金屬復合材料有限公司
肖獻忠（湖北荊楚律師事務所）
王某
項炎濤（湖北三鼎律師事務所）
趙某某

上訴人（原審被告）:湖北中恒金屬復合材料有限公司，住所地:荊州市沙市區(qū)鑼場鎮(zhèn)花臺村六組31號。
法定代表人:周蓉，系該公司董事長。
委托訴訟代理人:肖獻忠，湖北荊楚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人:項炎濤，湖北三鼎律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
上訴人湖北中恒金屬復合材料有限公司（以下簡稱中恒公司）因與被上訴人王某、趙某某建設工程施工合同糾紛一案，不服沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第02154號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人中恒公司的委托訴訟代理人肖獻忠、被上訴人王某及其委托訴訟代理人項炎濤到庭參加訴訟，被上訴人趙某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
中恒公司上訴請求:1.撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求；2.本案一審、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實和理由:一、被上訴人王某不是本案適格主體，依法不具有訴訟主體資格。
本案涉及的《湖北中恒復合金屬材料有限公司廠房工程承包合同》發(fā)包單位為上訴人，承包單位為趙某某，根據(jù)合同相對性原則，本案建設施工的承包方為被上訴人趙某某，且雙方簽訂的承包合同第一條已明確約定不得轉(zhuǎn)包。
一審判決僅依據(jù)匯款單上匯款人為王某就認定其是該工程的實際施工人，屬于認定事實不清。
二、一審判決認定的工程竣工時間證據(jù)不足，案涉工程至今尚未竣工。
上訴人與被上訴人趙某某簽訂的《補充協(xié)議書》第一條約定:“合同所簽工程應盡快完成。
”即該工程的承包方趙某某承認案涉合同截止2016年3月28日尚未完工。
而一審判決卻以被上訴人王某陳述的2014年3月15日作為案涉工程的竣工時間屬事實認定不清，證據(jù)不足。
根據(jù)民事訴訟法第七十五條的規(guī)定:“人民法院對當事人的陳述，應當結合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認定事實的根據(jù)。
”而本案一審中無其他證據(jù)可以佐證被上訴人王某有關竣工時間的陳述，上訴人對于王某有關工程竣工時間的陳述也不認可。
同時，鋼構部分進場施工時間不應當作為認定竣工時間的依據(jù)。
雙方簽訂的承包合同第一條約定的工程承包范圍為:“1#車間鋼結構及鋼結構門窗，2#、3#、4#、5#車間土建、鋼結構、廠房基礎、門窗和車間地坪。
”即鋼構部分包括在工程承包合同中，鋼構部分進場施工時間不是案涉工程竣工時間。
三、一審判決適用法律錯誤，上訴人依法不應當支付工程款。
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?明確規(guī)定:“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。
”本案中，一審判決已認定工程承包合同無效，但在建設工程未經(jīng)竣工驗收合格的情況下，卻判決上訴人支付工程價款，明顯屬于適用法律錯誤。
另依照合同約定，上訴人也不應支付全部工程款。
雙方在合同的第十四條中約定:“（1）自進場之日起，至乙方工程款墊資到300萬，超過部分由甲方全額支付未完結工程款。
（2）工程全部完工，驗收合格，15天內(nèi)完成工程決算，工程決算完后，貸款下來后，一個月之內(nèi)付到總造價的95%。
”即案涉工程付款分兩部分:300萬內(nèi)由承包方墊資，超過部分由甲方全額支付。
墊資的300萬應在工程全部完工驗收合格，貸款下來后，一個月之內(nèi)付到總造價的95%。
假設對照被上訴人的工程決算書，上訴人依據(jù)合同在工程全部完工驗收合格前，也僅應支付140萬元左右工程款。
四、工程所需相關費用應由被上訴人承擔。
合同第十四條中約定:“乙方的稅金及其他部門的費用，由甲方代收代繳。
”上訴人在一審中提交的工程相關費用應當由被上訴人承擔。
被上訴人王某辯稱:1、關于王某的主體資格問題，被上訴人王某是適格的。
王某承接到工程后，給付了上訴人履約保證金、墊付了材料費、人工工資等，特別是上訴人收取履約保證金的行為視為默認被上訴人王某是實際施工人，相關證據(jù)證明王某組織施工隊伍施工；2、荊州市金宏鋼構有限公司是上訴人找來的，是在被上訴人王某施工的基礎上施工的，荊州市金宏鋼構有限公司進場施工的那一天就是王某對上訴人交付工程之日；3、上訴人以工程未竣工驗收為由認為一審法院適用法律錯誤，根據(jù)相關法律規(guī)定，上訴人實際使用了被上訴人的工程，使用之日就是竣工之日；4、上訴人主張的相關費用，沒有明確是哪些費用，沒有向一審法院舉證，應當承擔舉證不能的法律后果。
請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人趙某某提交書面情況說明稱:一、王某在承建中恒公司廠房基礎工程中，全部由王某出資并支付人工報酬，即其為實際施工人，一切權利義務全部由王某享有并承擔。
二、在中恒公司于2013年8月6日、8月12日、8月13日，共計收到王某履約保證金及墊資規(guī)費189.6萬元后，王某于2013年10月20日開工，2014年3月15日將工程交付中恒公司使用。
我與中恒公司簽訂的《湖北中恒金屬復合材料有限公司廠房工程承包合同》，簽約時間是2014年2月17日，需要說明的是，此時實際施工人王某承建的工程已基本竣工。
三、關于一審庭審后，我與中恒公司于2016年3月28日簽訂《補充協(xié)議書》的效力問題。
第一，我在此工程中未出資；第二，我個人無建筑施工資質(zhì)，且我不是該工程的實際施工人；第三，中恒公司在開庭后，曾多次纏著我，并說此補充協(xié)議不作為法律依據(jù)，只作為辦理建工手續(xù)用。
我沒辦法的情況下，違背個人意愿，在中恒公司早已打印好的《補充協(xié)議書》上敷衍地簽上了自己的名字；第四，為了更正我的簽約錯誤，我于2016年11月4日向一審法院遞交了書面的個人聲明:“鄭重聲明，王某為該工程的實際施工人，該工程的一切債權債務及權益全部由王某享有和全權負責處理，與我趙某某無關。
”故該補充協(xié)議書是無效的，對王某沒有約束力。
王某、趙某某向一審法院起訴請求:1.判令被告立即支付工程款4421202.93元及自2013年11月20日竣工交付之日起至實際履行之日止的銀行同期貸款利率的利息；2.判令被告立即返還工程合同保證金100萬元、施工報建許可墊付的規(guī)費39.6萬元、鋼構材料款50萬元、勞務掛靠費2.5萬元，共計192.1萬元及自2013年11月20日竣工交付之日起至實際履行之日止的銀行同期貸款利率四倍的利息；3、本案的訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實:王某以其個人賬戶在2013年8月6日匯出100萬元；2013年8月12日匯出39.6萬元；2013年8月13日匯出50萬元。
被告于2013年8月13日出具《收據(jù)》表明收到原告趙某某之子趙南的工程合同履約保證金100萬元、墊付的施工許可辦證費39.6萬元、鋼構廠房工程鋼構制作安裝材料款50萬元，并于2014年2月19日出具收據(jù)收到原告趙某某的勞務費2.5萬元，合計192.1萬元。
2013年10月18日被告向趙某某之子趙南發(fā)出《開工通知書》，該通知書表明被告的2#、3#鋼構廠房工程，經(jīng)被告審核，符合開工條件，準予2013年10月23日開工，并有相關的圖紙會審記錄和工程聯(lián)系單，隨即開始施工。
2013年12月18日，增補了4#、5#廠房工程的工程事項。
2013年11月1日被告與荊州市金宏鋼構有限公司簽訂了一份《輕鋼結構廠房工程承包合同》，合同約定由荊州市金宏鋼構有限公司承包被告的4棟輕鋼結構廠房的鋼結構整體制作及安裝生產(chǎn)運輸工程，并約定荊州市金宏鋼構有限公司2013年11月15日進場施工。
2014年2月17日，被告與原告趙某某簽訂了一份《湖北中恒金屬復合材料有限公司廠房工程承包合同》，合同約定由原告趙某某負責被告2#、3#、4#、5#車間土建、鋼結構廠房基礎，門窗和車間地坪工程。
2015年1月26日，荊州市楚興工程造價咨詢有限公司對原告王某承建被告的工程的工程總量進行匯總，并出具《湖北中恒金屬復合材料有限公司2#、3#、4#、5#廠房工程決算書》，確認工程款為4421202.93元。
根據(jù)庭審調(diào)查及原告方的陳述，原告王某經(jīng)趙某某介紹，實際施工了中恒公司2#、3#、4#、5#廠房的基礎土建工程，費用均由原告王某墊付，原告提交的證據(jù)顯示荊州市金宏鋼構有限公司進場對中恒公司2#、3#、4#、5#廠房的鋼構部分進行施工的時間為2013年11月15日，但是根據(jù)庭審調(diào)查，原告陳述全部竣工時間為2014年3月15日。
一審法院認為:原告趙某某與被告中恒公司在工程竣工后，于2014年2月17日補簽的《湖北中恒金屬復合材料有限公司廠房工程承包合同》，因原告趙某某不具有工程承包資質(zhì)，該合同無效。
被告趙某某于2016年3月28日與被告簽訂的《補充協(xié)議書》，是在訴訟中形成，且趙某某不是本案訴爭工程的實際施工人，因此該合同對原告王某沒有約束力。
原告王某實際承建了被告的建設工程，現(xiàn)工程竣工，被告中恒公司應當支付工程款及返還原告墊付的工程保證金100萬元、墊付的規(guī)費39.6萬元、鋼構材料款50萬元，共計189.6萬元，但是原被告并未就墊資作出約定，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?第二款 ?的規(guī)定，墊資部分，按照工程欠款處理。
原告王某要求被告返還勞務掛靠費2.5萬元的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關于工程竣工驗收及工程款的問題，被告中恒公司應當在竣工后積極組織工程的驗收并支付工程款，而被告中恒公司卻在2013年11月1日與荊州市金宏鋼構有限公司簽訂了一份《輕鋼結構廠房工程承包合同》，該合同約定荊州市金宏鋼構有限公司于2013年11月15日進場開工，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條 ?第三項 ?之規(guī)定，結合原告王某的陳述，可認定原告王某承建的工程于2014年3月15日全部竣工。
被告中恒公司認為工程決算書為原告方單方制作，但《湖北中恒金屬復合材料有限公司2#、3#、4#、5#廠房工程決算書》是由荊州市楚興工程造價咨詢有限公司核準，而被告中恒公司既未在開庭前對該工程的工程款重新進行核算，也未在庭審過程中提出相反的證據(jù)予以反駁，因此本院對工程決算書確認的金額予以確認，原告王某承建的被告湖北中恒金屬復合材料有限公司2#、3#、4#、5#樓土建工程總造價為4421202.93元，該款項被告應當及時支付，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?、第十七條 ?的規(guī)定，本院酌定被告從2014年3月15日工程竣工之日起，以6317202.93元為基準，按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率支付利息。
一審法院判決:一、被告湖北中恒金屬復合材料有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告王某6317202.93元，并從2014年3月15日起，以6317202.93元為基準，按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率支付利息。
二、駁回原告趙某某的訴訟請求。
三、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如被告湖北中恒金屬復合材料有限公司未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費56195元，保全費5000元，合計61195元，由原告王某負擔245元，由被告負擔60950元。
本院二審期間，上訴人中恒公司、被上訴人趙某某沒有提交新證據(jù)。
被上訴人王某為支持其上訴請求，申請證人肖某出庭作證，擬證明王某是基礎工程的實際施工人，其承接的2#、3#、4#、5#廠房基礎工程的竣工時間為2014年1月15日左右。
被上訴人對上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對其真實性有異議，沒有證據(jù)證明工程是他做的。
證人作證的只是土建工程的完工時間，不是案涉合同約定工程的竣工時間，案涉工程還包括鋼構工程在內(nèi)。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)可以證明案涉工程由王某組織人員施工及2#、3#、4#、5#廠房土建工程的竣工時間，本院予以采信。
二審查明的事實與一審認定的事實一致。
本院認為:上訴人中恒公司與被上訴人趙某某簽訂的《湖北中恒復合金屬材料有限公司廠房工程承包合同》因趙某某不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)而無效。
本案二審的爭議焦點在于:一、被上訴人王某是否是案涉工程的實際施工人；二、案涉工程是否已經(jīng)竣工；三、上訴人是否應當支付工程款；四、如上訴人應當支付工程款，應支付的工程款金額是多少，有無應當從工程款中抵扣的費用。
中恒公司上訴稱被上訴人王某不是本案的適格主體，本院認為，結合被上訴人王某向上訴人交納工程合同履約保證金及墊付建筑施工許可辦證費用和鋼構制作安裝材料款的行為、趙某某的陳述、肖某的證言，可以認定王某系案涉工程基礎部分的實際施工人。
對上訴人的該項上訴理由，本院不予支持。
中恒公司上訴稱一審判決認定的竣工時間證據(jù)不足，本院認為，雖然《湖北中恒復合金屬材料有限公司廠房工程承包合同》約定的承包范圍包括案涉廠房的基礎工程和鋼構部分，但中恒公司與案外人訂立合同將工程的鋼構部分發(fā)包給了荊州市金宏鋼構有限公司，王某僅系案涉工程基礎部分的實際施工人，基礎工程完工后，荊州市金宏鋼構有限公司進場施工。
根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條 ?的規(guī)定:“當事人對建設工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理:……（三）建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設工程之日為竣工日期”，一審以荊州市金宏鋼構有限公司的進場施工時間作為王某承建的基礎工程竣工時間并無不當。
故對上訴人的該項上訴理由，本院不予支持。
中恒公司上訴稱一審判決適用法律錯誤，上訴人不應支付工程款，本院認為，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格的，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。
”一審中原告提交的荊州楚興工程造價咨詢有限公司編制的工程決算書，其工程量依據(jù)為中恒2#、3#、4#、5#廠房工程竣工圖紙及簽證單，定額依據(jù)、材料價格依據(jù)系參照合同約定的標準，故一審法院認定上訴人應當支付的2#、3#、4#、5#廠房工程基礎工程總造價為工程決算單確定的金額并無不當。
故對上訴人的該項上訴理由，本院不予支持。
中恒公司上訴稱工程所需相關費用應由被上訴人承擔。
根據(jù)一審中中恒公司提交的證據(jù)和二審庭審中的陳述，上訴人所稱費用指設計費、監(jiān)理費、勘察費、電力電纜費，由于上訴人與被上訴人對上述費用的負擔無約定，上訴人主張上述費用由被上訴人承擔缺乏依據(jù)，故上訴人的該項上訴理由不成立。
綜上所述，中恒公司的上訴請求不能成立，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費56195元，由上訴人湖北中恒金屬復合材料有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)可以證明案涉工程由王某組織人員施工及2#、3#、4#、5#廠房土建工程的竣工時間，本院予以采信。
二審查明的事實與一審認定的事實一致。
本院認為:上訴人中恒公司與被上訴人趙某某簽訂的《湖北中恒復合金屬材料有限公司廠房工程承包合同》因趙某某不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)而無效。
本案二審的爭議焦點在于:一、被上訴人王某是否是案涉工程的實際施工人；二、案涉工程是否已經(jīng)竣工；三、上訴人是否應當支付工程款；四、如上訴人應當支付工程款，應支付的工程款金額是多少，有無應當從工程款中抵扣的費用。
中恒公司上訴稱被上訴人王某不是本案的適格主體，本院認為，結合被上訴人王某向上訴人交納工程合同履約保證金及墊付建筑施工許可辦證費用和鋼構制作安裝材料款的行為、趙某某的陳述、肖某的證言，可以認定王某系案涉工程基礎部分的實際施工人。
對上訴人的該項上訴理由，本院不予支持。
中恒公司上訴稱一審判決認定的竣工時間證據(jù)不足，本院認為，雖然《湖北中恒復合金屬材料有限公司廠房工程承包合同》約定的承包范圍包括案涉廠房的基礎工程和鋼構部分，但中恒公司與案外人訂立合同將工程的鋼構部分發(fā)包給了荊州市金宏鋼構有限公司，王某僅系案涉工程基礎部分的實際施工人，基礎工程完工后，荊州市金宏鋼構有限公司進場施工。
根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條 ?的規(guī)定:“當事人對建設工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理:……（三）建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設工程之日為竣工日期”，一審以荊州市金宏鋼構有限公司的進場施工時間作為王某承建的基礎工程竣工時間并無不當。
故對上訴人的該項上訴理由，本院不予支持。
中恒公司上訴稱一審判決適用法律錯誤，上訴人不應支付工程款，本院認為，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格的，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。
”一審中原告提交的荊州楚興工程造價咨詢有限公司編制的工程決算書，其工程量依據(jù)為中恒2#、3#、4#、5#廠房工程竣工圖紙及簽證單，定額依據(jù)、材料價格依據(jù)系參照合同約定的標準，故一審法院認定上訴人應當支付的2#、3#、4#、5#廠房工程基礎工程總造價為工程決算單確定的金額并無不當。
故對上訴人的該項上訴理由，本院不予支持。
中恒公司上訴稱工程所需相關費用應由被上訴人承擔。
根據(jù)一審中中恒公司提交的證據(jù)和二審庭審中的陳述，上訴人所稱費用指設計費、監(jiān)理費、勘察費、電力電纜費，由于上訴人與被上訴人對上述費用的負擔無約定，上訴人主張上述費用由被上訴人承擔缺乏依據(jù)，故上訴人的該項上訴理由不成立。
綜上所述，中恒公司的上訴請求不能成立，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費56195元，由上訴人湖北中恒金屬復合材料有限公司負擔。

審判長：郭元亮

書記員：李迎迎