原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：王德怡，北京尋真律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海工美藝術(shù)品交易中心有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：李雯峰，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：張君強(qiáng)，上海信栢律師事務(wù)所律師。
　　第三人：北京坤苑商貿(mào)有限公司。住所地北京市昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)龍域北街XXX號院1號樓0706室。
　　法定代表人：龐名權(quán)。
　　原告王某與被告上海工美藝術(shù)品交易中心有限公司、第三人北京坤苑商貿(mào)有限公司其他合同糾紛一案，本院立案受理后，依法進(jìn)行審理。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、撤銷原告在被告“上藝自貿(mào)區(qū)郵幣卡”軟件中的全部交易；2、被告賠償原告交易資金損失666,973.62元；3、被告支付原告公證費(fèi)2,760元。后原告增加訴訟請求，要求確認(rèn)被告組織的“上藝自貿(mào)區(qū)郵幣卡”交易違規(guī)，即違反國務(wù)院國發(fā)[2011]38號文件。事實和理由：2016年10月，被告通過其經(jīng)紀(jì)會員(本案第三人)，采用欺詐和虛假宣傳方式，誘騙原告在被告平臺上開戶炒郵幣卡。期間原告從被告平臺以77.80元-90.03元(該價格遠(yuǎn)超正常市場價值十倍以上)不等的成本價從他人處購入多份“奧運(yùn)會百年套票”。現(xiàn)該交易品種價格區(qū)間已跌至13.25-16.19元，且無下家接盤，造成原告重大損失。究其根本，系被告組織的“上藝自貿(mào)區(qū)郵幣卡”交易違反國務(wù)院國發(fā)[2011]38號文件規(guī)定造成，故要求在確認(rèn)被告組織行為違規(guī)基礎(chǔ)上，撤銷全部交易，被告賠償損失。
　　庭審中，本院多次向原告釋明，原告仍堅持其訴請，即1、確認(rèn)被告組織的“上藝自貿(mào)區(qū)郵幣卡”交易違規(guī)；2、撤銷原告在被告“上藝自貿(mào)區(qū)郵幣卡”軟件中的全部交易；3、被告賠償原告交易資金損失666,973.62元；4、被告支付原告公證費(fèi)2,760元。同時其表示，各訴請雖然是獨(dú)立列明，但第一項訴訟請求是其余訴訟請求的基礎(chǔ)，具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告主張在確定被告組織的“上藝自貿(mào)區(qū)郵幣卡”交易違規(guī)的基礎(chǔ)上，撤銷原告全部交易，賠償原告損失?？梢?，原告訴請主張的基點在于被告組織的“上藝自貿(mào)區(qū)郵幣卡”交易違反國務(wù)院規(guī)定，而該交易合規(guī)性審查并非平等主體之間的民事權(quán)利糾紛，不屬于人民法院民事案件的受理范圍。因此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項、第一百五十四條第一款第三項，裁定如下：
　　駁回原告王某的起訴。
　　如不服本裁定,可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市金融法院。

審判員：張建生

書記員：吳??晶