王佟
趙某
王東寧（寧夏輔德律師事務(wù)所）
銀川美華電器有限公司
喬某某

異議人趙某。
委托代理人王東寧，寧夏輔德律師事務(wù)所律師。
申請執(zhí)行人王佟。
被執(zhí)行人銀川美華電器有限公司，住所地銀川市興慶區(qū)新華東街238號。
被執(zhí)行人喬某某。

本院在執(zhí)行申請執(zhí)行人王佟與被執(zhí)行人銀川美華電器有限公司、喬某某借款合同糾紛二案中，異議人趙某向本院提出書面異議，本院受理后，依法組成合議庭進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
異議人趙某稱，請求廊坊市中級人民法院依法裁定中止對銀川美華電器有限公司持有的寧夏銀行股份有限公司532萬股股權(quán)的執(zhí)行措施，立即停止對該股權(quán)的委托拍賣。事實和理由如下:1、執(zhí)行法院對銀川美華電器有限公司持有的寧夏銀行股份有限公司532萬股股權(quán)采取的凍結(jié)措施為輪候凍結(jié)。異議人趙某于2011年12月30日申請銀川市中級人民法院對該股權(quán)進行了凍結(jié)，且續(xù)凍結(jié)至今。另，寧夏高級人民法院和銀川市公安局對該股權(quán)也采取了凍結(jié)措施。2、執(zhí)行法院對涉案股權(quán)的輪候查封尚未生效，現(xiàn)執(zhí)行法院采取的行為是擅自處置其他法院已查封凍結(jié)的資產(chǎn)權(quán)屬。3、異議人異議期間，執(zhí)行法院不應(yīng)拍賣涉案寧夏銀行股權(quán)。
本院認為，對本案涉案股權(quán)的凍結(jié)，工商部門是法定登記機關(guān)。本院對涉案股權(quán)在寧夏回族自治區(qū)工商局依法送達了相關(guān)法律文書，且同時在寧夏銀行股份有限公司進行了凍結(jié)。異議人趙某申請執(zhí)行的執(zhí)行案件，寧夏銀川市中級人民法院沒有在寧夏回族自治區(qū)工商局對涉案股權(quán)采取凍結(jié)措施。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第九條 ?規(guī)定，查封、扣押、凍結(jié)已登記的不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當通知有關(guān)登記機關(guān)辦理登記手續(xù)。未辦理登記手續(xù)的，不得對抗其他已經(jīng)辦理了登記手續(xù)的查封、扣押、凍結(jié)行為。本案中，雖寧夏回族自治區(qū)工商局電子系統(tǒng)中對涉案股權(quán)沒有登記，但被執(zhí)行人銀川美華電器有限公司受讓取得的涉案股權(quán)在企業(yè)紙質(zhì)檔案中有記載，此也屬于在工商登記機關(guān)辦理登記手續(xù)的情形，故可以認定本院在寧夏回族自治區(qū)工商局對涉案股權(quán)采取凍結(jié)措施的法律效力，進而對其執(zhí)行并無不當。綜上，異議人主張的事由不能成立，應(yīng)當駁回其異議申請。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第五條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回趙某向本院提出的執(zhí)行異議。
如不服本裁定，可以自本裁定書送達之日起十日內(nèi)，向河北省高級人民法院申請復議。

本院認為，對本案涉案股權(quán)的凍結(jié)，工商部門是法定登記機關(guān)。本院對涉案股權(quán)在寧夏回族自治區(qū)工商局依法送達了相關(guān)法律文書，且同時在寧夏銀行股份有限公司進行了凍結(jié)。異議人趙某申請執(zhí)行的執(zhí)行案件，寧夏銀川市中級人民法院沒有在寧夏回族自治區(qū)工商局對涉案股權(quán)采取凍結(jié)措施。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第九條 ?規(guī)定，查封、扣押、凍結(jié)已登記的不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當通知有關(guān)登記機關(guān)辦理登記手續(xù)。未辦理登記手續(xù)的，不得對抗其他已經(jīng)辦理了登記手續(xù)的查封、扣押、凍結(jié)行為。本案中，雖寧夏回族自治區(qū)工商局電子系統(tǒng)中對涉案股權(quán)沒有登記，但被執(zhí)行人銀川美華電器有限公司受讓取得的涉案股權(quán)在企業(yè)紙質(zhì)檔案中有記載，此也屬于在工商登記機關(guān)辦理登記手續(xù)的情形，故可以認定本院在寧夏回族自治區(qū)工商局對涉案股權(quán)采取凍結(jié)措施的法律效力，進而對其執(zhí)行并無不當。綜上，異議人主張的事由不能成立，應(yīng)當駁回其異議申請。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第五條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回趙某向本院提出的執(zhí)行異議。

審判長：劉文泉
審判員：徐鋼橋
審判員：艾福銀

書記員：馮國良